Дело №1-118-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степанова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Д.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя Глухова В.П., участвующего в судебном заседании на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Павлова И.П., защитника - адвоката Синичкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №-С от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Павлова И.П. - Павлова А.И, допущенного для участия в процессе по устному ходатайству Павлова И.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда материалы уголовного дела в отношении Павлова "И.П.", ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина "Гражданство", уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего "Образование" образование, "Род занятий", "Семейное положение", "Наличие иждивенцев", "Отношение к армии", владеющего русским языком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, установил: Павлов И.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Так он, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, управляя технически исправной автомашиной марки «"Название"» с государственным регистрационным знаком "Рег. знак", при движении по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 10-20 км/ч, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», проявляя преступную неосторожность, не обеспечил движение автомашины, позволяющее возможность постоянного контроля, не создающее опасности и не причиняющее вреда, и перед нерегулируемым пешеходным переходом продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов перед движущимся по соседней полосе транспортным средством, замедлившим движение, а затем остановившимся, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего передней правой частью своей автомашины допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес> со стороны четной на сторону нечетной нумерации домов по <адрес>. В результате наезда пешеход ФИО2 получила множественные повреждения: "Повреждения". В судебном заседании Павлов И.П. свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъезжая к пешеходному переходу <адрес> после троллейбуса перестроился во второй ряд. Впереди идущий троллейбус начал тормозить и останавливаться. Он тоже притормозил автомобиль. Там стоит знак ограничения скорости 40 км/час, а также через 20 метров искусственная неровность. Около пешеходного перехода он остановился на уровне головной части троллейбуса. В этом время из-за троллейбуса на пешеходный переход впереди его машины вышли 4-5 человек. Они прошли его машину и добрались до левой полосы дороги по отношению к его машине. После того, как они перешли дорогу со стороны <адрес> с левой стороны дороги, двинулся встречный по отношению к его машине троллейбус. После прохода пешеходов справа, по отношению к его машине, двинулся троллейбус. Он проехал где-то около 3-4 метров и он двинулся. Затем, вдруг впереди идущий троллейбус резко притормозил и остановился около края пешеходного перехода. Затем, за пределами пешеходного перехода из-за троллейбуса выскочила потерпевшая, и резко начала отступать назад. Он, соответственно, резко нажал на сцепление, остановил свой автомобиль, заглушил двигатель, поставил машину на ручной тормоз. Он вышел из своего автомобиля и очень хотел поругать эту девушку. Ввиду того, что троллейбус с правой стороны был впереди его машины около 5 метров, да водительское место находится на расстоянии около 2 метров от головной части автомобиля "Название", то его передний обзор был ограничен троллейбусом. Поэтому выбегавшую девушку он не мог видеть, хотя скорость движения была менее 20 км/час. После выхода из автомобиля он увидел, как указанная девушка лежит на асфальте левым боком. Затем она пыталась встать. Он побежал к ней, но к ней раньше, чем он, прибежал один молодой человек. Соответственно он остановился и начал ждать. Он поддержал голову потерпевшей на руках и положил на асфальт, но она повторно пыталась встать, что-то бормотала. Затем молодой человек еще раз положил её на асфальт, затем взял её сумку и положил под её голову. Пострадавшая лежала головой к обочине наискось к электрическому столбу контактных электропроводов. Около ног пострадавшей лежали мобильный телефон, сумка, которая впоследствии была положена под её голову, туфли на очень высоких каблуках. Достаточно быстро появилась машина «Скорой помощи». Она проехала вдоль его машины с левой стороны и взяла правее от неё, затем начала подавать назад. Вышел из машины мужчина, открыл задние двери кареты скорой помощи. Открытые двери начали раскачиваться, поэтому он своими руками сложил зеркало заднего вида с правой стороны по ходу движения автомобиля "Название" и поддержал правую дверь машины скорой помощи. Девушку увезли. Затем подъехали сотрудники ДПС. Они осмотрели его машину, открыли кабину и зафиксировали ручки включения коробки передач и ручного тормоза. Затем начали производить различные замеры и внешний осмотр его машины, составлять различные документы. Они достаточно быстро составили справку по дорожно-транспортному происшествию. Хотя фактов, свидетельствующих наличие ДТП, не было. При скоростях автомобиля 40 км/час, 30 км./час и 15 км/час сила удара автомобиля "Название" о препятствие будет соответственно 24, 13,5 и 7 тонн. При такой силе удара автомобиль без повреждения не может остаться или не может быть. Кроме того, в протоколе осмотра также отмечено, что на проезжей части дорожного полотна имеется пятно бурого цвета похожее на кровь, но для проверки образец пятна никто не взял. После этого он дал свои показания и конечно тогда он был в состоянии шока. Он в больнице не извинялся. Он попытался платить деньги в порядке оказания медпомощи. На девушку никто не наехал. Свидетели не могли видеть, так как их обзор перегородил троллейбус. Иск не признает. На прекращение дела в связи с истечением сроков давности не согласен. Несмотря на такие показания Павлова И.П., его вина в совершении им преступления полностью находит подтверждение нижеизложенными доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут вышла из дома и шла на остановку «"Название 1"» с четной стороны на нечетную сторону. Чувствовала себя нормально, алкоголь и психотропные вещества не употребляла. Подошла к пешеходному переходу и перед ней остановился троллейбус перед пешеходным переходом очень близко к началу «Зебры». В этот момент другой автомобиль не видела. По телефону в это время не разговаривала. Она прошла несколько шагов и все. Очнулась в больнице через три дня. Мать сказала, что сбила машина. Сама не помнит, что сбила машина. Она стояла по середине «Зебры» и шла быстро, но не бежала. Гражданский иск поддерживает, потеряла год учебы, очень плохо слышит после этого, не получается устроить личную жизнь из-за этого, чувствует себя неполноценным человеком. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения является участок проезжей части <адрес> напротив <адрес>, находящийся в зоне действия знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение скорости», 1.17 «Искусственная неровность». Со слов водителя, место наезда находится на расстоянии 2,7 м. от края линии разметки 1.14.1 («Зебра»). Из схемы происшествия следует, что тротуар, подводящий со стороны <адрес>, примыкает к проезжей части в зоне действия линии разметки 1.14.1 («Зебра»), причем таким образом, что в сторону <адрес> до края разметки остается расстояние 0,2 м, а в сторону <адрес> - 1,3 м. Водителем, совершившим правонарушение, является Павлов "И.П.", ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Павлов И.П. находился под управлением автомобилем «"Название"» с государственным регистрационным знаком "Рег. знак". Вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода. Потерпевшей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. На проезжей части имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 10x15 см. При осмотре транспортного средства «"Название"» "Рег. знак" на кузове автомашины повреждения не обнаружены, на переднем бампере автомобиля в правом углу имеется следы скольжения, то есть следы осыпавшейся дорожной грязи. В фототаблице отражено, что сложено правое зеркало заднего вида указанного автомобиля.(т.№ л.д.№). Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился возле проезжей части по <адрес> со стороны нечетной нумерации домов, то есть со стороны микрорайона «"Название 2"», собирался перейти дорогу по пешеходному переходу возле остановки общественного транспорта «"Название 1"» г. Чебоксары. Погода в то время была хорошей, ясной, поток машин был плотный с обеих сторон, на пешеходном переходе отчетливо просматривалась линия разметки «Зебра», о чем он может сказать с уверенностью, так как сам шел к данной линии разметки, намереваясь перейти проезжую часть. Так, подходя к пешеходному переходу - линии разметки «Зебра», и, ожидая, пока подъезжающий транспорт уступит ему дорогу, он в какой-то момент обратил внимание на то, что с другой стороны дороги напротив него к пешеходному переходу подходит девушка ростом около 165 см., которая была одета в джинсовые брюки, футболку, была в черных туфлях на каблуках (обувь ее он видел уже после происшествия на дороге - они лежали неподалеку от места наезда на девушку). Со стороны <адрес> в сторону <адрес> в то время по крайней правой полосе двигался троллейбус, номер которого он не запоминал, цвет его был бело-красный. Подъезжая к пешеходному переходу, он остановился почти перед самым пешеходным переходом, уступая девушке дорогу, и девушка, соответственно, начала переход через дорогу. Шла она именно по пешеходному переходу, то есть по линии разметки «Зебра», примерно, посередине, ровно перпендикулярно проезжей части на расстоянии около полутора метров от передней части остановившегося троллейбуса. Это он видел отчетливо, поэтому с уверенностью свидетельствует об этом. Все произошло на его глазах, и он как сейчас все помнит, потому что был очень шокирован увиденным. Девушка в момент, когда начала движение, переходя дорогу, по его мнению, разговаривала по телефону - он почему-то так запомнил, держала телефон в правой руке, а в левой у нее была сумочка черного цвета. Начав движение по пешеходному переходу, девушка еще оглянулась в сторону троллейбуса, и продолжила движение обычным шагом. Какая была ее скорость, он сказать не может, но она особо не спешила. Как только девушка прошла переднюю часть троллейбуса, и вышла на левую полосу движения, почти сразу же по данной полосе к ней подъехала автомашина марки «"Название"» черного цвета, ее государственного регистрационного знака он не запоминал, которая сразу же сбила ее. Водитель автомашины марки «"Название"», по его мнению, подъезжая, даже не заметил девушку, так как притормозил он только тогда, когда уже сбил девушку, а не раньше. Какой была скорость автомашины в момент ее наезда на девушку, он сказать не может, потому что он смотрел на девушку, и особого внимания на автомашину не обращал. Удар пришелся таким образом, что правая передняя часть автомобиля «"Название"» ударила девушке в левый бок, отчего девушка упала, примерно, на правое крыло автомашины, и автомашина пронесла ее так некоторое расстояние, думает, метра полтора-два точно, затем девушка упала на асфальт справа от машины, а машина проехала еще несколько метров, сколько именно, точно сказать затрудняется, может метра три-четыре до полной остановки. После полной остановки автомашины, упавшая девушка, оказалась примерно на уровне заднего бампера автомобиля. Девушка несколько раз попыталась встать, но не смогла. Он был шокирован произошедшим, и даже замер на некоторое время, а затем подбежал к лежащей на асфальте девушке, она замешкалась, пыталась встать, но не могла. Он, подбежав, приподнял своими руками ее голову, чтобы она не была на асфальте. У девушки из ушей, носа, рта пошла кровь, на бедре были ссадины. Затем стали подходить другие люди, вышел и сам водитель, но на него он внимания не обращал. Помнит только, что водитель говорил, что она сама выскочила. Затем он подложил девушке под голову ее же сумку, которую подобрали подошедшие люди. После подъехали сотрудники ДПС и экипаж скорой помощи, который увез пострадавшую девушку. Также после произошедшего, он осмотрел автомобиль «"Название"», который сбил девушку, и, к его удивлению, на нем не было ни одной вмятины. Машина была чистой, и следов скольжения девушки тоже заметно не было, но данная машина действительно пронесла девушку на капоте некоторое расстояние после того, как сбила ее. Свидетель ФИО5 показала, что она заступила на работу на № маршрут, машина № и ехала вторым кругом в сторону Чапаевского поселка. Не доезжая до <адрес> увидела, что пешеходы собираются переходить. Она остановилась возле знака 1,5-3 метра до пешехода. Желающих перейти дорогу было человек 4-5. Они перешли полдороги, когда для неё не было препятствий, она тронулась. После заметила с правой стороны, что молодая девушка шла быстрым шагом и разговаривала по телефону. Начав движение, проехав 2-3 метра, она остановилась снова на пешеходном переходе. Девушка переходила на конце пешеходного перехода, 0,5-1 метр она шла по отношению к троллейбусу, но конкретно не может сказать, по «зебре» шла девушка или нет. Потом она услышала удар, посмотрела, и девушка уже лежала дальше от троллейбуса, где-то в середине. Она не может сказать, откуда появилась машина. Произошел удар, и все остановились. Девушка пыталась встать, но люди подошли к ней и не стали её поднимать. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился возле проезжей части по <адрес> со стороны четной нумерации домов, собирался перейти дорогу по пешеходному переходу возле остановки общественного транспорта «"Название 1"» в сторону микрорайона «"Название 2"». Погода в то время была хорошей, ясной, поток машин был плотный с обеих сторон, на пешеходном переходе отчетливо просматривалась линия разметки «Зебра». Он шел по тротуару, ведущему как раз к пешеходному переходу - линии разметки «Зебра», намереваясь перейти дорогу. Рядом с ним шел еще один молодой человек, а перед ним шла девушка, которая тоже, судя по всему, хотела перейти дорогу, так как тоже шла в сторону пешеходного перехода. Когда они стали подходить к проезжей части, парень шел рядом с ним, а девушка перед ним на расстоянии около двух метров от него. На проезжей части в то время, слева по направлению их движения, на крайней правой полосе на расстоянии около 3-4 метров от них, пропуская их, остановился троллейбус, двигавшийся от <адрес> в сторону <адрес>, поэтому, шедшая перед ним девушка, не останавливаясь, продолжила движение, переходя проезжую часть. По его мнению, точно не помнит, перед троллейбусом, пропуская их, остановилась также еще и какая-то другая автомашина серого цвета, которая уехала сразу же после происшествия. Он точно помнит, что указанная девушка, шедшая перед ним, начала переход именно по пешеходному переходу по соответствующей линии разметки «Зебра». Она вышла на данную дорожную разметку прямо перед ним и по тротуару, который выходит именно на пешеходный переход. Это он точно помнит, так как шел позади нее на расстоянии около двух метров. Так, когда девушка, переходя проезжую часть, только прошла переднюю часть троллейбуса, как тут же прямо на его глазах ее сбила машина черного цвета, ехавшая слева по направлению их движения также со стороны <адрес>, и проехавшая рядом с троллейбусом по левой полосе движения. Удар пришелся таким образом, что машина крайней правой передней частью ударила девушку в левый бок, отчего ее подкинуло вверх, от нее также отлетела одна из туфель. Так девушка перевернулась в воздухе и упала на асфальт, причем на некотором расстоянии от места столкновения, а сбившая ее черная иномарка проехала от места удара тоже некоторое расстояние, думает, около пяти-шести метров точно, и остановилась. Он скорее подбежал к пострадавшей девушке и стал оказывать ей первую медицинскую помощь, также подбежал и молодой парень, который шел с противоположной стороны дороги. Стали сбегаться и остальные окружающие. Также он помнит, что из сбившей девушку иномарки вышел мужчина, которому на вид около 45 лет, он на него особого внимания не обращал. Также, примерно через 7-10 минут, подъехала машина скорой медицинской помощи, а уже после нее и сотрудники ДПС. Экипаж скорой медицинской помощи доставил пострадавшую девушку в больницу.(т.№ л.д.№) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила множественные повреждения: "Повреждения", (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты лабораторно-инструментальных методов исследования). Эти повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.(т.№ л.д. №). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Свидетель ФИО7 показал, что он был на работе и под вечер позвонила жена, сказала, что "Имя" сбила машина. Он поехал в больницу и туда подъехал Павлов и сказал, что виновник случившегося, сбил ребенка, выскочила из-за троллейбуса. Свидетель ФИО7 показала, что она узнала, что дочь ФИО2 в реанимации после ДТП. Врач сказал, что произошло ДТП на пешеходном переходе по <адрес> между остановками <адрес>. Выяснилось, что наезд совершил Павлов на «"Название"». Свидетель ФИО8 показал, что он является инспектором по выезду на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут из ДЧ им было передано сообщение о том, что возле остановки общественного транспорта «"Название 1"» произошел наезд на пешехода. Ими незамедлительно был организован выезд на указанное место происшествия, где по прибытии они увидели, что на крайней левой полосе проезжей части по <адрес> при движении от <адрес> стоит автомобиль марки «"Название"» черного цвета, позади него перед пешеходным переходом - линии разметки «Зебра» - на крайней правой полосе у обочины стоял троллейбус маршрута №. Пешехода, как он узнал позже, девушки, на которую был совершен наезд, уже не было. Ее, когда они подъезжали, как раз заносили в машину скорой помощи. Далее в ходе последующего разбирательства водитель автомобиля марки «"Название"», фамилию которого сейчас он уже не помнит, мужчина, на вид которому около <данные изъяты> лет, пояснил, что он не увидел девушку, которая выбежала якобы, из-за троллейбуса, указывая на троллейбус маршрута №, который как раз стоял позади его машины, причем стоял таким образом, что его передняя часть была, как он уже говорил, примерно вровень с линией разметки «Зебра». Далее они совместно с двумя понятыми принялись осматривать место совершения происшествия, произвели все необходимые замеры. Также помнит, что когда начали осматривать место происшествия, к ним подошел мужчина, сказал, что является водителем стоящего позади троллейбуса, сказал, что из-за ДТП остановилось движение троллейбусов, и просил разрешить водителю указанного выше троллейбуса маршрута №, если можно, убрать троллейбус. Он записал данные водителя указанного троллейбуса маршрута № - девушки, также ответил, что сейчас они сфотографируют место происшествия, а затем она может уезжать. Мужчина согласился. Тогда он попросил ФИО9 сфотографировать обстановку, а затем они дали знак водителю указанного маршрута №, стоящего перед пешеходным переходом, и она поехала. Он сам в последующем составлял фототаблицу к схеме происшествия, поэтому точно помнит, что там были фотографии, где ясно был виден данный троллейбус маршрута №. Отображал ли он на схеме происшествия данный троллейбус, точно не помнит. В ходе осмотра места происшествия водитель, сбивший девушку, показывал место совершения наезда вне зоны пешеходного перехода - линии разметки «Зебра», хотя очевидцы ДТП говорили, что она шла именно по линии разметки «Зебра». На самой же машине, сбившей девушку, на переднем правом крыле была, помнит, царапина, а также было сложено правое зеркало заднего вида. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он попал в ДТП. О данном происшествии он сообщил в ДЧ ГИБДД МВД по Чувашии, и для регистрации ДТП по его вызову приехал экипаж ДПС, состоящий из двух человек, фамилии сотрудников он уже не помнит. Сделав определенные замеры и иные действия по оформлению ДТП, они собирались уже расходиться, как вдруг сотрудникам ДПС передали по рации о том, что на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес> указанной улицы произошло ДТП - совершен наезд на девочку. Сотрудники ДПС предложили ему выехать с ними вместе по указанному адресу для участия в качестве понятого. Он согласился. По прибытии на место происшествия он обнаружил, что возле нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, то есть на расстоянии около двух метров от линии разметки «Зебра» на проезжей части автодороги, лежала девочка. Она, судя по всему, находилась в бессознательном состоянии, так как даже не двигалась. Из ушей у нее шла кровь, голова была в крови. Неподалеку от данной девочки стояла автомашина черного цвета марки «"Название"», которая, как он узнал, совершила наезд на данную девочку. Водитель автомашины находился там же, с ним он не разговаривал, поэтому, что он пояснял сотрудникам ДПС, ему неизвестно. Также он точно помнит, что с противоположной стороны от линии разметки «Зебра», даже, примерно, вровень с данной линией разметки, на правой крайней полосе движения стоял троллейбус красного цвета, какого маршрута, он пояснить не может, так как не обращал на это внимания. Со слов очевидцев ДТП он узнал, что девочка переходила дорогу именно перед этим троллейбусом. Данный троллейбус стоял на момент осмотра так, что он колесом даже не заехал на линию разметки «Зебра». Совместно с сотрудниками ДПС и другим понятым - мужчиной, данных которого он сейчас точно не помнит, они произвели необходимые замеры, данные которых впоследствии отразили в план-схеме ДТП, причем достоверность внесенных данных он заверил своей подписью. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он на автомашине марки «"Название 3"» двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он проезжал мимо остановки общественного транспорта «"Название 1"», то заметил, что около указанной остановки произошло ДТП. Его остановил сотрудник ДПС, который находился на месте ДТП, и попросил поучаствовать в ходе осмотра места ДТП и составления схемы места происшествия. Он согласился. На проезжей части на крайней левой полосе двухполосного движения в это время стояла автомашина черного цвета марки «"Название"», очевидно, двигавшаяся в сторону <адрес>, которая, как он узнал со слов сотрудников милиции, совершила наезд на какую-то девочку, которая вышла из-за троллейбуса. Самой девочки к его приезду уже не было. Троллейбус же красно-белого цвета, из-за которого, как он понял, вышла девушка, стоял там же на месте происшествия на крайней правой полосе. Двигался ли он еще после ДТП, ему не известно, но в то время, когда они производили замеры совместно с сотрудниками ДПС, данный троллейбус стоял на подъезде к линии разметки «Зебра», почти ровно с ее краем. На «Зебру» он не заехал. На троллейбусе никаких повреждений не было, а вот у черной иномарки на правом крыле была какая-то царапина, а также было сложено правое зеркало, которое, он тогда подумал, сложилось от удара. Водитель автомашины находился там же, с ним он не разговаривал, поэтому, что он пояснял сотрудникам ДПС, ему неизвестно. Так, совместно с сотрудниками ДПС и другим понятым - мужчиной, данных которого он не знает, они произвели необходимые замеры, данные которых впоследствии отразили в план-схеме ДТП, причем достоверность внесенных данных он проверил и заверил своей подписью. Кроме того, сотрудники ДПС, он помнит, производили фотосъемку. Свидетель ФИО12 в суде отказался от ранее данных показаний, заявив об их ложности. Свидетель защиты ФИО13 суду показал, что он знаком с Павловым И.П.. ДД.ММ.ГГГГ он само ДТП не видел, а видел только последствия. На фотографии в материалах уголовного дела правильно, обстановка была такой и поэтому составленная им схема неправильная. Где троллейбус находился, на «зебре» или после, не может сказать. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что он знаком с Павловым И.П. уже довольно долго. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он шел со стороны <адрес> в сторону <адрес> вдоль проезжей части по <адрес> на стороне четной нумерации домов по <адрес>. Время было около 16-17 часов. Вдруг в какой-то момент, он увидел, как на расстоянии около 20-25 метров от него на крайней левой полосе остановился троллейбус, следовавший в сторону <адрес>. Троллейбус, по его мнению, был белого цвета маршрута №, разукрашенный узорами. Затем там стали скапливаться люди, останавливаться машины. Далее при подходе к данному месту, он увидел, что на расстоянии около 1,5-2 метров от троллейбуса на проезжей части лежит девушка, которую, как он понял, сбила автомашина. Как она была одета, он не помнит, по его мнению, она была светловолосой, и не останавливаясь, прошел дальше. Там также было скопление людей, оказывал ли кто-нибудь девочке медицинскую помощь, он не смотрел, внимания на все это не обращал - просто прошел по аллее, которая проходит на расстоянии около 8-10 метров. Он только запомнил, что на расстоянии около 1-1,5 метра от передней части троллейбуса стояла автомашина черного цвета марки «"Название"» с государственным регистрационным знаком с цифрами «№». Также он увидел, как из салона данной автомашины вышел Павлов И.П., что он делал дальше, ему неизвестно. Когда он уходил, он слышал звуки сирены подъезжающего экипажа скорой помощи. Как ему помнится, троллейбус на месте происшествия стоял таким образом, что уже проехал было линию разметки «Зебра» передней частью на примерно метра 4,0-4,5, стоял на крайней левой полосе, автомашина соответственно находилась на расстоянии около одного метра от передней части троллейбуса и на крайней правой полосе движения, а девушка - на крайней левой полосе движения на расстоянии около 1,5-2 метров от передней части троллейбуса. Искусственная неровность находилась несколько дальше автомобиля «"Название"». Еще какие-либо признаки, следы, предметы на месте происшествия, к примеру, следы крови, предметы одежды, ручную кладь, свидетельствовавшие о происшествии, он не видел, не обращал на это внимания. Более по данному факту добавить нечего, самого момента наезда на пешехода он тогда не видел, подошел непосредственно после самого происшествия. При разговоре с Павловым И.П. тот сообщил, что совершил наезд на девушку, что он не виновен в происшествии, что девушка сама налетела на машину, что он не видел, как она выбежала из-за троллейбуса, что место наезда находилось за пределами линии разметки «Зебра»(т.№ л.д.№) Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО15 суду пояснил, что свидетели все врут либо имеет место случай визуального фантома. Также подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. При этом пояснил, что заключение давал на основании фотографии, из протокола осмотра места происшествия повреждения машины не брал, одежду потерпевшей не исследовал. Из выводов специалиста ФИО15 следует, что 1. Сила удара по голове пешехода в момент травмирования составляла: <данные изъяты> или 620 килограмм силы, а скорость сближения травмируемой головы с ударной поверхностью в рассматриваемом случае должна составлять не менее 20 км/ч. 2. а)У пешехода ФИО2 характерные для фронтального наезда повреждения на теле и соответствующие следы и трассы на одежде отсутствуют. б)На а/м "Название" отсутствуют какие-либо характерные повреждения и следы фронтального ударного контакта с телом пешехода. Таким образом, в силу того, что на теле пешехода отсутствуют неизбежные характерные травматические повреждения, а на частях капота кузова и осветительных приборах а/м "Название" отсутствуют неизбежные характерные деформационные повреждения и следовые трассы, делаем заключение: Фронтальный наезд а/м "Название" на пешехода исключается. 3. А) у Пешехода ФИО2 характерные для попутного(бокового) наезда повреждения на теле и соответствующие следы и трассы на одежде отсутствуют. б) На а/м "Название" отсутствуют какие-либо характерные повреждения и следы попутного ударного контакта с телом пешехода. Таким образом, в силу того, что на теле пешехода отсутствуют неизбежные характерные травматические повреждения, а на частях капота кузова а/м "Название" отсутствуют неизбежные характерные деформационные повреждения и следовые трассы, делаем заключение: Попутный(боковой) наезд а/м "Название" на пешехода исключается. 4. Рассматриваемое происшествие, приведшее к тяжелой черепно-мозговой травме пешехода ФИО2: ушиб лобной доли головного мозга с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой справа с переломом височной и теменной кости слева и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, разрывом барабанной перепонки слева - не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, в силу отсутствия непосредственного контакта тела пешехода и а/м "Название". 5. Скорость сближения травмируемой головы пешехода ФИО2 с твердой поверхностью асфальта дорожного покрытия в момент падения из-за потери равновесия составляла Vг=20,5 км/ч, что превысило необходимую ударную скорость перелома черепа Vуд=20 км/ч. Следовательно, черепно-мозговая травма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является результатом падения пешехода на дорожное покрытие. 6. В зрительном впечатлении свидетелей происшествия возник, так называемый «"Название 4"», когда движения потерявшей равновесие пешехода - хаотические забрасывания рук, ног, поворот тела и падение - на фоне близ движущегося автомобиля, выполнявшего роль оптического экрана, восприняты наблюдателями как событие прямого контакта объекта и субъекта. 7. Опасная транспортная ситуация развивалась следующим образом: пешеход ФИО2, 17 лет, 165 см. роста, в туфлях на каблуках(9 см), имеющая врожденный дефект - асимметрию крестцово-подвздошного сочленения, находясь на четной стороне <адрес> напротив <адрес> торопясь перейти на противоположную сторону через проезжую часть улицы, двигалась, одновременно разговаривая по мобильному телефону, наискосок вне пешеходного перехода - в нарушение пункта 4.5 ПДД «… При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…», на расстоянии 1-1,5 м от разметки 1.14.1. «Зебра» в полутора метрах перед передней частью троллейбуса № маршрута №(под управлением водителя ФИО5), медленно продвигавшейся вперед, - и когда находилась возле левого переднего угла троллейбуса: а) увидев приближающуюся по второй полосе а/м "Название", попыталась остановиться, потеряла равновесие в силу дефекта костного скелета тазовой области и, хаотически взмахивая руками и ногами, упала на дорогу, ударившись левым виском головы об асфальтовое дорожное покрытие; б) была ударена и сбита левым передним углом троллейбуса, отброшена на некоторое расстояние вперед, далее ударилась левым виском головы об асфальтовое дорожное покрытие. Допрошенная по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО16 суду пояснила, что она проводила исследование по копиям материалов дела и подтверждает свои выводы. Перелом описан очень коротко, степень тяжести определен правильно. Много чего не было сделано в медицинских документах и поэтому нельзя дать конкретный ответ. Из выводов специалистов ФИО17 и ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: "Повреждения 1". Данное повреждение получено при падении с ускорением и ударе головой о твердое дорожное покрытие, а не от удара по голове тупым предметов, о чем свидетельствует характер черепно-мозговой травмы; наличие повреждений в области противоудара. Направление удара слева на право. Место удара височная область слева. Объективных данных, свидетельствующих о контакте «автомобиль-пешеход» в представленных материалах дела, медицинских документах нет. При исследовании образца крови ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при поступлении в стационар в 17.30 часов обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,01%. Исследование мочи на содержание алкоголя не проводилось, что не позволяет высказаться о содержании алкоголя в крови на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 минут. В образце крови от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 минут исследование на содержание алкоголя не проводилось, а потому в бланке анализа нет отметки об этом исследовании. Выводы эксперта о погрешности метода исследования ничем не подтверждены, не приведена методика исследования крови на алкоголь, нет данных о разрешающей способности аппарат, а потому бездоказательны. Таким образом, совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности Павлова И.П. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Павлова И.П. и никаких сомнений у суда не возникает. Из этих данных установлено, что Павлов И.П. действительно управляя автомобилем нарушил п.п. 1,5, 10,1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью. Суд считает, что имеется причинная связь между нарушением Правил дорожного движения Павловым И.П. и наступившими последствиями. Действительно ФИО2 переходила дорогу по пешеходному переходу и Павлов И.П. не уступив ей дорогу совершил наезд. Суд показания свидетелей обвинения считает допустимыми и относимыми, несмотря на доводы подсудимого и защиты об обратном, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они явились непосредственными очевидцами. Их показания не вызывают сомнения в их объективности. Показания свидетеля ФИО4 суд считает правдивыми и объективными, так как исходя из материалов дела он был непосредственным очевидцем происшедшего, изначально давал такие же пояснения. Изменение им показаний и причины этого на суде были выяснены, ФИО4 подтвердил свои первоначальные показания утвердительно. Показания свидетеля ФИО4 о том, что он был непосредственным очевидцем находит подтверждение даже показаниями самого подсудимого, несмотря на то, что подсудимый ставит их под сомнение и то, что ФИО4 был очевидцем происшедшего. Оглашенные показания свидетеля ФИО6 суд также считает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, несмотря на представленное стороной защиты его объяснение о том, что подписи на протоколах следственных действий не соответствующими действительности. Данное объяснение ФИО6, представленное стороной защиты, суд считает недопустимым доказательством, так как получено не в соответствии требованиями УПК РФ, суду не представилось непосредственно допросить его, сторона защиты не обеспечила его явку в суд для непосредственного допроса и установления обстоятельств, хотя и могла сделать это в соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ для подтверждения своих доводов защиты, что указывает на их безосновательность. Судом были приняты все меры для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО6, но положительных результатов не было. Кроме этого суд имеет ввиду показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО18, который подтвердил, что он лично допрашивал свидетеля ФИО6, убедился в его личности и тот сам подписал протокола допроса. Также показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, и из материалов дела следует, что он был непосредственным очевидцем изначально. К показаниям свидетеля защиты ФИО14 по поводу месторасположения транспортных средств после ДТП суд относится критически, так как они не соответствуют показаниям других свидетелей и протоколам осмотра. С доводами защиты и подсудимого Павлова И.П. о том, что нет факта ДТП суд не соглашается ввиду вышеизложенных доводов и доказательств. Кроме этого суд имеет ввиду и то, что из показаний свидетеля защиты ФИО19 следует, что Павлов И.П. признавался ему о том, что он совершил наезд на пешехода своим автомобилем, а также в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, схеме Павлов И.П. соглашался с изложенными в них сведениями, подписывая их, никаких замечаний в данных документах не имеется. Исходя из вышеизложенных доказательств суд считает необоснованными и несоответствующими материалам дела выводы специалистов ФИО15 и ФИО17, ФИО16 со стороны защиты о том, что в данном происшествии не было и нет объективных данных о контакте «автомобиль-пешеход», не было наезда на пешехода ФИО2 Кроме этого суд имеет ввиду и то, что данные специалисты дали заключение без исследования всех обстоятельств дела и находящихся в материалах дела доказательств, а именно сведений о том, что в протоколе отражены на переднем бампере автомобиля в правом углу следы скольжения, то есть следы осыпавшейся дорожной грязи и сложено правое зеркало заднего вида. Из вышеизложенных доказательств и выводов суд приходит к тому, что в данном случае не требуется проведение других экспертиз и специальных познаний для разрешения вопросов произошедшего события. Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд считает необоснованными и несоответствующими материалам дела, обстоятельствам происшедшего, доводы защитников и подсудимого о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, противоречивости показаний потерпевшей, необходимости проведения комплексной экспертизы, отсутствия факта ДТП. При расследовании уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Павлова И.П. в соответствии со ст.61, ст. 63 УК РФ, суд из материалов дела не усматривает. Павлов И.П. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции, ФИО20 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом вышеизложенных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и то, что он совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, ранее не судим, мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Павлову И.П. лишь в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для назначения других мягких видов наказаний, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Павлов И.П. совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к категории небольшой тяжести и со дня совершения преступления прошло более 2 лет. При таких обстоятельствах Павлов И.П. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.151,1064,1079,1099,1101 ГК РФ иск потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить в размере 200000(двести тысяч) рублей ввиду того, что она получила черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, жалуется в настоящее время на головные боли, приходится постоянно проходит лечение и в связи с этим перенесла физические, психические, моральные страдания. При этом суд учитывает материальное положение осужденного Павлова И.П.(он работает, получает пенисю, совершил преступление по неосторожности). При рассмотрении гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей суд считает необходимым в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо привлечь страховую организацию для решения вопроса о выплате расходов в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», собственника автомобиля, запросить сведения о получении страховых выплат в связи с ДТП и для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Павлова "И.П." виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ освободить его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения Павлову "И.П." подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Павлова "И.П." в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000(двести тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в порядке гражданского судопроизводства. На приговор может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В.Степанов С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Ивана Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-118-11 г. Судья В.В. Степанов Главный специалист Е.В. Метенева
что установить состояние алкогольного или иного опьянения ФИО2 на момент
доставления ее в больницу непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не
представляется возможным. В медицинской карте стационарной больной ФИО2
с данными наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечена "Повреждения".(т.№ л.д.192№).