Дело №1-143-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионова Д.В., подсудимого Одноколкина В.Н., защитника - адвоката Ильина Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО7, ФИО1, при секретаре судебного заседания Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда материалы уголовного дела в отношении Одноколкина "В.Н.", ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина "Гражданство", уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование "Образование", "место работы и должность", "Семейное положение", "Наличие иждивенцев", "Отношение к армии", владеющего русским языком, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Одноколкин В.Н. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так он, в ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке коридора <адрес>, в ходе разговора с малознакомым ФИО1, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и с целью осуществления своего преступного замысла, из корыстных побуждений, войдя в доверие к последнему, попросил его сотовый телефон «"Название"» под предлогом совершить телефонный звонок, при этом, не имея намерения вернуть телефон обратно. Незаконно завладев, таким образом, указанным сотовым телефоном, Одноколкин В.Н., воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 вошел в квартиру № № к своей знакомой ФИО10, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Он же, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре общего коридора <адрес>, возымел преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и с целью осуществления своего преступного замысла, подошел к малознакомой ФИО7, применил в отношении нее физическое насилие, не опасное для здоровья, обхватив ее одной рукой за тело. Затем, осознавая очевидность своих действий для ФИО7, второй рукой разогнул пальцы ее руки, в которой она держала свой сотовый телефон "Название 1" стоимостью 1500 рублей со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «"Название 2"», на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, после чего, оттолкнув ФИО7 от себя, умышленно, открыто похитил указанный сотовый телефон. После этого он, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО7 физическую боль и материальный ущерб на сумму 1550 рублей. Он же, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений с хозяйкой указанной квартиры ФИО7, подошел к серванту, расположенному в указанной квартире, где лежали ее золотые украшения - одна пара золотых сережек стоимостью 2000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотая цепочка с подвеской в виде знака зодиака «"Название 3"» общей стоимостью 5000 рублей. Продолжая с ФИО7 спор, Одноколкин В.Н., желая ей досадить, взяв указанные украшения, выбросил их в открытую форточку на улицу, после чего ушел оттуда. Спустя некоторое время, в тот же день, около 13 часов, у Одноколкина В.Н. возник умысел на тайное хищение золотых украшений ФИО7, которые он до этого выбросил в окно. С этой целью он подошел к <адрес>, около которого обнаружил вышеуказанные золотые изделия, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил их, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанных преступлений Одноколкин В.Н. признал частично и суду показал, что по факту кражи золота ДД.ММ.ГГГГ он был у нее дома. Там были "Имя" и "Имя 1", распивали спиртные напитки. "Имя 2" стала вести себя неадекватно, сорвала золотую цепочку, сережки и 2 кольца, сказала забирай и уходите отсюда. Он успокаивал её, но она все равно вела себя неадекватно, говорила или забирай, или выкинь. Он выкинул их в форточку. Она пришла в себя и сказала, что наделал. Он с ней вышел искать, но не нашли. Она ушла обратно. Он ушел, потом встретил "Имя 3", распивал спиртные напитки. Вспомнил, что выкинул золото. Он нашел цепочку и сережки, кольца не было, взял и заложил в ломбард. В этот день был задержан, дал показания. Он в этом признает вину, что присвоил и распорядился. По ст.161 УК РФ вину не признает и он в этот день был дома, не мог находится в то время, когда было совершено преступление. Она путается в показаниях, то в 12 часов, то в 19 часов. Пропажу обнаружила после ФИО11, телефон не брал у неё. Телефон ФИО1 взял ФИО15, об этом могут подтвердить ФИО37, когда он был неоднократно избит ФИО1, до перелома ребер. ФИО15 не является в суд, так как боится ответственности. ФИО15 просил не говорить, что данный телефон взял он. ФИО1 знал его до этого. Им был оставлен телефон «"Название 4"» и сим-карта у ФИО2, который он пропил за 500 рублей. Телефон ФИО2 заложил родному дедушке и тот его не отдает, так как ФИО2 должен ему деньги. ФИО2 взял телефон у жены, а ФИО15 взял телефон у ФИО1 и заложил в магазин «"Название 5"». Он говорил ФИО15, что не возьмет на себя, а он сказал, что все решит с ФИО1. Это было не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия не установлено, были ли кольца. Все что было в ломбарде признает, но сумма завышена, следствие велось с нарушением норм УПК РФ. Нет документов ФИО1, что телефон есть, прямых доказательств нет. Только показания ФИО10, у которой к нему неприязненные отношения. Несмотря на это, вина Одноколкина В.Н. в совершении преступлений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела. Вина Одноколкина В.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал, что подтверждает оглашенные свои показания данные в ходе предварительного следствия и по поводу происшедшего считает, что наверное было в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для него значительный был. Претензий не имеет. Несмотря на такие показания по поводу даты совершения преступления, суд в основу приговора принимает оглашенные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Одноколкина В.Н. знает около 2-х лет. Познакомился с ним через старых знакомых. С ним у него никаких отношений не было, просто знакомый. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в октябре месяца, числа не помнит, в вечернее время, примерно в 19 часов он находился возле <адрес>. Он туда пришел к своим знакомым - тете "Название", проживающей в № квартире. На №-м этаже данного дома, дом является одноподъездным, он встретил Одноколкина В.Н. Он стоял с каким-то парнем. Данных его он не знает. Они с Одноколкиным В.Н. разговорились и потом, через какое-то время он решил зайти к тете "Название". Перед тем как зайти Одноколкин В.Н. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он ему оставил свой телефон, а сам зашел в № квартиру. Он вышел через 5 минут, но нигде Одноколкина В.Н. и его знакомого не было. Телефон был марки «"Название"», в корпусе черного цвета, с абонентским номером №, подключен к компании «"Название 6"». Телефон покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 3-4 месяца до этого случая в магазине «"Название 7"» ТД "Название 8" в кредит за 15 тысяч рублей. Он искал Одноколкина В.Н., но нигде его не нашел. Об этом случае он рассказывал тете "Имя 8", ее сыну "Имя 1". Он тогда выяснил, где проживает Одноколкин В.Н. и ходил к нему домой. Он живет где-то по <адрес>, рядом с оврагом, но никак не мог его застать дома. Через месяц он встретил Одноколкина В.Н. возле <адрес> и спросил, где телефон. Он сказал, что вернет телефон, и говорил дату, когда вернет. Он ждал возврата телефона, но Одноколкин В.Н. не возвращал. Потом, через какое-то время он его вновь встретил. Одноколкин В.Н. опять обещал, что вернет телефон, но так и не вернул его ему. Больше он его не видел. Телефон он так и не вернул. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. зарплата в то время у него была невысокой и составляла около 5 тысяч рублей, другого источника дохода нет.(т.№ л.д.№) Свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО11. Одноколкина В.Н. характеризует отрицательно, он постоянно находится возле их дома, ничем не занимается, постоянно находится в кругу сомнительных лиц, по ее мнению способен совершить преступление, так как кроме того, что похитил золотые украшения у "Имя 2", около полутора лет назад примерно в ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон ее знакомого ФИО1. Точную дату она не помнит. В тот день она вечером вышла в магазин. Возле своего подъезда она встретила ФИО1, который стоял, разговаривал с Одноколкиным В.Н. и ещё каким-то незнакомым ей парнем. Через некоторое время она возвращалась из магазина. На девятом этаже своего подъезда она снова встретила ФИО1, который стоял с теми же парнями. Она спросила у ФИО1, зайдет ли он к ним в гости, на что он ответил, что зайдет ненадолго. Через несколько минут он зашел к ней домой в гости, буквально через 5 или 10 минут вышел назад в подъезд, чтобы забрать свой сотовый телефон у Одноколкина В.Н., который оставил ему, чтобы позвонить кому-то. ФИО1 сразу же вернулся обратно, сказал, что Одноколкина В.Н. в подъезде уже нет. Одноколкин В.Н. обманным путем похитил сотовый телефон ФИО1 и до сих пор не вернул. Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимый зимой, не знает какого года и конкретного числа у ФИО1 попросил телефон позвонить и в итоге пропал. ФИО1 не дождался телефона «"Название 9"», смартфон, самый новенький. Этот телефон он видел у ФИО1. Таким образом, суд исследовав вышеизложенные доказательства приходит к выводу о доказанности вины Одноколкина В.Н. в совершении данного преступления и его умышленные преступные действия квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. На это указывают показания потерпевшего и свидетелей о том, что Одноколкин В.Н. войдя в доверие к ФИО1 и обмана попросил сотовый телефон для временного использования(осуществления звонка), а затем скрылся с похищенным телефоном. Суд считает установленным время совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ., так как это подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО10. Поэтому указание в суде потерпевшим на ДД.ММ.ГГГГ., после уточнения времени подсудимым, является последствием того, что подсудимый Одноколкин В.Н. хочет ввести в заблуждение потерпевшего, и суд поэтому поводу принимает показания потерпевшего, данные в ходе следствия. Причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 15000 рублей суд считает значительным исходя из имущественного положения потерпевшего, который на тот момент зарабатывал 5000 рублей и данный ущерб значительно превышает 2500 рублей. Показания подсудимого Одноколкина В.Н. о том, что данный телефон похитил ФИО15, нет документов, что есть телефон, суд считает данными с позиции его защиты, так как потерпевший и свидетели ФИО10, ФИО11 указывают конкретно на Одноколкина В.Н., как на лицо, похитившее данный сотовый телефон и для подтверждения не требуется наличие документов, ввиду их отсутствия на настоящий момент у ФИО1. Показания свидетеля Одноколкиной В.Н. о том, что сын был избит незнакомыми парнями за сотовый телефон суд считает не дающими основание утверждать, что сотовый телефон он не похищал у ФИО1, так как она не может пояснить время, кто избил и за чей телефон. Вина Одноколкина В.Н. по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ находит подтверждение следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Одноколкин В.Н. отобрал у нее сотовый телефон. Тогда она, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вышла из дома, чтобы сходить в магазин для того, чтобы пополнить счет на сотовом телефоне. Во дворе она увидела Одноколкина В.Н.. Она его знает давно, т.к. видела его не раз среди местных ребят. Одноколкин В.Н. попросил у нее дать ему в долг денег 20 рублей, или хотя бы пополнить счет на его телефоне. Она сказала, что денег нет. Потом она сходила в магазин, пополнила счет и вернулась обратно домой. Время было тогда около 19 часов. В подъезде, на 5-м этаже лестничного марша, она увидела Одноколкина В.Н.. Ее квартира расположена в малосемейном доме. Дом одноподъездный, и на каждом этаже расположены два коридора, друг против друга и в каждом коридоре по 6 квартир. Вход в ее коридор осуществляется через две двери. Первая дверь наружная - деревянная, на замок не запирается. Затем имеется тамбур, размером около 1-1,5 кв.м. и имеется вторая железная дверь входа в общий коридор, которая закрывается на замок. Вот тогда, когда она вошла в коридор, то Одноколкин В.Н. забежал за ней в тамбур и схватил ее за талию сзади. Он стал приставать к ней, какие намерения у него были, она не знает. Она стала отталкивать его от себя и просила его не приставать. Она просила его уйти и сказала, что если он не уйдет, то вызовет милицию и вытащила из кармана сотовый телефон, чтобы сделать вызов. Когда она вытащила телефон, чтобы позвонить, то он стал отнимать у нее сотовый телефон. Она сопротивлялась, но он, применив в отношении нее физическую силу, отогнув пальцы, а также толкнув ее, в ходе чего она чуть не упала, вырвал из рук сотовый телефон. Вырвав сотовый телефон, он убежал вниз на 1-й этаж. Она просила его вернуть сотовый телефон, но он не реагировал на ее крики, убежал вниз. Потом она зашла в кв.№ к ФИО12 и сделала звонок на свой номер телефона, но телефон уже был отключен. Она ему рассказала о случившемся. Больше в тот день она ФИО3 не видела, милицию не вызывала. Вот из-за этого телефона ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее в квартире были Одноколкин В.Н., ФИО11 она стала спрашивать у него, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Он отрицал, что брал сотовый телефон. В ходе данного спора, Одноколкин В.Н. сказал, что она выступает, не трогал ее сотовый телефон, сейчас возьмет и выкинет ее золотые украшения. Она сказала ему, что пусть только попробует выкинуть. Тогда парня по имени "Имя" уже не было, он до этого ушел. Но, несмотря на ее слова, он взял золотые украшения в руки, подошел к открытому окну и замахнулся, но она не видела, как падали золотые украшения, видимо он сделал вид, что выкинет. Был снег на улице и они ходили искать, не нашли и вернулись. Потом она оделась и обратилась в милицию. Золотые украшения она оценивает на следующую сумму: пара сережек - 2000 рублей, кольцо обручальное( рифленое)- 1500 рублей, кольцо с камнями (искусственный алмаз, или фионит) - 3500 рублей, цепь золотая с подвеской в виде ромба с рисунком знака зодиака «"Название 3"» - общей стоимостью 5000 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 12000 рублей, который для нее является значительным. Сотовый телефон был марки "Название 1" не раскладной. Телефон коричневого цвета, покупала за 2156 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей. Телефон был подключен к компании "Название 2", номер абонента №, номер имей-№. Телефон был в идеальном состоянии, никаких царапин не было. Документы на телефон имеются. Золотые украшения, кроме колец, ей вернули, телефон не вернули. Свидетель ФИО12 показал, что ФИО7, проживающую в квартире №№ их дома знает 1,5 года. Отношения с ней нормальные. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему зашла ФИО51 и рассказала, что у нее отобрали сотовый телефон в подъезде. Кто отобрал и как все это было, она не рассказала. Она куда-то позвонила с его телефона и ушла. Еще через несколько дней она снова зашла к нему и рассказала, что недавно распивала спиртное в своей квартире со своими знакомыми, один из них украл ее золотые украшения. Она рассказала, что этот знакомый сделал вид, что выкинул ее украшения через форточку и видимо в это время их незаметно украл. Также она сказала, что тот человек, который украл ее золотые украшения, накануне отобрал ее сотовый телефон. Анкетные данные человека, который похитил имущество "Имя 2", он не запомнил. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО51 в подъезде примерно до обеда - точное время не помнит - она была заплаканная, рассказала, что накануне в подъезде у нее украли сотовый телефон, описала парня, который это сделал. По описанию он понял, что это Одноколкин В.Н., так как "Имя 2" сказала, что у него кривой нос, а именно у Одноколкина В.Н. нос кривой. Подробностей она не рассказывала. Позднее, днем, когда они пили спиртное у нее дома, в квартиру к "Имя 2" пришел Одноколкин В., "Имя 2" показала на него рукой и сказала, что это он вчера похитил её сотовый телефон, но Одноколкин В.Н. все отрицал. "Имя 2" сказала, что Одноколкин В.Н. похитил ее сотовый телефон, когда они стояли в тамбуре пятого этажа. Затем они распивали спиртное, в ходе распития "Имя 2" сильно поругалась с Одноколкиным В.Н. и сказала «забирайте и выкидывайте и золотые украшения» Одноколкин В.Н. взял золотые украшения, подошел к форточке и замахнулся рукой. Он подумал, что Одноколкин В.Н. делал вид, что выкидывает золотые украшения, так как он не видел, как они упали. Свидетель ФИО10 показала, что ее сын рассказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у женщины по имени "Имя 2", проживающей на пятом этаже в их же доме. Там они употребляли спиртное. Вместе с ними там был парень с их же дома по имени "Имя". В ходе распития спиртного к "Имя 2" со слов сына позвонили в дверь, она открыла сама. В их квартиру пришел Одноколкин "Имя 4". Она его знает, видела не один раз, характеризует отрицательно. Как только зашел Одноколкин В., то "Имя 2" сразу показала на него и сказала: «Вот. Вот. Это он вчера украл у меня сотовый телефон». Потом они пили спиртное и затем, в ходе распития, со слов сына, "Имя 2" и ФИО3 разругались, и "Имя 2" сказала: «забирайте и выбросьте золото» После этих слов Одноколкин В. взял золотые украшения и, подойдя к окну, сделал вид, что их выбрасывает. Со слов сын не видел, чтобы ФИО3 выбрасывал золотые украшения, что он просто делал вид, что их выбрасывает. Со слов сына, перед тем как употреблять спиртное дома у "Имя 2", он ходил с ней на почту. По пути она рассказала ему, что накануне один парень похитил у нее сотовый телефон в подъезде ее дома. И когда после этого Одноколкин В.Н. пришел к ней домой, она указала на него как на парня, похитившего накануне ее сотовый телефон. Свидетель ФИО13 показал, что жильцов своего дома ФИО67, который живет на девятом этаже их дома, он знает около 1,5 лет, а женщину по имени "Имя 2" с пятого этажа из квартиры № он знает недавно. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он встретился с "Имя 1", который предложил ему выпить спиртное. Он согласился. В это время он уже был пьян. Они с "Имя 1" купили 1 литр спиртосодержащей жидкости, у кого он не помнит. После этого они оказались в квартире у "Имя 2" и стали там пить спиртное. В ходе употребления спиртного в квартиру к "Имя 2" пришел парень по имени Одноколкин В., которого до этого он видел два или три раза. Он тоже стал с ними распивать спиртное. Потом в ходе распития спиртногоОдноколкин В. то ли выкинул, то ли сделал вид, что выкинул золотые украшения "Имя 2". Что побудило его это сделать, он не знает. "Имя 2" просила его не оставлять ее наедине с этими парнями. Как ушел из квартиры "Имя 2" и оказался дома, он не помнит, так как был сильно пьян. После этого "Имя 2", "Имя 1" и Одноколкина В. он больше не видел. Не видел, чтобы "Имя 2" снимала и бросила золотые украшения на пол. Свидетель Одноколкина В.Н. показала, что сын рассказывал ей, что в малосемейке по <адрес> он с друзьями зашел к женщине, она спровоцировала и он выкинул в форточку золото. Потом подобрали и вместе с друзьями занесли в ломбард. Телефон он не брал, ДД.ММ.ГГГГ сын весь день был дома. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов с сыном были на медосмотре. Свидетель ФИО14 показала, что до того как к ним пришли сотрудники милиции, про ФИО3 не помнила. Она посмотрела по бумагам, там было кольцо, браслет и цепочка на его паспорт. Была выемка изделий и забрали. В соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с Одноколкиным В.Н. познакомилась около месяца назад, видела один раз около месяца назад в квартире у ФИО79, проживающего в <адрес>, номер квартиры она не помнит, сам "Имя 6" там не зарегистрирован, а проживает у парня по имени "Имя 5". Тогда в дневное время она была в данной квартире, так как пришла к своей подруге "Имя 7" - сожительнице "Имя 5". Дома в тот день находились "Имя 5", "Имя 7" и "Имя 6". Потом к ним туда пришел парень по фамилии ФИО3. Имя и отчество его она не помнит. Потом он сразу же ушел. Ни в каких отношениях она с ним не находится. Она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном марки № пользовалась, данный сотовый телефон ей дал ФИО79. Они поменялись с ним сотовыми телефонами - она взяла у него сотовый телефон марки "Название 1", а взамен отдала свой сотовый телефон марки «№» и доплатила ещё деньги в сумме 200 рублей. Сотовым телефоном марки "Название 1" она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ В тот день она его потеряла при неизвестных обстоятельствах.(т.№ л.д.№) Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в его квартире по адресу <адрес> проживает его подруга по имени "Имя 7". Также некоторое время там проживал ФИО79, но в данное время он там не живет, видел он его три дня назад около своего дома, где он в настоящее время он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он стоял с ФИО79 и ФИО3 Вячеславом в подъезде своего дома. Одноколкина В.Н. он знает около четырех или пяти лет, ни в каких отношениях с ним не находится, просто знакомые. Когда они стояли, им нужно было позвонить, но ни у него, ни у "Имя 6" сотовых телефонов не было. Они спросили у Одноколкина В.Н., есть ли у него телефон. Одноколкин В.Н. сказал, что есть и вытащил сотовый телефон "Название 1" темного цвета. Он туда поставил свою сим-карту, так как там на счете были деньги, и совершил несколько звонков своим знакомым. Потом с этого телефона позвонил и "Имя 6". После чего они вытащили сим-карту и отдали телефон назад Одноколкину В.Н., после чего они разошлись. Через несколько дней Одноколкин В.Н. лично ему сказал, что данный сотовый телефон он украл у "Имя 2", которая проживает на пятом этаже их дома, подробностей не рассказывал. О том, что данным телефоном пользовалась ФИО95, он не знал, где находится телефон в данное время, так же пояснить не может.(т.№ л.д.№) Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что иногда он проживает у ФИО15 в <адрес> ЧР, иногда проживает у своего деда по адресу: <адрес>. Знает Одноколкина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы - ЮЛ №. Сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на имя его брата ФИО2, но пользуется данной сим-картой он. Он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном марки "Название 1" с абонентским номером № пользовался, его купил у Одноколкина "В.Н." за 150 рублей. Откуда у него данный сотовый телефон он не говорил, он пользовался данным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ После этого он поменял его на сотовый телефон ФИО95 марки «"Название 9"» с доплатой с её стороны в сумме 200 рублей. Где в данный момент находится сотовый телефон, он не знает. На вопрос следователя о том, говорили ли ему о том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен у ФИО7, он пояснил, что точно не знает, но Одноколкин В.Н. говорил ему, что ФИО7 написала на него заявление в милицию по поводу кражи сотового телефона. О том, что Одноколкин В.Н. похитил у ФИО7 золотые украшения ему неизвестно.(т.№ л.д.№) Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО7 были изъяты документы на сотовый телефон марки ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон, коробка с содержимым, которые были осмотрены и установлено №.(т.№ л.д.№) Согласно сведениям ОАО «"Название 10"» от ДД.ММ.ГГГГ, с сотового телефона с IMEI номером № в период до 18 часов 45 минут 21 секунды ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей ФИО7, а с 18 часов 58 минут 42 секунд по 19 часов 13 минут 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись на абонентский номер №, принадлежащий ФИО3 и в последующем по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли звонки абоненты с сим-картами, зарегистрированными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.(т.№ л.д.№) и ответ на запрос суда. Согласно протоколу выемки в помещении «"Название 11"» были изъяты золотые украшения - золотая витая цепь длиной 45 см., золотой кулон с изображением знака зодиака «"Название 3"», 1 пара серег в виде лепестков с английским замком, заложенные ДД.ММ.ГГГГ Одноколкиным В.Н. и документы, подтверждающие залог - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены.(т.№ л.д.№) Согласно сохранной расписки ФИО7 возвращены документы на сотовый телефон, золотые украшения - цепь, кулон с изображением знака зодиака «"Название 3"», серьги 1 пара.(т.№ л.д.№) Таким образом, совокупность собранных и исследованных судом выше доказательств, убедили суд в виновности Одноколкина В.Н. в совершении вышеизложенных преступных деяний и его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, письменных документов, которые согласуются между собой и изобличают Одноколкина В.Н. в совершении данных преступлений. Суд исходя из вышеизложенных доказательств считает, что Одноколкин В.Н. действительно совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья и кражу с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО7 при вышеизложенных обстоятельствах. Все доказательства, собранные органами предварительного следствия суд считает допустимыми и относимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий в них не имеется, они согласуются между и изобличают подсудимого в совершении данных преступлений. Причиненный ущерб потерпевшей ФИО7 в сумме 12000 рублей суд считает значительным исходя из имущественного положения потерпевшей и данный ущерб значительно превышает 2500 рублей. Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО12, данные в ходе следствия, суд кладет в основу приговора, так как он их подтвердил и эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7. Его показания по поводу хищения телефона у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под матрацем относятся к другому факту. С доводами подсудимого и защиты о том, что Одноколкин В.Н. не совершал данные преступления, провокация со стороны потерпевшей, не установлена стоимость похищенного, потерпевшая путается во времени совершения преступления, квалификация по золоту неправильная, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, суд не соглашается по изложенным выше своим выводам. Суд из исследованных материалов уголовного дела находит вину подсудимого доказанным, проведение экспертизы в данном случае не требуется, так как часть похищенных золотых изделий не обнаружена, а из обнаруженных установлено, что в ломбарде они оценены как золотые изделия, время похищения сотового телефона, указанная потерпевшей подтверждается детализацией телефонных соединений и сам факт хищения тоже подтверждается детализацией телефонных соединений, кроме показаний потерпевшей и свидетелей. Никакого предвзятого отношения со стороны свидетеля ФИО10 не установлено. Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела. Одноколкин В.Н. ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции отрицательно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Одноколкина В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Одноколкина В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и того, что подсудимым Одноколкиным В.Н. совершены преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких, две средней тяжести, ранее судим, что характеризует его с отрицательной стороны, в его действиях имеется рецидив преступления, поэтому суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости с назначением наказания лишь в виде лишения свободы на определенный срок. При назначении наказания суд применяет санкцию ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, так как оно улучшает положение осужденного и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, который введен ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ, так как оно ухудшает положение осужденного. Также суд при назначении наказания применяет санкцию ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, так как оно улучшает положение осужденного. Оснований для применения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ и назначения наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд, исходя из обстоятельств дела, не находит. Поскольку Одноколкин В.Н. ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Гражданских исков по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Одноколкина "В.Н." виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы; - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Одноколкину "В.Н." определить в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Одноколкина "В.Н." оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы Одноколкину "В.Н." исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания. Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон "Название 1", инструкция по эксплуатации, товарный чек, золотые украшения - цепь, кулон и серьги 1 пара, возвращенные потерпевшей ФИО7 - оставить у последней, а также деньги в сумме 1 580 рублей, возвращенные в «"Название 11"» - оставить у последнего. На приговор может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу, представление. Председательствующий В.В. Степанов С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одноколкина "В.Н." оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-143-11 г. Судья В.В. Степанов Главный специалист Е.В. Метенева