Дело № 1-356/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Федорова В.О.,

защитника - адвоката Вострухина П.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Федорова В.О., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не женатого, призывника, имеющего среднее профессиональное образование, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федоров В.О. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в комнате №, расположенной <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков со знакомой ФИО, в ходе ссоры, возникшей с ней на почве личных неприязненных отношений, схватил со стола кухонный нож, которым умышлено нанёс ей несколько ударов по различным частям тела, причинив физическую боль и повреждения передней и боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности живота, верхних и нижних конечностей в виде ран.

Одна из ран передней стенки живота, проникающая в область брюшины - по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а остальные раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Федоров В.О. виновным себя признал частично, полагая, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы не правильно.

Несмотря на частичное признание подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, заключением проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к её сожителю ФИО1 пришёл ранее знакомый им Федоров В.О., который принёс с собой 4 бутылки водки, которые они втроём стали распивать. В результате она сильно опьянела, спровоцировала конфликт с Федоровым, бросилась на него с ножом, а он защищался. В состоянии опьянения она становится агрессивной и не контролирует своё поведение. Подробности происшедшего она не помнит за давностью этих событий. В настоящее время каких-либо претензий к Федорову не имеет.

Однако из содержания оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО, допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО1 находилась дома. Около 20 часов к ним в гости пришёл знакомый Федоров В.О., который принёс с собой 4 бутылки водки, которые они все вместе стали распивать. В ходе этого между ней и Федоровым на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой они стали друг другу наносить удары руками по различным частям тела. Затем Федоров неожиданно схватил со стола кухонный нож, которым стал наносить ей удары по различным частям тела. В свою очередь ФИО1, увидев, что Федоров наносит ей удары ножом, заступился за неё, в связи с чем Федоров нанёс и ему один удар кулаком в лицо и один удар ножом в область грудной клетки, от чего ФИО1 упал. После этого они все успокоились, а Федоров ушел домой. На следующий день она обратилась за медицинской помощью. Из-за полученных ножевых ран она была госпитализирована в реанимационное отделение МУЗ «ГБСМП», где ей сделали операцию. Каких-либо претензий к Федорову она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Вместе с ФИО1 они договорились сообщить сотрудникам милиции о том, что на неё напили и причинили телесные повреждения неизвестные лица (т.1 л.д.75-76, 147-151, 184-185)

Согласно выписки из медицинской карты № ФИО поступила в больницу с диагнозом - множественные колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости. Множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки. Колото-резаные раны верхних и нижних конечностей. Ножевые ранения получила вечером ДД.ММ.ГГГГ от неизвестных. Обстоятельства получения ранений скрывает (т.1 л.д.13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО получила повреждения передней и боковой поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота, верхних и нижних конечностей в виде ран. Характер одной из ран передней стенки живота установлен врачами, как проникающий в полость брюшины, характер остальных повреждений передней стенки живота и грудной клетки определён как не проникающие в брюшную полость и полость грудной клетки. Рана передней стенки живота, проникающая в область брюшины, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; остальные раны, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.80-81).

Свидетель ФИО1 суду показал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой по его приглашению пришёл Федоров, который принёс с собой три-четыре бутылки водки. Он познакомил его со своей сожительницей ФИО, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе этого между ФИО и Федоровым произошла ссора, в ходе которой ФИО стала нападать на Федорова сначала с ножом, а затем с бутылкой, а он пытался их разнять. Подробности этих событий он за давностью не помнит.

Однако из содержания оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в юго-западном жилом массиве <адрес>, где на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» к нему подошёл ранее знакомый Федоров В.О., с которым они договорились о встрече, и он назвал ему адрес своего временного проживания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришёл Федоров, который принёс с собой водку. Он познакомил Федорова со своей сожительницей ФИО, после чего они вместе сели за стол и стали распивать спиртные напитки. В комнате кроме него, ФИО и Федорова ни кого не было. В ходе употребления спиртного между ФИО и Федоровым возникла ссора, в результате которой они стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. Затем Федоров схватил со стола кухонный нож и стал наносить им удары по различным частям тела ФИО. Он заступился за ФИО, за что Федоров неожиданно для него нанёс ему один удар кулаком в лицо и один удар ножом в область грудной клетки, от чего он упал, но сознания не потерял. После этого Федоров успокоился и ушёл. На следующий день ФИО вызвала скорую медицинскую помощь и милицию, после чего её госпитализировали в БСМП, где она в течение 10 дней прошла курс стационарного лечения. Каких-либо претензий он к Федорову не имеет, судиться с ним не желает. Ранее данные показания о том, что телесные повреждения ему и ФИО нанесли неизвестные лица, он опровергает. Эта версия была придумана ФИО (т.1 л.д.85-86).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, кровоподтёков и ссадин шеи, кровоподтёка правого плечевого сустава, кровоподтёков грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности живота. Давность образования указанных повреждений около 4 - 7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Согласно телефонному сообщению о происшествии, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут по телефону «02», - «по <адрес> ножевое ранение» (т.1 л.д.4).

Из телефонного сообщения, поступившего в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из БСМП, следует, что госпитализирована ФИО с диагнозом: множественные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, брюшной полости и правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа дома ударил ножом неизвестный (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната №, расположенная на втором этаже <адрес>. В мусорном ведре обнаружены три бутылки из-под водки «Утренняя роса» ёмкостью 0,5 литра и пластиковая бутылка из-под напитка «Фиеста-тархун». На полу возле журнального стола обнаружена одежда со следами бурого цвета. Под окном комнаты на земле обнаружены: бутылка из-под водки «Утренняя роса» ёмкостью 0,5 литра, одно лезвие ножа, две деревянные ручки от ножей и одна алюминиевая вилка (т.1 л.д.6-9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены две рукоятки и один клинок (лезвие) ножа, кухонная вилка, 4 стеклянные бутылки из-под водки «Утренняя роса» емкостью 0,5 л и пластиковая бутылка из под напитка «Фиеста-тархун», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате №, расположенной <адрес>. На двух рукоятках и клинке (лезвии) ножа, кухонной вилке и на одной из стеклянных бутылок из-под водки «Утренняя роса» обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Клинок ножа из металла серебристого цвета имеет длину 195 мм, ширину 10 мм и толщину 2 мм, острие клинка отломлено (т.1 л.д.97-100).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на двух рукоятках ножей, кухонной вилке, лезвии ножа, стеклянной бутылке (изъятых в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО (т.1 л.д.186-189).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров В.О. суду показал, что умышленно ударов ножом ФИО не наносил, а только защищался и отмахивался от неё, выставив перед собой нож. ФИО могла получить обнаруженные у неё телесные повреждения по своей неосторожности, когда нападала на него.

Однако из содержания протокола явки с повинной Федорова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной <адрес>, в ходе скандала на почве употребления спиртных напитков нанёс ножом несколько ударов по различным частям тела ФИО и один удар ножом в область грудной клетки ФИО1 Инициатором скандала, который перешёл в потасовку, была ФИО (т.1 л.д.111).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Федорова В.О., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он по приглашению пришёл в гости к ФИО1, с которым знаком примерно 1,5 года. С ФИО он лично знаком не был и познакомился с ней в гостях у ФИО1. С собой он принёс три - четыре бутылки водки «Утренняя роса» емкостью 0,5 литра, которые они вместе стали распивать. Кроме них троих в комнате больше никого не было. Через некоторое время ФИО сильно опьянела, и между ней и ФИО1 началась ссора, в ходе которой они стали друг друга толкать, махать руками, а он начал их останавливать. Потом ФИО1 стал придираться к нему и говорить, чтобы он не лез в их отношения. В ответ на эти слова он ударил ФИО1 кулаком в лицо, от чего тот отошёл и присел на диван. Увидев это, ФИО подошла к нему и стала перед ним махать руками, дергать его за одежду, царапать. В ответ на это он нанёс ей два-три удара ладошкой по лицу. С другой стороны к нему подошёл ФИО1, который попытался нанести ему удар, но он отмахнулся. После этого он увидел на столе кухонный нож с рукояткой темного цвета, схватил его, выставил перед собой, стал просить ФИО1 и ФИО успокоиться. Однако последние на его замечания никак не реагировали. Тогда он стал наносить ФИО удары ножом по различным частям тела: по конечностям, по животу, в грудь. Также он нанёс один удар ножом ФИО1 в область грудной клетки. После этого ФИО1 успокоился и отошел от него, а ФИО не отходила. Тогда он нанёс ей несильные удары ножом. В ходе этого нож выпал у него из рук. Подняв его снова, он заметил, что у ножа сломано лезвие. Тогда он схватил еще что-то, возможно вилку, которой несколько раз ударил ФИО. Все это продолжалось примерно 5-10 минут, после чего ФИО или ФИО1 сказали: «Пошутили и хватит», успокоились и он ушёл от них домой.

На следующий день около 14-15 часов он снова пришел к ним, чтобы проверить их состояние. ФИО лежала на диване, укрытая одеялом. Она поздоровалась с ним, а ФИО1 смотрел телевизор. Затем он помог ФИО1 убраться в комнате и ушёл к себе домой. На следующий день, или через день он снова пришел к ФИО1, который сообщил ему, что ФИО увезли в больницу на машине скорой помощи по причине ухудшения её состояния в связи с нанесением ударов ножом. После этого он поехал в больницу к ФИО, чтобы навестить её.

На представленной ему фототаблице предметов, прилагаемой к протоколу осмотра, он опознал рукоятку ножа, которым он нанёс удары ФИО и ФИО1 (т.1 л.д.122-125).

При допросе в качестве обвиняемого Федоров В.О. ДД.ММ.ГГГГполностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.159-166).

Оценивая показания потерпевшей ФИО, суд приходит к выводу о том, что её показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, поскольку объективно подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра. Последующее изменение ею показаний обусловлено чувством жалости к подсудимому, который после случившегося старался загладить причинённый ей вред. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля ФИО1 о том, что они ещё до возбуждения уголовного дела договорились скрыть истинные события происшедшего и давали сотрудникам милиции ложные показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, поскольку они достаточно подробны, последовательны и убедительны. До начала допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются его подписи. Он лично прочитал протокол и подписал его, о чём также имеются его собственноручная запись и подписи.

Суд считает, что последующее изменение им показаний в судебном заседании обусловлено чувством жалости к подсудимому, с которым он находился в дружеских отношениях. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО ещё до возбуждения уголовного дела договорились скрыть истинные события происшедшего и давали сотрудникам милиции ложные показания.

Доводы ФИО1 о том, что его показания, изложенные следователем в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Из содержания оглашённого протокола допроса следует, что ФИО1 ознакомился с его содержанием, каких-либо заявлений и замечаний по поводу его содержания не заявил, о чём свидетельствуют его подписи. С жалобами и заявлениями на действия следователя он никуда не обращался.

Давая оценку показаниям Федорова В.О., данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку долтаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Эти показания давались им в присутствии защитника. При этом он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявил. Ему в установленном законом порядке, как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. При допросе в качестве подозреваемого он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Последующие показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федорова. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО получила телесные повреждения по своей неосторожности в состоянии опьянения, нападая на него, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, следует, что Федоров во время ссоры умышленно наносил удары имевшимся у него ножом по различным частям тела ФИО.

C учётом локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО, показаний очевидца преступления - ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Федоровым умышленно были нанесены множество ударов ножом в живот и по другим частям тела потерпевшей. Один из этих ударов причинил ей проникающее ранение брюшной полости.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО, поведение подсудимого и потерпевшей.

С учётом обстоятельств совёршенного преступления, суд приходит к выводу о том, что, нанося удар ножом в жизненно важную части тела потерпевшей - живот, подсудимый сознавал фактический характер совершаемых противоправных действий и допускал возможность наступления любых последствий, в том числе и причинения тяжкого вреда её здоровью. Ранение, проникающее в брюшную полость, является опасным для жизни человека, поскольку может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания потерпевшей медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью, как опасного для жизни в момент его причинения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федорова В.О. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с изложенным, суд считает не основанными на требованиях закона доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО1 и самого Федорова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что между ФИО и Федорова произошла обоюдная ссора, входе которой ФИО ни нож, ни бутылку не применяла. В связи с этим у Федорова не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Несмотря на это он схватил со стола нож и стал наносить им удары ФИО в жизненно важные части тела - грудную клетку и живот. В результате этого одно из причинённых потерпевшей ранений оказалось проникающим в брюшную полость.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной подсудимого Федорова В.О., а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд в соответствии с п.п.«и, з» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими его вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности потерпевшей (т.1 л.д.18-19) и подсудимого. Федоров ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаивается.

По месту жительства со стороны органов внутренних дел он характеризуется посредственно: жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.172).

Со стороны соседей он характеризуется положительно: внимательный, вежливый, не отказывает в помощи, правила проживания в многоквартирном доме не нарушает (т.1 л.д.214).

Суд также принимает во внимание тяжесть и опасность совершённого преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, которое законом отнесено к категории тяжких. Однако каких-либо тяжких последствия для здоровья потерпевшей не наступило. В настоящее время потерпевшая к нему претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Федорова и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К материалам уголовного дела приобщены две рукоятки и клинок (лезвие) ножа, кухонная вилка, 4 стеклянные бутылки из-под водки «Утренняя роса» емкостью 0,5 л и пластиковая бутылка из-под напитка «Фиеста-тархун».

Данные предметы не представляют материальной ценности, а потому после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Федорову В.О. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Федорову В.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Федорову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: две рукоятки и клинок (лезвие) ножа, кухонную вилку, 4 стеклянные бутылки из-под водки «Утренняя роса» емкостью 0,5 л и пластиковую бутылку из-под напитка «Фиеста-тархун», хранящиеся при деле (т.1 л.д.101), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья              В.Г. Русин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова В.О. оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле -1-356/2011.

Судья        В.Г.Русин

Зам.начальника отдела     Г.А.Борцова