Дело № 1-492/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего Капитоновой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю., подсудимого Телегина Е.Н., защитника Кольцова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО, ФИО1, секретаря Ураковой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Телегина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство, семейное положение, имеющего <данные изъяты> образование, род занятий», военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Телегин Е.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в номере № гостиницы «Название», расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее малознакомыми ФИО, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Телегин Е.Н., воспользовавшись тем, что ФИО не было в комнате, а ФИО1 спала в зале, тайно похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон модели «Марка» imei: №, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Название» стоимостью 100 рублей, а также из дамской сумки, принадлежащей ФИО., похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней. Затем Телегин Е.Н. тайно похитил сотовый телефон марки «Марка» imei: №, стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем картой памяти, объемом памяти «Марка» стоимостью 450 рублей, сим-картой компании «Название» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого Телегин Е.Н. скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей и потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей. Подсудимый Телегин Е.Н. вину свою признал и показал, что на сайте знакомств познакомился с ФИО Он созвонился с ней ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и они договорились о встрече. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретился с ФИО и ее подругой ФИО1 Он предложил девушкам пообщаться в спокойной обстановке и предложил поехать в гостиницу «Название». Они поймали проезжавшую мимо автомашину, за рулем которой находился ранее незнакомый им парень по имени Имя. Он подвез их до гостиницы у «Название» и в поездке они предложили Имя посидеть и пообщаться вместе с ними. В гостинице они остановились в комнате №, которую до этого снял его друг ФИО2 Они общались, выпивали спиртные напитки. В ходе общения он решил похитить сотовые телефоны девушек. Тогда он похитил сотовый телефон, который находился на кухне на холодильнике, после чего в зале на тумбочке забрал второй сотовый телефон марки «Марка». Кроме того, рядом с первым телефоном находилась сумочка, из которой он вытащил деньги в размере 1000 рублей, после чего ушел из комнаты и поехал домой. По дороге выкинул сим-карты из вышеуказанных телефонов. Находясь дома, он понял, что совершил ошибку, и решил сразу вернуть потерпевшим похищенные сотовые телефоны. Он позвонил другу ФИО2 и вместе с ним вернулся в гостиницу около 08 часов, но там уже были сотрудники полиции. Он написал явку с повинной и вернул похищенное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая ФИО суду показала, что через интернет на сайте знакомств познакомилась с Телегиным Е.Н., который был из <адрес>. Когда она приехала в г.Чебоксары, они решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ На встречу вместе с ней пошла ФИО1 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Телегиным Е.Н., который предложил им поехать в гостиницу «Название». Они согласились. Они поймали проезжавшую мимо автомашину, за рулем которой находился ранее незнакомый им парень по имени Имя. Он их подвез до гостиницы «Название», в поездке они также предложили водителю посидеть и пообщаться с ними. Он согласился. В гостинице они остановились в комнате №. Там они выпивали спиртные напитки. Свой телефон она положила на холодильник. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО1 уснула. Поэтому, они сидели втроем. В какой-то момент Телегин Е.Н. ушел из номера и через некоторое время она обнаружила пропажу своего телефона. После этого она заглянула в свою сумку и обнаружила, что из кошелька были похищены деньги в сумме 1000 рублей. Потом она пошла в зал и увидела, что нет и сотового телефона ФИО1 Она вместе с Имя начала искать телефоны, но их не нашли. Тогда она разбудила ФИО1, они вызвали такси и поехали в милицию, где сообщили о случившемся. Вместе с сотрудниками милиции они вернулись в гостиницу, и, когда они находились в номере, около 8 часов туда приехал Телегин Е.Н. и вернул им сотовые телефоны. Сотовый телефон «Марка» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, данный телефон неоднократно у нее ломался, вследствие чего она его ремонтировала, поэтому, на момент совершения преступления она оценивает его в 4000 рублей. Поэтому, общий ущерб составил 5100 руб., который не является для нее значительным, т.к. в месяц она имеет доход в 20 000 - 25 000 рублей, на иждивении детей нет. Потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО, подтвердила, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостинице «Название» вместе с Телегиным Е.Н. и парнем по именем Имя. Там они распивали спиртные напитки, после чего она уснула. Через некоторое время ее разбудила ФИО и сообщила, что Телегин Е.Н. похитил их телефоны. Они решили сообщить в милицию. Когда они находились в номере вместе с сотрудниками милиции в номер пришел Телегин Е.Н. и вернул им сотовые телефоны. Сотовый телефон марки «Марка» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ и поэтому оценивает его в 3000 рублей. В телефоне находилась карта памяти объемом 2 мегабайта, стоимость ее оценивает в 450 рублей. В телефоне находилась сим-карта, стоимость которой она оценивает в 100 рублей, т.к. в последующем ей пришлось восстанавливать сим-карту ввиду того, что Телегин Е.Н. выбросил из телефонов их сим-карты. Таким образом, ей в результате совершенного преступления причинен имущественный вред на сумму 3550 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, несмотря на то, что у нее заработная плата составляла 4000 рублей и на иждивении находятся двое детей, т.к. ее муж работает и зарабатывает 30 000 рублей в месяц и имеется свое подсобное хозяйство. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть друг Телегин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он снял в гостинице «Название», расположенной по адресу: <адрес>, номер - № на одни сутки. Номер состоял из гостиной и кухни. Там он был со своей знакомой девушкой и другом - Телегиным Е.. Около 12 часов 00 минут они с девушкой уехали, а Телегин Е. остался в номере. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему позвонил Телегин Е. и сообщил, что отдыхал в указанном номере с двумя девушками, распивал спиртное, в ходе чего он находился в нетрезвом состоянии и забрал их сотовые телефоны. После этого, со слов Телегина Е.Н., он уехал домой, где протрезвев, осознал случившееся, и принял решение вернуть девушкам телефоны. Он сразу приехал на автомашине «такси» и забрал Телегина Е. из дома, после чего они поехали в гостиницу и, когда туда пришли, там уже находились сотрудники полиции, которые и доставили их в отдел полиции № (л.д. №). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратились двое потерпевших - ФИО и ФИО1, от которых поступило заявление о хищении имущества, после чего следственно-оперативная группа незамедлительно выехала на место происшествия - в номер № гостиницы «Название» по адресу: <адрес>. В ходе того, как они производили сбор материала по потупившему заявлению, в вышеуказанный номер также подъехал и гражданин Телегин Е.Н. От гражданина Телегина Е.Н. поступила явка с повинной, в которой последний признался и чистосердечно раскаялся в хищении ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра двух сотовых телефонов марки «Марка». Телегин Е.Н., с его слов, вернулся на место совершения преступления, чтобы вернуть похищенное. В ходе этого им был оформлен акт изъятия у Телегина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ двух сотовых телефонов (л.д. №). Свидетель ФИО4, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса ввиду ее неявки, показала, что работает в гостинице «Название» администратором. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на дактилопленках под №№, изъятые с осмотра места происшествия и пригодные для идентификации личности, оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и средним пальцев правой руки Телегина Е.Н. (л.д. №). Кроме того, вина подсудимого Телегина Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждаются следующими материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших ФИО1 и ФИО о привлечении Телегина Е.Н. к уголовной ответственности за совершение хищения их сотовых телефонов (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты отпечатки следов рук (л.д.№), актом изъятия у Телегина Е.Н. сотовых телефонов (л.д. №), протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО3 сотовых телефонов потерпевших (л.д.№), протоколом их осмотра (л.д. №). Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Органами предварительного следствия действия подсудимого Телегина Е.Н. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба. Участвующий по делу государственный обвинитель просил действия подсудимого Телегина Е.Н. переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО сотовый телефон оценен в 4000 рублей, а всего ущерб ей причинен на сумму 5100 руб., который для нее не является значительным, т.к. ее доход в месяц составляет 20-25 тыс. руб. Потерпевшая ФИО1 также пояснила суду, что причиненный ущерб в размере 3 550 рублей не является для ее семьи значительным, т.к. муж получает хорошую заработную плату и семья имеет подсобное хозяйство. С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого Телегина Е.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, т.к. ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого, его явку с повинной. Телегин Е.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется Телегин Е.Н. по месту жительства и работы положительно, ущерб по делу возмещен посредством возврата похищенных предметов и денежной компенсации. Однако Телегин Е.Н. ранее судим, данное преступление совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Телегин Е.Н. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Однако с учетом его явки с повинной и возмещения ущерба суд назначает Телегину Е.Г. наказание, близкое к минимальному. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Телегину Е. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Телегина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Телегина Е.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Телегину Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора. Председательствующий: Б.М.Капитонова
заступила на работу. Утром того же дня прежний администратор сообщил ей, что в 05
часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в номер № заселился молодой человек ФИО2. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного номера спустился молодой человек, оставил ей ключи и сказал, что он еще вернется, так как уплачено за номер до утра. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ указанный молодой человек вернулся не один, а с другом и двумя девушками. После этого около 04 часов 30 минут из номера спустился тот же молодой человек и сказал, что пойдет снимать деньги для того, чтобы продлить номер. Она попросила молодого человека оставить ключи, на что последний пояснил, что у него там находится девушка. После этого он ушел. Около 06 часов 30 минут спустились две девушки, сообщили, что их обокрали, на что она посоветовала им обратиться к сотрудникам полиции. Как ушел второй молодой человек она не заметила (л.д. №).