Дело № 1-551-11          

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Лукина А.В.,

защитника - адвоката Райкова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении          

Лукина А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Лукин А.В. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

Так он, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником автосервиса, расположенного <адрес> имея ключи от гаражного бокса данного автосервиса, возымел умысел на неправомерное завладение без цел хищения находящимся в нем оставленным на ремонт автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, оцениваемым в 220000 рублей, принадлежащим ФИО1, на котором в последующем намеревался доехать до в <адрес> С этой целью, воспользовавшись отсутствием иных работников указанного автосервиса, Лукин А.В. открыл имевшимися у него ключами гаражный бокс, затем умышленно завел находящимися в замке зажигания ключом двигатель указанного автомобиля и, самовольно используя его в личных целях, выехал на нем в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Лукин А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Кроме его признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, другими материалами настоящего уголовного дела.

Так, подсудимый Лукин А.В. в судебном заседании показал, что он подрабатывает в электриком в автосервисе, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после совместного употребления спиртного совместно с другим работниками автосервиса, закрыв двери автосервиса на ключ, разошлись по домам. Однако он решил вернуться в автосервис и угнать автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером №, который был оставлен в гаражном боксе на ремонт ранее ФИО1 Он хотел поехать на указанном автомобиле в <адрес> ЧР к своей знакомой ФИО6, цели хищения автомобиля он не имел. Он открыл двери гаражного бокса имевшимся у него ключом и подошел к указанному автомобилю, двери которого не были закрыты. Открыв дверь, он увидел ключи в замке зажигания. Затем он завел этими ключами двигатель и выехал на автомобиле из гаражного бокса, закрыл двери автосервиса на замок и уехал на угнанном автомобиле с территории автосервиса в <адрес>. Доехав в указанную деревню в темное время суток, он застрял в грязи. Пытаясь выехать, он столкнулся с другим автомобилем, пытавшимся вытащить его. После чего этот автомобиль он оставил возле <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, чтобы в последующем отремонтировать его и вернуть ФИО1 На следующий день ему позвонил ФИО1 и он признался в том, что он угнал его автомобиль из автосервиса, совершил столкновение и повредил переднюю часть автомобиля. При этом, он сказал, что сам отремонтирует автомобиль после этого вернет его. Через несколько дней ФИО1 сам приехал в деревню и увидел свой поврежденный автомобиль. Тогда он еще раз пообещал ФИО1 отремонтировать его за свой счет Однако последний обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ в данную деревню приехали сотрудники полиции, задержали его и изъяли угнанный автомобиль. Указанный автомобиль на запчасти он продавать никому не собирался, никаких направленных на его продажу действий не совершал. Явку с повинной о якобы совершенной краже указанного автомобиля с целью последующей его продажи он написал без защитника, будучи введен в заблуждение оперативными сотрудниками полиции, обещавшими в таком случае благоприятный исход уголовного дела. После этого в этот же день, будучи допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, он дал правдивые показания о совершении угона указанного автомобиля без цели хищения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 220000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он оставил указанный автомобиль на ремонт у своего знакомого ФИО2, работающего в автосервисе по адресу: <адрес>. В этом же автосервисе работал и Лукин А.В. При этом, он оставил ключи от автомобиля, предупредив об этом сотрудникам автосервиса ФИО2, ФИО3 выезжать на его автомобиле никому куда-либо не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в автосервис, где уже работали сотрудники автосервиса. При этом, он не обнаружил своего автомобиля. Он спросил у сотрудников автосервиса, где его автомобиль. На что те ответили, что, когда они утром пришли на работу двери гаражного бокса были заперты на ключ, но автомобиля внутри не было. Но когда они накануне уходили домой после употребления спиртного, его автомобиль находился в гаражном боксе. Уходя, они закрыли двери гаражного бокса на ключ. В ходе выяснений, ему стало известно, что ключи от гаражного бокса были у Лукина А.В. При этом, Лукина А.В. на работе не было. Он стал звонить Лукину А.В., но тот не отвечал. Через некоторое время Лукин А.В. прислал ему смс, в котором сообщил, что он повредил его автомобиль и вернет его через несколько дней, когда отремонтирует. После этого он дозвонился до Лукина А.В. и в ходе разговора узнал, что тот забрал его автомобиль и находится в <адрес>, его автомобиль находится там же. Он спросил Лукина А.И., почему он это сделал. Но тот ничего не мог объяснить. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в данную деревню, где увидел свой поврежденный автомобиль. Он также видел Лукина А.В., который ему пообещал, что он ищет запчасти и сам за свой счет отремонтирует автомобиль. Он вернулся в г.Чебоксары и после этого Лукин А.И. перестал отвечать на его телефонные звонки. Тогда он обратился в полицию с заявлением о привлечении Лукина А.И. к уголовной ответственности. После этого с сотрудниками полиции они приехали в <адрес>, где Лукин А.В. признался сотрудникам полиции, что угнал его автомобиль. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что у него были разбиты фары, усилитель бампера, капот, радиатор, решетка радиатора, треснуто лобовое стекло. Потом он на эвакуаторе привез свой автомобиль в тот же автосервис в г.Чебоксары, до настоящего времени он его не отремонтировал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что в середине сентября 2011 года его знакомый ФИО1 поставил свой автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № на ремонт в автосервис по адресу : <адрес>. Там работает его брат ФИО4, которому иногда помогали ремонтировать автомобили он и знакомый Лукин А.В. Ключи от замка гаражного бокса имелись у ФИО4 и Лукина А.В. Когда ФИО1 поставил автомобиль на ремонт, его в автосервисе не было. Последний позвонил ему и сообщил, что оставил автомобиль на территории автосервиса, а ключи от автомобиля в замке зажигания. Он попросил его потом поставить автомобиль в гаражный бокс. Придя вечером в автосервис, он увидел автомобиль ФИО1, ключи были в замке зажигания. Лукин А.В. и ФИО4 стояли рядом с автомобилем, больше никого в автосервисе не было. Он загнал автомобиль ФИО1 в гаражный бокс и закрыл замок на ключ. При этом, ключи от автомобиля он от оставил на его крыше. Ключи от гаражного бокса повесил в соседнем гаражном боксе, где работают ФИО4 и Лукин А.В. Потом они все втроем вышли с территории автосервиса и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел с ФИО1 в автосервис. Зайдя в гаражный бокс, куда он накануне загнал автомобиль последнего, его там не обнаружили. В ходе выяснений у сотрудников автосервиса, ему стало известно, что ключи от этого гаражного бокса были у ФИО4 и Лукина А.В. ФИО1 стал звонить Лукину А.В., решив, что это он мог забрать его автомобиль, но тот не отвечал. В последуюбщем со слов ФИО1 он узнал, что в этот день дозвонился до Лукина А.В., который признался, что забрал его автомобиль и поехал на нем в деревню, где по пути разбил переднюю часть автомобиля.. Также со слов ФИО1 он знает, что тот вместе с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, откуда забрал свой автомобиль. Привезя на эвакуаторе автомобиль на территорию автосервиса, он увидел, что были разбиты фары, усилитель бампера, капот, радиатор, решетка радиатора, треснуто было лобовое стекло.

Свидетели ФИО11 и ФИО5 при производстве предварительного следствия в целом дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <адрес>, которая стояла на перекрестке <адрес> <адрес> Передняя часть автомобиля была вогнута внутрь. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что этот автомобиль уехал, но кто был за рулем, он не видел. Через некоторое он вновь увидел указанный автомобиль на том же месте. Больше к автомобилю никто не подходил, никуда на нем никто не ездил.

Из заявления ФИО1 в ОП №5 УМВД по г.Чебоксары ЧР видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Лукина А.В., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № из гаражного бокса автосервиса, расположенного по <адрес>, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный на перекрестке <адрес>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена выемка у потерпевшего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, серо-зеленого цвета (л.д.42-43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра были обнаружены повреждения его передней части: разбиты фары, усилитель бампера, капот, радиатор, решетка радиатора, треснуто было лобовое стекло.

Судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, были допрошены свидетели защиты ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые дали показания в целом аналогичные показаниям подсудимого Лукина А.И. об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего ФИО1

Оценив в совокупности доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их достаточными для признания подсудимого Лукина А.В. виновным в совершении указанного преступления.

Органом предварительного следствия указанные действия подсудимого Лукина А.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УПК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в обоснование указанной квалификации орган предварительного следствия ссылается на протокол явки с повинной Лукина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого следует, что он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса, расположенного в <адрес>, без права управления забрал автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, серо-зеленого цвета, и уехал на нем в <адрес>, чтобы потом его продать на запчасти за 50000 рублей.

Однако сам подсудимый Лукин А.В. в судебном заседании намерение продать автомобиль отрицал. Это подтвердил и потерпевший ФИО1, а также свидетели защиты ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7

При этом, явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ Лукиным А.В. была сделана без участия защитника. Будучи допрошен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, Лукин А.В. показал, что завладел автомобилем потерпевшего ФИО1, без цели хищения.

Поэтому, участвующий по делу государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ просила переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ.

Находя позицию государственного обвинителя достаточно аргументированной, суд в силу ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При этом суд исходит из того, что под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из установленных судом обстоятельств видно, что подсудимый Лукин А.В., осознавая, что не имеет права на автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим потерпевшему ФИО1, желая использовать его в личных интересах и доехать на нем до <адрес>, т.е. без цели хищения, завел двигатель автомобиля и поехал на нем (т.е. неправомерно завладел автомобилем), что образует состав указанного выше преступления.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения УЧРЕЖДЕНИЕ о том, подсудимый под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Лукина А.В.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также частичное возмещение причиненного имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Лукин А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прежней учебы, жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просивших о назначении подсудимому наказания условно, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением Лукину А.В. наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 46373 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ в связи с признанием иска гражданским ответчиком - подсудимым Лукиным А.В. При этом, суд считает необходимым отказать потерпевшему ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие ему от рождения блага. Потерпевшему ФИО1 вред причинен нарушением его имущественных прав. Поэтому в таком случае причиненный моральный вред компенсации не подлежит.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему ФИО1 на основании ст.81 УПК РФ, следует оставить в его пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лукина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав Лукина А.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Лукину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лукина А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 46373 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № - оставить в пользовании потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                                           Т.И.Столяренко