Дело № 1-547/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Русина В.Г.,

при секретарях судебного заседания Ванямовой С.Ю. и Воронове С.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Рафикова Р.Т.,

подсудимого Фадькина А.Ю.,

защитников - адвокатов Лаптева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Федоровой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении,

Фадькина А.Ю., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, военнообязанного, "сведения об образовании", "сведения о семейном положении", временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Фадькин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире №, расположенной <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, возникшем после телефонного разговора с ФИО1 в связи с причинённым ущербом находившемуся в его пользовании автомобилю марки «"МАРКА"» с государственным регистрационным знаком №, в виде фар, разбитых и снятых несовершеннолетними сыновьями ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, а также их знакомым ФИО4, в ходе которого ФИО1 высказывал слова оскорбления и угрозы в адрес Фадькина А.Ю., направился в квартиру ФИО1, расположенную <адрес>, для разбирательства по поводу состоявшегося телефонного разговора с ФИО1 Придя к нему в квартиру около 21 часа, он в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве высказанных в его адрес оскорблений и угроз, из чувства мести, сознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, находясь в жилой комнате указанной однокомнатной квартиры, нанёс ФИО1 не менее 12-ти ударов руками и ногами, обутыми в мужские туфли, по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - голову и грудную клетку, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью, а также сочетанной тупой травмы головы и туловища, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками на коже лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в вещество и в правый боковой желудочек головного мозга, переломов 3-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, кровоподтёком на коже грудной клетки, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов и кровотечением в правую плевральную полость, в виде обширного кровоизлияния в брыжейку восходящего отдела толстого кишечника, по признаку опасности для жизни человека, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончался в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Подсудимый Фадькин А.Ю. виновным себя признал частично, утверждая, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.113 УК РФ.

Вина подсудимого, кроме частичного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведённых по делу экспертиз, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ФИО5 суду показала, что погибший ФИО1 являлся её мужем. В 2001 году она вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживала в квартире №, расположенной <адрес>. Утром дети ушли в школу, а она осталась дома. Когда дети вернулись из школы, то пошли гулять. Через некоторое время дети прибежали домой испуганные и на её вопросы рассказали, что сняли со стоявшей во дворе автомашины фару, за что их задержал хозяин автомашины. Затем дети снова ушли на улицу, а она сходила в магазин и вернулась домой. Муж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в это время спал на кровати в комнате, где стояла табуретка, недопитая бутылка водки, тарелка с едой, ложка и вилка. Через некоторое время раздался звонок в дверь. Открыв дверь, она увидела Фадькина А.Ю., который был в спокойном состоянии. Сын Д., увидев Фадькина, испугался и убежал из квартиры. Что происходило дальше в квартире, она не видела, т.к. отсутствовала около 40 минут.

Однако из оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире №, расположенной <адрес>. Ее муж - ФИО1 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. В тот день он пришел домой около 11 часов в сопровождении сотрудника милиции, который сообщил, что муж провёл ночь в медицинском вытрезвителе и должен заплатить штраф. Дети в это время были на улице, гуляли вместе с их другом по имени А.. Муж попросил у неё 20 рублей, которые она дала ему, чтобы не было скандала. Он вышел на улицу, и через некоторое время вернулся домой с бутылкой самодельной водки, которую выпил один на кухне, после чего лег спать в комнате. Около 14 часов домой вернулись её сыновья Д. и Н. вместе с их знакомым по имени А.. При этом у Д. отсутствовала толстовка серого цвета, а у А. джинсовая куртка. На её вопрос, что случилось, дети ответили, что одежду у них забрал водитель автомобиля марки «"МАРКА"», которая стояла во дворе дома № по <адрес>, за то, что они сняли фару с данной автомашины. К ним сзади подошёл незнакомый мужчина, схватил Д. и А., а Н. убежал. Мужчина сказал, что это его автомашина, стал избивать Д. и А. руками по лицу и туловищу, снял с Д. толстовку, а с А. куртку, спросил номер телефона и заявил, что отдаст вещи, когда они заплатят 150 рублей за фару, после чего забрал с собой фару и ушёл. Около 21 часа позвонил телефон. Трубку снял Д. и по разговору она поняла, что звонил мужчина, с автомашины которого дети сняли фару. Д. сказал, что мужчина требует 150 рублей и позвал её к телефону. Взяв трубку, она услышала грубый мужской голос, который потребовал 150 рублей, заявив, что иначе им будет плохо. В это время проснулся муж, взял у неё телефонную трубку, стал ругаться нецензурной бранью, наговорил ещё много оскорбительных слов, после чего бросил трубку. Примерно через 10 минут в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, и увидела на пороге высокого незнакомого мужчину, ростом около двух метров, в возрасте около 30-35 лет, широкоплечего, плотного телосложения, с короткими волосами, круглым широким лицом. Мужчина оттолкнул её в сторону, ворвался в квартиру, забежал в комнату, набросился на мужа, обзывая его матом, стал избивать его руками и ногами, нанося удары по лицу, голове и туловищу, уронил мужа на пол и стал пинать его ногами по туловищу и по голове. Мужчина был одет в спортивный костюм тёмного цвета и чёрные туфли. Д. сразу же убежал из квартиры. Она просила мужчину не трогать мужа, но сама не вмешивалась, т.к. боялась, что ей тоже попадёт. Мужчина потребовал у неё 150 рублей, оскорбил её. Она дала ему 150 рублей, но тот потребовал ещё 200 рублей, заявив, что если она не отдаст деньги, то ей и детям будет плохо, что он их всё равно найдёт. Муж оказать сопротивление не мог, т.к. находился в пьяном виде, лежал на полу в луже крови и не подавал признаков жизни. Она сказала мужчине, что у неё больше нет денег. На это тот сказал, чтобы она нашла деньги и отдала позже, иначе будет плохо, заявив, что если она сообщит в милицию, то ей и мальчишкам не жить. Затем в квартиру зашли соседи ФИО, её дочь С. и подруга Н.. Увидев их, мужчина сразу убежал из квартиры (т.1 л.д.20-23).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пришедший в их квартиру около 21 часа мужчина заявил, что её сын повредил его автомобиль марки «"МАРКА"», который стоял в соседнем дворе, и они должны заплатить за повреждённое имущество 500 рублей. Она пошла за деньгами в комнату, где находился кошелёк. Там же находился и её муж. Из кошелька она взяла 300 рублей, так как больше у неё не было, и отдала их этому мужчине. Когда мужчина взял деньги, то из комнаты вышел её муж, который в грубой форме предложил мужчине поговорить и пригласил его в комнату. На преступном жаргоне муж не разговаривал. Мужчина с мужем зашли в комнату и закрыли за собой дверь, а она осталась в прихожей. Около 5 минут они ругались на повышенных тонах, затем она услышала шум от ударов и поняла, что её муж и мужчина дерутся. Она открыла дверь в зал и увидела, как мужчина бьёт ногами по голове и грудной клетке мужа, который лежал на полу и не двигался. Телесных повреждений на теле мужчины, который бил её мужа, она не видела. Ножа в комнате она также не видела, и ножей в зале они никогда не хранили. Мужчина сказал ей, что если она сообщит в милицию, то убьёт её и детей. Она испугалась и выбежала на улицу. Когда примерно через 30 минут она вернулась домой, то мужчина в этот момент выбежал из квартиры. Она увидела, что муж лежит без сознания в комнате на полу возле кровати, после чего вызвала скорую помощь, а врачи вызвали милицию. Кто-то из соседей также видел, как мужчина выходил из квартиры. Муж скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГБСМП». В последствии ей стало известно, что мужчиной, избившем её мужа, оказался Фадькин А.Ю. (т.1 л.д.240-242).

Данные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила на очной ставке с обвиняемым Фадькиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками на коже лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в вещество и в правый боковой желудочек головного мозга, переломов 3-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, кровоподтеком на коже грудной клетки, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов и кровотечением в правую плевральную полость, в виде обширного кровоизлияния в брыжейку восходящего отдела толстого кишечника, которые по признаку опасности для жизни человека, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; а также кровоподтёков и ссадин верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью, а потому не квалифицирующихся по степени тяжести. Давность травмы в пределах 1-х суток к моменту смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа. В анализе крови ФИО1, взятой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%о, что при оценке у живого человека, могло бы соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.32-36).

Свидетель ФИО2 судупоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с младшим братом Н. и другом по имени А. гуляли на улице и сняли фару с автомашины. Потом вышел хозяин автомашины и попросил за фару деньги, а он назвал свой адрес. О случившемся он рассказал матери. Вечером к ним позвонил Фадькин А.Ю., а затем пришёл и сам. При разговоре по телефону отец высказывал в адрес Фадькина слова оскорблений и угрозы. Когда Фадькин постучал в дверь их квартиры, то он испугался и убежал к соседям ФИО, которым ничего не рассказывал, т.к. был в шоковом состоянии.

Однако из оглашённых по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя - матери, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 выпил бутылку водки и лег спать. Он вместе с братом Н. и другом А. пошёл гулять во двор. Они втроём подошли к машине марки «"МАРКА"», которая стояла возле <адрес>, залезли в кузов, А. взял железный прут и разбил им боковую лампочку. Также Н. с А. сняли с машины правую фару и положили её рядом с автомобилем. В это время его сзади кто-то схватил и наклонил голову вниз, также схватил А., а Н. успел убежать. Он увидел ранее ему незнакомого мужчину в возрасте около 30-ти лет, высокого роста, с тёмными короткими волосами, одетого в пиджак, который стал ругаться, утверждая, что это его машина, спросил, зачем они сняли фару, ударил его по лицу и по голове, а А. по лицу. Также мужчина ударил его головой о кузов машины, но несильно, а затем ударил их с А. лбами друг о друга. Потом мужчина снял с него толстовку серого цвета, а с А. джинсовую куртку, заявив, что вернёт вещи, когда они принесут ему 150 рублей. Мужчина также спросил у него номер телефона и сказал, что позвонит ему домой. После этого мужчина забрал фару и ушёл. Он с А. и Н. пошёл домой. Отец спал, и он рассказал о случившемся матери. Потом А. ушёл домой, а Н. пошёл к знакомому играть в компьютерные игры. Он с матерью сходил на рынок «<данные изъяты>», где купили продукты, и вернулись домой. Отец дома спал, иногда просыпался и опять ложился спать. Около 21 часа дома зазвонил телефон. Он снял трубку и услышал голос мужчины, у которого они сняли фару с машины. Мужчина спросил, нашёл ли он деньги и попросил позвать к телефону мать. Та подошла к телефону и стала разговаривать с этим мужчиной. Потом трубку снова взял он и мужчина сказал ему, что если они не найдут и не отдадут ему 150 рублей, то им будет очень плохо. В это время отец выхватил из его рук трубку и стал выражаться нецензурной бранью, а потом бросил трубку. Примерно через 10 минут в дверь кто-то постучался. Мать открыла дверь, и в квартиру ворвался тот самый мужчина, который был одет в спортивный костюм, оттолкнул мать и спросил, кто это так хорошо по телефону ругается матом, забежал в комнату, где на диване лежал отец. Мужчина поднял отца и стал бить его руками по лицу. Он сразу же выбежал из квартиры и побежал к соседям в квартиру №, где рассказал, что его отца избивает незнакомый мужчина. Потом его накормили, а тетя Г. с дочерью С. и её подругой Н. пошли к ним в квартиру. Когда они вернулись, то рассказали, что его отец лежит в луже крови. Приехавшие работники скорой помощи увезли отца в больницу, мать поехала с врачами, а он остался дома. Мать вернулась домой вместе с Н. после 23 часов. Толстовку ему тот мужчина так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пришли в <адрес> РОВД, где им сообщили, что отец скончался в больнице (т.1 л.д.25-27).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога школы, следует, что он подтвердил ранее данные показания, подтвердив, что снятую с него толстовку Фадькин А.Ю. ему не вернул. Побои, нанесённые ему Фадькиным, не причинили ему вреда, в больницу он не обращался (т.1 л.д.120).

Свидетель ФИО3 судупоказал, что ДД.ММ.ГГГГ отец находился дома в нетрезвом состоянии. Он с братом пошёл гулять на улицу, где они причинили ущерб стоявшему автомобилю. Затем он был у друга. Со слов матери ему известно, что его отца избили, от чего он умер в больнице. Подробности данных событий он не помнит.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога школы, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 выпил бутылку водки и после этого лег спать. Он с братом Д. и другом А. пошли гулять во двор, где подошли к машине марки «"МАРКА"», которая стояла возле <адрес>. Они залезли в кузов данной машины. Потом он вместе с А. снял с этой машины правую фару и положил её рядом. В это время появился какой-то мужчина, оказавшийся хозяином машины, который схватил его брата Д. и А.. Он отбежал в сторону и видел, как мужчина держал Д. и А.. Он не видел, как мужчина их ударял, об этом ему потом рассказали Д. и А.. Через некоторое время он увидел, как Д. и А. идут домой. На Д. не было толстовки, а на А. не было джинсовой куртки. Они сказали, что вещи у них забрал хозяин машины, с которой они сняли фару. Мужчина сказал им, что вернёт вещи, когда они заплатят ему 150 рублей за фару. Дома Д. рассказал о случившемся матери. Потом он пошёл к своему знакомому по имени Е., у которого играл в компьютерные игры несколько часов. После 21 часа ему позвонил брат Д. и сказал, чтобы он подольше оставался у Е., так как отцу плохо, он умирает. Через некоторое время ему позвонила мать и велела идти домой. Со слов матери ему стало известно, что приходил мужчина - хозяин машины, с которой они сняли фару, избил отца, которого увезли на скорой помощи. На следующий день он узнал, что отец умер в больнице. Фару, которую они сняли с машины, забрал хозяин машины, но вещи, которые он забрал у Д. и А., не вернул (т.1 л.д.115-116).

Свидетель ФИО суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на кухне, то услышала шум из квартиры соседей ФИО5. Выйдя на лестничную площадку, она увидела у двери квартиры ФИО5 и здорового мужчину. Через некоторое время она снова услышала шум из квартиры ФИО5, зашла к ним в комнату, где увидела ФИО5, соседку ФИО, её дочь С., а на полу лежавшего в крови ФИО1. Потом вызвали работников скорой помощи и ФИО1 забрали в больницу.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире №, расположенной <адрес>. С семьей ФИО5 из квартиры № она знакома, отношения с ними хорошие. Их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Шума и ссор из квартиры № она раньше не слышала, хотя ФИО1 довольно часто употреблял спиртные напитки, но до скандалов не доходило. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне и готовила еду. Около 22 часов с лестничной площадки у квартиры № раздался шум. Были слышны женские крики. По голосу она узнала соседку из квартиры № ФИО, которая кричала, что кого-то избили. Выйдя из своей квартиры, она увидела, что дверь квартиры № открыта, а в коридоре стояли жена ФИО1 - ФИО5, соседка из квартиры № ФИО со своей дочерью С., и еще какой-то незнакомый ей мужчина высокого роста, плотного телосложения. ФИО сказала этому мужчине, что это он избил ФИО1 и за это его нужно посадить в тюрьму. Со слов ФИО она в общих чертах поняла, что этот мужчина избил ФИО1. Она прошла в квартиру №, где в зале на полу рядом с кроватью лежал ФИО1. Он был сильно избит и не двигался, при этом стонал. Его голова и руки были в крови. Потом кто-то вызвал скорую помощь. ФИО5 вышла из квартиры встречать скорую помощь. Вместе с ней из квартиры вышли ФИО с дочерью, которые пошли к себе домой. Незнакомый мужчина ушел из квартиры № первым, сразу после того, как ФИО обвинила его в том, что он избил ФИО1. Всего в квартире № она находилась около 10 минут, потом пошла к себе домой. В это время скорая помощь еще не приехала (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.92-93).

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 22 часов к ним в квартиру прибежал сосед ФИО2, который молчал и, как ей показалось, был испуган. На её вопрос, «Что случилось?» Дима ответил, что незнакомый мужчина ругается с его отцом. Она с сыном пошла в квартиру к соседям, где увидела соседа ФИО1, который лежал на полу, возле головы была кровь и были судороги конечностей. Были ли посторонние лица в квартире ФИО5, она не помнит.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО и дочерью ФИО находилась дома и смотрели телевизор. Около 21-22 часов к ним пришёл сосед ФИО2, который сначала молчал, а затем на её вопрос, что произошло, рассказал, что его отца бьёт какой-то мужчина. Она спросила, из-за чего мужчина бьёт его отца, на что Д. сказал, что они с ребятами отвинтили фару у автомобиля марки «"МАРКА"», стоявшего во дворе, после чего водитель этого автомобиля поймал их, узнал адрес и пришел к ним в квартиру. Она вместе с мужем пошла в квартиру ФИО5, расположенную на одной лестничной площадке. Дверь квартиры № была открыта, а возле двери лифта стоял ранее незнакомый ей мужчина, крепкого телосложения, коротко стриженный. Они прошли в квартиру, где увидели на полу в зале лежавшего ФИО1, который был в бессознательном сознании. На его лице, а также на полу возле головы была кровь. Ножа в комнате она не видела. Она сразу же сказала ФИО5, чтобы она вызвала скорую помощь, а её муж пошёл вызывать милицию. Практически одновременно с ними в квартиру № пришла соседка из квартиры № - ФИО Она также видела мужчину, стоявшего возле двери лифта. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и сообщили, что необходимо вызвать реанимацию. Затем приехали сотрудники милиции, реанимация, и забрали ФИО1 в больницу. ФИО5 рассказала ей, что мужчина, который приходил в их квартиру и избил её мужа, живет в доме № по <адрес>. При жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, был невысокого роста и худощавого телосложения (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.2-4).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что он проживает в квартире №, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой от своего друга. Около 21-22 часов, когда он заходил в подъезд № своего дома, ему навстречу попался ранее незнакомый мужчина высокого роста, крепкого телосложения. Мужчина прошёл мимо него и вышел на улицу. Он поднялся к своему другу на 3 этаж в квартиру №, где провёл около 20 минут, а затем поднялся домой в свою квартиру. Дома в это время находились его отец, мать, сестра и сосед из квартиры № ФИО2. Со слов матери ему стало известно, что какой-то незнакомый мужчина приходил в квартиру к ФИО5 и избил ФИО1 В квартире ФИО5 она видела лежавшего на полу ФИО1 Через некоторое время ФИО2 пошёл домой. В тот вечер он заходил в квартиру ФИО5, где ФИО5 сказала ему, что мужа увезли в больницу. О смерти ФИО1 в больнице он узнал позже от сотрудников милиции (т.1 л.д.128-129).

Из телефонного сообщения, поступившего в Московский РОВД г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реанимационное отделение БСМП госпитализирован ФИО1, проживающий по <адрес>, с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом рёбер справа, подкожная эмфизема, кома. Обстоятельства получения травмы неизвестны, доставлен из своей квартиры в 22.00 (т.1 л.д.4).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> поступило сообщение о том, что избили ФИО1 и ему необходима медицинская помощь. Бригада прибыла по указанному адресу в 21 час 19 минут (т.1 л.д.106).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в 21 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО5 просит о медицинской помощи. Бригада прибыла по указанному адресу в 21 час 40 минут. ФИО5 госпитализирован в БСМП в 22 часа 00 минут (т.1 л.д.105).

Из протокола осмотра места происшествияс участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира №, расположенная <адрес>. В ходе осмотра квартиры потерпевшая ФИО5, участвовавшая в следственном действии, показала на кровать в жилой комнате, на которой лежал её муж ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда в их квартиру зашёл Фадькин А.Ю. и начал там же избивать её мужа, после чего бросил его на пол в 50 сантиметрах от кровати и 80 сантиметрах от входа в комнату (т.1 л.д.121-123).

Из протокола предъявления для опознания личности по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопотерпевшая ФИО5 среди предъявленных ей для опознания фотографий лиц опознала Фадькина А.Ю., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ворвался к ним в квартиру, оскорбил её, требовал деньги, избил её мужа, после чего убежал из квартиры (т.1 л.д.24).

Из протокола предъявления для опознания личности по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО3 среди предъявленных ему для опознания фотографий лиц опознал Фадькина А.Ю., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> схватил его брата ФИО2 и ФИО4, когда они сняли фару с автомашины марки «"МАРКА"» (т.1 л.д.117).

Из протокола предъявления для опознания личности по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО среди предъявленных ему для опознания фотографий лиц опознал Фадькина А.Ю., как мужчину которого он видел ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами выходящим из подъезда № дома № по <адрес> (т.1. л.д.130).

Подсудимый Фадькин А.Ю. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ увидел как к его рабочему автомобилю марки «"МАРКА"», который стоял во дворе дома, подошли трое ребят, в возрасте около 10-12 лет, один из которых бил металлическим прутом по автомобилю и разбил передние фары. Он поймал одного из этих ребят, схватил его за куртку, однако тот вывернулся от него и отбежал. При этом куртка мальчика осталась у него в руках. Он сказал мальчику, чтобы тот не убегал, назвал свой адрес, номер домашнего телефона, чтобы он мог поговорить с его родителями. Мальчик назвал ему номер телефона и адрес, после чего убежал. Затем он направился по своим делам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, припарковал личный автомобиль и решил пойти к родителям мальчика, чтобы вернуть куртку и обсудить сложившуюся ситуацию. Он поднялся к себе домой, забрал куртку и позвонил по телефону, который ему дал мальчик. Трубку взяла женщина, которой он объяснил, что произошло. В какой-то момент трубку у женщины выхватил мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО1, который в грубой форме начал оскорблять его по телефону и угрожать физической расправой и сожжением его автомобиля. К этим угрозам он отнёсся всерьез, поэтому бегом направился по указанному адресу, который расположен напротив его дома, чтобы ФИО5 не сжёг его автомобиль. Он взял с собой куртку мальчика, был испуган и взволнован. На ногах у него были тапочки. Женщине, которая открыла дверь квартиры, он объяснил, что пришёл по поводу разбитых фар его автомобиля, и она пригласила его пройти в квартиру. Он спросил, кто разговаривал с ним по телефону и угрожал ему. Женщина сказала, что муж находится в зале. Он прошёл в зал, где увидел ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивен. Увидев его, ФИО5 закрыл дверь в зал и сразу же стал угрожать ему, заявил, что убьёт его, а так как он находится у него дома, то ему за это ничего не будет. На это он ответил, что пришёл не для того, чтобы ссориться, а чтобы решить создавшуюся проблему. В ответ ФИО5 заявил, что сожжёт его автомобиль, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Так как ФИО5 говорил на преступном жаргоне, то он подумал, что тот неоднократно судим и к его угрозам относился всерьез. Затем ФИО5 стал хватать его за одежду и неожиданно ударил кулаком по лицу. Между ними началась потасовка, он пытался оттолкнуть ФИО5 от себя, чтобы тот не бил его. В зале стояла табуретка, на которой были остатки закуски и нож. ФИО5 взял в руки нож и стал угрожать ему убийством. К этим угрозам он также отнёсся всерьез и испугался. Он предложил ФИО5 поговорить в другой раз, когда тот будет более трезвым, на что тот резко схватил его рукой за одежду и сильно дёрнул на себя, из-за чего у него порвался карман, из которого выпали документы. Когда он наклонился, чтобы поднять их, ФИО5 пнул его ногой в лицо. Что происходило потом, он не помнит. В себя он пришёл на скамейке около подъезда этого же дома. Как он там очутился, не помнит. Он решил подняться обратно в эту квартиру, так как не понял, что произошло. Поднявшись на пятый этаж, он позвонил в квартиру, дверь которой открыла та же женщина, у которой он спросил, всё ли нормально. Женщина ответила, что все нормально и он ушёл к себе домой, где лёг спать, так как утром ему нужно было выехать в <адрес> по работе. В лечебные учреждения и в правоохранительные органы он по данному факту не обращался. После данного инцидента он решил на некоторое время переехать на другое место жительство, чтобы ФИО5 не нашел его и не отомстил.

Он также показал, что убивать и причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 не хотел, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, приносит потерпевшей и её детям свои извинения, по мере своих возможностей добровольно возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред. О смерти ФИО5 и о том, что находится в розыске, он узнал от знакомого примерно за две недели до явки с повинной. От предварительного следствия и суда он не скрывался.

По сведениям УГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «"МАРКА"» за Фадькиным А.Ю. зарегистрированной не значилась (т.1 л.д.84-85).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фадькин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру к ФИО1 Допускает, что ФИО1 мог умереть от нанесённых им в ходе конфликта ударов (т.1 л.д.216).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Фадькин А.Ю. в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, исключающим вменяемость (в состоянии патологического аффекта), а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению эксперта-психолога Фадькин А.Ю. в момент совершения деяния, находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.40-43).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, суд считает, что при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ она давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять этим её показаниям, поскольку она в тот период времени с Фадькиным А.Ю. знакома не была и оснований для его оговора у неё не было.

Последующие показания потерпевшей, данные по истечению 10 лет после указанных событий, носят схематичный, не конкретный и не убедительный характер. Потерпевшая не смогла убедительно объяснить причины изменения ранее данных ею показаний. Показания, данные в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку они не последовательны, не убедительны и объясняет их чувством жалости к подсудимому, который принёс ей свои извинения, возместил ей и её детям причинённый ущерб и моральный вред.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО,ФИОи ФИО, данным в ходе предварительного следствия, суд считает, что они также давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО ФИО данные в судебном заседании не конкретны и не убедительны. Изменение ранее данных показаний суд объясняет значительным промежутком времени, прошедшем со дня указанных событий.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он не избивал несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, не забирал у них верхнюю одежду и не скрывался от органов предварительного следствия и суда, суд находит их недостоверными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что Фадькин, задержав около своей автомашины несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, наносил им удары руками по лицу, ударил их головами друг о друга и снял с ФИО2 толстовку серого цвета, а с ФИО4 - джинсовую куртку, которые не вернул, вплоть до допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая и свидетели давали об этом подробные, последовательные и убедительные показания, на то время с подсудимым знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ходе предварительного следствия принимались активные действия по розыску обвиняемого Фадькина А.Ю.: объявлялся его привод и розыск, проводился обыск по месту его жительства, в ходе которого изымались принадлежащие ему документы и имущество, допрашивались его родственники и знакомые, истребовались сведения из контролирующих и регистрационных органов.

Так по сведениям ГИБДД МВД по ЧР транспортные средства за Фадькиным А.Ю. не зарегистрированы (т.2 л.д.191). По сведениям ИФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, сведений о получении им доходов не имеется (т.2 л.д.198). По сведениям Управления Пенсионного фонда в <адрес> сведения о пенсионных отчислениях на его имя отсутствуют (т.2 л.д.200). Он также не зарегистрирован в качестве абонента компаний сотовой связи ЗАО «Шупашкар-GSM» и ЗАО «НСС» в ЧР (т.2 л.д.183, 184).

В связи с изложенным, эти показания подсудимого суд находит недостоверными и расценивает, как избранную позицию защиты.

Давая оценку заключению эксперта-психолога, суд находит его не достоверным, поскольку оно основано лишь на субъективных показаниях подсудимого Фадькина А.Ю. об обстоятельствах совершённого преступления, не подтверждённых какими-либо объективными доказательствами, и противоречащим показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО2, являвшимся очевидцами совершённого преступления. В связи с этим заключение эксперта-психолога о наличии у Фадькина А.Ю. во время совершения преступления состояния аффекта суд отвергает в качестве доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фадькина в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого Фадькина А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

По смыслу закона, под убийством, т.е. умышленным причинением смерти другому человеку, понимаются действия подсудимого, совершаемые с прямым умыслом, когда он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных пострадавшему ФИО1, его поведение до совершения преступления, а также последующее поведение подсудимого.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных на трупе пострадавшего, суд приходит к выводу о том, что, нанося удары руками и ногами в жизненно важные части тела - не менее пяти ударов в голову и не менее одного удара в грудную клетку пострадавшего, подсудимый сознавал фактический характер совершаемых противоправных действий и допускал возможность наступления любых последствий, в том числе и причинения тяжкого вреда его здоровью, т.е. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего. При этом подсудимый имел реальную возможность лишить его жизни, но этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО5. Предшествующее поведение подсудимого и пострадавшего, то, что они ранее не были знакомы, свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО5. Сам характер причинённых ранений пострадавшему, а также последующее поведение подсудимого не свидетельствуют, безусловно, о том, что он преследовал цель лишения его жизни.

В связи с этим суд считает, что по отношению к наступившему результату своих преступных действий подсудимый Фадькин относился небрежно, т.е. не предвидел возможности наступления смерти пострадавшего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с этим участвующий в деле государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание с изложением мотивов принятого решения.

Согласно ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния не ухудшает его положение, не нарушается его право на защиту и признается судом обоснованной.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Фадькина А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, то данный Федеральный закон смягчает наказание за совершённое Фадькиным преступление, а потому подлежит применению.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, т.е. после совершения Фадькиным данного преступления. В связи с этим дополнительное наказание в виде ограничения свободы Фадькину не может быть назначено.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Объективными признаками аффекта являются внезапность в результате ответной реакции на поведение потерпевшего. Действия в состоянии аффекта совершаются сразу же после его возникновения без значительного разрыва во времени. Причинами возникновения аффекта являются: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия (бездействие) потерпевшего.

Из показаний подсудимого следует, что после высказанных в его адрес ФИО1 по телефону оскорблений и угроз он из своей квартиры, расположенной <адрес>, пришёл в квартиру потерпевшего, расположенную <адрес>, т.е. в другом доме и на другой улице, хотя и в одном дворе, что свидетельствует о значительном промежутке времени, прошедшем после высказанных оскорблений и угроз до совершения противоправных действий в отношении потерпевшего. Этот промежуток времени - около 10 минут по показаниям потерпевшей ФИО5, и расстояние, которое пришлось преодолеть подсудимому, были вполне достаточными для сглаживания возникшего сильного нервного возбуждения подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия на следующий день после указанных событий, и признанных судом достоверными, также следует, что Фадькин пришёл к ним в квартиру и стал избивать ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетке, причинив телесные повреждения, которые отнесены экспертом к категории тяжких, опасных для жизни. При этом пострадавший не оказывал ему никакого сопротивления в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта. После этого Фадькин потребовал у ФИО5 деньги, получил их и только после появления соседей ушёл.

Показания подсудимого о применении ФИО1 к нему физическом насилии голословны и опровергаются показаниями потерпевшей и указанного свидетеля, являвшихся очевидцами указанных событий. В связи с этим суд считает, что во время избиения ФИО1 у подсудимого не было повода для возникновения аффекта.

Доводы подсудимого о том, что он пришёл в себя лишь на скамейке у подъезда, а затем поднимался в квартиру и разговаривал с потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО, ФИО и ФИО

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были совершены не в состоянии аффекта, а были вызваны чувством мести за высказанные ему по телефону ФИО1 оскорбления и желанием получить в обход установленного законом порядка компенсацию за причинённый ущерб используемому им автомобилю.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (т.1 л.д.173), аморальность поведения пострадавшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также наличие у него малолетней дочери рождения ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с п.п.«г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Фадькин А.Ю. ранее не судим, преступление совершил впервые. Вину свою признал частично, в содеянном раскаивается, принёс потерпевшей и её детям свои извинения, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем они к нему в настоящее время претензий не имеют.

По месту жительства со стороны органов милиции он характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (т.1 л.д.58, т.2 л.д.16).

По месту жительства со стороны соседей он характеризуется положительно: в общении с соседями вежлив, доброжелателен, уважителен, не отказывает в помощи (т.2 л.д.21).

Суд также принимает во внимание, что Фадькин совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, последствием которого явилась смерть человека, отнесенное законом к категории особо тяжких и опасных.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, имеющиеся сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Фадькина А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимого как до, так и после его совершения, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле данные, характеризующие его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что Фадькиным совершено особо тяжкое преступление, ранее он не судим, не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему должно быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает, что он, находясь на свободе, в силу тяжести совершённого преступления, может скрыться от отбывания наказания. В связи с этим избранная ему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фадькина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Фадькину А.Ю. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Фадькину А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фадькину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья             В.Г. Русин