Дело № 1-580-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимых Пышкова Д.Е., Емельянова А.В.,

защитников - адвоката Ефремова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

секретаря судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Пышкова Д.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Емельянова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пышков Д.Е. и Емельянов А.В. совершили умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 51 мин. Пышков Д.Е., находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, с целью осуществления своих корыстных замыслов, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей ФИО1, которая работает администратором в данном кафе, Пышков Д.Е. путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство дверь проник в ее кабинет, где тайно похитил со стула сотовый телефон марки <данные изъяты> с флеш-картой емкостью 4 Gb, стоимостью 3000 рублей и 400 рублей соответственно, сим-картой сотовой компании <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в размере 89 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО1 После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Пышков Д.Е. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3489 рублей 75 копеек.

В вечернее время в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда <адрес>, Пышков Д.Е. вступил в преступный сговор с Емельяновым А.В. на тайное хищение припаркованной возле указанного дома автомашины марки <данные изъяты>. С целью осуществления своих корыстных замыслов, в указанное время и в указанном месте они подошли к данному автомобилю, где Пышков Д.Е., действуя в рамках достигнутой договоренности, через незапертую на запорное устройство водительскую дверь проник во внутрь салона вышеуказанной автомашины и стал управлять ею, в свою очередь Емельянов А.В. толкал сзади указанную автомашину. Затем Пышков Д.Е. и Емельянов А.В. откатили указанную автомашину в безлюдное место к дому <адрес>, тем самым тайно похитили указанную автомашину стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2, обратив похищенное имущество в свою собственность, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пышков Д.Е. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ефремов В.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного Пышкова Д.Е. и просил также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Михайлов В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Емельянова А.В. и просил также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что согласна на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Пышков Д.Е. и Емельянов А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайство было ими заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Действия подсудимого Пышкова Д.Е. органами следствия были квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Михайлова В.В. органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данной квалификацией действий подсудимых согласны сами подсудимые Пышков Д.Е. и Емельянов А.В., их защитники, а также государственный обвинитель. Обвинение, с которым согласны подсудимые Пышков Д.Е. и Емельянов А.В. обосновано и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судья также действия подсудимого Емельянова А.В. квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судья также действия подсудимого Пышкова Д.Е. квалифицирует по пп. «б», «в» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая поведение подсудимого Пышкова Д.Е., как в момент совершения преступлений, так и после совершения преступлений, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     

Определяя наказание подсудимому Пышкову Д.Е. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Совершенные Пышковым Д.Е. преступления законом относится к преступлениям категории средней тяжести.

Подсудимый Пышков Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Пышкова Д.Е., по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Пышкова Д.Е.,по делу является - явка с повинной, <данные изъяты>

Несмотря на то, что Пышков Д.Е. судим за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, суд считает необходимым учитывать смягчающим обстоятельством <данные изъяты>.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Пышкова Д.Е., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Пышков Д.Е. вину свою признал полностью, в содеянных преступлениях раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы.

Рассматриваемые судом преступления, направленное против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести и в настоящее время имеет значительную распространенность, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Пышкова Д.Е. как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к Пышкову Д.Е. положений ст.64УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённых преступлений, размер похищенного имущества, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, признании вины, раскаяние, а также то, что подсудимый извинился перед потерпевшим, принимая во внимание его семейное положение, <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Пышкова Д.Е., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пышкова Д.Е. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому Пышкову Д.Е. наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая поведение подсудимого Емельянова А.В., как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     

Определяя наказание подсудимому Емельянову А.В. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Совершенное Емельяновым А.В. преступление законом относится к преступлениям категории средней тяжести.

Подсудимый Емельянов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Емельянова А.В., по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Емельянова А.В., по делу является явка с повинной.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Емельянова А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Емельянов А.В. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы.

Рассматриваемое судом преступление, направленное против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести и в настоящее время имеет значительную распространенность, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Емельянова А.В. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к Емельянову А.В. положений ст.64УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, признании вины, раскаяние, принимая во внимание его семейное положение, а также то, что подсудимый извинился перед потерпевшим, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Емельянова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Емельянова А.В. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Московского районного г. Чебоксары Емельянов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 116, ч.5 ст. 69 УК РФ

Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении Пышкову Д.Е. и Емельянову А.В. наказания судья руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, определяя размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Пышкова Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО1) в виде 2 (двух) лет 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2) в виде 2 (двух) лет 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Пышкову Д.Е. определить в виде 3 (трех) лет лишении свободы сроком без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Возложить на Пышкова Д.Е. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы, трудиться.

Меру пресечения в отношении Пышкова Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Емельянова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы..

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского районного г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на Емельянова А.В. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы, трудиться.

Вещественные доказательства: картонную коробку из под сотового телефона <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО1, автомашину <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО2, детализацию данных соединений абонента №, диск CD-R марки <данные изъяты> с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: судья                                            А.Е. Иванов