Дело № 1- 464-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Корсакова А.Ю., подсудимого Сергеева С.Б., при секретаре Тарасовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Сергеева С.Б., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Сергеев С.Б. совершил ряд преступлений против собственности. Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Сергеев С.Б., находясь на первом этаже подъезда № <адрес> из корыстных побуждений подошел к ФИО1 и открыто похитил, сорвав с руки, дамскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. Он же, в вечернее время суток в один из дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем спиливания запорного устройства незаконно проник в гараж № по <адрес> и тайно похитил оттуда: алюминиевый бидон стоимостью 300 рублей, ножовку стоимостью 80 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 380 рублей. Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в дачный домик № Садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> и тайно похитил оттуда: металлический трос стоимостью 300 рублей, резиновый ремень стоимостью 100 рублей, корзинку стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в дачный домик № <адрес> и тайно похитил оттуда: металлические шампура в количестве 12 штук, стоимостью 100 рублей, одну металлическую сетку для приготовления барбекю стоимостью 150 рублей, три металлические кастрюли, оцениваемая каждая в 100 рублей, а всего на сумму 300 рублей, алюминиевый провод длиной 20 метров, оцениваемый в 10 рублей метр, а всего на 200 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 2100 рублей, котел стоимостью 800 рублей, ножовку стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей. Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в дачный домик № <адрес> и тайно похитил оттуда: электрорубанок стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО7 Затем, Сергеев С.Б. продолжая свой преступный действия, подошел к сараю, расположенному на данном дачном участке, и взломав запорное устройство входной двери неустановленным следствию предметом, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил электрогазонокосилку стоимостью 1000 рублей; бензогазонокосилку стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем взлома металлической решетки окна, незаконно проник в дачный домик № <адрес> и тайно похитил оттуда: бензогазонокосилку стоимостью 3877 рублей, принадлежащую ФИО16, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, помимо воли хозяйки незаконно проник в <адрес>, где, применяя насилие не опасное для жизни здоровья потерпевшей умышленно оттолкнув, а затем, обхватив руками ФИО7 за предплечье и прижав локтем горло, стал ее душить, ограничив доступ воздуха в легкие ФИО7, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как не причинившие вреда здоровью, подавив воли последней к сопротивлению открыто похитил деньги в сумме 900 рублей, сотовый телефон стоимостью 500 рублей, сотовый телефон стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей. Подсудимый Сергеев С.Б. свою вину признал частично и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ помимо воли ФИО7 проник в ее дом, где применяя к ней насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество. Других преступлений не совершал. Несмотря на частичное признание вины подсудимым Сергеевым С.Б. своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается как его первоначальными показаниями, данными на стадии следствия, так и доказательствами, представленными стороной обвинения. Из его изученных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что он с середины июня стал приезжать в <адрес> совершал преступления, а затем уезжал обратно в <адрес>. Так, в середине июня ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в <адрес> и прогуливался на территории гаражного кооператива в Юго-западном районе, где подошел к одному гаражу, и принесенной собой ножовкой по металлу, отпилил душки двух замков и проник в гараж, из которого похитил бидон и ножовку. На улице увидел одного мужчину и продал ему похищенное за 50 рублей. Деньги потратил на спиртное. В конце мая или июня ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 16 часов он приехал в <адрес> из <адрес>. Тогда он приехал к знакомой девушке по имени ИМЯ, которая живет в <адрес>. Ее дома не было и потом он решил прогуляться по городу, а именно в Юго-западном районе. После он решил зайти к знакомому парню, по имени ИМЯ1, который живет <адрес>. Адрес знает только визуально. ИМЯ1 дома не было и затем он пешком спускался вниз по лестнице. В тот день он был одет в светлую рубашку и в темные брюки. Когда спускался, то на 1-м этаже, возле лифта стояла женщина. Она была возраста средних лет, других приметы не помнит, у которой в руках была сумка темного цвета. У него возник умысел похитить данную сумку. И он, сорвав с рук данной женщины сумку, выбежал на улицу и побежал в верх. По пути, когда бегал, проверил содержимое сумки, где были документы, а также деньги. Он взял деньги, сумку со всем содержимым выбросил там же на дороге. Деньги потратил на собственные нужды. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в вечернее время и пошел в один из коллективных садов в <адрес>, где нашел какой-то металлический предмет, которым открыл дверь, выдавив замок и проник в одну из дач. В доме стал искать что-нибудь ценное, которое можно продать и нашел металлические шампура 10-15 штук, металлическую решетку для барбекю, металлические кастрюли, которые похитил и продал. Затем он проник еще в одну дачу, откуда похитил отрезок троса и металлический штырь. Он взял их и хотел продать кому-либо, но потом выбросил, т.к. подумал, что их никто не купит. После совершения кражи из вышеуказанных дач пошел в сторону <адрес>, где пришел в дачный участок, расположенный рядом <адрес> Потом подошел к дому, хотел открыть дверь, но не получилось. затем подошел к какому-то помещению. Он пнул ногой в дверь, но она не открылась. Замок на двери был врезной. Потом на участке нашел, какой-то металлический предмет, отрезок арматуры и при его помощи, путем вдавливания открыл дверь. В данном помещении нашел электрорубанок. Потом он на данном же участке подошел к сараю и дверь также открыл, путем вдавливания тем же металлическим предметом. Войдя во внутрь стал искать что-нибудь ценное. Там нашел 2 газонокосилки. Один был электрический, а второй бензиновый. Все похищенные предметы он спрятал в лесопосадке, рядом с проезжей частью. Данный участок расположен на самом краю дачного коллектива, рядом с проезжей частью. Между участком и проезжей частью имеется лесополоса. После этого решил еще похитить что-нибудь из другого дачного участка и подошел к одному из участков, который расположен рядом с предыдущим, где совершил кражу, но вход туда был с другой улицы. Он хотел открыть дверь дома, но не смог. Потом подошел к окну веранды и стал трясти. От тряски место сварки металлической решетки дала трещину, и она стала в дальнейшем расходиться. После этого отодвинув решетку чуть в сторону, проник в веранду. В углу одной из комнаты нашел газонокосилку бензиновую, которую похитил и в последствие продал вместе с другими похищенными предметами ( том №). Как следует из протокола проверки показаний на месте, в ходе проведения данного следственного действия Сергеев С.Б. в присутствии понятых и своего защитника показал и рассказал органам следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений непосредственно на местах происшествий ( том №). Согласно протоколов явки с повинной (том 1 №) ФИО2 добровольно показал сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения ограбления ФИО1, кражи из гаража ФИО2, хищения имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 Голословные заявления Сергеева С.Б. о том, что он оговорил себя, боясь физического и психического принуждения в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетелей. Свидетель ФИО8 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Сергеева С.Б., который в присутствии своего адвоката неоднократно добровольно давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений на территории <адрес>. Он неоднократно спрашивал его при допросах, не оговаривает ли он себя, однако Сергеев С.Б. все равно настаивал, что указанные преступления совершил именно он. С целью проверки его признательных показаний было принято решение о проверки его показаний на месте. Сергеев С.Б. добровольно в присутствии адвоката и понятых на месте показал об обстоятельствах преступлений, при этом дополнил ранее данные им признательные показания деталями, о которых никому не было известно. Свидетель ФИО9 суду показал, что им была принята явка с повинной от Сергеева С.Б., который добровольно без какого-либо давления изъявил желание написать явку с повинной. Затем он в качестве конвоя участвовал при проверке показаний на месте, где Сергеев С.Б. в присутствии понятых и своего адвоката добровольно самостоятельно показывал на месте об обстоятельствах совершенных преступлений. Свидетель ФИО10 суду показал, что им была принята явка с повинной от Сергеева С.Б., который сам добровольно изъявил желание написать явку с повинной, при этом на него никакого психического и физического давления не оказывал. Свидетели ФИО11 и ФИО12суду дали аналогичные показания. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о применении незаконных методов ведения следствия в отношении Сергеева С.Б.. признательные показания им даны добровольно, без всякого давления, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением требований процессуального закона и суд считает необходимым в основу приговора положить именно эти его показания, изложенные в протоколах допроса, проверки показаний на месте и явок с повинной. О соответствии изложенных выше признательных показаний Сергеева С.Б. фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют и другие доказательства по делу. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она возвращалась домой и на первом этаже <адрес>, когда она ждала приезда лифта к ней подошел молодой парень и, выхватив у нее из рук дамскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились документы и деньги в сумме 1200 рублей, убежал из подъезда (том №). В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14 (том №), из которых следует, что она дала аналогичные показания. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется гараж <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пришла в свой гараж, чтобы взять велосипед. Двери гаража закрываются на два навесных замка. Она закрыла ворота на оба замка и уехала на дачу. Примерно в 17 часов она проехала мимо гаража, то тогда все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла на дачу и увидела, что душки замков спилены. Осмотрев гараж, она обнаружила, что из него похищены: алюминиевая фляга, емкостью 40 л., которую оценивает в 300 рублей, ножовка по металлу, которую оценивает в 80 рублей, общий ущерб 380 рублей, который для нее является незначительным (том №. Потерпевшая ФИО3 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она весь день пробыла на даче и домой ушла около 22 часов 00 минут, закрыв все на запорные устройства. На следующий день она пришла на дачу около 17 часов 00 минут и обнаружила, что из нее похищено: металлический трос стоимостью 300 рублей, резиновый ремень стоимостью 100 рублей, корзинку стоимостью 100 рублей. Всего ей кражей причинен ущерб на общую суму 500 рублей. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла на дачу, где была до 19 часов. Затем ушла домой и при уходе заперла все замки. На следующий день она пришла на дачу около 12 часов 10 минут и обнаружила, что повреждено запорное устройство, в доме беспорядок и из него похищено: 12 шампуров, оцениваемых в 100 рублей, сетка для приготовления барбекю, оцениваемых в 150 рублей, трех кастрюль оцениваемые каждая в 100 рублей, всего на 300 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 2100 рублей; котелок стоимостью 800 рублей; двужильные алюминиевые провода, длиной около 20 метров, которых оценивает на сумму 200 рублей; ножовка по дереву, которую оценивает в 100 рублей, топор, оценивает на сумму 100 рублей, молоток, оценивает на сумму 50 рублей. Всего кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму 3900 рублей (том №). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО5 (том №) из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на дачу с женой. Из дачи уехали в 19 часов. При уходе все запорные устройства на дверях запер. На следующий день около 11 часов к нему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что кто-то проник на их дачный участок. После этого он сразу поехал на дачу. Приехав туда он обнаружил, что повреждено запорное устройство кладовой комнаты, откуда пропал электрорубанок, которую оценивает в 1000 рублей, документов на него нет. Затем он обнаружил повреждение запорного устройства двери сарая, откуда пропали две газонокосилки, одна бензиновая, другая электрическая, документов на которых нет. Бензиновую газонокосилку оценивает в 3000 рублей, а электрическую 1000 рублей. Ему причинен общий материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для него является незначительным. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 (том №) следует, что она дала аналогичные показания. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО16 (том №), из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день работала на даче вместе с мужем, где были до 20 часов. При уходе все запорные устройства на дверях заперли. На следующий день к ней позвонила на сотовый телефон соседка и сказала, что в их дачу проникли. Приехав на дачу, обнаружили, что душка замка на калитке повреждена. Замок не поврежден. Затем обнаружили, что металлическая решетка на окне веранды также повреждена. Также на входной двери были следы повреждения запорного устройства, но дверь закрыта. В доме был нарушен общий порядок, вещи разбросаны. В одной из комнат она обнаружила пропажу газонокосилки электрической марки«Bosh», которую оценивает на сумму 3877 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (том №) следует, что он дал аналогичные показания. Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и около 15 часов 40 минут в сарая обнаружила спящего Сергеева С.Б., которого разбудила и выгнала. Через некоторое время Сергеев С.Б. вернулся и она открыла ему дверь, так как последний сказал, что хочет перед ней извиниться. Затем Сергеев С.Б. против ее воли проник в ее дом, оттолкнув ее и она ударилась головой об стенку. Она хотела его выгнать, но Сергеев С.Б. схватил ее за предплечья и стал душить. Подавив таким образом ее волю к сопротивлению, Сергеев С.Б. потребовал деньги. После чего Сергеев С.Б. выхватил у нее из рук кошелек и вытащив деньги в сумме 900 рублей, положил их к себе в карман, а также похитил из дома два сотовых телефона каждый стоимостью 500 рублей. Затем Сергеев С.Б. ушел из ее дома и она позвонила родственникам. Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и от матери узнала, что к ней в дом, применяя насилие, против ее воли проник Сергеев С.Б., который стал ее душить, после чего похитил из дома деньги и два сотовых телефона. Свидетель ФИО20 суду дала аналогичные показания. Из оглашенных с согласия в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (том №) следует, что он дал аналогичные показания. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения от воздействия тупых твердых предметов получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, которые как не причинившие вреда здоровью по степени тяжести не оцениваются (том №). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17 (том №) следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Сергеев С.Б. пришел домой рано утром и оставил сотовый телефон. Ранее Сергеев С.Б. неоднократно не ночевал дома, уезжая в <адрес>. Согласно протокола выемки (том №) ФИО17 добровольно выдала органам следствия похищенный сотовый телефон. Кроме этого вина подсудимого Сергеева С.Б. в совершении преступления подтверждается: - протоколами осмотра мест происшествия (том №), из которых следует, что в гараже отсутствуют запорные устройства, а на входных дверях дачных домиков повреждены. - протоколом явки с повинной Сергеева С.Б. (том №), согласно которому подсудимый добровольно рассказал сотрудникам милиции об обстоятельствах ограбления ФИО7 - протоколом опознания (том №), согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала Сергеева С.Б. как лицо, совершившее в отношении нее ограбление, - протоколом осмотра (том №), согласно которого в качестве вещественного доказательства был осмотрен похищенный сотовый телефон. Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Сергеева С.Б. Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина подсудимого Сергеева С.Б. в совершении преступлений доказана полностью и его действия следует квалифицировать: - по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 4 раза - (по эпизодам хищения имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16), поскольку он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимого Сергеева С.Б. о наличии у него « алиби» на момент совершения ограбления ФИО1, хищения имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, так как он в дни совершения преступлений проживал в городе <адрес> и в <адрес> не приезжал, что, по его мнению, подтверждается ФИО17, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО17 следует, что во время совместного проживания с Сергеевым С.Д., последний неоднократно выезжал в <адрес> и дома не ночевал, при этом судом принимается во внимание, что оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имеется, поскольку они находятся в соответствии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При назначении наказания подсудимому Сергееву С.Д. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела. По месту жительства Сергеев С.Б. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева С.Д. является наличие в его действиях рецидива преступлений. Поскольку подсудимый Сергеев С.Д. в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, вновь совершил ряд преступлений, в том числе и тяжкие, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ. Суд, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не назначает Сергееву С.Б. дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание Сергееву С.Б. назначается в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда. Однако по данному гражданскому иску невозможно провести подробный расчет размера причиненного преступлением вреда без отложения разбирательства, поскольку не представлены все необходимые документы и суд признает за гражданским истцом ФИО16 право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сергеева С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, - по ст. 161 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергееву С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Сергееву С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Сергеева С.Б. оставить прежнюю виде заключения под стражу, зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. Председательствующий: А.И. Никитин С П Р А В К А На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева С.Б. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-464/2011. Судья А.И.Никитин Зам.начальника отдела ФИО21