Дело №1-102/2012                                                                               

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Чебоксары

        Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,

подсудимой Мишиной П.В.,

защитника - адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Мишиной "П.В.", ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и жителя <адрес>, гражданки "Гражданство", образование "Образование", "Род занятий", владеющей русским языком, "Семейное положение", "Отношение к армии", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мишиной П.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут водитель Мишина П.В., при искусственном освещении и неограниченной видимости, при сухой проезжей части дороги, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащей на правах частной собственности ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявила невнимательность, не снизила скорость движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины. В результате наезда ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С учетом характера повреждения правой верхней конечности, все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

На предварительном слушании в судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил о прекращении уголовного дела в отношении Мишиной П.В., так как он с ней примирился, она вред загладила в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, судиться не желает и об этом представил суду письменное заявление.

Подсудимая Мишина П.В., ее защитник-адвокат Осокин С.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Артемьев А.В. не возражает удовлетворению ходатайства и согласен на прекращение уголовного дела с примирением потерпевшего с подсудимой.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела в этой части, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Мишина П.В. ранее не судима, впервые совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, согласно расписке возместила ущерб потерпевшему(л.д.№) и последний никаких претензий материального и морального характера не имеет, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны.

Причиненный потерпевшему ФИО7 материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, что следует из представленной суду расписки(л.д.№ и заявления о прекращении уголовного дела(л.д.№), принесены извинения, в связи с чем ФИО7 считает причиненный вред заглаженным и обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношений Мишиной П.В. связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании подсудимой содеянного и желании встать на путь исправления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Мишина П.В. не представляет опасности для общества и для её исправления нет необходимости в привлечении к уголовной ответственности, назначении наказания.

В соответствии со ст.236 и п.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон по результатам предварительного слушания.

Государственный обвинитель Артемьев А.В., подсудимая Мишина П.В., защитник-адвокат Осокин С.А. не возражают прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении Мишиной П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236, 239 ч.2 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мишиной "П.В.", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мишиной "П.В." в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

На постановление может быть подана кассационная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий                                  В.В.Степанов