Дело № 1-108/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М.,

подсудимого Воронина И.В.,

защитника - адвоката Ефремова В.Е., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Воронина И.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес> имеющего "сведения об образовании", "сведения о семейном положении", временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ "название Суда" по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронин И.В. ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ "название Суда" по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходной дорожке, расположенной на участке местности между остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> и садоводческим товариществом «<данные изъяты>», по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами из корыстных побуждений напал на ФИО1, приставил к его лицу предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, и незаконно потребовал передать ему сотовый телефон, после чего, продолжая угрожать применением насилия, опасного для здоровья, обхватил ФИО1 рукой за шею и уронил его на землю, причинив физическую боль. Затем он же, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, стали удерживать ФИО1, подавляя его волю к сопротивлению, и из корыстных побуждений из его одежды похитили деньги в сумме 50 рублей и сотовый телефон марки «Nokia 5130 XpressMusic», оценённый на 3.000 рублей, с Sim-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денег, после чего скрылись с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму "Сумма" рублей, а также физическую боль.

Подсудимый Воронин И.В. виновным себя признал, однако на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел из дома и направился <адрес>, расположенную по <адрес>, где пробыл до 12 часов. Затем он решил пойти в «<адрес>», расположенной по <адрес>, чтобы встретиться с друзьями. Он прошёл пешком в сторону «<адрес>», дошел до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» и по пешеходной дорожке стал спускаться в сторону садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Отойдя от остановки примерно 15-20 метров, он обошёл троих парней, которые шли в том же направлении. Пройдя еще 70-100 метров, он услышал требование остановиться. Обернувшись, он увидел одного из парней, которых ранее обогнал, который стоял на расстоянии трех метров от него. В правой руке данного парня, оказавшегося впоследствии Ворониным И.В., находился предмет, похожий на пистолет Макарова, направленный в его сторону. Воронин подошёл к нему, приставил дуло пистолета к правой щеке, с силой нажал, отворачивая его голову в сторону, а затем другой рукой обхватил за шею и повалил на землю. В этот момент подбежали двое других парней, один из которых закрыл ладонью ему глаза, другой держал его руки. При этом он всё время чувствовал прижатый к его голове пистолет. Ранее ему приходилось видеть травматический пистолет, похожий на ПМ. Он допускал, что в руках у Воронина мог быть как травматический, так и пневматический пистолет и при их применении в область головы с очень близкого расстояния ему могут быть причинены повреждения, опасные для здоровья, в связи с чем сильно испугался. Он чувствовал, что парни проверяли содержимое карманов его одежды, выронили блокнот, ключи, пачку сигарет, забрали его сотовый телефон марки «Nokia 5130 XpressMusic», который находился в сумочке-кобуре, а из правого кармана брюк вытащили деньги одной 50 рублей купюрой, но кто это конкретно делал сказать не может, т.к. ему закрывали рукой глаза. После этого парни убежали в сторону остановки «<данные изъяты>». Он поднялся с земли, подобрал свои вещи - пачку сигарет, блокнот, ключи и побежал за этими парнями, но они скрылись в неизвестном направлении. После этого он пешком пошел в ОП №, где сообщил о случившемся. Сотовый телефон марки «Nokia 5130 XpressMusic» он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 5.400 рублей в магазине «<данные изъяты>». В настоящее время с учётом износа оценивает его на 3.000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта компании НСС с абонентским номером №, но денег на счету не было. С подсудимым он ранее знаком не был, оснований для его оговора у него не имеется.

Свои показанияпотерпевший ФИО1 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ворониным И.В. в присутствии его защитника(л.д.51-52).

Из содержания сообщения о происшествии, поступившем по телефону, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут поступило сообщение о том, что у <адрес> у парня отобрали телефон (л.д.3).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трое неизвестных лиц около 12 часов 20 минут на пешеходной дорожке, расположенной между остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> и садоводческим товариществом «<данные изъяты>», угрожали ему предметом, похожим на пистолет ПМ, отчего он почувствовал угрозу для жизни и здоровья, обыскали его и открыто похитили деньги в сумме 50 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5130 XpressMusic», причинив ему материальный ущерб на общую сумму "Сумма" рублей (л.д.4).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1среди фотографий других лиц опознал Воронина И.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ между остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» и садоводческим товариществом «<данные изъяты>» напал на него вместе с двумя парнями, при этом угрожал предметом, похожим на пистолет, и открыто похитил его сотовый телефон марки «Nokia 5130» и деньги в сумме 50 рублей (л.д.25-26).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, являющейся матерью Воронина И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын с абонентского номера № и сообщил, что находится в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов будет в <адрес>. Сын также сообщил, что в <адрес> находится с парнем по имени "Имя" (л.д.44-47).

Из детализации соединений абонента сотовой связи ФИО, приобщённой к делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут 34 сек. состоялось соединение с абонентским номером № длительностью 253 сек (л.д.121-125).

Из протокола явки с повинной Воронина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> недалеко от остановки «<данные изъяты>» он совместно со знакомыми "Имя" и ФИО2 приставили пистолет и, не применяя насилия, отняли сотовый телефон марки «Nokia» и 15 рублей у молодого человека, после чего убежали в лес (л.д.56).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Воронина И.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ФИО2 он знает с детства. ФИО3 знает около 1 месяца. Отношения с ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО2 и ФИО3 выехал из <адрес> в <адрес>, куда они добрались ДД.ММ.ГГГГ. Когда они шли по пешеходной дорожке возле моста между остановками «<данные изъяты>» и <адрес>, то их обогнал незнакомый парень, оказавшийся позже ФИО1 ФИО2 окрикнул ФИО1, а затем вытащил из кармана пистолет и приставил к его лицу. ФИО3 схватил ФИО1 за шею и повалил на землю. Из кармана потерпевшего они похитили сотовый телефон марки «Nokia» и деньги, после чего убежали. Он решил поехать обратно домой, т.к. нужно было отметиться в УИИ. Похищенный сотовый телефон ФИО3 оставил себе, а он взял себе только сим-карту, которую вставил в свой телефон. На счёт данной сим-карты он положил 100 рублей и делал звонки. Домой он добрался автостопом, своих друзей больше не видел (л.д.61-62, 72-73).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, следует, что с ФИО3 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время сожительствовала с ним, но в настоящее время они расстались. ФИО3 приезжал к ней повидаться ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она заметила у него на плечах надетую кобуру, в которой находился пистолет. Был ли пистолет боевой или нет, она не может сказать, т.к. в этом не разбирается. Когда ФИО3 выронил пистолет на бетонный пол, то из него выпал магазин, но были ли там патроны или нет, она не видела. ФИО3 про пистолет ей ничего не рассказывал (л.д.40-43).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Ранее он с подсудимым знаком не был, а потому у него отсутствуют основания для его оговора. В связи с этим его показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО, суд считает, что они давали достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям Воронина И.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Эти показания давались им в присутствии защитника, при этом он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявил. Ему в установленном законом порядке, как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Вина подсудимого также подтверждается и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия (л.д.5-8), выемки и осмотра документов (л.д.101-102,117-119, 127, 128-130, 197-198, 199-200).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности участия подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что Воронин совместно с неустановленными следствием лицами противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшего ФИО1 деньги и сотовый телефон, в результате чего ему как собственнику этого имущества, был причинён материальный ущерб на сумму "Сумма" рублей. При этом подсудимый сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер их действий.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, понимается такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

С учётом всех обстоятельств дела: места совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, которым угрожали потерпевшему, его субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, суд считает, что в отношении потерпевшего ФИО1 была применена угроза применения насилия, опасного для здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего следует, что он допускал возможность нахождения в руке Воронина травматического или пневматического оружия, сходного с пистолетом Макарова, и сознавал, что при его применении с очень близкого расстояния в область головы могут быть причинены повреждения, опасные для здоровья.

Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на пистолет, приставлял его вплотную к его лицу, высказывал угрозы его применения, что создавало реальную угрозу для его здоровья, то суд приходит к выводу о том, что им был использован предмет в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого признак применения оружия, как не нашедший своего подтверждения.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту и признаётся судом обоснованным.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что между подсудимым и неустановленными следствием лицами до совершения преступления состоялась договоренность на осуществление преступного умысла по нападению на потерпевшего и завладению его имуществом. При этом они совершали согласованные действия, направленные на подавление сопротивления потерпевшего и оказание непосредственного содействия друг другу в изъятии его имущества. При этом суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, считает, что неустановленные следствием лица осознавали факт применения Ворониным, предмета, используемого в качестве оружия, и угрозы применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Воронина по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями и заявлением потерпевшего, явкой с повинной, протоколами следственных действий и другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере "Сумма" рублей.

Предъявленный иск подсудимый признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшему материального ущерба в виде стоимости похищенного сотового телефона и денег.

В связи с этим заявленный гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и с подсудимого Воронина в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию стоимость похищенного имущества в размере "Сумма" рублей.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной подсудимого (л.д.56), способствование изобличению других соучастников преступления суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Воронин И.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ "название Суда" по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением возложенных на осужденного обязанностей испытательный срок Воронину был продлён на 3 месяца.

Однако в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства со стороны органов милиции характеризуются отрицательно: ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте (л.д.158). По месту прежней учёбы в <данные изъяты> школе-интернат он характеризовался посредственно: учебный материал усваивал слабо, познавательных интересов не проявлял, пропускал учебные занятия, в том числе без уважительных причин, общественно полезным трудом занимался неохотно, эмоционально неустойчив, невыдержан, не чувствовал границу между дозволенным и недозволенным, по характеру добрый, отзывчивый (л.д.173). По месту учёбы в <данные изъяты> профессиональном колледже он характеризовался удовлетворительно: имел слабые теоретические знания, во время производственной практики показал хорошие результаты, в коллективе находил общие интересы (л.д.174).

Им совершено преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, которые имеют значительную распространенность среди молодежи и представляют существенную опасность для общества. Однако каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Причинённый потерпевшему материальный ущерб не возмещён.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, а также характер применённого к потерпевшему насилия, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Воронин, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Воронин И.В., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего его вменяемость (л.д.143-144), что в соответствии со ст.22 УК РФ суд также учитывает при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого Ворониным преступления, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённого преступления в период испытательного срока, суд считает, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания.

С учётом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, характер применённого им насилия и размер причинённого ущерба, имеющиеся сведения о его личности, семейное положение, молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Воронина И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая молодой возраст подсудимого, признание вины, состояние его здоровья, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что подсудимый Воронин совершил новое тяжкое преступление в период условного осуждения, в период отбывания наказания нарушал возложенные на него судом обязанности, то суд считает, что к нему необходимо применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Воронин И.В. совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного за совершённое ранее преступление против собственности, то суд считает, что он не встал на путь исправления, не доказал свое исправление, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров с применением положений ч.1 ст.70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд с учётом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, стоимости похищенного имущества, и данных о личности подсудимого, находит возможным назначить Воронину окончательное наказание путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору "название Суда" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что по смыслу закона под не отбытым наказанием понимается весь срок условного осуждения.

Поскольку одно из преступлений, входящее в совокупность совершённых Ворониным преступлений, относится к категории тяжких, ранее он был судим, но не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ему должно быть назначено в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воронина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3(трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Воронину И.В. по приговору "название Суда" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Воронину И.В. по совокупности приговоров назначить путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору "название Суда" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Воронину И.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать после 22.00 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков в пределах муниципального образования по месту жительства. Возложить на Воронина И.В. следующие обязанности: являться три раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения Воронину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Воронину И.В. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Воронину И.В. в счёт отбытия наказания срок содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Вещественные доказательства - детализации соединений абонентов сотовой связи ФИО и ФИО1 (л.д.121-125, 133) после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Воронина И.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда "Сумма" рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу или представление прокурора.

Председательствующий: судья                В.Г. Русин