Дело № 1- 95-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитин А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Щетинкина Е.В., подсудимого Борисова А.Ю., защитника Горобца Л.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой М.О., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Борисова А.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Борисов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Борисов А.Ю., находясь возле подъезда № во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее знакомой ФИО1, и открыто похитил, выдернув из правого внутреннего кармана ее плаща, схватив за провод наушников, принадлежащий последней сотовый телефон стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 гигабайта стоимостью 500 рублей. После чего потерпевшая ФИО1 попыталась воспрепятствовать хищению своего имущества, схватив Борисова А.Ю. за рукав его куртки, на что последний с целью удержания похищаемого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, умышленно дважды оттолкнул ФИО1 руками, отчего она дважды падала на землю, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Подсудимый Борисов А.Ю. виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ее подругой проходил мимо <адрес> и около третьего подъезда он выхватил у ФИО1 сотовый телефон и быстрыми шагами стал уходить. ФИО1, что-то кричала ему вслед, но он не обратил внимание ушел домой, где уснул. Проснувшись, он осознал что похитил телефон у ФИО1 и через своего знакомого вернул ей похищенным им у нее сотовый телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается. Однако насилия к ФИО1 не применял. Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> она распивала спиртные напитки со своей подругой ФИО2 и к ним подошел Борисов А.Ю., который попросил его угостить спиртным, но они ему отказали. Затем она вместе с ФИО2 пошли домой, а Борисов А.Ю. пошел следом за ними. Вдруг неожиданно для нее, не говоря ей ни слова, Борисов А.Ю. схватил провод наушников и выдернул из кармана ее плаща сотовый телефон, а наушники при этом остались на ней, а сотовый телефон Борисов А.Ю. держал в своей руке, тогда она схватила Борисова А.Ю. за рукав его куртки с целью остановить хищение ее телефона, потребовала от Борисова А.Ю. отдать ее сотовый телефон, но Борисов А.Ю. оттолкнул ее своей рукой в сторону и она упала на землю, при этом почувствовала физическую боль. Борисов А.Ю. попытался отойти от нее и она резко встала, схватила Борисова А.Ю. за заднюю часть куртки, но Борисов А.Ю. ее снова оттолкнул, своей рукой так, что она снова упала на асфальт, при этом почувствовав физическую боль. При этом Борисов А.Ю. стал убегать от нее, а она стала кричать Борисову А.Ю., чтобы он вернул телефон, однако последний не обращая внимание на ее просьбы, убежал, таким образом, Борисов А.Ю. похитил у нее сотовый телефон стоимостью 8000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 8500 рублей. В последующем Борисов А.Ю. через знакомого вернул похищенный сотовый телефон, который требует ремонта. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 ( л.д.№) следует, что она дала аналогичные показания. Свидетель ФИО3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Борисов А.Ю. и попросил вернуть сотовый телефон ФИО1 Как только ушел Борисов А.Ю., он сразу позвонил Муруновой Елене, которая в свою очередь является приятельницей ФИО1 и сказал: «телефон ФИО1 у меня». После чего сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон ( л.д. №). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратилась гражданка ФИО1 и сообщила о том, что у нее Борисовым А.Ю. был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон. Также была получена информация о том, что указанный похищенный сотовый телефон находится у гражданина ФИО3, который в присутствии двух понятых был изъят у последнего и он пояснил, что около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ, его сосед Борисов А.Ю. оставил ему указанный телефон и попросил вместе с извинениями от его имени передать ФИО1 ( л.д. №). Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно выдан сотовый телефон, изъятый у ФИО3 ( л.д. №). Кроме этого вина подсудимого Борисова А.Ю. подтверждается: - протоколом явки с повинной Борисова А.Ю. (л.д.№), -протоколом осмотра(л.д.№), согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон. Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку подсудимый с целью удержания похищенного чужого имущества несколько раз толкнул потерпевшую, в результате чего последняя падала на асфальт, причинив тем самым последней физическую боль, суд его действия квалифицирует как совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. К частичному отрицанию вины подсудимым в части того, что он насилия к потерпевшей не применял, суд относиться критически и связывает это с его желанием смягчить свою ответственность за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, которая как в ходе следствия, так и в судебном заседание давала подробные и последовательные показания о том, что Борисов А.Ю. с целью удержания похищенного сотового телефона дважды толкал ее и она падала на асфальт, ощущая физическую боль, и, нашедших объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО2, при этом как установлено в судебном заседании ни потерпевшая ФИО1, ни свидетель ФИО2 никаких причин для его оговора не имели. Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Борисова А.Ю. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого является наличие в его действия опасного рецидива преступлений. Поскольку подсудимый Борисов А.Ю. до погашения судимости за совершение тяжкого преступления вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающие наказание суд не назначает подсудимому Борисову А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы Борисову А.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ей расходов на ремонт похищенного телефона. По данному гражданскому иску невозможно произвести подробный расчет без отложения разбирательства дела, поскольку истцом не представлены все необходимые документы и суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Борисова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Борисова А.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: А.И. Никитин