Дело № 1-44/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронове С.М.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,

подсудимого Остапенко Р.М.,

защитника - адвоката Щербакова А.Б., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - Ефимова Б.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Остапенко Р.М., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, "сведения об образовании", призывника, "сведения о семейном положении", "сведения о месте работы", ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Остапенко Р.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества открыто отобрал из рук ранее незнакомого ФИО сотовый телефон марки «SonyEricsonC510», оцененный на "СУММА" рублей. Затем он, в ответ на требование потерпевшего о возврате телефона, в целях удержания похищенного сотового телефона, умышленно нанёс ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение верхней губы рта слева в виде кровоподтека, с поверхностным повреждением слизистой оболочки губы, которое не причинило вреда здоровью, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Остапенко Р.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, утверждая, что его действия, как грабёж, квалифицированы неправильно, поскольку умысла на хищение чужого имущества он не имел.

Кроме частичного признания подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так, из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО следует, что его отец имеет автомашину марки «"МАРКА"» с государственным регистрационным знаком №. По доверенности на данной автомашине ездит и он.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на автомашине домой и поставил её во дворе. Зайдя в квартиру, он увидел в окно, что ранее незнакомый ему парень сидит на корточках около его автомашины и руками пытается открыть окно. Увидев это, он сразу выбежал во двор. Увидев его, незнакомый парень, оказавшийся впоследствии Остапенко Р.М., отошёл в сторону и спросил, его ли это машина. Когда он ответил утвердительно, то Остапенко стал уходить в сторону, а он пошёл следом за ним. По дороге Остапенко сказал ему, что если он не хочет проблем, то не надо вызывать милицию, чтобы он не шёл за ним, что он с машиной ничего не сделал. Когда он стал разговаривать по сотовому телефону с отцом, то Остапенко схватил его за руку, в которой он держал телефон, а другой рукой забрал его. На его просьбы вернуть телефон, Остапенко ударил его один раз кулаком в челюсть, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Остапенко вытащил из его сотового телефона сим-карту, сломал её и выбросил в траву, а сотовый телефон оставил при себе, после чего стал уходить, сказав, что вечером найдёт его сам. Он дошёл до <адрес>, попросил у прохожего телефон и позвонил отцу. Сим-карту с прежним абонентским номером № он позже восстановил, но ею не пользовался. Свой сотовый телефон он оценивает на "СУММА" рублей. Телефон ему не возвращён, но подсудимый возместил ему ущерб в полном объёме и он претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает (л.д.18-19, 82-83, 178-179).

Свои показания потерпевший ФИО полностью подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Остапенко Р.М. в присутствии его защитника (л.д.64-68).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО получил повреждение верхней губы рта слева в виде кровоподтека, с поверхностным повреждением слизистой оболочки губы, которое могло быть причинено не менее чем однократным воздействием тупого твёрдого предмета (каковым является и рука человека). Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Давность его происхождения около 1-2 суток (л.д.35).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, являющейся матерью потерпевшего ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын забежал к ней на работу и сообщил, что незнакомый парень пытался вскрыть их автомашину марки «"МАРКА"», а он его хотел остановить. Когда парень стал уходить, то сын пошёл за ним. Парень отобрал у её сына сотовый телефон и разломал сим-карту. Когда сын попросил вернуть телефон, то парень ударил его кулаком в лицо. Она видела, что у сына опухла верхняя часть губы. Выйдя на улицу вместе с сыном, она увидела около автомашины на асфальте валявшийся ветровик (л.д.32-33, 179-180).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО,являющегося отцом потерпевшего ФИО,следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил сын и сказал, что какой-то мужчина хочет проникнуть в их машину. Он сказал сыну, чтобы тот сфотографировал этого мужчину и больше ничего не предпринимал. Через некоторое время сын позвонил с другого номера и сказал, что этот мужчина отобрал у него сотовый телефон, сломал сим-карту и нанёс ему удар кулаком в лицо, после чего ушёл. Позже через своего знакомого ФИО он нашёл этого мужчину, которым оказался Остапенко Р.М. Доводы подсудимого о том, что сын «подрезал» его автомашину на дороге, не соответствуют действительности, поскольку в то время их машина была на ремонте и сын ею не управлял (л.д.38-39, 179-180).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле <адрес>, где у него была назначена встреча. К нему подошёл ранее незнакомый парень, оказавшийся впоследствии ФИО, и попросил телефон, чтобы позвонить, так как, с его слов, у него похитили сотовый телефон, подробности он не сообщил. При этом ФИО был взволнован, телефона при нём не было (л.д.93-94, 180).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле общежития он поздоровался с парнем, которого ранее видел возле автосервиса, расположенного возле <адрес>. Данный парень был немного выпивший. Через какое-то время ему позвонил ФИО и сообщил, что парень, с которым он поздоровался, пытался проникнуть в его автомашину и отобрал сотовый телефон у его сына. Позже в отделе полиции он в ходе просмотра базы данных «Облик», среди просмотренных фотографий опознал парня, с которым здоровался, и которым оказался Остапенко Р.М. (л.д.28-29).

Из телефонного сообщения о совершённом преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что у <адрес> у ФИО отобрали сотовый телефон (л.д.3).

Из заявления ФИО о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут неизвестное лицо похитило у него сотовый телефон марки «SonyEricsonC510» и ударило 1 раз кулаком в челюсть, причинив ему боль и материальный ущерб на сумму "СУММА" рублей (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки «"МАРКА"» с государственным регистрационным знаком №, находившегося во дворе <адрес>, установлено, что переднее стекло со стороны водительского сиденья приоткрыто на 10 см.; ветровик переднего водительского стекла отсутствует, уплотнительная резинка стекла отошла на расстояние 1,5 см., имеется щель. С правой стороны автомобиля, возле заднего колеса на асфальте валяется ветровик, состоящий из двух частей. Остальные стёкла автомобиля закрыты. Салон автомобиля видимых повреждений не имеет, видна автомагнитола модели «Soni». С места происшествия изъяты 5 дактоплёнок со следами рук (л.д.5-6, 7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следы рук, откопированные на дактоплёнки №, №, для идентификации личности пригодны. След руки, откопированный на дактоплёнку №, оставлен не ФИО Следы рук, откопированные на дактоплёнки №, №, №, для идентификации личности не пригодны (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следы рук, откопированные на дактоплёнки №, №, оставлены не Остапенко Р.М. (л.д.96).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.8-9).

Из заявления потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту грабежа сотового телефона Остапенко Р.М. ущерб ему возмещён и привлекать его к уголовной ответственности он не желает (л.д.60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО изъяты детализации телефонных соединений с сотового телефона с его абонентским номером № и с абонентским номером телефона его отца № (л.д.69, 70).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с телефона с абонентским номером № состоялись исходящие звонки на телефон с абонентским номером № в 15 часов 35 мин., в 15 часов 43 мин., 15 часов 47 мин. В этот же период времени имелись входящие звонки с телефона с абонентским номером №, которым пользуется его отец: в 15 часов 44 мин. и 15 часов 48 мин. После данного времени исходящих и входящих вызовов на телефон с абонентским номером № не имеется (л.д.71-72, 73-75).

Из приобщённой к делу истории использования телефонного аппарата, имеющего IMEI №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за данным аппаратом закреплялась сим-карта №, ДД.ММ.ГГГГ сим-карта №, а ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты 02 сек сим-карта № (л.д.79).

Из приобщённой к делу копии договора на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи следует, что ФИО договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался телефоном серийным номером № и абонентским номером № (л.д.80).

По сообщению ОАО «<данные изъяты>», сведений о соединениях телефонного аппарата, имеющего IMEI №, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не найдено (л.д.112).

По сообщению ЗАО «<данные изъяты>», сведения о соединениях телефонного аппарата, имеющего IMEI №, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.113).

По сообщению ОАО «<данные изъяты>», соединений телефонного аппарата, имеющего IMEI №, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д.114).

По сообщению ЗАО <данные изъяты>, соединений телефонного аппарата, имеющего IMEI №, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д.111).

Из приобщённой к делу копии заявления абонента ФИО в центр обслуживания клиентов «Ё», следует, что он просит восстановить сим-карту на абонентском номере № по причине кражи. Сим-карта № восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО изъяты сим-карта № с абонентским номером № и кассовый чек ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пробитый в 13 часов 50 минут на сумму "СУММА" рублей (л.д.85, 87-90).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста начальник отдела ЗАО <данные изъяты> ФИО суду пояснила, что соединений телефонного аппарата, имеющего IMEI №, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зафиксировано. Приобретённая ФИОДД.ММ.ГГГГ новая сим-карта № с восстановленным прежним абонентским номером в телефонном аппарате, имеющем IMEI №, не использовалась. В приобщённой к делу истории использования телефонного аппарата, имеющего IMEI №, отражено восстановление новой сим-карты № и зачисление на её счёт денежных средств ФИО, что подтверждается кассовым чеком. При этом в указанной истории отражён IMEI телефонного аппарата, с которого осуществлялось последнее соединение. Представленная ей на обозрение сим-карта №, находящаяся в гнезде пластиковой карточки сотовой компании «Ё», в упаковке из прозрачной плёнки, целостность которой не нарушена, в каких-либо телефонных аппаратах не использовалась. В своём заявлении в «Центр обслуживания клиентов «Ё» ФИО просил восстановить ему сим-карту на абонентский номер № по причине кражи. В данном заявлении имеется запись, что новая сим-карта восстановлена с этим же номером с ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не свидетельствует о том, что данная сим-карта использовалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты 02 сек в телефонном аппарате, имеющем IMEI №.

Подсудимый Остапенко Р.М. суду показал, что потерпевшего он не ударял, а лишь толкнул его ладонью руки. Взяв у ФИО из рук сотовый телефон, он вытащил сим-карту, сломал её, после чего сломанную сим-карту и телефон бросил к ногам потерпевшего. Умысла на хищение сотового телефона потерпевшего он не имел.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимого у него не имелось, поскольку они ранее знакомы не были.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого Остапенко Р.М. о его невиновности, суд расценивает их как недостоверные, являющиеся способом защиты, данные с целью избежания ответственности за содеянное.

Эти показания подсудимого опровергаются исследованными в суде доказательствами. Доводы Остапенко о том, что за три недели до ДД.ММ.ГГГГ его «подрезала» автомашина потерпевшего, не нашло своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он снял ветровики с автомашины потерпевшего, приспустил стекло автомашины и ФИО застал его на месте происшествия, то Остапенко каких-либо претензий по поводу нарушений Правил дорожного движения потерпевшему не предъявлял; а уточнив, что автомашина принадлежит ФИО, пояснил ему, что из его автомашины он ничего не украл.

Остапенко на месте распорядился частью похищенного имущества, сломав сим-карту. Доводы стороны защиты о том, что Остапенко Р.М. умысла на хищение сотового телефона не имел, а сразу вернул его потерпевшему, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что Остапенко забрал у него сотовый телефон, сломал сим-карту, а на его просьбы вернуть сотовый телефон, ответил, что если он хочет чтобы ему вернули сотовый телефон, то он сам найдет его. Суд учитывает, что потерпевший давал в судебном заседании эти показания, несмотря на то, что, ущерб ему был возмещён, и он в настоящее время не желает привлекать Остапенко к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что потерпевший ФИО сразу после совершённого грабежа обратился к нему с просьбой позвонить по его сотовому телефону, так как принадлежащий ему сотовый телефон похитили, ФИО находился во взволнованном состоянии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Остапенко с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, и не возвращал его потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО также следует, что он сим-карту с прежним абонентским номером позже восстановил, но её не использовал. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями специалиста ФИО и протоколом осмотра предметов, из которого следует, что приобретённая ФИО новая сим-карта № с восстановленным прежним абонентским номером находится в гнезде пластиковой карточки сотовой компании «Ё», в упаковке из прозрачной плёнки, целостность которой не нарушена (л.д.87-89, 90).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Остапенко открыто противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном, принадлежащим ранее незнакомому ему ФИО, в результате чего тому, как владельцу этого имущества, был причинён ущерб. При этом подсудимый сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий и требовал вернуть похищенное.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, если эти действия совершались с целью облегчения изъятия имущества, либо его удержания.

Из показаний потерпевшего ФИО, признанных судом достоверными, следует, что подсудимый Остапенко в целях удержания похищенного сотового телефона нанёс ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение, т.е. применил насилие, не опасное для здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, заключением судебно-медицинского эксперта и приобщёнными к делу документами.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.116 УК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что подсудимый Остапенко открыто, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном, принадлежащим ранее незнакомому ему ФИО, и попытался с ним скрыться. Потерпевший требовал у Остапенко вернуть похищенный телефон. В ответ на это подсудимый нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего с похищенным телефоном скрылся. Факт применения насилия именно при удержании похищенного телефона также подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО

При таких обстоятельствах суд считает, что применённое подсудимым насилие преследовало цель удержания похищенного, а потому является квалифицирующим признаком ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с этим оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Преступление является оконченным, когда подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Поскольку в результате совершения указанного преступления сотовый телефон потерпевшего перешёл в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Остапенко Р.М. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание, что на учёте у врача-психиатра он не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Остапенко вину свою признал частично, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту жительства со стороны органов внутренних дел он характеризуются удовлетворительно: жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.132).

По месту жительства со стороны соседей он характеризуются положительно: вежливый, аккуратный, обходительный, спокойный, уравновешенный, в конфликты не вступал, принимает активное участие в уборке и благоустройстве придомовой территории (л.д.136-137).

По месту работы Остапенко также характеризуются положительно: указания выполняет своевременно, чётко, безоговорочно, в коллективе пользуется заслуженным уважением (л.д.135).

Суд также учитывает, что совершённое подсудимым умышленное преступление против собственности отнесено законом к категории тяжких. Однако по делу каких-либо тяжких последствий не наступило. Потерпевший к нему в настоящее время претензий не имеет, т.к. причинённый имущественный ущерб ему возмещён.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого потерпевшему материального ущерба, а также характер применённого насилия, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Остапенко, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого потерпевшему материального ущерба, характер применённого насилия, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Остапенко Р.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ст.62 УК РФ.

Учитывая имеющиеся сведения о личности подсудимого, его материальное положение, частичное признание вины, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе приобщённых к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены: детализации телефонных соединений (л.д.77), а также сим-карта и кассовый чек (л.д.91).

Детализации телефонных соединений не представляют материальной ценности, в связи с чем на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Приобщённые к делу сим-карта и кассовый чек, подтверждающий зачисление денежных средств на счёт данной сим-карты потерпевшего ФИО, представляют материальную ценность и подлежат возврату. Поскольку потерпевший ФИО в настоящее время призван на службу в Вооружённые Силы РФ, то принадлежащие ему сим-карта и кассовый чек подлежат возврату его отцу ФИО

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с участием в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные представителю потерпевшего за время, затраченное в связи с вызовом в суд, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённого.

Согласно представленных суду соглашения и расписки, потерпевший ФИО понёс расходы по уплате услуг представителя Ефимова Б.Н. в размере 10.000 рублей. С учётом степени участия представителя в судебном заседании (три дня), объёма выполненной им работы, требований разумности, суд определяет размер возмещения этих расходов в размере 5.000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Остапенко Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Остапенко Р.М. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Остапенко Р.М. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- периодически два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- находиться дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении Остапенко Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть Остапенко Р.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, хранящиеся при деле (л.д.77), - уничтожить; сим-карту № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "СУММА" рублей, хранящиеся при деле (л.д.91), - вернуть отцу потерпевшего - ФИО.

Взыскать с Остапенко Р.М. в пользу ФИО, проживающего по <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу или представление.

Председательствующий: судья                В.Г. Русин