Дело № 1-53/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И., подсудимой Федьковой Т.Н., защитника - адвоката Корженевского И.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Тарасовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Федьковой Т.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, у с т а н о в и л : Федькова Т.Н. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашской Республике (далее инспектор ЦБПСПР и ИАЗ МВД по ЧР) ФИО, назначенный на указанную должность по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляющий функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министром внутренних дел по ЧР, исполняя определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прибыл к <адрес>, для обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1, который указал местом своего проживания указанную квартиру. Федькова Т.Н. около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, будучи недовольной действиями инспектора ЦБПСПР и ИАЗ МВД по ЧР ФИО, направленными на исполнение им определения Арбитражного суда Чувашской Республики, заведомо зная о том, что он является должностным лицом и представителем власти, действующим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на него возложены обязанности по обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и в связи с этим находился при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования исполнения им своих служебных обязанностей, применила в отношении ФИО насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему несколько ударов руками в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой Федькова Т.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому <адрес>, чтобы проверить состояние принадлежащей ей комнаты в общежитии. Когда она находилась в тёмном коридоре общежития около своей комнаты, то к ней неожиданно сзади подошёл молодой человек в гражданской одежде, которым впоследствии оказался ФИО, и спросил, не проживает ли у неё ФИО1. При этом он сотрудником милиции не представлялся, в связи с чем она испугалась, так как приняла ФИО за хулигана и выбежала на улицу, где ФИО догнал её, взял за руки и, несмотря на её просьбы, не отпускал. За неё по ее просьбе заступился неизвестный мужчина, который оттолкнул ФИО от неё. Она ударов ФИО не наносила, нецензурной бранью не выражалась, в состоянии опьянения не находилась. Приехавшие по вызову ФИО сотрудники полиции доставили её на машине в ОП № УВД по <адрес>, а ФИО остался на месте. Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, её вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он выехал по <адрес>, так как для участия в арбитражном процессе, заседание по которому было назначено на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было обеспечить явку свидетеля ФИО1, который в своём объяснении по делу указал данный адрес, как место жительства и обеспечение его явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии с определением суда было возложено на МВД по ЧР. Он приехал по указанному адресу и около 13 часов 45 минут зашёл в подъезд. Следом за ним в подъезд вошла незнакомая женщина, вместе с которой он подошел к лифту и поинтересовался, не знаком ли ей гражданин ФИО1, проживающий в <адрес>. С её слов ему стало известно, что хозяйка данной квартиры сама в ней не проживает, а сдаёт её внаём ФИО1 На лифте они поднялись на 4-й этаж. Когда они вышли из лифта, то навстречу им попалась женщина со светлыми волосами, одетая в пальто зеленого цвета. Женщина, с которой он ехал в лифте, указала на неё, как на хозяйку <адрес>. Однако он не успел с ней поговорить, так как двери лифта закрылись. Подойдя к <адрес>, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. В это время из противоположной квартиры вышла соседка, которая сообщила ему, что ФИО1, скорее всего, уже съехал и в данной квартире не проживает. После этого он вышел в коридор, где встретил хозяйку <адрес>, оказавшуюся впоследствии Федьковой Т.Н. Рядом с ней была девушка, которая, как он понял, была очередной квартиросъемщицей, пришедшей осмотреть квартиру. Он представился Федьковой, предъявил ей свое служебное удостоверение, после чего поинтересовался, не сдает ли она свою квартиру ФИО1, и не проживает ли он в её квартире. На его слова Федькова ответила, что он оскорбил её своими вопросами, и стала вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью в его адрес. По её поведению и характерному запаху алкоголя изо рта он понял, что Федькова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свой вопрос он задал несколько раз, объяснил ей, что является работником полиции и исполняет решение суда. Однако Федькова продолжала кричать. Он понял, что не сможет добиться от неё адекватного ответа и решил выйти на улицу. Девушка, которая находилась вместе с Федьковой, вызвала лифт. Находясь в лифте, Федькова сказала ему, что пожалуется на него своему сожителю, который ждёт её возле дома. Втроём они вышли на улицу. Там Федькова подошла к ФИО2 и сообщила, что он якобы оскорбил её своими вопросами. По характеру их общения он понял, что это сожитель Федьковой, который был крепкого телосложения. Подойдя к ФИО2, он представился и предъявил своё служебное удостоверение. На это ФИО2 вплотную подошёл к нему и сообщил, что он сам в прошлом являлся сотрудником милиции, и что на его вопросы ему наплевать. Он попытался объяснить мужчине, что выполняет решение суда по обеспечению явки на судебное заседание ФИО1 и поинтересовался у него, не сдают ли они квартиру ФИО1. После этого по непонятной ему причине ФИО2 и Федькова стали высказываться в его адрес нецензурной бранью, привлекать внимание прохожих, вести себя агрессивно, то есть нарушать общественный порядок. На его замечания прекратить противоправные действия, они не реагировали и продолжали вести себя агрессивно. В связи с этим он решил вызвать наряд милиции для их доставления в ОМ № УВД по <адрес> за нарушение общественного порядка, для чего позвонил в дежурную часть по мобильному телефону. В это время ФИО2 неожиданно для него двумя руками дважды ударил его в область груди, причинив тем самым сильную физическую боль. Чтобы предотвратить его дальнейшие противоправные действия, он отключил телефон, положил его в карман и схватил мужчину за руки, чтобы тот не смог наносить ему удары. При этом он неоднократно просил мужчину успокоиться, предупреждал о возможности наступления для него негативных последствий, говорил, что задерживает его. Увидев это, Федькова подбежала к нему и также нанесла не менее 5 ударов. Тогда он решил одной рукой пресечь её противоправные действия, при этом второй рукой держал мужчину. Однако мужчина сумел вырваться и убежал. Всё это видели стоявшие неподалеку жители дома. Он задержал Федькову, после чего позвонил в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> сообщил, что на него совершено нападение и попросил вызвать наряд. В это время Федькова неожиданно нанесла ему ещё несколько ударов руками в область живота и груди. От её ударов он испытал физическую боль. Спустя какое-то время подъехал экипаж ДПС, который доставил его и Федькову в ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Там он составил рапорт о происшедшем. Причин для оговора Федьковой у него не имеется. Свидетель ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО5 поступило сообщение о том, что у <адрес> сотруднику милиции требуется помощь. Приехав на место происшествия, они увидели Федькову Т.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и громко кричала, которую за руку держал ФИО, со слов которого они узнали, что последний исполнял определение суда об обеспечении явки на судебное заседание свидетеля, который проживал по <адрес>. При этом неизвестный мужчина, сидевший на скамейке, подошел к ФИО и несколько раз ударил его двумя кулаками в грудную клетку. Когда ФИО пытался задержать этого мужчину, то к нему подошла Федькова и тоже стала наносить ему удары в область туловища. Задержать мужчину ФИО не смог, так как тот сумел убежать. После чего они доставили Федькову и ФИО в ОП № УВД по <адрес>. В дежурной части Федькова продолжила вести себя агрессивно, кричала, спорила с сотрудниками полиции. Они написали рапорты о случившемся и вернулись на маршрут патрулирования. Свидетель ФИО5 суду дал аналогичные показания. Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству прокурора согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел на улицу, где у подъезда разговорился с соседями. Около 13 часов 45 минут к нему подошёл мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО, и спросил, есть ли в подъезде его дома <адрес>. Он ответил ему, что такая квартира в подъезде имеется. После этого ФИО зашел в подъезд. Через некоторое время ФИО вышел из подъезда. Следом за ним вышла Федькова Т.Н., по поведению которой он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Федькова и ФИО стали спорить. Затем Федькова подошла к мужчине, который сидел на скамейке возле подъезда, и сказала ему, что ФИО оскорбил её. Мужчина подошел к ФИО и два раза ударил того кулаками в грудь. Федькова также подбежала к ФИО и стала наносить ему удары руками в область туловища. Он не стал смотреть на это и отошел в сторону. Спустя некоторое время мужчина, сидевший до этого на скамейке, ушёл, а Федькова и ФИО остались около подъезда. Затем приехали сотрудники ДПС ГИБДД МВД по ЧР и доставили Федькову и ФИО в отдел полиции (л.д.№). СвидетельФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно графику дежурств УУМ ОП № УВД по <адрес> и около 14 часов 20 минут в дежурную часть по сообщению о применении насилия в отношении сотрудника милиции была доставлена Федькова Т.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала. Со слов милиционера ФИО ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний исполнял определение суда об обеспечении явки на судебное заседание свидетеля, который проживал по <адрес>. Приехав по указанному адресу, возле входной двери в <адрес> ФИО встретился с Федьковой, которая оказалась собственником данной квартиры. ФИО представился ей и предъявил служебное удостоверение. Когда ФИО поинтересовался, кому она сдает свою квартиру, то Федькова стала вести себя неадекватно. На улице Федькова подошла к сидевшему на скамейке мужчине и сказала, что ФИО оскорбил её. После чего данный мужчина подошёл к ФИО и несколько раз ударил его двумя кулаками в грудь. Когда ФИО попытался задержать данного мужчину, то к нему подошла Федькова и тоже стала наносить ему удары в область туловища. Задержать мужчину ФИО не удалось, так как тот сумел убежать. Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, интересы которого в данном судебном заседании представлял ФИО, поручено обеспечить явку на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.№). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министром внутренних дел по Чувашской Республике,<данные изъяты> ФИО доверяется представлять интересы МВД по ЧР в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (л.д.№). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск «OXION», на котором содержится аудиозапись разговора ФИО с оперативным дежурным УВД по <адрес>, согласно которой мужчина, представившийся сотрудником милиции ФИО, просит направить наряд по <адрес>, т.к. двое граждан у подъезда в состоянии опьянения скандалят и ими совершено нападение на сотрудника милиции (л.д.№). В судебном заседании по ходатайству адвоката с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и Федьковой Т.Н., данных ими ранее в судебном заседании. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее знакомая Федькова Т.Н. попросила ее пойти вместе с ней на квартиру, расположенную в <адрес>. Там Федькова зашла в подъезд, а она осталась ждать её на улице. Когда через некоторое время Федькова вышла из подъезда, то была в возбуждённом состоянии. Следом за ней шёл молодой человек, и они кричали друг на друга. Молодой человек достал удостоверение и представился, взял Федькову за руки, а она стала вырываться. К ним подошёл посторонний мужчина, который попросил отпустить Федькову, а затем ушёл. Затем молодой человек вызвал по телефону сотрудников полиции, которые увезли Федькову с собой. Всё это время она стояла в стороне и не вмешивалась в происходившее. Около 17 часов того же дня Федькова снова пришла к ней, при этом была расстроенной, плакала, на её запястьях она видела синяки. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что Федькова Т.Н. является его бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в <адрес>. Вечером домой вернулась Федькова с внучкой. По её внешнему виду он понял, что она была чем-то расстроена и плакала. С её слов ему стало известно, что в <адрес> она зашла в свою комнату, расположенную в <адрес>, чтобы полить цветы. У двери комнаты она встретила незнакомого молодого человека, который своими вопросами поставил её в тупик. Между ними завязалась словесная перебранка и она выбежала на улицу. Молодой человек вышел на улицу следом за ней, где между ними снова произошла ссора, в ходе которой молодой человек схватил Федькову за руки, а она стала вырываться. Она попросила помощи у проходившего мимо мужчины, который вступился за неё. Молодой человек вызвал по телефону сотрудников полиции, которые доставили Федькову в отделение. Там выяснилось, что молодой человек оказался сотрудником полиции. Со слов Федьковой она к сотруднику полиции физическую силу не применяла. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что Федькова Т.Н. является его матерью. Днём ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Около 14 часов ему на сотовый телефон позвонила мать, со слов которой ему стало известно, что её задержали и доставили в отделение полиции. В связи с этим он обратился в МВД по ЧР по телефону доверия с просьбой разобраться в причинах задержания матери. Однако на это обращение он ответа не получил. Кроме этого вина подсудимой Федьковой Т.Н. в совершении преступления подтверждается: - выпиской из приказа Министра внутренних дел по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО назначен на должность <данные изъяты> (л.д.№), - приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновной во время и после его совершения, ее последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете она не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Федьковой Т.Н. Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Федькову Т.Н. в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Доводы подсудимой Федьковой Т.Н. и ее защитника о том, что она ударов потерпевшему не наносила, а только оттолкнула его, в ответ на его противоправные действия и, следовательно, невиновна в применение насилия в отношении представителя власти, суд находит несостоятельными. Эти ее доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, прямо уличающими подсудимого и нашедших объективное подтверждение другими доказательствами по делу. При этом как установлено в судебном заседание никаких причин для оговора подсудимой они не имели и не имеют. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно давал подробные и последовательные показания о том, что подсудимая Федькова Т.Н., достоверная зная, что он является сотрудником милиции, с целью избежать ответственности за нарушение общественного порядка самой и своим знакомым ФИО2 умышленно нанесла ему несколько ударов по туловищу, причинив тем самым ему физическую боль, и нашедших объективное подтверждение показаниями выше указанных свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом. Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5 - сотрудники полиции являются недопустимыми, так как они даны со слов потерпевшего, также являющего сотрудником полиции, суд находит несостоятельными. В соответствии со ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО5 соблюдением требований уголовно-процессуального закона были допрошены непосредственно в суде, где указали источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления, то есть непосредственно от потерпевшего. В связи с этим их показаний являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов потерпевшего не имеется, так как они нашли полное и объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО6 - очевидца происшествия, который ранее не был знаком как с потерпевшим, так и с подсудимой, то есть никаких причин для оговора подсудимой он не имел. Доводы защиты и подсудимой о том. что Федькова Т.Н. не может быть привлечена к уголовной ответственности, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2 за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшего при тех же обстоятельствах, поскольку в нем не указано, что преступление совершено ФИО2 по предварительному сговору с Федьковой Т.Н., являются необоснованными. Так диспозиция ст. 318 УК РФ не предусматривает квалифицирующих признаков совершения указанного преступления по предварительному сговору группой лиц или группой лиц, а наличие приговора в отношении ФИО2 за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшего, не исключает привлечения к ответственности подсудимой за совершения указанного преступления при тех же обстоятельствах, за совершение ею самостоятельных противоправных действий в отношении этого же потерпевшего. Также несостоятельными суд находит доводы подсудимой и ее защитника о том, что доказательствами невиновности являются показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10 Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит показания свидетеля ФИО8 не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО6, показания которых признаны судом достоверными, и связывает их с ее желанием помочь своей знакомой избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 объективно и безусловно не свидетельствуют о невозможности подсудимой Федьковой Т.Н. применить насилие в отношении представителя власти, поскольку указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления. Поэтому, сопоставив доводы подсудимой о невиновности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы ее стремлением смягчить свою ответственность за содеянное. Судом установлено, что подсудимая Федькова Т.Н., осознавая, что ФИО, является сотрудником милиции, то есть представителями власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению хулиганских действий по нарушения общественного порядка ею и ФИО2, с целью оказания неповиновения законным требованиям сотрудника милиции и избежания задержания, умышленно, применила в отношения представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесение ударов рукой в область груди потерпевшего, в результате чего последнему причинена физическая боль. Вместе с тем суд считает, что из объёма предъявленного Федьковой Т.Н. обвинения подлежит исключению указание на совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть установлено только при медицинском освидетельствовании лица, которое в отношении Федьковой не проводилось. Из материалов дела также следует, что удары потерпевшему, кроме Федьковой Т.Н., наносил также ФИО2, а потерпевший ФИО не смог пояснить суду от чьих именно действий - Федьковой Т.Н. или ФИО2 образовались обнаруженные у него на теле телесные повреждения. Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ему в результате незаконных действий подсудимой Федьковой Т.Н. была причинена сильная физическая боль. В связи с этим из объёма предъявленного Федьковой обвинения подлежит исключению указание на причинение ею ФИО телесных повреждений. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Федьковой Т.Н. по ст. 318 ч. 1 УК РФ как умышленное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания подсудимой Федьковой Т.Н. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела. Подсудимой совершено умышленное преступление против порядка управления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По месту жительства Федькова Т.Н. характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает -не наступление по делу тяжких последствий. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не имеется. Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности подсудимой Федьковой Т.Н., который впервые совершил преступление, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить подсудимой Федьковой Т.Н. наказание в виде штрафа с учетом его материального положения и соразмерно содеянному. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Федькову Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Федьковой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - CD-R диск «OXION» с аудиозаписью телефонного сообщения о происшествии, хранящийся при деле (л.д.№), после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федьковой Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-53-12 г. Судья А.И. Никитин Главный специалист ФИО11с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,