Дело № 1-16/2012

«01» февраля 2012 года                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретарях судебного заседания Воронове С.М., Ванямовой С.Ю. и Калашниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В., ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А., помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Григорьева Д.И.,

подсудимой Семеновой Н.А.,

защитника - адвоката Васильева В.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО58, ФИО57, ФИО47, ФИО43, ФИО60, ФИО51, ФИО46, ФИО56, ФИО52, ФИО59, ФИО55 и ФИО6,

представителей потерпевших: ФИО53, ФИО49, ФИО44, ФИО50, ФИО48 и ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Семеновой Н.А., гражданки <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, жителя <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (по 10 эпизодам), ч.3 ст.159 (по 5 эпизодам), ч.4 ст.159 (по 2 эпизодам), ч.2 ст.165 (по 2 эпизодам) и ч.2 ст.327УК РФ,

у с т а н о в и л :

1) Семенова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так она, встретившись ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с ФИО78, злоупотребляя его доверием, создавая видимость успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ей для развития бизнеса необходимы денежные средства, попросила у ФИО79. в займы 100.000 рублей под 6% в месяц с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО80 введённый в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласился с данным предложением на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в тот же день в том же месте Семенова Н.А., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, вводя в заблуждение ФИО81 тем, что обязуется вернуть деньги, получила у ФИО82 100.000 рублей, написав расписку о том, что берёт деньги в долг под 6% сроком на 1 год и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя его в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности.

После этого Семенова Н.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила, похитила указанные денежные средства и использовала их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшему ФИО83 значительныйущерб на сумму100.000 рублей.

2) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Встретившись вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО47 по месту её жительства по <адрес>, она путём злоупотребляя её доверием, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что на ремонт автомобиля, другие текущие расходы и на развитие бизнеса ей необходимы денежные средства, попросила у ФИО47 в займы 80.000 рублей под 4% в месяц на неопределенный срок. ФИО47, введённая в заблуждение рассказами Семеновой Н.А., не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласилась с её предложением на условиях возврата займа по первому требованию с устным уведомлением за 1 месяц. После этого в тот же день, в том же месте Семенова Н.А., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, вводя ФИО47 в заблуждение тем, что обязуется вернуть деньги, получила у неё 80.000 рублей, написав расписку о том, что берёт деньги в долг под 4% в месяц и обязуется отдавать проценты во время, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. с целью придания видимости выполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего вхождения в доверие ФИО47, вернула ей в счёт частичной оплаты суммы основного долга 4.500 рублей и проценты в размере 1.000 рублей.

После этого Семенова Н.А. свои обязательства по возврату займов не исполнила, похитила указанные денежные средства, использовав их на собственные нужды, в результате чего причинила ФИО47 значительныйущерб насумму75.500 рублей.

3)Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размерепри следующих обстоятельствах.

Так она ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИНН №), решила оформить кредит в АКБ <адрес>, на сумму 670.000 рублей под видом использования кредитных денежных средств на пополнение оборотных средств, при этом не имея намерений исполнять свои обязательства по погашению указанного кредита.

Реализуя свои преступные намерения, Семенова Н.А., действуя как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, предоставила в АКБ <данные изъяты> документы на выдачу кредита и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного банка, вводя в заблуждение сотрудников банка относительно своих истинных намерений, подписала кредитный договор №, по которому ей, как индивидуальному предпринимателю, был предоставлен кредит на сумму 670.000 рублей на пополнение оборотных средств. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после получения денег по указанному кредитному договору Семенова Н.А., преследуя свои корыстные цели, не имея намерений производить в последующем выплаты по кредитному договору, похитила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

После этого она свои обязательства перед АКБ <данные изъяты> по возмещению кредита не исполнила, задолженность по кредиту и проценты по нему не погасила, в связи с чем причинилаАКБ <данные изъяты> ущерб в крупномразмере на сумму 670.000 рублей.

4) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так она ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле почтового отделения №, расположенного по <адрес>, путём злоупотребляя доверием ФИО51, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ей для внесения первоначального взноса при оформлении кредита в ОАО <данные изъяты>, который необходим для развития предпринимательской деятельности, попросила у него в займы 60.000 рублей под 8% в месяц сроком на десять дней с уплатой в сутки в качестве процентов 160 рублей с обязательством возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО84., введённый в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. о развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласился с её предложением на условиях, что сумма займа с учётом процентов за его использование может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. После этого, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, Семенова Н.А. в тот же день, в том же месте получила от ФИО51 60.000 рублей, подписав расписку о том, что получила взаймы 60.000 рублей сроком на десять дней, которые с учётом процентов за их использование в сумме 61.600 рублей обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя последнего в заблуждение относительно выполнения условий договоренности.

После этого она свои обязательства по возврату займа не исполнила, похитила указанные денежные средства, использовав их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшему ФИО51 значительный ущербв размере60.000 рублей.

5) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО6 по <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО52, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ей для развития предпринимательской деятельности необходимы денежные средства, попросила у неё в займы 50.000 рублей под 7% в месяц сроком на три месяца с обязательством ежемесячной выплаты процентов. ФИО52, введённая в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласилась с данным предложением. После этого, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, Семенова Н.А. в тот же день, в том же месте, получила от ФИО52 50.000 рублей, написав расписку о том, что берёт деньги сроком на три месяца, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения условий договоренности. В последующем Семенова Н.А., продолжая свои преступные действия, введя ФИО52 в заблуждение в отношении своих истинных намерений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, дописала в указанной расписке, что продлевает срок возврата денег с мая 2008 года до полного погашения долга.

После этого Семенова Н.А. обязательства по возврату займа не исполнила, похитила указанные денежные средства и использовала их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшей ФИО52 значительныйущерб на сумму50.000 рублей.

6)Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размерепри следующих обстоятельствах.

Так она ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счёт чужих средств, не имея намерений выполнить свои обязательства по погашению кредита, обратилась в Чебоксарский филиал <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, для оформления потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 400.000 рублей. Достоверно зная, что размеры её доходов не позволяют ей получить указанный кредит, скрывая корыстные намерения, она воспользовалась заведомо подложными документами:

- справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (формы 2-НДФЛ) для получения потребительского кредита, заверенной оттиском печати ООО <данные изъяты> (ИНН №) г.Чебоксары, подписанной от имени главного бухгалтера ФИО25, с отражением заведомо ложных данных о работе Семеновой Н.А. и её доходов;

- трудовой книжкой, содержащей заведомо ложные сведения о работе Семеновой Н.А. в должности менеджера, удостоверенные подписью от имени инспектора отдела кадров ФИО25, и заверенной оттиском печати ООО <данные изъяты>

Скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, Семенова Н.А., путём обмана, вводя в заблуждение сотрудников Чебоксарского филиала <данные изъяты>, представила им данную подложную справку о доходах и трудовую книжку в числе других документов для оформления кредита.

На основании полученных документов, содержавших заведомо недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским филиалом <данные изъяты> с Семеновой Н.А. был заключён кредитный договор № и представлен кредит в размере 400.000 рублей. После этого Семенова Н.А., обещая исполнить условия кредитного договора, заранее зная о том, что не будет исполнять свои обязательства по погашению кредита, использовала полученные деньги по своему усмотрению. Затем, с целью придания видимости платежеспособности она в счёт погашения задолженности по кредитному договору внесла в кассу Чебоксарского филиала АКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 10.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 11.000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. выплаты прекратила и свои обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнила, задолженности по кредиту и проценты по нему не погасила.

В результате указанных действий Семенова Н.А. похитила денежные средства, принадлежащие Чебоксарскому филиалу <данные изъяты>, чем причинилакрупный ущерб на сумму 391.567 рублей 12 копеек.

7) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так она, встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в помещении, предназначенном под «пиццерию», расположенном по <адрес>, злоупотребляя её доверием, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ей для предпринимательской деятельности - закупки строительных материалов и переоборудования указанного помещения необходимы денежные средства, попросила у ФИО6 в займы 80.000 рублей под 7% в месяц сроком на три месяца с обязательством ежемесячной выплаты процентов. ФИО6, введённая в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласилась с данным предложением на условиях возврата займа через три месяца. Затем ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, получила от ФИО6 80.000 рублей, написав расписку о том, что через три месяца обязуется вернуть всю сумму долга, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности.

После этого Семенова Н.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила, похитила указанные денежные средства и использовала их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму80.000 рублей.

8) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в особо крупном размерепри следующих обстоятельствах.

Так она, встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО51 возле почтового отделения №, расположенного по <адрес>, злоупотребляя его доверием, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что для развития предпринимательской деятельности ей необходимы денежные средства, попросила у ФИО51 в займы 900.000 рублей под 8% в месяц сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячной уплаты процентов: ФИО85 введённый в заблуждение рассказами ФИО12 Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласился с указанным предложением на условиях, что сумма займа с учётом процентов за его использование может быть возвращена досрочно. После этого, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, Семенова Н.А. в тот же день, в том же месте, получила от ФИО51 900.000 рублей, расписавшись в составленной им расписке, тем самым введя последнего в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности. После этого ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А., находясь возле почтового отделения №, расположенного по <адрес>, продолжая свои преступные действия, на тех же условиях взяла у ФИО51 в займы ещё 250.000 рублей.

После этого Семенова Н.А. умышленно, в целях завладения чужими денежными средствами, свои обязательства по договору не исполнила, сумму задолженности в размере 1.150.000 рублей не погасила, использовав их по своему личному усмотрению, в результате чего причинила ФИО51 ущерб в особо крупномразмере на общую сумму 1.150.000 рублей.

9) Она же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так она, встретившись ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире <адрес>, с ФИО46, злоупотребляя её доверием, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ей для пополнения оборотных средств необходимы денежные средства, попросила у ФИО46 в займы 100.000 рублей под 8% в месяц сроком на 1-2 года с условием возврата по первому требованию. ФИО46, введённая в заблуждение рассказами Семеновой Н.А., не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласилась с данным предложением. После этого в тот же день, в том же месте Семенова Н.А., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, вводя в заблуждение ФИО46, обещая в случае острой необходимости вернуть деньги по первому требованию, получила у неё 100.000 рублей, написав расписку о том, что через 1-2 года обязуется вернуть ФИО46 всю сумму долга, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности. В последующем Семенова Н.А., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, введя в заблуждение ФИО46 тем, что на покупку продуктов для открытия указанного кафе необходимы денежные средства, на тех же условиях взяла у неё в займы ещё 30.000 рублей и, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, написала в той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что взяла ещё 30.000 рублей и остаток долга составляет 200.000 рублей, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности.

После этого Семенова Н.А. свои обязательства по возврату займов не исполнила, похитила указанные денежные средства и использовала их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшей ФИО46 значительныйущерб на общуюсумму130.000 рублей.

10) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так она, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИНН №), находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, войдя в доверие к ФИО55, подписала с ним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей представлен займ в размере 200.000 рублей под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55, введённый в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласился с данным предложением. После этого, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, Семенова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <данные изъяты> получила от ФИО55 200.000 рублей и написала расписку о том, что вернёт денежные средства согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя последнего в заблуждение относительно выполнения условий договоренности. В последующем она с целью придания видимости выполнения условий договора и дальнейшего вхождения в доверие к ФИО55, в счёт частичной оплаты суммы основного долга вернула ему частями 19.000 рублей.

Таким образом, ФИО12 Н.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила, похитила указанные денежные средства, использовав их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшему ФИО55 значительныйущерб на сумму181.000 рублей.

11)Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размерепри следующих обстоятельствах.

Так она, встретившись ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с ФИО56 в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, злоупотребляя его доверием, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что для развития предпринимательской деятельности ей необходимы денежные средства, попросила у ФИО56 в займы 440.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56, введенный в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласился с данным предложением на условиях возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, ФИО12 Н.А. получила от ФИО56 440.000 рублей, написав расписку о том, что обязуется вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя последнего в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности.

После этого ФИО12 Н.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила, похитила указанные денежные средства, использовав их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшему ФИО56 крупныйущерб на сумму440.000 рублей.

12) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так она, в ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения за счёт чужих средств попросила у ФИО57 в займы 250.000 рублей под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57, введенный в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная истинных её намерений, направленных на хищение денежных средств, согласился с данным предложением на условиях, что сумма займа с учётом процентов за его использование будет возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Н.А., находясь в офисе адвоката ФИО32, расположенном по <адрес>, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, заключила с ФИО57 договор займа и получила у него 250.000 рублей, написав расписку о том, что получила в долг указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя последнего в заблуждение относительно выполнения условий договоренности. Скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, ФИО12 Н.А., вводя в заблуждение ФИО57, в обеспечение исполнения указанного договора, составила фиктивное приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указала находившееся в залоге у лизинговой компании ООО <данные изъяты> оборудование общей стоимостью 482.560 рублей, находившееся в кафе <данные изъяты> по <адрес>, и состоящего из:

- печи для пиццы подовой <данные изъяты> стоимостью 88.264 рублей,

- овощерезки <данные изъяты> стоимостью 49.781 рублей 60 копеек,

- фритюрницы <данные изъяты> стоимостью 8.536 рублей,

- слойсера <данные изъяты> стоимостью 10.146 рублей 40 копеек,

- шкафа холодильного <данные изъяты> стоимостью 34.320 рублей,

- ванны моечной <данные изъяты> стоимостью 11.800 рублей,

- стола производственного стоимостью 4.800 рублей,

- стеллажа кухонного <данные изъяты> стоимостью 9.152 рублей,

- пресса для пиццы <данные изъяты> стоимостью 120.560 рублей,

- посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 112.000 рублей.

После этого Семенова Н.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила, похитила указанные денежные средства и использовала их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшему ФИО57 значительный ущербна сумму250.000 рублей.

13) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в особо крупном размерепри следующих обстоятельствах.

Так она, встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО58 в помещении, предназначенном под «пиццерию», расположенном по <адрес>, злоупотребляя её доверием, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ей для предпринимательской деятельности - закупки строительных материалов и переоборудования указанного помещения необходимы денежные средства, попросила у ФИО58 в займы 1.500.000 рублей сроком на шесть месяцев с обязательством полного своевременного возврата. ФИО58, введённая в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласилась с данным предложением на условиях возврата займа через шесть месяцев. После этого днём ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А., находясь по месту жительства ФИО58 по <адрес>, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, вводя в заблуждение ФИО58 тем, что в обеспечение указанного договора займа в залог оставляет свою квартиру <адрес>, получила от неё 1.500.000 рублей, написав расписку о том, что через шесть месяцев обязуется вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения условий договоренности. В последующем Семенова Н.А., продолжая свои преступные действия, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО58, на условиях возврата через один месяц взяла у неё в займы ещё 270.000 рублей и, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, написала расписку о том, что полученные денежные средства обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения условий договоренности.

После этого Семенова Н.А. свои обязательства по возврату займов не исполнила, похитила указанные денежные средства и использовала их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшей ФИО58 особо крупныйущерб на общуюсумму1.770.000 рублей.

14) Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

Так она, встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО59 по месту её жительства по <адрес>, злоупотребляя её доверием, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ей для предпринимательской деятельности - на покупку товара необходимы денежные средства, попросила у ФИО59 в займы 137.100 рублей сроком на один месяц под 8% в месяц с условием возврата их до конца месяца. ФИО59, введённая в заблуждение рассказами Семеновой Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласилась с данным предложением на условиях возврата займа в течении месяца. После этого в тот же день Семенова Н.А., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, вводя в заблуждение ФИО59, получила у неё 137.100 рублей, написав расписку о том, что берёт деньги в долг под 8% на один месяц и обязуется вернуть их до конца месяца, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения условий договоренности. В последующем Семенова Н.А., также находясь по месту жительства ФИО59, ссылаясь на то, что ей для развития бизнеса - на покупку оборудования необходимы денежные средства, продолжая свои преступные действия, на тех же условиях ДД.ММ.ГГГГ взяла у неё в займы 62.900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - ещё 33.000 рублей. Не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, Семенова Н.А. написала в той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200.000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 233.000 рублей, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности.

После этого Семенова Н.А. свои обязательства по возврату займов не исполнила, похитила указанные денежные средства и использовала их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшей ФИО59 значительный ущерб на общую сумму233.000 рублей.

15)Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размерепри следующих обстоятельствах.

Так она, встретившись ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с ФИО60, злоупотребляя её доверием, создавая видимость ведения успешной предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что ей для предпринимательской деятельности - на покупку товара необходимы денежные средства, попросила у ФИО60 в займы 1.000.000 рублей под 5% в месяц с обязательством вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60, введённая в заблуждение рассказами ФИО12 Н.А. об успешном развитии предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, согласилась с данным предложением на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. После этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, Семенова Н.А., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, получила у неё 1.000.000 рублей, написав расписку о том, что берёт деньги в долг под 5% в месяц, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно выполнения ею условий договоренности.

После этого Семенова Н.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила, похитила указанные денежные средства и использовала их на собственные нужды, в результате чего причинила потерпевшей ФИО60 крупныйущерб на сумму1.000.000 рублей.

1) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО86. признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО87 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО88 следует, что с Семеновой Н.А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомил его с ней ФИО89, который предложил ему вложить деньги под проценты. Семенова в то время была индивидуальным предпринимателем. Семенова сама попросила у него в долг 100.000 рублей. Деньги он передал ей днём ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТД <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где у Семеновой была точка по продаже детских игрушек. При передаче денег присутствовал ФИО21 получении денег Семенова написала расписку о получении от него 100.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно. После окончания срока займа Семенова деньги ему не вернула и не выплатила положенные по расписке проценты. Он неоднократно обращался к Семеновой с просьбой вернуть деньги, но она уклонялась от возврата долга, говорила, что денег у неё нет. Затем она вообще перестала отвечать на телефонные звонки, на какой-либо контакт не шла, избегала с ним встреч, обманывала. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд с иском к Семеновой. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объёме и с Семеновой Н.А. взыскано 100.000 рублей основного долга и проценты в размере 198.000 рублей (т.4 л.д.168-170).

Из заявленияФИО5о преступлении следует,что Семенова Н.А., злоупотребляя его доверием, путём обмана взяла у него денежные средства, свои обещания по возврату долга не исполнила и погашать задолженность перед ним не стала (т.4 л.д.141).

Согласно распискеот ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Н.А. получила у ФИО90 деньги в долг в сумме 100.000 рублей под 6% в месяц сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.72).

Согласно заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(Дело №), с Семеновой Н.А. в пользу ФИО91 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 100.000 рублей, проценты в размере 198.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.580 рублей и расходы на услуги представителя в размере 2.000 рублей (т.4 л.д.143).

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО <данные изъяты> В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО92 У ООО «<данные изъяты> имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО <данные изъяты>, а затем ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО <данные изъяты> и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО <данные изъяты> является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО93, суд считает, что он в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у него не имелось, поскольку они ранее знакомы не были.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО22, суд считает, что он в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Ранее он с подсудимой знаком не был, а потому у него отсутствуют причины для её оговора.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб не может составлять менее 2.500 рублей, а крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО94., используя доверительные отношения с ним, сообщила ему ложные сведения о своём намерении воспользоваться его денежными средствами для развития своего бизнеса, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО95 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в том числе деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ 100.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО97 долг в сумме 100.000 рублей с учётом процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО98 было ежемесячное погашение процентов по договору в размере 6% в месяц, Семенова эти условия займа не исполняла и никаких выплат не производила.

Суд считает, что подсудимая Семенова имела возможность погасить долг перед ФИО99 поскольку, кроме получения доходов от предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получила в <данные изъяты> кредит на сумму 500.000 рублей, который частично погашала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АКБ <данные изъяты> она получила кредит на сумму 670.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> - кредит на сумму 140.624 рубля. Указанных денежных средств было достаточно для погашения долга ФИО100

По смыслу закона мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшего ФИО101 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

Поскольку потерпевшему ФИО102 действиями подсудимой причинён ущерб в размере 100.000 рублей, то суд признаёт его значительным.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО103 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО47 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО47 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО47 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты>. С Семеновой Н.А. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ через общую знакомую по имени Ирина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришли Семенова Н.А. с Ириной. В ходе разговора Семенова сообщив, что является индивидуальным предпринимателем, попросила в долг 80.000 рублей на ремонт автомобиля и на другие текущие расходы по развитию бизнеса. При этом Семенова пояснила, что её автомобиль попал в ДТП, а без него она не может заработать деньги, т.к. это единственный автомобиль, который используется в её предпринимательской деятельности. Перед тем, как дать деньги в долг, она уточнила у Ирины, что Семенова действительно является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией детских игрушек в ТД <данные изъяты> где у неё имеется своя торговая точка. Удостоверившись в этом, она в этот же день вечером, находясь у себя дома по <адрес>, передала Семеновой 80.000 рублей под 4% в месяц на неопределенный срок с условием возврата по первому её требованию с устным уведомлением за 1 месяц о необходимости возврата денег. При этом Семеновой была составлена соответствующая расписка. Но несмотря на это Семенова, нарушив договоренность о ежемесячной уплате процентов, в первый раз ДД.ММ.ГГГГ уплатила ей причитающиеся проценты в размере 1.500 рублей и часть долга в размере 4.500 рублей. После этого Семенова перестала оплачивать проценты, на требования о возврате долга не реагировала и до настоящего времени не вернула ей оставшийся основной долг в размере 75.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о взыскании с Семеновой долга. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары с Семеновой в её пользу взысканы суммы основного долга по договору займа в размере 75.500 рублей и проценты за их использование. Когда Семенова занимала у неё деньги, то обязалась возвратить долг по первому её требованию. Но, не смотря на неоднократные требования о возврате долга, Семенова до настоящего времени не вернула ей оставшуюся сумму основного долга в размере 75.500 рублей, постоянно избегает встреч с ней, на телефонные звонки не отвечает. Тогда она поняла, что Семенова не имела намерения возвращать полученную обманом денежную сумму. Своими обманными действиями Семенова нанесла ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Позже она узнала, что Семенова таким же образом обманула еще многих граждан.

Из заявленияФИО47о преступлении следует, что ИП Семенова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ путём обмана, злоупотребляя её доверием, взяла в долг 80.000 рублей под 4% в месяц и до настоящего времени их в полном объёме не вернула, чем причинила ей значительный материальный ущерб в размере 75.500 рублей (т.4 л.д.134).

Из распискиСеменовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила у ФИО47 деньги для ремонта машины и на другие расходы в долг в сумме 80.000 рублей под 4% в месяц. Проценты обязуется отдавать вовремя (т.5 л.д.71).

Согласно сообщению УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за Семеновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.141-142).

Согласно сообщению УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты> на территории ЧР не зарегистрированы (т.4 л.д.187).

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с Семеновой Н.А. в пользу ФИО47 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 75.500 рублей (т.4 л.д.136).

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО <данные изъяты> В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО104 У ООО <данные изъяты> имеется пиццерия <данные изъяты>, расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО <данные изъяты>, а затем ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО <данные изъяты> и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО <данные изъяты> является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО47 и свидетеля ФИО22, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у них не имеется, поскольку они ранее знакомы не были.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб не может составлять менее 2.500 рублей, а крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО47, используя доверительные отношения с ней, сообщила ей ложные сведения о своём намерении воспользоваться её денежными средствами для поддержания своего бизнеса, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела её деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО47 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

То обстоятельство, что Семенова вернула ФИО47 4.500 рублей основного долга и частично выплатила проценты по договору, не свидетельствует об исполнении ею договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ 80.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Семеновой ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО47 долг в сумме 80.000 рублей с ежемесячной выплатой процентов. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО47 было ежемесячное погашение процентов по договору в размере 4% в месяц, Семенова эти условия займа не исполняла и по решению суда с неё взыскано 11.980 рублей в качестве процентов по договору займа.

Суд считает, что подсудимая Семенова имела возможность погасить долг перед ФИО47, поскольку она, кроме получения доходов от предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получила в Чувашском отделении <данные изъяты> кредит на сумму 500.000 рублей, который частично погашала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АКБ <данные изъяты> она получила кредит на сумму 670.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> - кредит на сумму 140.624 рубля. Указанных денежных средств было достаточно для погашения долга ФИО47

Доводы подсудимой о том, что она в соответствии с условиями договора займа передавала потерпевшей деньги для погашения процентов по полученному займу, являются неубедительными, поскольку по решению суда с неё взыскано в счёт погашения основного долга 75.500 рублей и проценты по договору займа в размере 11.980 рублей.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшей ФИО47 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи с тем, что потерпевшей ФИО47 действиями подсудимой причинён ущерб в размере 75.500 рублей, то суд признаёт его значительным, на чём настаивает и сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО47 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

3) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами АКБ <данные изъяты> признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть кредит этому банку. От возврата кредита не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так представитель потерпевшего АКБ «<данные изъяты>- ФИО49 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает руководителем сектора претензионно-исковой работы в АКБ «<данные изъяты> В рамках должностных обязанностей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.А. был заключён кредитный договор №, по которому Семеновой был предоставлен кредит в размере 670.000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному кредитному договору выступала ФИО23, на которую также был составлен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО65 оставила банку в залог гараж №, расположенный по <адрес> площадью 30,1 кв.м. В связи с тем, что заемщик Семенова по указанному кредитному договору принятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняла, основной долг и проценты не погашала, то АКБ <данные изъяты> вышел в суд с иском к Семеновой Н.А., ФИО38 и ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ <данные изъяты> были удовлетворены. Однако, даже после вынесения решения суда Семенова уклонялась от погашения кредита, в связи с чем ФИО23, выступавшая по данному кредитному договору в качестве поручителя, погасила долг за Семенову перед банком, внеся деньги в кассу банка по платежным поручениям. Самой же Семеновой в счёт погашения кредита перечислений не производилось.

Представитель потерпевшейФИО23 - ФИО48 суду показала, что с Семеновой Н.А. она познакомилась в сентябре 2006 года. Она тогда хотела сдать в аренду помещение, расположенное в <адрес> по пр.М.Горького <адрес>. По объявлению в газете, чтобы посмотреть указанное помещение, приехала Семенова со своим мужем и дочерью ФИО105 Со слов Семеновой она хотела открыть салон красоты. Помещение, которое они хотели сдать в аренду, ей очень понравилось. В ходе разговора Семенова стала жаловаться на нехватку денег для покупки оборудования для салона красоты. Через день по предложению Семеновой они встретились, и Семенова сообщила, что хочет получить кредит на ремонт помещения, которое она хотела сдать в аренду, и на покупку оборудования, но ей не дают кредит без поручителей и без залога, а свою квартиру она пока не может заложить, так как там какие-то документы не в порядке. В ходе беседы Семенова интересовалась, нет ли у неё какого-либо недвижимого имущества. Она, не подозревая ничего плохого, по своей доверчивости рассказала, что у её дочери ФИО106 имеется капитальный гараж, расположенный по <адрес> это, Семенова уговорила стать её поручителем в АКБ <данные изъяты>, обещая, что месяца через два возьмёт кредит в <данные изъяты>» и расплатится с АКБ <данные изъяты>». Она также попросила предоставить в залог гараж её дочери. Пользуясь доверительным отношением, Семенова, ссылаясь на то, что вложит деньги в ремонт помещения, которое хотела якобы арендовать у неё, и на покупку оборудования для открытия салона красоты в этом помещении, убедила её выступить поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> Семеновой был предоставлен кредит в размере 670.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она (ФИО48), действуя от имени дочери ФИО23 по доверенности, заложила недвижимое имущество - гараж, принадлежащий дочери на праве собственности, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время она узнала, что по оформленному на имя Семеновой кредиту имеются задолженности, которая их не погашает. Тогда она позвонила Семеновой, которая ей ответила, что у неё временные трудности с деньгами и что она обязательно погасит долг перед банком. Она также заявила, что передумала открывать салон красоты и от аренды помещения отказывается. Поскольку Семенова свои обязательства перед ОАО «Чувашкредитпромбанк» по возврату долга так и не исполнила, то банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредита с Семеновой, а также поручителей ФИО23 и ФИО38 и обращении взыскания на принадлежащий её дочери гараж. Чтобы сохранить гараж дочери, она вынуждена была, как поручитель, погасить долг Семеновой перед АКБ <данные изъяты>». После погашения долга она неоднократно обращалась к Семеновой с просьбой вернуть деньги, но та стала уклоняться от возврата долга, перестала отвечать на телефонные звонки, на какой-либо контакт не шла, избегала с ней встреч, обманывала её. В связи с этим, она, действуя от имени дочери, вынуждена была обратиться с иском к Семеновой в суд. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой в пользу ФИО23 была взыскана сумма долга, уплаченного ею банку.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО24 следует, что с Семеновой Н.А. он познакомился где-то ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга тогда хотела сдать в аренду помещение, расположенное в <адрес>. Они дали объявление в газету и Семенова Н.А. приехала со своим мужем и дочерью ФИО107 посмотреть это помещение. Со слов Семеновой, она искала помещение для открытия салона красоты, и помещение, которое они хотели сдать в аренду, ей как раз для этого подходит. В ходе разговора Семенова стала жаловаться на нехватку денег для покупки оборудования для салона красоты. После этого, через несколько дней его супруга ФИО48 сообщила, что стала поручителем у Семеновой при получении той кредита в АКБ <данные изъяты>», и что Семенова также уговорила её предоставить в качестве залога в банке принадлежащий их дочери ФИО108 на правах личной собственности гараж, расположенный по <адрес> об этом, он стал ругать свою супругу, почему она не посоветовалась с ним, прежде чем стать поручителем у Семеновой. Жена объяснила, что Семенова обещала ей, что через два месяца получит кредит в <данные изъяты>» и расплатиться с банком АКБ <данные изъяты>», просила предоставить в залог гараж дочери. Пользуясь доверительным отношением его супруги, Семенова ссылаясь на то, что вложит деньги в ремонт помещения, которое хотела якобы арендовать у них, и на покупку оборудования для салона красоты в этом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>» Семеновой был предоставлен кредит в размере 670.000 рублей сроком на один год. При этом его жена, действуя от имени дочери по доверенности, заложила гараж, принадлежащий их дочери ФИО23 на правах собственности, по договору ипотеки. Через некоторое время он узнал, что по оформленному на имя Семеновой кредиту та свои обязательства перед банком не исполняет, кредит не погашает. В связи с этим банк обратился в суд с иском к Семеновой Н.А., ФИО23 и ФИО38 о взыскании кредита и обращении взыскания на принадлежащий его дочери ФИО23 гараж. Чтобы сохранить гараж дочери, они вынуждены были погасить долг Семеновой перед АКБ <данные изъяты>». После погашения долга они неоднократно обращались к Семеновой с просьбой вернуть деньги, но та стала уклоняться от возврата долга, перестала отвечать на телефонные звонки, избегала встреч с ними. В связи с этим его жена, действуя от имени дочери, вынуждена была обратиться с иском в суд. Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Н.А. в пользу дочери была взыскана сумма долга. После оформления кредита в АКБ <данные изъяты>» и получения денег, Семенова отказалась от аренды принадлежащего им помещения (т.4 л.д.26-28).

Из заявления ФИО23 о преступленииследует, что Семенова Н.А. мошенническим путём завладела её денежными средствами, причинив крупный материальный ущерб (т.3 л.д.197-199, 223).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ <данные изъяты> предоставил индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.А. (Заемщику) денежные средства (кредит) на сумму 670.000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 16% годовых, которые заемщик обязуется возвратить банку и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (т.4 л.д.20-23).

Согласно договорупоручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ <данные изъяты> и ФИО23 (Поручитель), в лице ФИО48, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о том, что поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.А. (Заемщиком) своих обязанностей по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком (т.4 л.д.12-13).

Согласнодоговору ипотеки № отДД.ММ.ГГГГ, АКБ <данные изъяты> «Залогодержатель» и ФИО23 «Залогодатель», в лице ФИО48, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о заложении гаража № площадью 30,1 кв.м., расположенного по <адрес>, который оценивается сторонами в 500.000 рублей (т.4 л.д.13-15).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № ФИО23 имеет в собственности гараж <адрес> (т.3 л.д.220).

Согласноплатежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 перечислила на счёт АКБ «<данные изъяты> в счёт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Семенову Н.А. 536.690 рублей (т.5 л.д.25).

Согласноплатежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 перечислила на счёт АКБ <данные изъяты> в счёт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Семенову Н.А. 67.130 рублей(т.5 л.д.26).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.1-6, 73-76).

Согласновыпискеиз Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРИП внесена и свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38).

Согласнозаочному решению Московскорго районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с Семеновой Н.А. в пользу ФИО23 взыскана задолженность в сумме 603.820 рублей и государственная пошлина в размере 7.119 рублей 10 копеек (т.4 л.д.17).

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО <данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО109 У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО <данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО12 был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО <данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. ФИО12, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего - ФИО49, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у неё не имеется, поскольку они ранее знакомы не были.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего -ФИО48, свидетелей ФИО24 и ФИО22, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у них не имеется.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом крупным размером хищения признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение представителей АКБ «Чувашкредитпромбанк», сообщила ложные сведения о своём намерении, как индивидуального предпринимателя, воспользоваться кредитом для пополнения оборотных средств, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела деньгами банка, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она АКБ «Чувашкредитпромбанк» не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона существенными условиями кредитного договора являются возврат займодавцу суммы займа на условиях, установленных договором. При этом кредит должен быть использован на цели, предусмотренные договором.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у АКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 670.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму кредита в сроки, указанные в договоре, не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать кредит и исполнить свои обязательства по договору также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова обязуется вернуть АКБ <данные изъяты>» кредит в сумме 670.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты, предусмотренные договором. Однако она ни кредит, ни проценты по договору после получения денежных средств не оплачивала.

Суд считает, что подсудимая Семенова не намеревалась погашать кредит перед АКБ «<данные изъяты>», поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила 100.000 рублей у ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ - 80.000 рублей у ФИО47 и никому из них долг не вернула. С заявлениями об отсрочке или рассрочке погашения кредита она в банк не обращалась.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги АКБ «<данные изъяты>» перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи с тем, что АКБ <данные изъяты> действиями подсудимой причинён ущерб в размере 670.000 рублей, то суд признаёт его крупным.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой ФИО12 Н.А. по факту завладения денежными средствами АКБ <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

4) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО51 в сумме 60.000 рублей признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО51 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО17 В.К. суду показал, что Семенову Н.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ как порядочную женщину, которая занималась предпринимательской деятельностью по продаже детских товаров в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Семенова обратилась к нему с просьбой о займе денег, которые были необходимы ей для оформления кредита в ОАО <данные изъяты>» для развития своего бизнеса. Для первоначального взноса при оформлении данного кредита ей было необходимо 60.000 рублей. При этом Семенова пообещала, что после получения данного кредита сразу же выплатит долг. Он поверил ей и в тот же день возле здания почтового отделения №, расположенного по <адрес>, лично в руки передал Семеновой 60.000 рублей под 8% в месяц сроком на 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чём она ему подписала расписку подготовленную им заранее. В случае не возврата суммы долга Семенова обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга. Однако после этого Семенова на его неоднократные требования о возврате долга, отвечала одними обещаниями, что скоро вернёт деньги. Не дождавшись возврата денег, он обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары с Семеновой Н.А. взыскана сумма основного долга в размере 60.000 рублей, проценты на сумму займа, неустойка, всего 292.800 рублей. Затем он узнал, что является не единственным кредитором Семеновой как физических, так и юридических лиц. До настоящего времени Семенова свои обязательства перед ним не выполнила, долг не вернула, чем причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 60.000 рублей, не считая процентов, поскольку он является пенсионером.

Из заявленияФИО51 о преступлении следует,что Семенова Н.А. мошенническим путём завладела его денежными средствами в сумме 60.000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб (т.3 л.д.78).

Из распискиСеменовой Н.А.от ДД.ММ.ГГГГследует, что она получила у ФИО51 в займы 60.000 рублей сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц, что составляет 160 рублей в сутки и 4.800 рублей в месяц. В случае невозврата суммы долга в срок подлежит уплате неустойка в размере 0,5%, которая составляет 380 рублей за каждый день просрочки (т.5 л.д.22).

СогласнозаочномурешениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с Семеновой Н.А. в пользу ФИО51 взыскана сумма основного долга в размере 60.000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 172.800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 рублей, а также госпошлина в размере 5.928 рублей (т.3 л.д.85-86).

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО111 У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО <данные изъяты> является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО51 и свидетеля ФИО22, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у них не имеется.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб не может составлять менее 2.500 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО67, используя доверительные отношения с ним, сообщила ему ложные сведения о своём намерении воспользоваться его денежными средствами для использовании в своём бизнесе, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО67 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в том числе деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ 60.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО67 долг в сумме 60.000 рублей с учётом процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО67 было уплата процентов по договору в размере 8% в месяц, Семенова эти условия займа не исполняла и никаких выплат не производила.

Суд считает, что подсудимая Семенова имела возможность погасить долг перед ФИО67, поскольку, кроме доходов от предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получила в Чебоксарском филиале «<данные изъяты> кредит на сумму 400.000 рублей, который частично погашала ДД.ММ.ГГГГ. Указанных денежных средств было достаточно для погашения долга ФИО67.

Доводы подсудимой о том, что она в соответствии с условиями договоров займа передавала потерпевшему деньги для погашения процентов по полученному займу, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он никаких денег от Семеновой по данному договору займа не получал.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшего ФИО67 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи с тем, что потерпевшему ФИО67 действиями подсудимой причинён ущерб в размере 60.000 рублей, то суд признаёт его значительным, на чём настаивает и сам потерпевший.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО51 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

5) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО52 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО52 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО52 суду показала, что в октябре 2007 года к ней обратилась знакомая ФИО6 с предложением о вложении под хорошие проценты имеющихся денежных средств и одновременно помочь человеку, который пытается развить своё дело. Человеком, который хочет развить своё дело, оказалась Семенова Н.А. Ранее она её не знала и ни каких отношений с ней не поддерживала. ФИО68 охарактеризовала Семенову, как порядочную женщину, которая занимается предпринимательской деятельностью по продаже детских товаров в <данные изъяты> и в магазине <данные изъяты>». На тот момент ей были необходимы деньги на открытие кафе под названием «<данные изъяты>», которое находится в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она передала Семеновой лично в руки в присутствии ФИО68 50.000 рублей в квартире у ФИО68, расположенной в <адрес> При передаче денег Семенова пояснила, что деньги ей необходимы сроком на три месяца под 7% ежемесячно, для открытия кафе, что у неё имеется опыт в ведении своего дела. После этого Семенова всего лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей 3.000 рублей в виде процентов. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила Семеновой продлить договор займа в связи с тем, что истёк трехмесячный срок по расписке. ДД.ММ.ГГГГ Семенова написала ей новую расписку о том, что взяла у неё в долг 50.000 рублей также на три месяца под 7% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Семенова выплатила частично договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.000 рублей, после чего прекратила выплаты. Не дождавшись возврата денег, она обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Чебоксары с Семеновой взыскана сумма основного долга в размере 50.000 рублей и договорные проценты за период пользования займом. Получив исполнительный лист, она обратилась к судебным приставам-исполнителям, от которых ей стало известно, что она является не единственным кредитором Семеновой. До настоящего времени Семенова свои обязательства перед ней не выполнила, долг не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей, не считая процентов.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 при ней передала в долг Семеновой Н.А. 50.000 рублей. При этом ФИО66 взяла расписку о получении Семеновой денег в сумме 50.000 рублей. Деньги передавались у неё дома, когда Семенова находилась у неё в гостях. Со слов ФИО66 ей известно, что Семенова до настоящего времени не вернула ей долг.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери Семеновой Ю.А. У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь его учредителем, руководителем и главным бухгалтером, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО52 о преступлении следует, что Семенова Н.А., зная о том, что не будет исполнять свои обязательства по погашению займа, злоупотребляя её доверием, получила у неё 50.000 рублей, после чего долг не вернула, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.8).

Из распискиСеменовой Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила у ФИО52в долг 50.000 рублей под 7% в месяц сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Семенова вернула 7.000 рублей (т.1 л.д.209, 2010, т.5 л.д.12).

СогласнорешениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с Семеновой Н.А. в пользу ФИО52 взыскана сумма основного долга в размере 50.000 рублей, договорные проценты в размере 52.500 рублей и госпошлина в размере 2.625 рублей (т.1 л.д.211-213).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО52, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у неё не имеется, поскольку они ранее не были знакомы.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшей ФИО52 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб не может составлять менее 2.500 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО66, используя доверительные отношения с ней, сообщила ложные сведения о своём намерении воспользоваться её денежными средствами для поддержания своего бизнеса, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела её деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО66 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

То обстоятельство, что Семенова вернула ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ 7.000 рублей в качестве процентов, не свидетельствует об исполнении ею договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ 50.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО66 долг в сумме 50.000 рублей с ежемесячной выплатой процентов. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО66 было ежемесячное погашение процентов по договору в размере 7% в месяц, Семенова эти условия займа не исполняла, поскольку лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей 7.000 рублей, что составляет выплату процентов только за 2 месяца из 5 месяцев пользования займом.

Суд считает, что подсудимая Семенова имела возможность погасить долг перед ФИО66, поскольку, кроме получения дохода от предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получила в АКБ <данные изъяты> кредит на сумму 400.000 рублей, который частично погашала 21 января и ДД.ММ.ГГГГ. Указанных денежных средств было достаточно для погашения долга ФИО52

Доводы подсудимой о том, что она в соответствии с условиями договоров займа передавала потерпевшей деньги для погашения процентов по полученному займу, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей и распиской о том, что она получила от Семеновой в счёт уплаты процентов лишь 7.000 рублей.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшей ФИО66 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи с тем, что потерпевшей ФИО66 действиями подсудимой причинён ущерб в размере 50.000 рублей, то суд признаёт его значительным, на чём настаивает и сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО52 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

6) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами Чебоксарского филиала АКБ <данные изъяты> признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть кредит банку. От возврата кредита не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так представитель потерпевшегоЧебоксарского филиала АКБ <данные изъяты> - ФИО53 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.А., как физическим лицом, и ОАО «<данные изъяты>» был заключён договор потребительского кредитования, по которому ей был выдан кредит в размере 400.000 рублей. С целью получения кредита Семенова предоставила в банк справку о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № 2-НДФЛ, выданную ООО <данные изъяты>», и копию трудовой книжки, где было указано, что она работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Среднемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой по данной справке составил 38.282 рубля. Для рассмотрения заявки заемщика о выдаче кредита, предоставление справки с места работы и справки о доходах, а также копия свидетельства ИНН и копия трудовой книжки, являются обязательными условиями. На основании представленных Семеновой документов было принято положительное решение о выдаче ей кредита. Договор с Семеновой на получение потребительского кредита в размере 400.000 рублей был заключён сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному графику, Семенова в счёт погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ внесла 10.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - ещё 11.000 рублей, после чего задолженность по кредиту погашать перестала, в банк с заявлениями об отсрочке или рассрочке долга не обращалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у Семеновой составляла - 857.451 рубль 15 копеек, из которых основной долг составляет 391.587 рублей 12 копеек. Полагает, что Семенова для получения кредита предоставила недостоверные сведения о месте своей работы и доходах. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с Семеновой Н.А. в пользу АКБ <данные изъяты> основного долга в сумме 391.587 рублей 12 копеек; процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и расходов по уплате государственной пошлины. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Семёновой не погашена. Всего действиями Семеновой Чебоксарскому филиалу АКБ <данные изъяты> по выданному кредиту причинён материальный ущерб на общую сумму 391.587 рублей 12 копеек, без учета процентов и пени. Если бы Семенова обратилась в банк для получения кредита, как индивидуальный предприниматель, то должна была предоставить декларацию о доходах за отчетный период, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ. И только после этого на комитете банка решался бы вопрос о выдаче кредита, с учётом полученного ею, как индивидуальным предпринимателем дохода за ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО26 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> учредителем Общества была ФИО25, которая также была и руководителем ООО «<данные изъяты>», которое располагалось по <адрес>. По штату в данном Обществе работало два человека. Обязанности бухгалтера и директора исполняла ФИО25 По представленной ему на обозрение справке о доходах физического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семеновой Н.А., скрепленной печатью ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что печать на справке похожа на печать ООО «<данные изъяты>». Семенова Н.А. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работала и за получением такой справки к нему не обращалась. Соответственно данная справка ей не выдавалась. Таких заработных плат в размере 39.921 рубля и 40.000 рублей в их обществе не было. Он сам с Семеновой лично не знаком. Подпись в указанной справке ФИО25 не принадлежит. Данная подпись ему не знакома. Печатью общества мог воспользоваться любой человек при большом желании, т.к. её не закрывали. Общество занималось <данные изъяты>». После ликвидации ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ его печати были уничтожены (т.1 л.д.83-84).

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО112. У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияо преступлениидиректора Чебоксарского филиала «<данные изъяты>» следует, что Семенова Н.А. при получении кредита предоставила в банк справку о доходах физического лица за 2007 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, в результате чего причинила ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 857.451 рубль 15 копеек (т.1 л.д.4).

Согласно кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, Чебоксарский филиал «<данные изъяты>» предоставил Семеновой Н.А. потребительский кредит на неотложные нужды в размере 400.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (т.1 л.д.7-10).

Согласно выписке по № Чебоксарского филиала <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Семеновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой в счёт погашения задолженности по договору зачислено 3.990 рублей 05 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - 4.422 рубля 83 копейки(т.1 л.д.98).

Из копии приходного кассового ордера№ от ДД.ММ.ГГГГследует, что от Семеновой Н.А. в Чебоксарский филиал <данные изъяты>» поступило в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10.000 рублей (т.1 л.д.99).

Из копии приходного кассового ордера№ от ДД.ММ.ГГГГследует, что от Семеновой Н.А. в Чебоксарский филиал <данные изъяты> поступило в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 11.000 рублей (т.1 л.д.100).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-97, 101).

Из предсталеннойСеменовой Н.А. в АКБ <данные изъяты> копии трудовойкнижки следует,что она принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласновыпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> находившееся по <адрес>, поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, снято с учёта - ДД.ММ.ГГГГ. В территориальном органе Пенсионного фонда РФ оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, снято с учёта - ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями Общества являлись ФИО26 и ФИО25 В ЕГРЮЛ запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22).

Согласно справкео доходах физического лицаза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Семеновой Н.А. в Чебоксарский филиал ОАО <данные изъяты>», Семенова работала в ООО «<данные изъяты>», где за 10 месяцев 2007 года общая сумма дохода и облагаемая сумма дохода составляли 421.103.5 рубля, сумма налога исчисления и сумма налога удержанная составляли 54.743 рубля (т.1 л.д.12).

Согласно письмуИФНС по г.Чебоксарыза № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Н.А. и ФИО114 в ИФНС России по г.Чебоксары от налоговых агентов не поступали (т.3 л.д.140).

По сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Н.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.А., как индивидуальным предпринимателем, уплачивались фиксированные платежи на страховую часть трудовой пенсии в размере 2.400 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 168 рублей. В <адрес> страхователем Семеновой также являлось ООО «<данные изъяты>», которое вносило взносы в страховую часть трудовой пенсии (т.1 л.д.133-135).

Согласновыпискеиз Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРИП внесена и свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38).

Согласновыпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а в территориальном органе Пенсионного фонда РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРЮЛ внесена и свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями Общества являются Семенова Н.А. и ФИО115 которым принадлежит по 10.000 рублей уставного капитала. Директором Общества является ФИО116 (т.1 л.д.35-38).

Согласно заочному решениюЛенинского районного суда г.Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ, с Семеновой Н.А. в пользу АКБ «<данные изъяты> взыскан основной долг в размере 391.567 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79.650 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6.706 рублей 18 копеек (т.1 л.д.41-43).

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО53, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у него не имеется, поскольку они ранее знакомы не были.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО53 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом крупным размером хищения признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под обманом, как способом хищения при мошенничестве, понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества сообщила АКБ <данные изъяты> ложные сведения о месте работы и своих доходах, умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела деньгами банка, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём обмана, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она действительно работала в ООО «<данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, сведениями, полученными из ИФНС по г.Чебоксары и Отделения ПФ РФ по ЧР.

Доводы подсудимой о том, что она АКБ <данные изъяты> не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона существенными условиями кредитного договора являются возврат займодавцу суммы займа на условиях, установленных договором.

Судом установлено, что подсудимая Семенова ДД.ММ.ГГГГ получила у АКБ <данные изъяты> кредит на сумму 400.000 рублей на потребительские нужды, что ею не оспаривается, а сумму кредита ни в сроки, указанные в договоре, ни в последующие годы, до настоящего времени в полном объёме не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать кредит и исполнить свои обязательства по кредитному договору также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Н.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть кредит. Однако до настоящего времени кредит банку ею в полном объёме не возвращён.

Несмотря на то, что условием получения кредита было ежемесячное погашение процентов по договору в размере 17% годовых, Семенова эти условия договора не исполняла, ни кредит, ни проценты по договору после получения денежных средств не выплачивала.

Суд считает, что подсудимая Семенова не намеревалась погашать кредит перед АКБ <данные изъяты>»,поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в размере 100.000 рублей в АКБ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 140.624 рубля в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52 и никому из них долг не вернула. С заявлениями об отсрочке или рассрочке погашения кредита она в банк не обращалась.

Поскольку в результате совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ деньги Чебоксарского филиала АКБ <данные изъяты> перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи с тем, что Чебоксарскому филиалу АКБ <данные изъяты> Семеновой в счёт погашения основной суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 8.432 рубля 88 копеек, то суд считает, что банку был причинён материальный ущерб в размере 391.567 рублей 12 копеек, который расценивает как крупный.

Органом предварительного следствия действия Семеновой, предъявившей сотрудникам Чебоксарского филиала АКБ «<данные изъяты> справку о доходах физического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ (формы 2-НДФЛ) для получения потребительского кредита, заверенной оттиском печати ООО «<данные изъяты>, подписанной от имени главного бухгалтера ФИО25, с отражением заведомо ложных данных о работе Семеновой Н.А. и её доходов и трудовую книжку, содержащую заведомо ложные сведения о работе Семеновой Н.А. в должности менеджера, удостоверенные подписью от имени инспектора отдела кадров ФИО25 и заверенную оттиском печати ООО «<данные изъяты>», квалифицированы самостоятельно по ч.2 ст.327 УК РФ.

Однако, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённые с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не установлено, кем выполнены справка о доходах физического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ (формы 2-НДФЛ) на имя Семеновой о её работе в ООО «<данные изъяты>» и записи в трудовой книжке, содержащие заведомо ложные сведения о работе Семеновой в ООО «<данные изъяты> в должности менеджера. Подлинник этой трудовой книжки следователем не найден и к делу не приобщён.

Суд считает, что указанные документы, представленные Семеновой в АКБ <данные изъяты>, являлись способом обмана для незаконного получения кредита, а потому не требуют дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой Семеновой предъявленное ей обвинение в подделке документов по ч.2 ст.327 УК РФ, как предъявленное излишне.

С учётом изложенного, действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами Чебоксарского филиала АКБ «Банк Москвы» ОАО суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением крупного ущерба.

7) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО6 признала частично, утверждая, что взяла взаймы у ФИО68 по расписке только 80.000 рублей. Деньги в сумме 70.000 рублей она у неё не брала. В связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО68 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО6 суду показала, что Семенову Н.А. знает более 20 лет, как порядочную женщину, которая занималась предпринимательской деятельностью по продаже детских товаров в «<данные изъяты>». У Семеновой также были торговые точки в <данные изъяты>», которые расположены по <адрес>. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Семенова попросила у неё в долг 80.000 рублей на закупку строительных материалов, пояснив, что хочет переоборудовать помещение, расположенное в <адрес>, под «пиццерию». При этом Семенова показала ей помещение «пиццерии», строительные материалы и оборудование, проект, подтверждая этим, что у неё большой бизнес. После этого ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему месту своей работы в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, она передала Семеновой по расписке 80.000 рублей под 7% в месяц сроком на 3 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ Семенова под предлогом необходимости пополнения оборотных средств для покупки картофеля, который она должна была приобрести в районах Чувашской Республики, попросила у неё в долг на 2 дня, т.е. на выходные (субботу, воскресенье) ещё 70.000 рублей, на условиях, что в понедельник вернёт сразу всю сумму, т.е. 150.000 рублей. Деньги в сумме 70.000 рублей она передавала Семеновой в присутствии своей знакомой ФИО52 днём у себя дома по <адрес>. При этом у Семеновой в тот момент она расписку не получила, так как доверилась её честности и порядочности, что в последующем привело к тому, что по решению Московского районного суда г.Чебоксары с Семеновой было взыскано только 80.000 рублей основного долга, за которые она взяла у Семеновой расписку. После передачи денег Семенова уплатила ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов только 2.000 рублей, о чём ею была написана расписка. Также при посещении её пиццерии сыном ФИО27, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в день его рождения с друзьями - ДД.ММ.ГГГГ, а также ещё два раза в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты долга Семенова не взимала с него плату за продукты на сумму около 1.000 рублей. В связи с тем, что Семенова не возвращала ей деньги, она обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары с Семеновой Н.А. была взыскана сумма основного долга в размере 80.000 рублей, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Получив исполнительный лист, она обратилась к судебным приставам-исполнителям, от которых ей стало известно, что она является не единственным кредитором Семеновой. До настоящего времени Семенова свои обязательства перед ней не выполнила, долг не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 150.000 рублей, не считая процентов. То, что Семенова вернула ей 2.000 рублей, а сын брал у неё пиццу на сумму около 1.000 рублей, она принимает в счёт уплаты процентов по договору займа.

Несовершеннолетний свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 сообщила, что Семенова Н.А., которую он знал как знакомую матери, попросила у неё деньги в долг, и спросила его совета, стоит ли отдавать ей деньги. Он тогда ответил матери, что если Семеновой так уж необходимы деньги, то можно дать ей деньги в займы. В то время Семенова иногда приходила к ним домой в гости, и он знал её только с хорошей стороны. После этого случая, где-то в конце марта 2008 года мать сообщила ему, что отдала Семеновой в долг по её просьбе ещё деньги. Какую сумму всего отдала мать Семеновой, он точно не помнит. Мать говорила, что деньги Семеновой необходимы были для открытия кафе. Перед его днём рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он со своей матерью ходил в пиццерию Семеновой, расположенную в <адрес>, где Семенова в ходе разговора сказала, чтобы он со своими друзьями пришёл отметить день рождение в её пиццерии в счёт процентов долга, которые она должна его матери. Его мать согласилась на это, и действительно ДД.ММ.ГГГГ свой день рождения он с друзьями отметил в пиццерии Семеновой. После этого ещё раза два в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты процентов долга Семенова не взимала с него плату за продукты на сумму около 1.000 рублей, которые он брал в её пиццерии. Затем мать стала жаловаться на то, что Семенова не возвращает ей долги. Ему известно, что до настоящего времени Семенова не вернула матери деньги.

Потерпевшая ФИО52 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО6 и Семенова Н.А. находились в квартире ФИО6 по <адрес>, в присутствии неё ФИО68 передала Семеновой для развития её бизнеса по просьбе последней 70.000 рублей. При этом Семенова обещала вернуть ей деньги в срок. ФИО68 расписку у Семеновой не стала брать, сказала, что доверяет ей.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО117 У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес>. Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО6 о преступлении следует, что Семенова Н.А., зная о том, что не будет исполнять свои обязательства по погашению займа, злоупотребляя её доверием, получила от неё 80.000 и 70.000 рублей на пополнение оборотных средств своего бизнеса, после чего долг не вернула, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанные суммы (т.2 л.д.6).

Израсписки от ДД.ММ.ГГГГследует, чтоСеменова Н.А. получила у ФИО6 в присутствии ФИО28 деньги в займы в сумме 80.000 рублей под 7% в месяц сроком на 3 месяца (т.5 л.д.10).

Согласнозаочному решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с Семеновой Н.А. в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга в размере 80.000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3.720 рублей (т.1 л.д.120-121).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у неё не имеется, поскольку они ранее были знакомы и длительное время поддерживали доверительные отношения.

Давая оценку показаниям потерпевшейФИО52, свидетелей ФИО27 и ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшей ФИО6 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Однако доводы потерпевшей ФИО6 о том, что она, кроме 80.000 рублей, передала Семёновой без расписки ещё 70.000 рублей, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Поскольку ФИО68 нарушила указанные требования закона о соблюдении простой письменной формы заключения договора займа, то её показания, а также показания свидетелей ФИО52 и ФИО27 не могут служить доказательствами заключения договора займа и его условий.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб не может составлять менее 2.500 рублей, а крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО68, используя доверительные отношения с ней, сообщила ложные сведения о своём намерении воспользоваться её денежными средствами для поддержания своего бизнеса, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела её деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО68 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

То обстоятельство, что Семенова вернула ФИО68 2.000 рублей в качестве процентов, не свидетельствует об исполнении ею договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ 80.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Семеновой ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО68 долг в сумме 80.000 рублей с ежемесячной выплатой процентов. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО68 было ежемесячное погашение процентов по договору в размере 7% в месяц, Семенова эти условия займа не исполняла.

Суд считает, что подсудимая Семенова имела возможность погасить долг перед ФИО68, поскольку она, кроме получения доходовот предпринимательской деятельности, 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ получила в долг у ФИО51 в общей сложности 1.150.000 рублей. Указанных денежных средств было достаточно для погашения долга ФИО6

Доводы подсудимой о том, что она в соответствии с условиями договоров займа передавала потерпевшей деньги для погашения процентов по полученному займу, являются неубедительными и опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она получила от Семеновой в счёт уплаты процентов лишь 2.000 рублей.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшей ФИО68 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи с тем, что потерпевшей ФИО6 действиями подсудимой причинён ущерб в размере80.000 рублей, то суд признаёт его значительным, на чём настаивает и сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

8) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО51 в размере 1.150.000 рублей признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО51 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО118 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле почтового отделения №, расположенного по <адрес>, он встретил Семенову Н.А., которая, ссылаясь на необходимость денежных средств для предпринимательской деятельности, попросила у него в займы 900.000 рублей под 8% в месяц сроком на три месяца с обязательством ежемесячной уплаты процентов, с чем он согласился. В тот же день он передал Семеновой 900.000 рублей, которая расписалась в составленной им расписке. После этого ДД.ММ.ГГГГ Семенова возле почтового отделения №, расположенного по <адрес>, на тех же условиях взяла у него в займы ещё 250.000 рублей.Поскольку Семенова, несмотря на его неоднократные требования, не возвращала ему долг, то он обратился с исковым заявлением в суд. РешениемМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГс Семеновой Н.А. в его пользу по распискам от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма основного долга в размере 1.150.000 рублей и проценты по договору займа.

Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО29 был заключен договор займа на сумму 500.000 рублей на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, о чём он написал расписку. Также ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО29 ещё 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом дела № определением Московского районного суда г.Чебоксары между ним и ФИО29 было утверждено мировое соглашение, согласно которому он обязался возвратить в счёт образовавшейся задолженности наличные денежные средства в сумме 750.000 рублей. В счёт погашения суммы процентов за пользование денежными средствами по договорам займов от 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ он переуступает ФИО29 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу №, с Семеновой Н.А. в размере 2.043.020 рублей, включающих в себя сумму основного долга в размере 1.150.000 рублейи проценты за пользование займом. Согласно мировому соглашению он и ФИО17 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о переуступки права требования долга с Семёновой Н.А., на правопреемника ФИО29 в размере 2.043.020 рублей. О данном договоре Семёнова знала, т.к. ДД.ММ.ГГГГ лично подписала его. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по исполнительному производству была произведена замена взыскателя к Семеновой Н.А. на правопреемника ФИО29

ФИО119 являющийся по доверенности представителемпотерпевшегоФИО29, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО120 отдал в долг ФИО51 по расписке 500.000 рублей под 5% в месяц сроком на два месяца. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по его же просьбе отец отдал ФИО51 в долг ещё 200.000 рублей под 4% в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ отец обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к ФИО51 о взыскании суммы основного долга в размере 700.000 рублей. С учётом процентов долг составлял 1.700.000 рублей, который ФИО17 В.К. в добровольном порядке возвращать уклонялся. В ходе рассмотрения судом гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО29 и ФИО51, согласно которому последний обязался возвратить в счёт погашения задолженности наличными 750.000 рублей, а также в счёт погашения процентов за пользование денежными средствами переуступил право требования долга с Семёновой Н.А. на сумму 2.043.020 рублей. Семёнова должна была ФИО51 долг на общую сумму 2.043.020 рублей, из которых сумма основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.150.000 рублей, что также подтверждается заочным решением по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мировому соглашению ФИО121 и ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о переуступки права требования долга с Семёновой Н.А., на правопреемника ФИО29 в размере 2.043.020 рублей. О данном договоре Семёнова знала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лично подписала его. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по исполнительному производству была произведена замена взыскателя к Семеновой Н.А. на правопреемника ФИО29 Они неоднократно обращались к Семеновой о возврате долга в добровольном порядке, но с момента уступки права требования долга до настоящего времени Семёнова от погашения задолженности отказывается, денежные средства не выплачивает. Считает, что Семенова обманула ФИО51 при заключении договора займа. ФИО29 Семенова не обманывала, а не исполняет решение суда о взыскании с неё суммы долга.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери Семеновой Ю.А. У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО54 о преступленииследует, что Семенова Н.А. путём обмана и злоупотребления доверием ФИО51 получила от него 1.150.000 рублей и до настоящего времени не вернула, причинив тем самым ФИО29 материальный ущерб (т.2 л.д.18).

Согласно распискеот ДД.ММ.ГГГГСеменова Н.А.получила у ФИО51 в займы 900.000 рублей под 8% в месяц, что составляет в сутки 2.400 рублей, а в месяц - 72.000 рублей, сроком на три месяца с обязательством ежемесячной уплаты процентов в сроки: 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Долг с учётом процентов обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73).

Согласно распискеот ДД.ММ.ГГГГ годаСеменова Н.А.получила у ФИО51 деньги в займы в размере250.000 рублейпод 8% в месяц, что составляет в сутки 670 рублей, а в месяц - 20.000 рублей, сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Долг с учётом процентов обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74).

Согласно заочномурешениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(Дело №), суд взыскал с Семеновой Н.А. в пользу ФИО51 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1.150.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 616.620 рублей, неустойку в размере 275.400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1.000 рублей, всего 2.043.020 рублей (т.2 л.д.25).

Согласно распискеот ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 В.К. получил у ФИО29 в займы 500.000 рублейсроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц,что составляет в сутки 833 рубля, а в месяц - 25.000 рублей (т.3 л.д.76).

Согласно распискеот ДД.ММ.ГГГГФИО51 получил у ФИО29 в займы 200.000 рублей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц, что составляет в сутки 266 рублей, а в месяц - 8.000 рублей(т.3 л.д.77).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.1-6).

СогласноопределениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(Дело №), суд утвердил мировое соглашение между ФИО51 и ФИО29 (т.2 л.д.21-22, 23).

Согласноопределению Московского районного суда г.Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), суд удовлетворил заявление ФИО29 Взыскатель ФИО123 по исполнительному производству №, выданному на основании заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО30 к ФИО12 Н.А. о взыскании долга,процентов и неустойки - заменён на ФИО29 (т.3 л.д.71-72).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО51, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у него не имеется, поскольку они ранее были знакомы и длительное время поддерживали доверительные отношения.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО29 - ФИО54 и свидетеля ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО51 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей, а особо крупным - 1.000.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО51, используя доверительные отношения с ним, сообщила ему ложные сведения о своём намерении воспользоваться его денежными средствами для использовании в своём бизнесе, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО51 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО51 в два приёма 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 1.150.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО51 долг в сумме 900.000 рублей с учётом процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО51 было погашение процентов по договору в размере 8% в месяц, Семенова эти условия займа не исполняла и никаких выплат не производила.

Суд считает, что подсудимая Семенова не имела намерений погасить долг перед ФИО51, поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 80.000 рублей у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ кредит в Чебоксарском филиале <данные изъяты> на сумму 400.000 рублей, который частично погашала лишь ДД.ММ.ГГГГ, и никому из кредиторов долг не вернула.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшего ФИО51 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено и ущерб причинён именно ФИО51

То обстоятельство, что в последующем - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ФИО29 был заключён договор об уступке права требования, согласованный с Семеновой, по которому ФИО17 В.К. уступил, а ФИО17 А.Г. принял право требования долга с Семеновой по распискам от 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что подсудимая путём обмана или злоупотребления доверием завладела деньгами ФИО29 Она лишь не исполняет решение суда о переуступке права требования долга ФИО29, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Поскольку потерпевшему ФИО51 был причинён ущерб в размере 1.150.000 рублей, то суд расценивает этот ущерб, как особо крупный.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ФИО51 в размере 1.150.000 рублей суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением особо крупного ущерба.

9) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО46 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО46 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО46 суду показала, что Семенову Н.А. знает около 8 лет. Познакомила их ФИО59, охарактеризовавшая Семенову как порядочную женщину, которая занимается предпринимательской деятельностью по продаже детских товаров в <данные изъяты>». Ей также было известно, что у Семеновой имелись торговые точки на остановке общественного транспорта по <адрес>, где она продавала сувениры, в магазине «<данные изъяты>», где она продавала канцтовары и сувениры, а также имела оптово-розничную точку на базе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Семенова попросила у неё в долг 100.000 рублей под 8% в месяц сроком на 1-2 года, с условием при необходимости по первому требованию возвратить долг. При этом Семенова пояснила, что деньги ей необходимы для пополнения оборотных средств. Поверив Семеновой, она в тот же день передала ей по расписке 100.000 рублей по месту жительства последней по <адрес>. После этого Семенова дополнительно попросила у неё еще 30.000 рублей на покупку продуктов для открывающегося кафе «пиццерия». Деньги она передала ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Джулия пицца», которое расположено по <адрес> этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении 100.000 рублей Семенова дописала, что получила ещё 30.000 рублей. Общую сумму долга Семенова указала 200.000 рублей с учётом процентов. Когда Семенова занимала деньги, то обязалась возвратить долг по первому требованию, но до настоящего время долг не вернула, причинив ей значительный материальный ущерб. Тогда она поняла, что Семенова не имела намерения возвращать полученные у неё обманом деньги. Потеряв надежду на возвращение своих денег, она обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары с Семеновой Н.А. в её пользу взыскана сумма долга в размере 200.000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами. Получив исполнительный лист, она обратилась к судебным приставам-исполнителям, от которых ей стало известно, что она является не единственным кредитором Семеновой.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО124 У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «Сапфир» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «Сапфир» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО46о преступленииследует, что Семенова Н.А. путём обмана, под видом развития своего бизнеса, взяла у неё денежную сумму и не возвращает (т.2 л.д.72).

Из распискиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Н.А.получила у ФИО46в долг 100.000 рублей сроком на 1 - 2 года. В этой же расписке имеется запись о том, что Семенова ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО46 ещё 30.000 рублей (т.1 л.д.206, т.5 л.д.18).

Согласнозаочному решениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), с Семеновой Н.А. в пользу ФИО46 взыскана сумма долга в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 74.082 рублей 19 копеек и госпошлира в размере 5.940 рублей 82 копеек (т.1 л.д.203-205).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО46, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у неё не имеется, поскольку они ранее были знакомы и поддерживали доверительные отношения.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб не может составлятиь менее 2.500 рублей, а крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО63, используя доверительные отношения с ней, сообщила ложные сведения о своём намерении воспользоваться её денежными средствами для поддержания своего бизнеса, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела её деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО63 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО63 в два приёма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 130.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписок Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО63 долг в сумме 130.000 рублей с ежемесячной выплатой процентов. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО63 было ежемесячное погашение процентов по договору в размере 8% в месяц, Семенова эти условия займа не исполняла.

Суд считает, что подсудимая Семенова не имела намерений погасить долг перед ФИО63, поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 80.000 рублей у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ - кредит в Чебоксарском филиале «Банк Москвы» ОАО на сумму 400.000 рублей, который частично погашала лишь 21 января и ДД.ММ.ГГГГ, 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.150.000 рублей у ФИО51 и никому из кредиторов долг не вернула.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшей ФИО63 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи стем, что потерпевшей ФИО63 действиями подсудимой причинён ущерб в размере 130.000 рублей, то суд признаёт его значительным, на чём настаивает и сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО46 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

10) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО55 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО55 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО55 суду показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входили анализ кредитоспособности клиента, выезд на место ведения бизнеса с проверкой, защита на кредитном комитете и сопровождение клиента. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в банк, как индивидуальный предприниматель, обратилась Семенова Н.А. с заявкой на получение кредита в размере около 300.000 рублей для покупки оборудования для пиццерии, которая располагалась по <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>». Для получения кредита Семенова предоставила необходимый комплект документов. На тот момент у неё в <данные изъяты> на цокольном этаже располагалась большая торговая точка «<данные изъяты>», площадью около 40 кв.м. В заявлении она указала, что хочет получить кредит под залог покупаемого оборудования. Он выехал на место расположения её торговой точки «<данные изъяты>» и осмотрел её. В пиццерии на тот момент шёл ремонт. Сама Семенова обращалась за получением кредита к ним в банк два раза. По первой заявке ей сразу же отказали в выдаче кредита. Тогда она предлагала в залог приобретаемое оборудование. По второй заявке для получения кредита Семенова в залог предлагала товары, находившиеся в обороте в имевшейся торговой точке «Игрушки», общей стоимостью более 300.000 рублей. При этом ему на обозрение были представлены все товарные накладные и счета-фактуры. В выдаче кредита по второй заявке Семеновой ОАО «<данные изъяты> также было отказано. В последующем Семенова, войдя к нему в доверие, утверждая, что у неё имеется большой бизнес, и что она занимается также выездной торговлей на территории Чувашской Республики, попросила у него деньги в долг под 26% годовых для развития бизнеса. Он поверил ей и пообещал найти деньги. Для того чтобы помочь Семеновой, он, как сотрудник банка, получил льготный кредит в размере 215.000 рублей. После этого он заключил с Семеновой договор займа на сумму 200.000 рублей на срок 6 месяцев. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал Семеновой 200.000 рублей. Также была составлена соответствующая расписка, в которой расписалась и дочь Семеновой - ФИО125. С учётом процентов Семенова должна была вернуть ему 236.000 рублей. В последующие два месяца Семёнова вернула ему частями только 19.000 рублей, вместо положенных ежемесячных процентов согласно графику возврата займа 36.000 рублей. После этого Семенова перестала возвращать долги, просила подождать, предоставить отсрочку. В последующем Семенова сменила номер своего сотового телефона, и он не мог дозвониться к неё. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в суд о взыскании долга. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Н.А. в его пользу в счёт погашение суммы основного долга взыскано 181.000 рублей, проценты по договору займа, а также выдан исполнительный лист. В последующем от судебных приставов он узнал, что Семенова имеет задолженности перед другими гражданами, у которых она также брала ранее деньги взаймы. При подписании договора займа Семенова ему не говорила, что у неё имеются финансовые обязательства перед другими физическими лицами. Если бы она сказала, что у неё имеются не погашенные финансовые обязательства, он не дал бы ей деньги в займы. Также в последующем со слов ФИО43, он узнал, что торговую точку «<данные изъяты>» Семенова открыла на его денежные средства, которого она также обманула, получив у него деньги в займы. До настоящего времени Семенова свои обязательства перед ним не выполнила, долг не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО31 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом детства ФИО55, с которым учились в одном классе в школе, а затем в Чебоксарском техникуме «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО55 рассказал, что отдал в долг знакомой Семеновой Н.А. деньги в размере 200.000 рублей. Он это не одобрил, сказав ему, что в данное время никто не только чужому, но и родному человеку деньги в долг не даёт. Тогда ФИО55 ему ответил, что составил договор займа, и что у Семеновой взял расписку о получении денег. После этого случая, через некоторое время они снова встретились с ФИО55, и он спросил, как у него обстоят дела с ФИО12, вернула ли она ему деньги. На это ФИО55 ответил, что Семенова ему деньги не вернула, избегает встреч с ним, на его телефонные звонки не отвечает. Ему известно, что Семенова свои обязательства перед ФИО55 не исполнила, долг не погасила.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери Семеновой Ю.А. У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «Сапфир» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО55о преступленииследует, что Семенова Н.А. путём обмана, под видом развития своего бизнеса, взяла у него денежную сумму и до настоящего времени не возвращает (т.1 л.д.117).

Согласнодоговоруденежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. получила у ФИО55 в займы 200.000 рублей. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 26% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотьемлимой частью договора (т.5 л.д.7).

Согласно приложению№ к договору,сторонами согласованграфик погашения задолженности, согласно которому стороны определили сроки возврата заемщиком, как основной суммы долга, так и процентов по договору займа (т.5 л.д.8).

Из распискиСеменовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила у ФИО55200.000 рублей под 26% годовых на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.1-6).

СогласнозаочномурешениюМосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(Дело №), с Семеновой Н.А. в пользу ФИО55 в счёт погашения суммы основного долга взыскано 181.000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.993 рублей, а также госпошлина в размере 3.597 рублей 93 копеек (т.1 л.д.122-124).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО55, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у него не имеется, поскольку они ранее были знакомы и поддерживали доверительные отношения.

Давая оценку показаниям свидетелейФИО31 и ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО55 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб не может составлять менее 2.500 рублей, а крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО127, используя доверительные отношения с ним, сообщила ему ложные сведения о своём намерении воспользоваться его денежными средствами для использовании в своём бизнесе, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО55 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая ФИО12 получила у ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ 200.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в графике погашения задолженности, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания договора займа и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова обязуется вернуть ФИО55 долг в сумме 200.000 рублей в течение 6 месяцев с учётом процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ею в полном объёме не возвращён.

Суд считает, что подсудимая Семенова не имела намерений погасить долг перед ФИО55, поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 80.000 рублей у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ кредит в Чебоксарском филиале «Банк Москвы» ОАО на сумму 400.000 рублей, который погашала частично лишь 21 января и ДД.ММ.ГГГГ, 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.150.000 рублей у ФИО51 и никому из кредиторов долг не вернула.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшего ФИО55 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи стем, что потерпевшему ФИО55 действиями подсудимой причинён ущерб в размере 181.000 рублей, то суд признаёт его значительным, на чём настаивает и сам потерпевший.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО55 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

11) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО56 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО56 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО56 суду показал, что Семенову Н.А. знает через свою супругу с лета 2007 года, т.к. она была знакома с его женой ФИО32, к которой та обращалась за юридической помощью. Со слов самой Семеновой он знал, что она занимается предпринимательской деятельностью. Семенова говорила, что у неё есть отдел «<данные изъяты>», который находится в <адрес>, и что в декабре она занимается <данные изъяты>). Семенова часто ему звонила, они с ней встречались, и она всегда во время этих встреч заводила разговор о том, что ей не хватает денег для ведения бизнеса. Она спрашивала, не может ли он ей помочь деньгами, но он отказывался давать деньги в долг. В ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. Тогда Семенова предложила ему поработать совместно с ней по продаже <данные изъяты>. По её просьбе он неоднократно выезжал в <адрес> на своем автомобиле, где приобретал товар - игрушки. Как-то зимой ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом Семенова пригласила его с женой к себе домой в гости по <адрес>. Они увидели, что Семенова живет в хорошей квартире с евроремонтом. При этом она постоянно говорила, что очень порядочная, что не один год занимается бизнесом, что у неё грандиозные планы, она планирует открыть пиццерию. В мае ДД.ММ.ГГГГ Семенова пригласила его с женой на открытие пиццерии. После этого случая Семенова стала спрашивать у него крупную сумму денег на развитие своего бизнеса. Он ей поверил, считая, что она деловой, порядочный человек и хотел ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ он передал Семеновой 440.000 рублей,которые копил для приобретения квартиры, так как у них не было своего жилья и после Нового года они хотели купить квартиру. Срок возврата денег был определен ДД.ММ.ГГГГ, о чём он взял у Семеновой расписку. После Нового года он обратился к Семеновой за возвратом долга. Но она убедила его, что денег у неё пока нет, но есть принадлежащая ей машина марки <данные изъяты>, которая может служить гарантией возврата долга. Только потом он узнал, что данная машина заложена в банке. Затем Семенова стала уверять, что у неё есть возможность взять кредит под залог своей квартиры, чтобы рассчитаться с ним. Не поверив ей, он стал выяснять, действительно ли это так. Выяснилось, что квартира, в которой проживает Семенова, и которую она представляла как гарантию возврата долга, оформлена по договору ипотеки. Семенова до настоящего времени не вернула ему деньги в сумме 440.000 рублей, и своими обманными действиями нанесла ему крупный материальный ущерб. Он вынужден был приобрести квартиру для своей семьи в кредит. Все её действия считает мошенническими, так как она не имела намерения возвращать полученные у него обманом деньги. Потеряв надежду на возвращение своих денег, он обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары с Семеновой Н.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере 440.000 рублей, и проценты в сумме 3.801 рубля.

Свидетель ФИО32 суду показала, что Семенову Н.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она обращалась к ней за юридической помощью по рекомендации её приятельницы ФИО46 С её слов она знала, что Семенова занимается предпринимательской деятельностью. Во время оказания ей юридической помощи Семенова неоднократно предлагала совместно с ней заниматься предпринимательской деятельностью. Говорила, что у неё есть отдел «<данные изъяты>, который находится в <адрес>, и что зимой в декабре она занимается продажей <данные изъяты> Семенова иногда звонила ей, они с ней встречались, и всегда во время этих встреч заводила разговор о том, что ей не хватает денег для ведения бизнеса, спрашивала, не может ли ей помочь деньгами её супруг ФИО56 В ДД.ММ.ГГГГ её муж работал <данные изъяты>. Тогда Семенова предложила ему поработать совместно с ней по реализации <данные изъяты>. По её просьбе ФИО69 неоднократно выезжал в <адрес> на своем автомобиле, где приобретал товар - игрушки. Как-то зимой ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом Семенова пригласила её с мужем к себе домой в гости по <адрес>. Они увидели, что Семенова живет в хорошей квартире с евроремонтом. При этом Семенова постоянно говорила, что очень порядочная, что не один год занимается бизнесом, что у неё грандиозные планы, хочет открыть пиццерию. В ДД.ММ.ГГГГ Семенова пригласила их на открытие пиццерии. После этого случая Семенова стала спрашивать у её мужа крупную сумму денег на развитие своего бизнеса. Они ей поверили, думали, что она порядочная и муж захотел помочь ей, после чего ДД.ММ.ГГГГ отдал Семеновой 440.000 рублей. Эти деньги ФИО69 копил для приобретения квартиры, так как у них не было своего жилья и после Нового года они хотели купить квартиру. Срок возврата займа был определён ДД.ММ.ГГГГ, о чём муж взял у Семеновой расписку. После Нового года муж обратился к Семеновой за возвратом долга. Но та убедила его, что денег у неё пока нет. Семенова до настоящего времени не вернула ФИО69 деньги и своими обманными действиями нанесла им крупный материальный ущерб. Они вынуждены были взять квартиру для своей семьи в кредит.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери Семеновой Ю.А. У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по ул<адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО56 о преступленииследует, что Семенова Н.А., зная о том, что не будет исполнять свои обязательства по погашению займа, злоупотребила его доверием и получила у него 440.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств своего бизнеса, но до настоящего времени долг не вернула, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.10).

Из распискиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Н.А. получила у ФИО33в долг 440.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.11).

Согласнозаочному решениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(Дело №), с Семеновой Н.А. в пользу ФИО56 взыскана основная сумма долга в размере 440.000 рублей, проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере 3.801 рубль и госпошлина в размере 1.500 рублей (т.2 л.д.16).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО56, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у него не имеется, поскольку они ранее были знакомы и поддерживали доверительные отношения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО56 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом крупным размером хищения признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО69, используя доверительные отношения с ним, сообщила ему ложные сведения о своём намерении воспользоваться его денежными средствами для использовании в своём бизнесе, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО69 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ 440.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания договора займа Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО69 долг в сумме 440.000 рублей доДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Суд считает, что подсудимая Семенова не имела намерений погасить долг перед ФИО69, поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 80.000 рублей у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ кредит в Чебоксарском филиале «Банк Москвы» ОАО на сумму 400.000 рублей, который частично погашала лишь 21 января и ДД.ММ.ГГГГ, 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.150.000 рублей у ФИО51 и никому из кредиторов долг не вернула.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшего ФИО69 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи с тем, что потерпевшему ФИО56 был причинён ущерб в размере 440.000 рублей, то суд расценивает этот ущерб, как крупный.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО56 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением крупного ущерба.

12) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО57 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО57 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО57 суду показал, что в середине октября 2008 года его знакомый Миронов Сергей познакомил его с Семеновой Н.А., которая предложила составить договор займа на сумму 250.000 рублей под 10% ежемесячно. Деньги она попросила для развития своего бизнеса, т.е. для покупки пиротехники. После передачи денег ДД.ММ.ГГГГ Семенова написала соответствующую расписку. Деньги он передавал наличными, находясь в помещении офиса адвоката ФИО32 по <адрес>, где также был составлен договор займа. Согласно данному договору, денежные средства он предоставил на два месяца под проценты. В качестве залога Семенова предоставила оборудование, находящееся в кафе «<данные изъяты>», где, как она заявляла, является хозяйкой. При этом Семенова утверждала, что оборудование находится в её собственности и нигде в залоге не числится. До ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо денежных средств от неё не получал. Семенова до настоящего времени не вернула ему деньги в сумме 250.000 рублей, и своими обманными действиями нанесла ему значительный материальный ущерб, в связи с чем он вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика Семеновой, указанное в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного договора на оборудование, размещённое в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами пришёл в указанное кафе для составления описи имущества. Однако арестовать его в качестве залога не удалось, в связи с тем, что данное имущество уже находится в залоге у банка. В данном случае Семенова, зная, что оборудование принадлежит лизинговой компании, ввела его в заблуждение тем, что указанное в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, принадлежит ей на праве собственности.

Свидетель ФИО32 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. обратилась к ней в офис, расположенный по п<адрес>, за юридической помощью при составлении договора займа с ФИО57, после чего она написала соответствующую расписку. Согласно данному договору займа, ФИО57 предоставлял Семеновой денежные средства сроком на 2 месяца под проценты. К данному договору займа Семеновой собственноручно было составлено приложение, в котором в качестве залога она предоставила оборудование, находившееся в кафе «<данные изъяты>», где, с её слов, она является хозяйкой. При этом Семенова утверждала, что оборудование находится в её собственности и нигде в залоге не числится. О том, что оборудование находится в собственности лизинговой компании, она не знала, так как Семенова утверждала, что данное оборудование принадлежит ей на праве собственности.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери Семеновой Ю.А. У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО57 о преступлении следует, что Семенова Н.А., с которой он заключил договор займа на сумму 250.000 рублей, после передачи денег до настоящего времени не возвращает денежные средства (т.2 л.д.94, 142-144).

Из договоразайма и распискиот ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Семенова Н.А. получила у ФИО57 в займы 250.000 рублей по<адрес>% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99, 100, т.5 л.д.19, 21).

Из приложенияк договору займа от ДД.ММ.ГГГГследует, чтов обеспечение договора займа Семенова Н.А. предоставляет оборудование: - печь для пиццы подовую <данные изъяты> стоимостью 88.264 рублей,

- овощерезку <данные изъяты> стоимостью 49.781 рублей 60 копеек,

- фритюрницу <данные изъяты> стоимостью 8.536 рублей,

- слойсер <данные изъяты> стоимостью 10.146 рублей 40 копеек,

- шкаф холодильный <данные изъяты> стоимостью 34.320 рублей,

- ванну моечную <данные изъяты> стоимостью 11.800 рублей,

- стол производственный стоимостью 4.800 рублей,

- стеллаж кухонный <данные изъяты> стоимостью 9.152 рублей,

- пресс для пиццы <данные изъяты> стоимостью 120.560 рублей,

- посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 112.000 рублей - на общую сумму 482.560 рублей (т.2 л.д.101, т.5 л.д.20).

Согласно договоруфинансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>) в лице ФИО128., следует, что Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев на условиях данного договора для осуществления предпринимательской деятельности оборудование для пиццерии, указанное в спецификации (приложение №). В течение всего срока действия договора Лизингодатель является собственником имущества (п.3.1). Лизингополучатель проинформирован, что передаваемое ему имущество в соответствии с данным договором передаётся в залог АКБ <данные изъяты> (п.3.4). Местом нахождения имущества в течение всего срока действия договора является <адрес> (п.5.1). Лизингополучатель не вправе, в том числе, передавать имущество в залог (п.6.2.1) (т.2 л.д.105-116).

Согласно определениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), наложен арест на имущество ответчика Семеновой Н.А., указанное в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное в обеспечение указанного договора займа, а именно: печь для пиццы подовую <данные изъяты>, овощерезку <данные изъяты>, фритюрницу <данные изъяты>, слойсер <данные изъяты> шкаф холодильный <данные изъяты>, ванну моечную <данные изъяты>, стол производственный, стеллаж кухонный <данные изъяты> пресс для пиццы <данные изъяты> и посудомоечную машину <данные изъяты>. Копия определения направлена для исполнения в УФССП по ЧР (т.2 л.д.97).

Согласнозаочному решениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), с Семеновой Н.А. в пользу ФИО57 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 рублей, проценты по договору в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.958 рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5.160 рублей (т.2 л.д.98).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО57, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у него не имеется, поскольку они ранее были знакомы и поддерживали доверительные отношения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО57 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под обманом, как способом хищения при мошенничестве, понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО57, используя доверительные отношения с ним, умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и представила расписку о залоге в обеспечение договора займа оборудования, находящегося в кафе «<данные изъяты>», фактически ей не принадлежащее, уже находившееся в залоге у АКБ <данные изъяты>», и тем самым завладела его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём обмана, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО57 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ 250.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания договора займа и приложенияк нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова обязуется вернуть ФИО57 долг в сумме 250.000 рублей с учётом процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Семенова достоверно знала, что в соответствии с договоромфинансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», переданное Обществу имущество не является его собственностью и не могло быть передано ФИО57 в обеспечение договора займа, т.к. являлось собственностью ООО «<данные изъяты>» и уже находилось в залоге у АКБ «<данные изъяты>.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО57 было погашение процентов по договору в размере 10% в месяц, Семенова эти условия займа не исполняла и никаких выплат не производила.

Суд считает, что подсудимая Семенова не имела намерений погасить долг перед ФИО57, поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 80.000 рублей у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ кредит в Чебоксарском филиале «<данные изъяты> на сумму 400.000 рублей, который частично погашала лишь ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.150.000 рублей у ФИО51 и никому из кредиторов долг не вернула.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшего ФИО57 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи с тем, что потерпевшему ФИО57 действиями подсудимой причинён ущерб, не превышающий 250.000 рублей, то суд признаёт его значительным.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО57 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

13) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО58 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО58 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО58 суду показала, что Семенову Н.А. знает более 8 лет как порядочную женщину, которая занимается предпринимательской деятельностью по продаже парфюмерии в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а также как мать двоих детей, поскольку их дети учились в одной школе. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Семенова попросила у неё в долг 1.500.000 рублей на развитие предпринимательской деятельности - на открытие кафе-пиццерии, утверждая, что хочет купить оборудование и посуду для кафе, расположенного по <адрес>. При этом она привезла её на автомашине «такси» к помещению кафе и показала данное помещение «пиццерии», строительные материалы и оборудование, проект, подтверждая этим, что у неё большой бизнес. После этого днём ДД.ММ.ГГГГ Семенова приехала к ней домой, где она передала ей по расписке в присутствии своего мужа - ФИО34 1.500.000 рублей сроком на 6 месяцев. При этом Семенова сказала, что залогом будет её квартира, расположенная по <адрес>. Нотариально обещала оформить залог по приезду своего мужа из командировки. Она поверила ей на слово. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Семенова снова приехала к ней домой и, зная о том, что они с мужем на днях продали свою автомашину, стала уговаривать её отдать ей вырученные от продажи автомашины деньги в сумме 270.000 рублей сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что деньги ей необходимы для покупки новогодней пиротехники. Поверив, что Семеновой действительно для развития бизнеса необходимы денежные средства, что у неё в собственности имеется квартира, она в тот же день по расписке передала Семеновой ещё 270.000 рублей, полагаясь на её честность и порядочность. В связи с тем, что Семенова не возвращала деньги в установленные сроки, постоянно обманывала её, ссылаясь на то, что у неё скоро будут деньги и она вернёт их, а впоследствии вообще отказывалась возвращать их, она обратилась с исковыми заявлениями в суд. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда гЧебоксары с Семеновой Н.А. взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары с Семеновой Н.А. взыскан долг по договору займа в сумме 1.500.000 рублей. Получив исполнительный лист, она обратилась к судебным приставам-исполнителям, от которых узнала, что является не единственным кредитором Семеновой. Также она узнала, что свою квартиру Семенова купила по ипотеке, и она находилась в залоге у банка. До настоящего времени Семенова свои обязательства перед ней не выполнила, долг не вернула, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 1.770.000 рублей, не считая процентов и других расходов.

Из оглашённых по ходатайству прокурорапоказаний свидетеля ФИО34 следует, что Семенову Н.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, как порядочную женщину, которая занималась предпринимательской деятельностью по продаже парфюмерии в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а также как мать двоих детей, поскольку их дети учились в одной школе. Где-то днём ДД.ММ.ГГГГ Семенова приехала к ним домой и попросила у его супруги ФИО58 в долг 1.500.000 рублей на развитие своего бизнеса, то есть на открытие кафе-пиццерии, объясняя, что хочет купить оборудование и посуду для кафе, расположенного по <адрес>. Его супруга передала Семеновой в его присутствии деньги по расписке сроком на 6 месяцев в сумме 1.500.000 рублей. При этом Семенова обещала им, что залогом будет её квартира, расположенная по <адрес>. Нотариально залог квартиры она пообещала оформить по приезду своего мужа из командировки. Они поверили ей на слово. В ДД.ММ.ГГГГ они продали свою однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, и переехали в частный дом его родителей по <адрес> Деньги в сумме 1.500.000 рублей были как раз от продажи квартиры, и летом они хотели перестроить свой частный дом. Где-то после ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему, что передала Семеновой по её просьбе вырученные от продажи автомашины ещё 270.000 рублей. Услышав это, он стал возмущаться. Но супруга стала успокаивать его тем, что Семенова пообещала вернуть деньги через месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и что деньги ей необходимы для покупки новогодней пиротехники. После передачи денег они узнали, что свою квартиру Семенова купила по ипотеке, и она находилась в залоге у банка, тем самым ввела их в заблуждение, утверждая, что квартира принадлежит ей на праве собственности. В связи с тем, что Семенова не возвращала им деньги, постоянно обманывала, ссылаясь на то, что у неё скоро будут деньги и она вернет долг, а впоследствии вообще отказывалась возвращать деньги, стала от них скрываться, его супруга обратилась с исковыми заявлениями в суд. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары с Семеновой Н.А. в пользу ФИО58 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары с ФИО12 Н.А. в пользу ФИО58 в счёт долга по договору займа взыскано 1.500.000 рублей. Ими неоднократно принимались меры по возврату своих денег в добровольном порядке, но до настоящего времени Семенова свои обязательства перед его супругой не выполнила, долги не вернула, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 1.770.000 рублей (т.3 л.д.246-248).

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО129. У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «Сапфир» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «Сапфир» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО58 о преступленииследует, что Семенова Н.А., воспользовавшись доверительным отношением, взяла у неё в долг 270.000 рублей и 1.500.000 рублей, поясняя, что деньги нужны ей для приобретения и открытия кафе по <адрес>, после чего свои обещания по возврату долга не выполнила, чем причинила ей материальный ущерб на общую сумму 1.770.000 рублей (т.3 л.д.146, 161-162, 177-179).

Из распискиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Н.А.получила у ФИО58в долг 1.500.000 рублей сроком на 6 месяцев на развитие бизнеса (т.5 л.д.23).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Н.А.получила у ФИО58в долг 270.000 рублей сроком на 1 месяц, которые обязуется вернуть вовремя (т.5 л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.1-6).

СогласнозаочномурешениюМосковского районного суда г.Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), с Семеновой Н.А. в пользу ФИО58 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.374 рубля и расходы на представителя в размере 5.000 рублей (т.3 л.д.242).

СогласнозаочномурешениюМосковского районного суда г.Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ(Дело №), с Семеновой Н.А. в пользу ФИО58 взыскано в счёт долга по договору займа1.500.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11.600 рублей и расходы на представителя в размере 5.000 рублей(т.3 л.д.243).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО58, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у неё не имеется, поскольку они ранее были знакомы и длительное время поддерживали доверительные отношения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшей ФИО58 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом особо крупным размером хищения признаётся стоимость имущества, превышающая 1.000.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО70, используя доверительные отношения с ней, сообщила ложные сведения о своём намерении воспользоваться её денежными средствами для поддержания своего бизнеса, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела её деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО70 не обманывала, а не могла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ 1.500.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 270.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписок Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО70 долг в сумме 1.500.000 и 270.000 рублей. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Суд считает, что подсудимая Семенова не имела намерений погасить долг перед ФИО70, поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 80.000 рублей у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ кредит в Чебоксарском филиале <данные изъяты> на сумму 400.000 рублей, который частично погашала лишь ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.150.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 100.000 рублей у ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 200.000 рублей у ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ - займы в размере 440.000 рублей у ФИО56 и в размере 250.000 рублей у ФИО57 и никому из кредиторов долг не вернула.

Поскольку в результате совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ деньги потерпевшей ФИО70 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи стем, что потерпевшей ФИО58 был причинён ущерб в размере 1.770.000 рублей, то суд расценивает этот ущерб, как особо крупный.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО58 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением особо крупного ущерба.

14) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО35 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО35 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО59 суду показала, что Семенову Н.А. знает около 10 лет. Познакомила её с ней соседка ФИО130, которая проживает <адрес> Ей известно, что у Семеновой имеется торговая точка в <данные изъяты>». Она знала её как частного предпринимателя, занимающейся продажей игрушек и сувениров. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Семенова попросила одолжить ей деньги для покупки товара. Зная, что она занимается предпринимательской деятельностью, и, надеясь на её порядочность и честность, она ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, передала Семеновой в долг 137.100 рублей под 8% в месяц, о чём была составлена соответствующая расписка. После этого Семенова попросила ещё денег для приобретения оборудования. ДД.ММ.ГГГГ она передавала ей 62.900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 33.000 рублей. В подтверждение того, что она брала деньги, Семенова в той же расписке, которую написала ей в первом случае, дописывала, сколько составляет долг на определенную дату. Всего сумма основного долга составляла 233.000 рублей. Когда Семенова занимала у неё деньги, то обязалась возвратить долг, но до настоящего времени его не вернула, чем нанесла ей значительный материальный ущерб. В настоящее время она поняла, что Семенова не имела намерения возвращать полученные у неё обманом деньги. Потеряв надежду на возвращение денег, она обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары с Семеновой в её пользу взыскана сумма долга в размере 233.000 рублей и проценты за нарушение обязательства по возврату долга. Затем она узнала, что Семенова таким же образом обманула ещё многих граждан.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Сапфир», а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО131 У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес>. Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты> а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «<данные изъяты>» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

Из заявленияФИО35 о преступленииследует, что Семенова Н.А. путём обмана, под видом развития своего бизнеса, взяла у неё денежные средства на общую сумму 233.000 рублей и до настоящего времени не вернула, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.224).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Н.А. получила у ФИО59 в долг 137.100 рублей под 8% в месяц сроком на один месяц и обещает вернуть долг до конца месяца. В этой же расписке указано, что на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 186.400 рублей. В этой же расписке указано, что на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 200.000 рублей, обязуетсявернуть во вторник ДД.ММ.ГГГГ. В этой же расписке указано, что на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 233.000 рублей. Обязуетсяпогасить долг ДД.ММ.ГГГГ всумме 150.000 рублей, а оставшуюсясумму 83.000 рублей - по воскресеньям частично до 15 марта (т.5 л.д.13-14).

СогласноопределениюМосковского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), с Семеновой Н.А. в пользу ФИО59 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233.000 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату долга за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68.942 рублей (т.2 л.д.235).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО59, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у неё не имеется, поскольку они ранее были знакомы и длительное время поддерживали доверительные отношения.

Суд также учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб не может составлятиь менее 2.500 рублей, а крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО71, используя доверительные отношения с ней, сообщила ложные сведения о своём намерении воспользоваться её денежными средствами для поддержания своего бизнеса, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела её деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО71 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ 137.100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 62.900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 33.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа, ни в сроки, указанные в расписке, ни в последующие годы, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Семеновой ДД.ММ.ГГГГ следует, что она неоднократно давала обещания вернуть ФИО71 долг, указывая сроки возврата денег с конца июня до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Суд считает, что подсудимая Семенова не имела намерений погасить долг перед ФИО71, поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 80.000 рублей у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ кредит в Чебоксарском филиале <данные изъяты> на сумму 400.000 рублей, который частично погашала лишь ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.150.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 100.000 рублей у ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 200.000 рублей у ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ - займы в размере 440.000 рублей у ФИО56 и в размере 250.000 рублей у ФИО57, 25 и ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.770.000 рублей у ФИО58 и никому из кредиторов долг не вернула.

Поскольку в результате совершения указанного преступления деньги потерпевшей ФИО71 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В связи стем, что потерпевшей ФИО71 действиями подсудимой причинён ущерб в размере 233.000 рублей, то суд признаёт его значительным.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО59 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

15) Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами ФИО60 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть ФИО60 сумму займа. От возврата долга не отказывается.

Помимо признания подсудимой её вина по указанному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО60 суду показала, что Семенову Н.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомила их её подруга ФИО36, проживающая по <адрес>. На тот момент она Семенову знала как индивидуального предпринимателя, занимавшуюся продажей игрушек и сувениров, у которой имелись торговые точки в ТД «Москва». Где-то ДД.ММ.ГГГГ Семенова попросила одолжить ей деньги в размере 1.000.000 рублей для развития своего бизнеса, т.е. чтобы купить товар. Зная, что она занимается предпринимательской деятельностью, надеясь на её порядочность и честность, днём ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, она передала Семеновой в долг 1.000.000 рублей под 5% в месяц с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена соответствующая расписка. Деньги она передавала в присутствии свидетеля ФИО37, которая также поставила свою подпись в указанной расписке. Со слов самой Семеновой ей известно, что деньги, которые она передавала ей, та потратила на покупку мебели и оборудования для работы кафе. Когда Семенова занимала у неё деньги, то обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не вернула, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Семенова постоянно избегает встречи с ней, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время она поняла, что Семенова не имела намерения возвращать полученные у неё обманом деньги. Позже она узнала, что Семенова таким же образом обманула ещё многих граждан. Она не обращалась в суд с исковым заявлением к Семеновой о взыскании долга и процентов, т.к. та должна крупные денежные средства многим гражданам, и она потеряла надежду на возвращение своих денег.

Свидетель ФИО37 суду показала, что Семенову Н.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее её не знала и никаких взаимоотношений не поддерживала. Днем ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО60 находилась возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО60 позвала её с собой, так как у нее при себе была крупная сумма денег, которые у неё попросила в долг Семенова Н.А. Эти деньги в сумме 1.000.000 рублей при ней ФИО60 передала Семеновой в долг под 5% в месяц с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом была составлена соответствующая расписка, в которой она также поставила свою подпись. Когда Семенова занимала у ФИО60 деньги, то обязалась при ней же возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ФИО60 долг не вернула, избегает встречи с ней, на телефонные звонки не отвечает.

Свидетель ФИО22, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР, суду показал, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Семеновой Н.А. на основании ряда исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, им неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, Семенова денежных средств на счетах и ценных бумаг не имеет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговую отчетность в налоговые органы не предоставляет, недвижимого имущества не имеет, взыскателем по исполнительному производству в УФССП по ЧР не является. По сообщению Федеральной Регистрационной службы по ЧР, Семенова имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая заложена в ООО «<данные изъяты>». В ходе применения мер принудительного исполнения было установлено, что Семеновой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а остальные 50% принадлежат её дочери ФИО132 У ООО «<данные изъяты>» имеется пиццерия «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> Собственником данного помещения сначало являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой был заключен договор аренды указанного помещения, которое она, в свою очередь, сдавала в аренду ООО «Сапфир» и ежемесячно оплачивала арендную плату. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, в кассу которой ежедневно поступают денежные средства. Семенова, являясь <данные изъяты>, постоянно получает доход от его деятельности, которым самостоятельно распоряжается, но с полученных доходов, в том числе из своей заработной платы, долги по исполнительному производству не оплачивает.

ИззаявленияФИО60 о преступленииследует, что Семенова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя её доверием, взяла у неё в долг 1.000.000 рублей и до настоящего времени не возвращает, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму (т.4 л.д.124).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Н.А. получила у ФИО60 в долг 1.000.000 рублей по<адрес>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты обязуется выплачивать ежемесячно (т.5 л.д.70).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО60, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимой у неё не имеется, поскольку они ранее были знакомы и длительное время поддерживали доверительные отношения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшей ФИО60 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по указанному эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом крупным размером прзнаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей, а особо крупным - 1.000.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимая Семенова с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО60, используя доверительные отношения с ней, сообщила ей ложные сведения о своём намерении воспользоваться её денежными средствами для поддержания своего бизнеса, но умолчала о наличии задолжённости перед другими кредиторами и тем самым завладела её деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти её действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимой о том, что она ФИО60 не обманывала, а не смогла исполнить взятые на себя обязательства из-за возникших материальных трудностей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

Судом установлено, что подсудимая Семенова получила у ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ 1.000.000 рублей, что ею не оспаривается, но сумму займа в срок, указанный в расписке, до настоящего времени не вернула.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО60 долг в сумме 1.000.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ею не возвращён.

Суд считает, что подсудимая Семенова не имела намерений погасить долг перед ФИО60, поскольку её действия носили системный характер: ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в размере 60.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 80.000 рублей у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 50.000 рублей у ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ кредит в Чебоксарском филиале «<данные изъяты> на сумму 400.000 рублей, который частично погашала лишь ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.150.000 рублей у ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 100.000 рублей у ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 200.000 рублей у ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ - займы в размере 440.000 рублей у ФИО56 и в размере 250.000 рублей у ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 1.770.000 рублей у ФИО58 и никому из кредиторов долг не вернула.

Поскольку в результате совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ деньги потерпевшей ФИО60 перешли в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено.

Эти действия подсудимой органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ по признаку причинения особо крупного ущерба.

Однако, поскольку потерпевшей ФИО60 был причинён ущерб, не превышающий 1.000.000 рублей, то суд расценивает его, как крупный.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой Семеновой с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя это тем, что признак причинения особо крупного ущерба не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Переквалификация государственным обвинителем действий подсудимой в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не ухудшает её положение, не нарушает право на защиту и признаётся судом обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует эти действия подсудимой Семеновой Н.А. по факту завладения денежными средствами ФИО60 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношение подсудимой Семеновой в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по фактам завладения деньгами ФИО133, ФИО47, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО55 и ФИО57 в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данную позицию государственного обвинитиля суд считает ошибочной, поскольку она противоречит нормам материального права, является не обоснованной и нарушает права потерпевших по следующим основаниям.

Все указанные преступления органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Со дня окончания совершения Семеновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту завладения деньгами ФИО134 ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения деньгами ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения деньгами ФИО51 в размере 60.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения деньгами ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения деньгами ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения деньгами ФИО55 и ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения деньгами ФИО57 - не истекло шесть лет, в связи с чем она не может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Со дня окончания совершения ФИО12 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения деньгами ФИО43 истекло шесть лет, а со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, по факту завладения деньгами ООО «Русфинанс Банк» прошло более двух лет.

В связи с этим судом по данным фактам вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношение подсудимой Семеновой в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению суда, с учётом тяжести и обстоятельств совершённых Семеновой преступлений, данных о её личности, отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования по другим основаниям.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. была осуждена по ст.177 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Это наказание ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим по фактам совершения преступлений в отношении ФИО135., ФИО47, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО46, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59 подсудимая Семенова считается не судимой.

Поскольку преступление в отношении ФИО60 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу приговора Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ то Семенова по данному эпизоду обвинения считается судимой, но в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Семенова Н.А. вину свою по всем эпизодам преступлений признала, имеет постоянное место работы и жительства. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекалась, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб на её поведение со стороны соседей не поступало (т.4 л.д.192).

Со стороны администрации г.Чебоксары она характеризуется положительно: показала себя трудолюбивым, добросовестным и ответственным работником. Жалоб на работу кафе «<данные изъяты>», где она работает <данные изъяты>, от населения не поступало. Она принимает активное участие в проведении общегородских мероприятий, участвует в организации выездной торговли на спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятиях.

Совершённые ею преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ по 9 эпизодам, отнесены законом к категории средней тяжести. Пеступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, по 4 эпизодам и ч.4 ст.159 УК РФ по 2 эпизодам относятся к категории тяжких. Однако по делу каких-либо тяжких последствий от действий подсудимой не наступило.

Поскольку в действиях Семеновой отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер совершённых преступления, размер причинённого потерпевшим материального ущерба, совершение ею большого количества аналогичных преступлений в течение продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых она обвиняется, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, размер причинённого потерпевшим материального ущерба, возраст подсудимой, мнения потерпевших, считающих не возможным исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых аналогичных преступлений без реального лишения её свободы, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Семеновой Н.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая признание вины, семейное и материальное положение подсудимой, её возраст, суд находит возможным не применять к ней за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.159 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, признание ею своей вины, суд при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ считает возможным применить к ней принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. была осуждена по ст.177 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год за преступление, совершённое в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым преступления до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учётом изложенного суд считает необходимым отменить Семеновой условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ст.177 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд находит возможным назначить Семеновой окончательное наказание путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона под не отбытым наказанием понимается весь срок условного осуждения.

Поскольку Семеновой Н.А. совершены, в том числе, ряд тяжких преступлений, ранее она не отбывала лишение свободы, в её действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношение обвиняемой Семеновой Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время она осуждена к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.ст.108 и 255 УПК РФ изменить подсудимой Семеновой Н.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия к материалам дела приобщены копии расписок Семеновой о получении денег по договорам займа у потерпевших, а также копии бухгалтерских документов АКБ «<данные изъяты>». Данные документы находятся в материалах уголовного дела, являются составной его частью и после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению в деле.

Органами предварительного расследования Семеновой Н.А. также было предъявлено обвинение в совершении других преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.165 УК РФ (по 2эпизодам). Эти преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены ею при следующих обстоятельствах.

1) Так она, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников дополнительного офиса № Чувашского отделения <данные изъяты>, совершила в отношении указанного банка мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ она, реализуя свои преступные замыслы, из корыстных побуждений, умышленно решила оформить кредит на своё имя в дополнительном офисе № Чувашского отделения <данные изъяты>, расположенном по п<адрес>, на сумму 500.000 рублей под видом использовании кредитных денежных средств на неотложные нужды, при этом не имея намерений исполнять свои обязательства по погашению указанного кредита.

Реализуя свои преступные намерения, Семенова Н.А. предоставила в дополнительный офис <данные изъяты> документы на выдачу кредита. После этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении указанного банка, вводя в заблуждение сотрудников банка относительно истинных своих намерений, подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей на неотложные нужды. Затем, с целью придания видимости платежеспособности она внесла в кассу дополнительного офиса <данные изъяты>: -ДД.ММ.ГГГГ 8.333,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 8.330,37 рублей и 149,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.963,51 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 4.800,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 420,7 рублей и 31,6 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 8.324,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 8.326,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.321,29 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 8.338,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.972,98 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 9.693,48 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 7.954,01 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 6.718,6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.323,32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 702,01 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2.940,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.367,64 рублей и 13.018,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.339,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7.005,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.038,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7.298,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.284,06 рубля и 74,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 10,11 рублей и 8.258,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.334,92 рубля и 8.323,22 рубля, в счёт погашения основного долга по кредитному договору №.Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСеменова Н.А.внесла в кассу дополнительного офиса <данные изъяты> 175.001 рубль 52 копейки,после чего выплаты прекратила и свои обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнила, задолженности по кредиту и проценты по нему не погасила.В результате этих действий Семенова Н.А. похитила денежные средства, принадлежащие Чувашскому отделению <данные изъяты>», чем причинила ему крупный ущерб на сумму 500.000 рублей.

Эти её действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

2) Кроме этого она, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО7 и ФИО45, причинила им имущественный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А., реализуя свои преступные замыслы, предложила ранее знакомому ФИО7 стать одним из поручителей при оформлении ею кредита на сумму 500.000 рублей в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по п<адрес>. При этом она пообещала ФИО7 производить все выплаты по кредиту из собственных средств, не имея намерений выполнить свое обещание. ФИО7, введенный в заблуждение Семеновой Н.А. тем, что кредитные денежные средства пойдут для развития её предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение кредитных денежных средств, и не предполагая, что Семенова Н.А. использует его для достижении своих преступных целей, а также и то, что от её действий могут наступить негативные последствия, воспринимая обещания Семеновой Н.А. о своевременной оплате по кредиту как реально выполнимые, согласился выступить в качестве её поручителя.

Продолжая свои преступные действия, Семенова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные замыслы, предложила ранее знакомой ФИО46 уговорить своего сына ФИО45 выступить одним из поручителей при оформлении ею кредита на сумму 500.000 рублей в дополнительном офисе <данные изъяты>. При этом она пообещала ФИО45 производить все выплаты по кредиту из собственных средств, не имея намерений выполнить свое обещание. ФИО45, введенный в заблуждение Семеновой Н.А. тем, что кредитные денежные средства пойдут для развития её предпринимательской деятельности, не зная её истинных намерений, направленных на хищение кредитных денежных средств, и не предполагая, что Семенова Н.А. использует его для достижении своих преступных целей, а также и то, что от её действий могут наступить негативные последствия, воспринимая обещания Семеновой Н.А о своевременной оплате по кредиту как реально выполнимые, согласился выступить в качестве её поручителя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО45 совместно с Семеновой Н.А. и другими поручителями, которые не были осведомлены о её преступных намерениях, пришли в указанный дополнительный офис <данные изъяты>, где при оформлении кредита, не зная о преступных замыслах Семеновой Н.А., предъявили сотруднику банка свои документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, после чего ФИО7 подписал договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств (кредита) Семеновой Н.А. на сумму 500.000 рублей на неотложные нужды. ФИО45 по указанию Семеновой Н.А. также предоставил паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> для оформления и подписания договора залога автомобиля, после чего подписал договор поручительства № и договор залога транспортного средства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств (кредита) Семеновой Н.А. на сумму 500.000 рублей на неотложные нужды. После получения денег по данному кредитному договору, Семенова Н.А. с целью придания платежеспособности внесла в кассу дополнительного офиса <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ 8.333,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 8.330,37 рублей и 149,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.963,51 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 4.800,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 420,7 рублей и 31,6 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 8.324,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 8.326,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.321,29 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 8.338,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.972,98 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 9.693,48 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 7.954,01 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 6.718,6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.323,32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 702,01 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2.940,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.367,64 рублей и 13.018,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.339,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7.005,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.038,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7.298,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.284,06 рубля и 74,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 10,11 рублей и 8.258,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8.334,92 рубля и 8.323,22 рубля - всего на общую сумму 175.001 рубль 52 копейки в счёт погашения основного долга по кредитному договору №.После ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. выплаты прекратила и свои обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнила, задолженности по кредиту и проценты по нему не погасила, в связи с чем ФИО7иФИО45, выступавшие в качестве поручителей по вышеуказанному кредитному договору, на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были исполнить принятые на себя обязательства перед Чувашским отделением <данные изъяты> договору поручительства № и № и оплатить кредит и проценты по нему в сумме 375.607 рублей 36 копеек из собственных средств, чем причинила им крупный ущерб на указанную сумму.

Эти её действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.165 УК РФ.

3)Она же, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО23 причинила ей имущественный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИНН №), реализуя свои преступные замыслы, предложила ранее знакомой ФИО48 стать одним из её поручителей при оформлении ею кредита, как индивидуальным предпринимателем, в АКБ «<данные изъяты>, расположенном по п<адрес>, на сумму 670.00 рублей. При этом она умышленно пообещала ФИО48 производить все выплаты по кредиту из собственных средств, не имея намерений выполнить своё обещание.

ФИО48, введённая в заблуждение Семеновой Н.А. тем, что кредитные денежные средства пойдут для развития предприятия - (на ремонт арендуемого помещения и на покупку оборудования для открытия «салона красоты»), не зная её истинных намерений, направленных на хищение кредитных денежных средств, и не предполагая, что Семенова Н.А. использует его для достижении своих преступных целей, а также и то, что от её действий могут наступить негативные последствия, воспринимая обещания Семеновой Н.А о своевременной оплате по кредиту как реально выполнимые, действуя по доверенности своей дочери ФИО23, согласилась выступить в качестве поручителя индивидуального предпринимателя Семеновой Н.А. в АКБ <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, действуя по доверенности своей дочери ФИО23, совместно с Семеновой Н.А. и другими поручителями, которые не были осведомлены о её преступных намерениях, пришла в офис АКБ <данные изъяты>, где при оформлении кредита предъявила сотруднику банка документы на своё имя: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, а также по указанию Семеновой Н.А. предоставила документы на имя ФИО23: свидетельство о государственной регистрации права на гараж, технический паспорт № на кирпичный гараж для оформления и подписания договора ипотеки № и залога кирпичного гаража, после чего подписала договор поручительства № и договор ипотеки кирпичного гаража № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств (кредита) индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.А. на сумму 670.000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После получения денег по данному кредитному договору, ФИО12 Н.А., не имея намерений производить в последующем выплаты по данному кредиту, распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению. При этом Семенова Н.А., являясь <данные изъяты>, свои обязательства перед АКБ «<данные изъяты> по возмещению кредита не исполнила, задолженности по кредиту и проценты по нему не погасила, в связи с чем ФИО23, выступавшая в качестве поручителя по указанному кредитному договору, на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была исполнить принятые на себя обязательства перед банком АКБ «<данные изъяты> согласно договору поручительства № - оплатила за Семенову Н.А. кредит и проценты по нему в сумме 603.820 рублей 03 копейки из собственных средств.

В результате указанных действий Семенова Н.А. причинила ФИО23 ущерб в крупном размере на общую сумму 603.820 рублей 03 копейки.

Эти действия Семеновой Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.165 УК РФ.

Допросив подсудимую Семенову Н.А., которая свою вину по указанным эпизодам обвинения признала, потерпевших ФИО7, ФИО45 и ФИО23, представителей потерпевших: Чувашского отделения <данные изъяты> - ФИО44 и АКБ <данные изъяты>- ФИО49, исследовав представленные стороной обвинения другие доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО12 Н.А. в совершении указанных преступлений, материалами дела не доказано, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Подсудимая Семенова Н.А. свою вину по факту завладения деньгами Чувашского отделения <данные изъяты>) признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть кредит банку, а также поручителям - ФИО7 и ФИО45. От возврата долга не отказывается.

Представитель потерпевшегоЧувашского отделения <данные изъяты> - ФИО44 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чувашским отделением <данные изъяты>) и Семеновой Н.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 500.000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на условиях, предусмотренных договором. При этом Семенова обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору, был также заключён договор поручительства с ФИО136, ФИО7 и ФИО45, которые солидарно с Семеновой Н.А. обязались перед кредитором нести ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме, что и заемщик и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа. Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Семенова исполняла несвоевременно, допускалась задолженность по основному долгу, а также по процентам. В связи с этим Чувашское отделение <данные изъяты> вышло с иском к Семеновой в суд. ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Чебоксары взыскал в пользу банка солидарно с Семеновой Н.А., ФИО137., ФИО7 и ФИО45 задолженность по кредитному договору в размере 375.607 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. По исполнительным листам задолженность по кредиту стали удерживать по месту отбывания наказания ФИО45 и по месту работы ФИО7 Поручитель ФИО12 А.Н. официально нигде не работал, в связи с этим у него не могли удерживать задолженность. Сама Семенова уклонялась от погашения кредиторской задолженности. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объёме не исполнены. В связи сэтим Чувашское отделение <данные изъяты> обратилось с заявлением о привлечении Семеновой к уголовной ответственности за то, что она путём введения сотрудников банка в заблуждение оформила указанный кредитный договор, создавая видимость добросовестного исполнения кредитных обязательств, частично уплатила кредит, а затем стала уклоняться от исполнения своих обязательств перед банком.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что Семенову Н.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомил их его бывший коллега ФИО38, который в данное время проживает на севере. Ранее он знал Семенову как порядочную женщину, которая занималась предпринимательской деятельностью. В конце марта 2006 годаСеменова обратилась к нему с просьбой выступить в качестве поручителя в Чувашском отделении <данные изъяты> при заключении ею кредитного договора на сумму 500.000 рублей. При этом она обещала выплатить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а если не сможет погасить кредит, то продаст <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, и расплатиться с долгами перед банком. Поверив Семеновой, надеясь на её порядочность, он согласился быть поручителем. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Семеновой он подъехал в дополнительный офис № Чувашского отделения <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где при оформлении кредитного договора № Семеновой подписал договор поручительства №, который не читал. Через некоторое время ему стали звонить сотрудники службы безопасности Сберегательного банка, от которых он узнал, что Семеновау не выплачивает долги за кредит. Также поручителями по данному кредитному договору участвовали ФИО45 и ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Чебоксары взыскал в пользу Чувашского отделения <данные изъяты> солидарно с Семеновой Н.А., ФИО139., ФИО45, атакже и с него задолженность по кредитному договору в сумме 375.607 рублей 36 копеек. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с него, как с поручителя Семеновой, ежемесячно удерживают денежные средства в счет погашения кредита за Семенову. Обманными действиями Семеновой ему причинён материальный ущерб на общую сумму 78.358 рублей. Сам он неоднократно обращался к Семеновой, чтобы она, как обещала, погасила свои долги перед <данные изъяты>. Однако она свои обязательства перед банком до сих пор не исполняет.

Представитель потерпевшего ФИО45 - ФИО46 суду показала, что Семенову Н.А. знает около 8 лет. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Семенова обратилась к ней с просьбой уговорить сына ФИО45 быть её поручителем в Чувашском отделении <данные изъяты> при заключении ею кредитного договора на сумму 500.000 рублей и предоставить свою автомашину марки «Опель Вектра» в залог банку. По словам Семеновой, деньги ей были необходимы для предпринимательской деятельности. При этом она пообещала, что после получения кредита в <данные изъяты>, купит новый автомобиль и сразу же предоставит его в залог вместо автомашины её сына. Поговорив дома с сыном, они решили помочь Семеновой. Поверив Семеновой, надеясь на её порядочность, её сын - ФИО45 согласился быть поручителем. Днём ДД.ММ.ГГГГ сын при оформлении кредитного договора № Семеновой, подписал договор поручительства №, а также договор залога транспортного средства. Через некоторое время к ним домой стали приходить извещения от судебных приставов, которые хотели выяснить, где находится автомашина её сына, который в это время уже находился в местах лишения свободы. От судебных приставов она узнала, что Семенова не выплачивает долги за кредит. При оформлении кредита Семенова обещала погасить кредит сама. Также поручителями по данному кредитному договору, кроме её сына, участвовали ФИО7 и муж Семеновой - ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Чебоксары взыскал в пользу Чувашского отделения <данные изъяты> солидарно с Семеновой Н.А., ФИО141 ФИО7 и её сына - ФИО45 задолженность по кредитному договору в сумме 375.607 рублей 36 копеек. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с её сына, как с поручителя, ежемесячно удерживают денежные средства в счёт погашения кредита за Семенову. До настоящего времени Семенова свои обязательства перед банком не выполнила, долг не вернула. Обманными действиями Семеновой её сыну ФИО45 причинён ущерб на общую сумму 5.777 рублей 92 копеек. Сама она неоднократно обращалась к Семеновой, чтобы она, как обещала, погасила свои долги перед <данные изъяты>. Однако та свои обязательства перед банком до настоящего время не исполняет.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Чувашское отделение <данные изъяты> предоставило Семеновой Н.А. кредит на неотложные нужды в сумме 500.000 на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (т.3 л.д.93-94).

Согласно договору поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (Поручитель) обязался перед Чувашскимо отделением № ФИО3 (Кредитором) отвечать за исполнение ФИО12 Н.А. (Заемщиком) всех её обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96).

Согласно договору поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 (Поручитель) обязался перед Чувашскимо отделением <данные изъяты>Кредитором) отвечать за исполнение Семеновой Н.А. (Заемщиком) всех её обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97).

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. перечислила на расчётный счёт <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 175.001 рубль 52 копейки (т.5 л.д.27-65).

Согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(Дело №), в пользу <данные изъяты> взыскано солидарно с Семеновой Н.А., ФИО142., ФИО7 и ФИО45 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 375.607 рублей 36 копеек (т.3 л.д.91-92).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ,из заработной платы <данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнитльного листа от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено в пользу <данные изъяты>» - 78.358 рублей 21 копейка.

Из материалов уголовного дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 500.000 рублей в Чувашском отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно, в том числе досрочно, погашала кредит, т.е. исполняла условия кредитного договора, внеся в кассу банка в общей сложности 175.001 рубль 52 копейки основного долга, а также проценты по условиям договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания считать, что до заключения кредитного договора с банком у Семеновой был умысел на хищение денежных средств банка. В связи с этим в действиях подсудимой по данному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем в этой части в отношении неё должен быть вынесен оправдательный приговор.

По смыслу закона, имущественный ущерб, причиняемый при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, т.е. в упущенной выгоде.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Семеновой с Чувашским отделением <данные изъяты>, а также договорам поручительства, потерпевшим ФИО7 и ФИО45 не предусмотрено получение какой-либо выгоды. Ими в соответствии с условиями договора поручительства были исполнены гражданско-правовые обязательства по погашению кредита Семеновой и процентов по нему. Поэтому отношения между подсудимой Семеновой и потерпевшими ФИО7 и ФИО45 носят гражданско-правовой характер. В связи с этим в действиях подсудимой по данному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с чем в этой части в отношении неё должен быть вынесен оправдательный приговор.

Подсудимая ФИО12 Н.А. свою вину по факту причинения имущественного ущерба ФИО23 признала и показала, что в связи с трудным материальным положением не смогла вернуть кредит банку, а также поручителю - ФИО23 От возврата долга не отказывается.

Представитель потерпевшейФИО23 - ФИО48 суду показала, что с Семеновой Н.А. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Она тогда хотела сдать в аренду помещение, расположенное в <адрес>. По объявлению в газете, чтобы посмотреть указанное помещение, приехала Семенова со своим мужем и дочерью ФИО143 Со слов Семеновой она хотела открыть салон красоты. Помещение, которое они хотели сдать в аренду, ей очень понравилось. В ходе разговора Семенова стала жаловаться на нехватку денег для покупки оборудования для салона красоты. Через день по предложению Семеновой они встретились, и Семенова сообщила, что хочет получить кредит на ремонт помещения, которое она хотела сдать в аренду, и на покупку оборудования, но ей не дают кредит без поручителей и без залога, а свою квартиру она пока не может заложить, так как там какие-то документы не в порядке. В ходе беседы Семенова интересовалась, нет ли у неё какого-либо недвижимого имущества. Она, не подозревая ничего плохого, по своей доверчивости рассказала, что у её дочери Дианы имеется капитальный гараж, расположенный по <адрес> это, Семенова уговорила стать её поручителем в АКБ <данные изъяты>», обещая, что месяца через два возьмёт кредит в «<данные изъяты>» и расплатится с АКБ «<данные изъяты>». Она также попросила предоставить в залог гараж её дочери. Пользуясь доверительным отношением, Семенова, ссылаясь на то, что вложит деньги в ремонт помещения, которое хотела якобы арендовать у неё, и на покупку оборудования для открытия салона красоты в этом помещении, убедила её выступить поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» Семеновой был предоставлен кредит в размере 670.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она (ФИО48), действуя от имени дочери ФИО23 по доверенности, заложила недвижимое имущество - гараж, принадлежащий дочери на праве собственности, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время она узнала, что по оформленному на имя Семеновой кредиту имеются задолженности, которая их не погашает. Тогда она позвонила Семеновой, которая ей ответила, что у неё временные трудности с деньгами и что она обязательно погасит долг перед банком. Она также заявила, что передумала открывать салон красоты и от аренды помещения отказывается. Поскольку Семенова свои обязательства перед ОАО «Чувашкредитпромбанк» по возврату долга так и не исполнила, то банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредита с Семеновой, а также поручителей ФИО23 и ФИО38 и обращении взыскания на принадлежащий её дочери гараж. Чтобы сохранить гараж дочери, она вынуждена была, как поручитель, погасить долг Семеновой перед АКБ «<данные изъяты>». После погашения долга она неоднократно обращалась к Семеновой с просьбой вернуть деньги, но та стала уклоняться от возврата долга, перестала отвечать на телефонные звонки, на какой-либо контакт не шла, избегала с ней встреч, обманывала её. В связи с этим, она, действуя от имени дочери, вынуждена была обратиться с иском к Семеновой в суд. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой в пользу ФИО23 была взыскана сумма долга, уплаченного ею банку.

Представитель потерпевшего АКБ «<данные изъяты>- ФИО49 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в АКБ «<данные изъяты>». В рамках должностных обязанностей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» ОАО и индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.А. был заключён кредитный договор №, по которому Семеновой был предоставлен кредит в размере 670.000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному кредитному договору выступала ФИО23, на которую также был составлен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО65 оставила банку в залог гараж №, расположенный по <адрес> площадью 30,1 кв.м. В связи с тем, что заемщик Семенова по указанному кредитному договору принятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняла, основной долг и проценты не погашала, то АКБ «<данные изъяты> вышел в суд с иском к Семеновой Н.А., ФИО38 и ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением ФИО2 районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «<данные изъяты>» были удовлетворены. Однако, даже после вынесения решения суда Семенова уклонялась от погашения кредита, в связи с чем ФИО23, выступавшая по данному кредитному договору в качестве поручителя, погасила долг за Семенову перед банком, внеся деньги в кассу банка по платежным поручениям. Самой же Семеновой в счёт погашения кредита перечислений не производилось.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО24 следует, что с Семеновой Н.А. он познакомился где-то ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга тогда хотела сдать в аренду помещение, расположенное в <адрес>. Они дали объявление в газету и Семенова Н.А. приехала со своим мужем и дочерью ФИО145 посмотреть это помещение. Со слов Семеновой, она искала помещение для открытия салона красоты, и помещение, которое они хотели сдать в аренду, ей как раз для этого подходит. В ходе разговора Семенова стала жаловаться на нехватку денег для покупки оборудования для салона красоты. После этого, через несколько дней его супруга ФИО48 сообщила, что стала поручителем у Семеновой при получении той кредита в АКБ «<данные изъяты>», и что Семенова также уговорила её предоставить в качестве залога в банке принадлежащий их дочери Диане на правах личной собственности гараж, расположенный по <адрес> об этом, он стал ругать свою супругу, почему она не посоветовалась с ним, прежде чем стать поручителем у Семеновой. Жена объяснила, что Семенова обещала ей, что через два месяца получит кредит в «Банке Москвы» и расплатиться с банком АКБ «Чувашкредитпромбанк», просила предоставить в залог гараж дочери. Пользуясь доверительным отношением его супруги, Семенова ссылаясь на то, что вложит деньги в ремонт помещения, которое хотела якобы арендовать у них, и на покупку оборудования для салона красоты в этом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» Семеновой был предоставлен кредит в размере 670.000 рублей сроком на один год. При этом его жена, действуя от имени дочери по доверенности, заложила гараж, принадлежащий их дочери ФИО23 на правах собственности, по договору ипотеки. Через некоторое время он узнал, что по оформленному на имя Семеновой кредиту та свои обязательства перед банком не исполняет, кредит не погашает. В связи с этим банк обратился в суд с иском к ФИО12 Н.А., ФИО23 и ФИО38 о взыскании кредита и обращении взыскания на принадлежащий его дочери ФИО23 гараж. Чтобы сохранить гараж дочери, они вынуждены были погасить долг Семеновой перед АКБ «<данные изъяты>». После погашения долга они неоднократно обращались к Семеновой с просьбой вернуть деньги, но та стала уклоняться от возврата долга, перестала отвечать на телефонные звонки, избегала встреч с ними. В связи с этим его жена, действуя от имени дочери, вынуждена была обратиться с иском в суд. Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Н.А. в пользу дочери была взыскана сумма долга. После оформления кредита в АКБ «<данные изъяты>» и получения денег, Семенова отказалась от аренды принадлежащего им помещения (т.4 л.д.26-28).

Из заявления ФИО23 о преступленииследует, что Семенова Н.А. мошенническим путём завладела её денежными средствами, причинив крупный материальный ущерб (т.3 л.д.197-199, 223).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «<данные изъяты> предоставил индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.А. (Заемщику) денежные средства (кредит) на сумму 670.000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 16% годовых, которые заемщик обязуется возвратить банку и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (т.4 л.д.20-23).

Согласно договорупоручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «<данные изъяты> и ФИО23 (Поручитель), в лице ФИО48, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о том, что поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.А. (Заемщиком) своих обязанностей по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком (т.4 л.д.12-13).

Согласнодоговору ипотеки № отДД.ММ.ГГГГ, АКБ «<данные изъяты>» и ФИО23 «Залогодатель», в лице ФИО48, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о заложении гаража № площадью 30,1 кв.м., расположенного по <адрес>, который оценивается сторонами в 500.000 рублей (т.4 л.д.13-15).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № ФИО23 имеет в собственности гараж № площадью 30,1 кв.м., расположенный по <адрес> (т.3 л.д.220).

Согласноплатежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 перечислила на счёт АКБ «<данные изъяты> в счёт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Семенову Н.А. 536.690 рублей (т.5 л.д.25).

Согласноплатежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 перечислила на счёт АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО в счёт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Семенову Н.А. 67.130 рублей(т.5 л.д.26).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.1-6, 73-76).

Согласновыпискеиз Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРИП внесена и свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38).

Согласнозаочному решению Московскорго районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с Семеновой Н.А. в пользу ФИО23 взыскана задолженность в сумме 603.820 рублей и государственная пошлина в размере 7.119 рублей 10 копеек (т.4 л.д.17).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Семеновой с АКБ «<данные изъяты>, а также договорам поручительства и ипотеки потерпевшей ФИО23 не предусмотрены получение какой-либо выгоды. Ею в соответствии с условиями договора поручительства были исполнены гражданско-правовые обязательства по погашению кредита Семеновой и процентов по нему. Поэтому отношения между подсудимой Семеновой и потерпевшей ФИО23 носят гражданско-правовой характер. В связи с этим в действиях подсудимой по данному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с чем в этой части в отношении неё должен быть также вынесен оправдательный приговор.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Других доказательств вины подсудимой в совершении указанных преступлений государственным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений по указанным эпизодам предъявленного обвинения не доказана, в связи с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Семеновой Н.А. состава указанных преступлений.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, частичная реабилитация возможна, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании его виновным в совершении какого-либо преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенову Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (по 9 эпизодам), ч.3 ст.159 (по 4 эпизодам), ч.4 ст.159 (по 2 эпизодам) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание:

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО12 П.Н. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО47 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО51 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО52 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО6 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО46 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО55 в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО57 в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО59 в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами АКБ <данные изъяты> в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами Чебоксарского филиала <данные изъяты> в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО56 в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО60 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО51 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159УК РФ по факту завладения деньгами ФИО58 в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Семеновой Н.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения - всего в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.74 УК РФ отменить Семеновой Н.А. условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ст.177 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ назначить Семеновой Н.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного сложения - всего в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Семеновой Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Семеновой Н.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. сДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать Семенову Н.А. по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159 УК РФ,по факту завладения деньгами Чувашского отделения <данные изъяты> и ч.2 ст.165 УК РФ (по 2эпизодам) по фактам причинения ущерба ФИО7, ФИО45 и ФИО23 - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Семеновой Н.А. право на частичную реабилитацию по фактам предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения деньгами Чувашского отделения <данные изъяты> и по ч.2 ст.165 УК РФ (по 2эпизодам) по фактам причинения умышленного ущерба ФИО7, ФИО45 и ФИО23

Вещественные доказательства: - копии расписок Семеновой о получении денег по договорам займа у потерпевших, а также копии бухгалтерских документов АКБ «Банк Москвы», находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.101, т.5 л.д.73-76), после вступления приговора в законную силу - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья          В.Г. Русин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Н.А. изменен: исключено из него указание об отмене условного осуждения на основании ч.6 ст.74 УК Российской Федерации;

-приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Н.А. исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-16-2012.

Судья        В.Г.Русин