Дело № 1- 219-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Иванова Д.Н.,

защитника Ильина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Д.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3- 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут Иванов Д.Н., находясь на лестничной площадке пятого этажа <адрес> применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО, выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, пытался открыто похитить, сорвав с руки ФИО сумку - барсетку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 4200 рублей, связка из 5-ти ключей, оцениваемые в 100 рублей за один ключ, на сумму 500 рублей, сотовый телефон «Samsung М-150», стоимостью 1000 рублей с сим - картой компании «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, однако свой преступный умысел Иванов Д.Н. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления был задержан потерпевшим на втором этаже выше указанного дома.

Подсудимый Иванов Д.Н. виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества не признал и от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 19 часов он направился в магазин за сигаретами. Когда вышел из дома, то обнаружил, что забыл свой сотовый телефон и ключи от квартиры. В магазине, купив сигареты направился домой. Находясь на 5-м этаже своего подъезда он стал стучать в общую входную дверь, закрывающую тамбур трех квартир с № по № Дверной звонок его квартиры не работает. Он стучал некоторое время, но жена так и не открыла. В это время приехал ранее незнакомый ему парень, который как впоследствии выяснилось проживает в его подъезде (как позже он узнал это - ФИО). ФИО был в нетрезвом состоянии. Он спросил у ФИО сотовый телефон, чтобы позвонить, объяснив при этом, что забыл дома свой сотовый телефон и что нужно позвонить жене, чтобы она открыла дверь квартиры. ФИО грубо ответил, что видит его впервые и что он здесь не проживает. Он стал говорить ФИО, что его зовут Денис, что проживает с женой и с детьми в <адрес>, но тот видимо не поверил и стал стучаться в общую входную дверь. Через некоторое время открыла соседка из <адрес> по имени Наталья и на вопрос ФИО, знает ли она Дениса, она что-то ответила и закрыла дверь. ФИО стал говорить, что он его обманул, что в указанной квартире не проживает и чтобы он уходил. Затем ФИО силой схватил его за куртку, нецензурно выражался в его адрес и стал тянуть к лестнице, хотел силой вытащить его из подъезда. Тогда он ударил ФИО один раз кулаком по лицу, попав ему по носу, в ответ на это ФИО тоже нанес ему удар кулаком по носу, продолжая держать за куртку. С целью избежать дальнейшего избиения он вырвался и побежал вниз по лестнице. ФИО побежал за ним и догнал его на лестничной площадке второго этажа. Догнав его, ФИО толкнул его рукой, отчего он упал на лестницу. После этого ФИО нанес ему несколько ударов по телу руками и ногами. Он не оказывал ФИО никакого сопротивления, а тот продолжал его избивать. Не успокоившись, ФИО стал душить его ремнем своей сумки, затрудняя дыхание, при этом кричал, что убьет его. Он испугался за свою жизнь. В это время послышался топот ног и ФИО схватив за ремень своей сумки, который находился у него на шее, поднял его на ноги. Когда он душил его, то он чуть не потерял сознание. Сумка ФИО висела на нем. К ним подошли сотрудники полиции и ФИО заявил им, что он его избил и ограбил, похитив у него сумку. После этого его доставили в отделение полиции (л.д. №).

Несмотря на отрицание вины подсудимым Ивановым Д.Н., его вина в совершении преступления подтверждается как его первоначальными показаниями данными на стадии следствия, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ранее подсудимый Иванов Д.Н. в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возвращался из магазина домой и около свой квартиры обнаружил, что забыл дома ключи и сотовый телефон. В этот момент кабина лифта открылась и он увидел ФИО, у которого спросил сотовый телефон, чтобы позвонить жене. ФИО вышел из кабины лифта и ответил, что не даст сотовый телефон, но он продолжал у него спрашивать сотовый телефон, сказав, что ему нужно зайти домой и что не может попасть на площадку. В это время ФИО позвонил в звонок общей металлической двери коридора и он заметил, что с <адрес> вышла женщина, у которой ФИО спросил, проживает ли он в данном подъезде. На это женщина из <адрес> ответила, что его не знает и закрыла дверь. Тогда ФИО стал говорить ему, что он его обманывает, что на самом деле в данном подъезде не живет, что таким образом он хочет незаконно завладеть его сотовым телефоном, и на этой почве у них возник конфликт. Затем он ударил ФИО кулаком в лицо, и вырвал у него из рук его сумочку и побежал вниз по лестнице. На первом или втором этаже ФИО его догнал, скрутил ему руки и повалил на пол. Затем ФИО забрал свою сумку и вызвал сотрудников полиции (л.д. №).

С учетом того, что эти показания находят подтверждение иными доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела, конкретны в деталях, получены от него с соблюдением требований процессуального закона, в том числе при разъяснении требований ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми. Оснований не доверять этим его показаниям об обстоятельствах совершенного преступления, по делу не имеется и суд считает необходимым в основу приговора положить именно эти его показания.

Последующее в ходе расследования дела изменение им своих первоначальных показаний суд связывает с его желанием уйти ответственности за содеянное и подвергает их критической оценке.

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вышел из дома, чтобы поехать встречать свою жену с работы. Когда он стал спускаться на лифте на первый этаж, то лифт остановился на пятом этаже, где на лестничной площадке он увидел Иванова Д.Н., который спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Так же Иванов Д.Н. сказал, что его квартира находится на этой лестничной площадке. Тогда он вышел из лифта, положил свой сотовый телефон к себе в сумочку и спросил у парня, в какой квартире он проживает, и не получив вразумительного ответа, он позвонил в звонок двери какой-то квартиры, из которой ему ответили, что у них такого соседа нет. После этого он отказал Иванову Д.Н. дать свой сотовый телефон и хотел уйти. В это время Иванов Д.Н. неожиданно ударил его кулаком по лицу, отчего у него пошла из носа кровь. После чего Иванов Д.Н. сорвав с его плеча сумку-барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 4200 рублей, связка из 5-ти ключей, оцениваемые в 100 рублей за один ключ, на сумму 500 рублей, сотовый телефон «Samsung М-150», стоимостью 1000 рублей с сим - картой компании «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, стал убегать. На четвертом этаже он почти догнал его, ухватился за свою сумку, при этом, от его рывка от сумки оторвался ремешок, однако свою сумку он так и не смог у него выхватить, а Иванов Д.Н. продолжал бежать дальше, удерживая его сумку. Иванова Д.Н. ему удалось задержать на лестничной площадке второго этажа, после чего он вызвал сотрудников полиции. Общий причиненный ему ущерб составляет 6800 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 14 000 рублей (л.д. №).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между ФИО и Ивановым Д.Н., потерпевший во время этого следственного действия подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Ивановым Д.Н. (л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон из-за неявки в судебное заседание показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 он находился на службе по охране общественного порядка по маршруту «№ по юго-западному району <адрес>» и примерно в 19 часов 50 минут с дежурной части «02» получили сообщение о том, что мужчина на 5-м этаже в <адрес> просит помощи. Прибыв на место происшествия у подъезда увидели сотрудника уголовного розыска ФИО3 Когда они втроем забежали в подъезд, то на втором этаже увидели ФИО, который удерживал Иванова Д.Н. и рядом с ними находится сумка, ремешок на которой был оторван. У ФИО на лице они заметили кровоподтек в области носа, видно, что у него текла кровь, и последний сообщил им, что Иванов Д.Н., которого он задержал, находясь на пятом этаже стал спрашивать у него сотовый телефон и когда он ответил отказом, то Иванов Д.Н. ударил его и выхватил у него сумку - барсетку, в которой находился сотовый телефон и побежал вниз по лестнице. Никаких видимых телесных повреждений на Иванове Д.Н. не было, так же он не говорил, что проживает в этом подъезде <адрес>. После этого, всех для дальнейшего разбирательства доставили в ОП № УМВД РФ по <адрес> (л.д. №).

Свидетели ФИО2 (л.д. №) и ФИО3 (№), показания которых в судебном заседании были оглашены дали аналогичные показания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.№) в результате этого следственного действия в подъезде № <адрес> на лестничной площадке 4-го этажа обнаружено пятно, похожее на кровь, а на лестничном проеме между 3и 4 этажами обнаружена часть ремешка с металлической петлей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он возвращался домой из магазина и увидел, что на лестничной площадке второго этажа ФИО скрутив руки удерживает Иванова Д.Н. ФИО попросил его вызвать полицию, что он и сделал, вернувшись домой (л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству защиты согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее муж ушел в магазин и не вернулся. Ночью к ней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее муж Иванов Д.Н. задержан за совершение преступления. В последующем она от мужа узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с магазина, зашел в подъезд и обнаружил, что забыл ключи от квартиры и сотовый телефон дома. Тогда он увидел в подъезде ранее незнакомого мужчину, который оказался соседом с верхнего этажа. У него Денис попросил сотовый телефон, чтобы позвонить ей, чтобы зайти домой. Но мужчина ему не поверил и стал стучаться и звонить в общую дверь от их площадки. Дверь открыла Наталья из <адрес> не разобравшись в ситуации сказала, что никого не знает и закрыла дверь. После этого мужчина стал выталкивать его с подъезда, а именно удерживал Дениса за куртку и толкая его вниз по лестнице. Потом Денис стал разворачиваться, хотел вырваться и нечаянно ударил его по лицу. Затем этот мужчина отпустил его и Денис стал спускаться по лестнице, а мужчина побежал за ним и догнав, стал наносить удары, душить. После этого мужчина повесил на шею Дениса свою сумку и сказал, что вызовет сотрудников полиции и расскажет им, что якобы Денис совершил грабеж сумки.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании исследован акт судебно-медицинского освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому Иванов Д.Н. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, подчелюстной области, шеи, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей, давность образования около 2 -6 суток.

Кроме этого вина подсудимого Иванова Д.Н. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки (л.д. №), согласно которому ФИО добровольно выдал органам следствия сумку барсетку с находящимися там вещами.

- протоколом осмотра (№) согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены сумка барсетка с содержимым и ремешок с металлической петлей.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения Иванова Д.Н. во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Иванова Д.Н.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства считает, что вина подсудимого Иванова Д.Н. в совершении преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3- 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку подсудимый Иванов Д.Н. с целью хищения чужого имущества, нанес один удар по лицу потерпевшего, причинив тем самым последнему физическую боль,, то суд его действия квалифицирует как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседание установлено, что подсудимый Иванов Д.Н. после совершения хищения был задержан фактически на месте преступления, то есть у него не имелось реальной возможности распорядиться похищенным и свои преступные действия он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствах, так как был задержан потерпевшим, поэтому его действия суд квалифицирует как покушение на грабеж.

Доводы подсудимого Иванова Д.Н. и его защитника о том, что сумку-барсетку с применением насилия у потерпевшего не похищал, и, следовательно, невиновен, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО, так и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО4 прямо уличающими подсудимого. При это как установлено в судебном заседании никаких причин его оговаривать они не имели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они нашли полное и объективное подтверждение результатами осмотра места происшествия, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Так же несостоятельными суд находит доводы подсудимого о том, что о его невиновности свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 и результаты его медицинского освидетельствования, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, не являющейся очевидцем преступления и из акта медицинского освидетельствования подсудимого, безусловно и объективно не следует о не возможности совершить преступление подсудимым.

Поэтому сопоставив доводы подсудимого о невиновности с исследованными в суде доказательствами, суд приходи к выводу, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремлением избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Иванову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Д.Н. суд признает - наличие на иждивение двоих малолетних детей. Не наступление по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Иванова Д.Н., который впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает Иванову Д.Н. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства и работы, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию, в сроки установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- часть ремешка с металлической петлей, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                                                                                                     А.И. Никитин