Дело № 1-78/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитин А.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионова Д.В.,

подсудимого Сушкова А.Л.,

защитника Скворцова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой М.О.,

а также представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сушкова А.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона на 2008 год),

УСТАНОВИЛ:

Сушков А.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 25 минут, водитель Сушков А.Л., при искусственном освещении и не ограниченной видимости, при сухой проезжей части дороги, управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2 на правах собственности, грубо нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), проявляя преступную небрежность, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так он, двигаясь на указанной автомашине в населенном пункте поселка Чандрово <адрес> по своей половине дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, напротив <адрес>, следуя со скоростью около 72 км/ч, превысив максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств 60 км/ч, то есть не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть дороги справа на лево по направлению движения автомашины и совершил наезд на последнего.

В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с разрывами оболочек головного мозга, с размозжением вещества головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с ссадинами и кровоподтеками на коже головы; туловища с переломами ребер слева с повреждением пристеночной, плевры, с кровоизлияниями в плевральные полости, под легочную плевру и в ткань легких, под капсулу и в ткань печени, левой почки, селезенки, в лоханку левой почки, в клетчатку переднего средостения, в забрюшинную клетчатку слева, с разрывами легочной плевры и ткани легких, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с кровоподтеками и ссадиной на коже туловища; конечностей с переломами левой плечевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани окружности, с ушибленными ранами, ссадиной и кровоподтеками на коже конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть

Подсудимый Сушков А.Л. виновным себя фактически признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут он, управляя автомашиной № с государственным номером № выехал из <адрес> на работу. В салоне машины находился его друг ФИО3 Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/час. Проезжая мимо <адрес>, он почувствовал удар об машину и заметил, что лобовое стекло автомашины разбито. Примерно через 30 метров он остановился. Затем он увидел на проезжей части лежащего молодого человека и понял, что он его сбил. После чего вызвали скорую и милицию. Как молодой человек переходил дорогу он не видел.

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он от знакомых сына узнал, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и он сразу поехал в <адрес>. Прибыв на место происшествия он узнал, что сын переходил через проезжую часть дороги в сторону <адрес> со стороны <адрес> и на проезжей части его сбила автомашина легковой модели №. Подробности дорожно-транспортного происшествия он не знает. Впоследствии со слов его знакомых ФИО5 и ФИО6 он узнал, что сын собрался сходить в магазин за продуктами и вернуться обратно на реку. Они втроем вышли на остановку возле <адрес>, где сын стал переходить дорогу, а они чуть-чуть отстали и в это время автомашина на большой скорости совершила на него наезд, в результате чего его сын погиб на месте от полученных травм.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения сочетанной тупой травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с разрывами оболочек головного мозга, с размозжением вещества головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с ссадинами и кровоподтеками на коже головы; туловища с переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в плевральные полости, под легочную плевру и в ткань легких, под капсулу и в ткань печени, левой почки, селезенки, в лоханку левой почки, в клетчатку переднего средостения, в забрюшинную клетчатку слева, с разрывами легочной плевры и ткани легких, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с кровоподтеками и ссадиной на коже туловища; конечностей с переломами левой плечевой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани окружности, ушибленными ранами, ссадиной и кровоподтеками на коже конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть ФИО2 (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО5 и ФИО2 поехали на рыбалку, где распили спиртные напитки и около 17 часов он с ФИО5 решили вернуться домой, а ФИО2 решил сходить в магазин и вернуться. Они втроем вышли на остановку <адрес> около 19 часов 20 минут, где он с ФИО5 отстал, а ФИО2 стал переходить дорогу и у него в это время горел фонарик, который находился на голове. Когда они вышли на обочину, ФИО2 шел по проезжей части шагами средним темпом. Он тогда прошел остановочный карман, то есть полосу торможения для общественного транспорта, шел по проезжей части и в его сторону двигалась № темного цвета, когда они заметили машину, расстояние до ФИО2 и машины было около 20 метров, и он прошел больше половины дороги перпендикулярно проезжей части, ему осталось сделать два шага до двойной сплошной, то есть разделительной полосы. Они подумали, что он успеет пройти, так как кроме этой автомашины, на проезжей части не было никаких автомашин. Они остались ждать, пока проедет автомашина у края проезжей части, чтобы после тоже перейти на другую сторону. Машина двигалась примерно на скорости около 70 км/ч, точную скорость сказать не может. Вдруг услышал глухой звук, и заметил, что подъезжающая автомашина №, которая двигалась со стороны <адрес>, сбила ФИО2 и только проехав около 25 метров, водитель начал тормозить. До этого водитель не тормозил и не подавал звуковые сигналы. Место наезда расположено на расстоянии около 0,8 метров от двойной сплошной полосы, разделяющие встречные потоки. Машина зацепила ФИО2 левой передней частью автомашины за его ногу, на месте наезда остались лежать осколки от разбитой левой фары. После наезда Алексея отбросило от места наезда на расстояние около 30 метров, на встречную полосу, и когда они к нему подошли, то он уже признаков жизни не подавал (том № л.д. №).

Свидетель ФИО5, показания которого согласия сторон были оглашены в судебном заседании в ходе следствия дал аналогичные показания (том № л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине, под управлением Сушковым А.Л. выехали из <адрес> на работу в сторону <адрес>. Они двигались примерно со скоростью 70 км/час. Возле <адрес> он почувствовал удар об машину. Остановившись примерно через 30-40 метров Сушков А.Л. побежал к месту наезда и сообщил ему, что он сбил человека. Он сам к месту происшествия не подходил. Как проходил дорогу молодой человек он не видел (том № л.д. №).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № данное дорожно-транспортное происшествия произошло не из-за технической возможности, а из-за действий водителя Сушкова не соответствующих требованиям Правил дорожного движения, в частности требований п.п. 10.1,10.2, так как двигался с превышением скорости, установленной для движения по населенным пунктам.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы №, экспертом сделан вывод о том, что скорость движения автомашины составляла не менее 72 км/час, что в соответствии с правила Дорожного движение значительно превышает установленную скорость для движения автомашин по населенному пункту.

Кроме этого вина подсудимого Сушкова А.Л. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.№), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (том 1л.д. 9-10), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (том № л. д. №), а также другими материалами дела.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Сушкова А.Л.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства считает, что вина подсудимого Сушкова А.Л. в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ (редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника и подсудимого о том, что он не видел переходящего пешехода, в связи с чем не мог принять меры избежания столкновения, следовательно, не виновен, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются проведенными по делу экспертизами, уличающими подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, их заключения соответствующее процессуально оформлены.

Судом установлено, что подсудимый Сушков А.Л., управляя автомашиной, двигался по населенному пункту со скоростью значительно превышающую допустимую, что явилось причиной наезда на пешехода.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимого невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и положительную характеристику Сушкова А.Л., суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в результате которого человек лишился жизни, которая невосполнима и указывает на повышенную общественную опасность, не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения условного осуждения, и считает возможным достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершение подсудимым новых преступлений возможным лишь в условиях его изоляции от общества и назначает подсудимому Сушкову А.Л. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом определяя размер наказания суд принимает во внимание, что пешеходом были нарушены правила дорожного движение, выразившиеся в переходе проезжей части в неустановленном месте, при наличии вблизи пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы назначается Сушкову А.Л. в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сушкова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Сушкова А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обязав его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок отбывания наказания Сушкову А.Л. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть ему время следования к месту отбывания наказания из расчета день за один день.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий       А.И.Никитин

                                                 С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Cушкова А.Л. изменить.

Считать его осужденным по ч.2 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-78-12 г.

Судья        А.И. Никитин

Главный специалист       ФИО7