Дело № 1- 43-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района города Чебоксары Корсакова А.Ю.,

подсудимого Данилова Ю.В.,

защитника Бургановой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой М.О.,

а также потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Ю.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.В. совершил ряд хищений чужого имущества.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Данилов Ю.В., являясь единственным учредителем и директором общества <адрес>, разработал преступный план, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, имеющих личные сбережения и, действуя с единым умыслом, по разработанной им схеме, используя доверительные отношения с ФИО1, представился ему директором ООО и депутатом <адрес> и, под видом привлечения денежных средств для развития предпринимательской деятельности и увеличения прибыли ООО убедил последнего в своей платежеспособности, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, используя свое служебное положение и репутацию депутата, под видом займа, обещая своевременный возврат и высокие проценты за пользование займом, убедил последнего найти для него инвесторов на общую сумму 6 000 000- 7 000 000 рублей, и в период с весны по декабрь ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребляя доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, принадлежащих гражданам ФИО, ФИО2 и ФИО1, причинив тем самым последним особо крупный ущерб на общую сумму 7 800 000 рублей.

Так он, в один из дней весны ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, с целью личной наживы и хищения чужих денежных средств, пришел в служебный кабинет к ранее знакомому ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> и умышленно, из корыстных побуждений, сообщив, что является директором ООО и депутатом <адрес>, под видом привлечения для своего предприятия денежных средств для развития предпринимательской деятельности, попросил последнего найти для него инвесторов, готовых одолжить ему денежные средства в размере 6 000 000 - 7 000 000 рублей под 3% в месяц, показав при этом для убедительности бизнес-план, составленный им с целью обмана. Не имея намерений выполнять обязательства по возврату долга, Данилов Ю.В. осознанно ввел ФИО1 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности.

Под воздействием обмана ФИО1, в один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая об истинных намерениях Данилова Ю.В., предложил своему знакомому ФИО одолжить Данилову Ю.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 3% в месяц сроком на 1 год, при этом заверив в финансовой состоятельности последнего. ФИО, так же введенный в заблуждение относительно истинных намерений Данилова Ю.В., в конце мая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей для Данилова Ю.В. Полученные денежные средства ФИО1 в этот же день в мае ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал Данилову Ю.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, действуя по просьбе своего отца - ФИО, в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, передала последнему для Данилова Ю.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО Полученные денежные средства ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал Данилову Ю.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО, в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, передал последнему для Данилова Ю.В. денежные средства в размере 500 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал Данилову Ю.В.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, Данилов Ю.В. подписал договор займа о получении им от ФИО 1 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО в виде процентов 120 000 рублей, однако в последующем выплаты прекратил.

Таким образом, завладев денежными средствами ФИО, на общую сумму 1 800 000 рублей, Данилов Ю.В. в кассу ООО их не оприходовал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, причинив ФИО ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, будучи директором ООО действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, руководствуясь жаждой наживы, являясь директором ООО и депутатом <адрес>, под видом привлечения для своего предприятия денежных средств для развития предпринимательской деятельности, убедил, ФИО1 найти для него инвесторов, готовых одолжить ему денежные средства в размере 6 000 000 - 7 000 000 рублей под 3% в месяц, показав при этом для убедительности бизнес-план, составленный с целью обмана, не имея намерений выполнять обязательства по возврату долга, Данилов Ю.В. осознанно ввел ФИО1 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности.

Под воздействием обмана, не подозревая об истинных намерениях Данилова Ю.В., ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 передать Данилову Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 3% в месяц сроком на 1 год, при этом заверив в финансовой состоятельности последнего. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, так же введенный в заблуждение относительно истинных намерений Данилова Ю.В., в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для Данилова Ю.В. Полученные денежные средства ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал Данилову Ю.В. Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, Данилов Ю.В. подписал договор займа о получении им указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и в период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 в виде процентов 60 000 рублей, однако в последующем выплаты прекратил.

Таким образом, завладев денежными средствами ФИО2, на общую сумму 1 500 000 рублей, Данилов Ю.В. в кассу ООО их не оприходовал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, причинив тем самым ФИО2 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, будучи директором ООО с использованием своего служебного положения, под видом привлечения для своего предприятия денежных средств для развития предпринимательской деятельности, попросил ФИО1 найти для него инвесторов, готовых одолжить ему денежные средства в размере 6 000 000 - 7 000 000 рублей под 3% в месяц, показав при этом для убедительности бизнес-план, составленный с целью обмана, не имея намерений выполнять обязательства по возврату долга, Данилов Ю.В. осознанно ввел ФИО1 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности.

Находясь под воздействием обмана, не подозревая об истинных намерениях Данилова Ю.В., ФИО1 в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал Данилову Ю.В. денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 3% в месяц сроком на 1 год. Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, Данилов Ю.В. подписал договор займа о получении им указанной суммы. Завладев денежными средствами ФИО1, Данилов Ю.В. в кассу ООО их не оприходовал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, не выполнив в последующем своих обязательств по их возврату, причинив тем самым ФИО1 особо крупный ущерб в размере 4 500 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, с целью личной наживы и хищения чужих денежных средств, пришел домой к ФИО4 по адресу: <адрес>, и, используя сложившиеся доверительные отношения с ранее знакомым ФИО4, путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, убедил ФИО4 дать ему деньги в займы с условием последующей продажи ему трактор № с прессом за 120 000 рублей, при этом Данилов Ю.В. не имел намерений и реальной возможности исполнить взятые обязательства, так как достоверно знал, что у него в собственности указанного трактора не имеется. Для достижения своих преступных целей, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, Данилов Ю.В. убедил его произвести предоплату в размере 50 000 рублей. Под воздействием обмана и, не подозревая об истинных намерениях Данилова Ю.В., ФИО4 передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей. Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4, Данилов Ю.В. написал расписку о получении указанной денежной суммы в долг сроком на три дня.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО4, попросил своего брата - ФИО5, неосведомленного о его преступном умысле, получить от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за обещанный им ранее трактор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, получил от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за обещанный Даниловым Ю.В. трактор № с прессом.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения его преступного умысла, а так же с целью избежать ответственности, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО4, Данилов Ю.В. составил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что организация продает ФИО4 указанный трактор, при этом подделав подпись конкурсного управляющего указанного общества ФИО6 Данный фиктивный договор, составленный от лица организация, к которому Данилов Ю.В. не имел никакого отношения, он передал ФИО4 в качестве документа подтверждающего факт оплаты трактора.

Завладев денежными средствами ФИО4, Данилов Ю.В. их похитил и израсходовал на личные нужды, не выполнив в последующем свои обязательства по продаже трактора с прессом, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Он же, будучи директором ООО действуя умышленно с целью личной наживы и хищения денежных средств, с использованием своего служебного положения, сообщив, что является директором ООО и депутатом <адрес>, под видом получения денежных средств в долг для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО попросил у своего знакомого ФИО7 денежные средства в размере более 150 000 евро под 15% годовых.

ФИО7., не располагая указанной денежной суммой и, достоверно зная о том, что у его брата ФИО8 имеются денежные средства, сообщил об этом Данилову Ю.В. После чего, Данилов Ю.В., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, убедил ФИО7 в своей платежеспособности, умолчав о юридически значимых фактах, не сообщил последнему о наличии неисполненных вышеуказанных финансовых обязательств, взятых им на себя в качестве директора ООО в том числе о наличии задолженности перед ФИО на сумму 1 800 000 рублей, ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей, ФИО1 на сумму 4 500 000 рублей. Кроме того предложил в качестве залога в числе прочего участок земли в Моргаушском районе Чувашской Республики, достоверно зная, что в собственности ООО земельных участков не имеется. При этом продемонстрировал ФИО7 участок земли фактически находящийся в распоряжении администрации <адрес>. Кроме того, для достижения своего преступного умысла, Данилов Ю.В. сообщил ФИО7 о том, что подал документы в банк для получения кредита в сумме 400 000 000 рублей, который одобрен, что не соответствовало действительности. Под воздействием обмана, ФИО7 введенный Даниловым Ю.В. в заблуждение, позвонил своему брату ФИО8, проживающему в <адрес>, и попросил передать Данилову Ю.В. в долг под 15% годовых 150 000 евро. Затем, Данилов Ю.В., действуя по ранее обдуманному плану, направленному на хищение чужих денежных средств, в ходе телефонного разговора с ФИО8, пообещал последнему оформить в залог договора займа земельные участки и хозяйственные постройки руководимого им ООО не планируя и не имея возможности исполнить данное обязательство. Кроме того, для достижения своего преступного умысла, Данилов Ю.В. так же сообщил ФИО8 о намерении получить кредит в банк в сумме 400 000 000 рублей, который якобы одобрен сотрудниками банка, что не соответствовало действительности, обещая после получения кредита выплатить ФИО8 денежные средства по договору займа и проценты.

Продолжая действия направленные на хищение чужого имущества, Данилов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и, вновь заверив ФИО8 в своей платежеспособности, действуя путем обмана, убедил последнего передать ему деньги в сумме 126 000 евро. В нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13, в офисе № <адрес>, под воздействием обмана и, не подозревая об истинных намерениях Данилова Ю.В., ФИО8 подписал с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 126 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. После чего, ФИО8 передал Данилову Ю.В. денежные средства в размере 126 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро - 44, 9612 рублей, составляет 5 665 111 рублей 20 копеек.

Завладев денежными средствами ФИО8, Данилов Ю.В. их в кассу ООО не оприходовал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив в последующем свои обязательства по их возврату, причинив тем самым ФИО8 особо крупный ущерб в размере 5 665 111 рублей 20 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Данилов Ю.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем ООО по рекомендации администрации района. Когда он приступил к обязанностям председателя данного предприятия, финансовое состояние предприятия было тяжелым, имелись большие долги по бюджетным и внебюджетным обязательствам, долги перед поставщиками, предприятие было фактически банкротом. Он согласился стать председателем только по той причине, что администрация <адрес> обещала поддержку в ведении хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ООО и по рекомендации администрации <адрес> было принято решение об объявлении ООО банкротом. Одновременно было принято решение об учреждении на базе ООО ДД.ММ.ГГГГ официально было зарегистрировано ООО где директором был назначен он. Ведение хозяйственной деятельности требовало финансовых вложений в виду того, что вся сельскохозяйственная техника была устаревшая, материальная база, то есть хозяйственные сооружения, животноводческие фермы и склады были в запущенном состоянии. Для ведения нормальной деятельности все это нужно было восстанавливать, и соответственно требовались соответствующие финансовые средства. В этот же год, летом ДД.ММ.ГГГГ, он при содействии администрации <адрес> участвовал в Президентской программе в соответствии с Указом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном государственном содействии селу в обеспечении руководящими кадрами в производственной сфере» и стал номинантом данной программы. Участие в данной программе предусматривало поэтапный подъем производства, в том числе и увеличение площади земель, поголовья крупнорогатого скота (КРС), свиней, и производство сельскохозяйственной продукции. У него был знакомый ФИО1, которому он рассказал о тяжелом материальном положении своей фирмы и говорил, что необходимы финансовые вложения. Через какое-то время ФИО1 сам предложил ему помощь, путем предоставления денежных средств под соответствующие проценты.

После чего, в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и месяц не помнит, в дневное время, он приехал к ФИО1 на работу в <адрес>, где последний в своем служебном кабинете передал ему наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При передаче денег никто не присутствовал. Никакие документы о получении им денег от ФИО1, они не оформляли. Данные денежные средства он оприходовал в кассу ООО путем заключения договора займа между ним как физическим лицом и ООО В ДД.ММ.ГГГГ он передал займ ООО в размере 2 000 000 рублей, из них 1 500 000 рублей, которые он получил от ФИО1, а 500 000 рублей свои личные деньги. Эти денежные средства были потрачены на приобретение племенного скота: 42 головы телки, 40 голов свиней. Соответствующие документы все имеются. Чьи деньги ему передавал ФИО1 в тот момент, он не знал, думал, что это его личные деньги. Погашение займа ФИО1 он осуществлял частично, погасить полностью не было возможности в связи с большими затратами для организации производства. После получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, он в течении одного года каждый месяц выплачивал последнему денежные средства в размере по 100 000 рублей, по 60 000 рублей, по 50 000 рублей и по 10 000 рублей. В какие дни, и какие именно денежные суммы он выплачивал ФИО1, сказать не может, так как документально они передачу денег не оформляли. Данные деньги он получал из ООО как возврат по договору займа, заключенного между ним и ООО

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал к ФИО1 на работу в <адрес> где последний в своем служебном кабинете передал ему наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые он оприходовал в кассу предприятия. При передаче денег никто не присутствовал. Документы о передаче денег, они не оформляли. Деньги в сумме 1 540 000 рублей он истратил на покупку наименование передав наличными конкурсному управляющему ФИО17 в административном здании ООО летом ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких документов не оформляли. ФИО17 сказала, что подготовит все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи наименование который они в последующем подпишут. После чего, с июня ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, так как хотел получить для ООО целевой кредит на развитие сельского хозяйства в размере 520 000 000 рублей в головном офисе банк <адрес>, для чего он подавал необходимые документы в данный банк. За этот период времени он неоднократно приезжал в <адрес>, но в основном находился в <адрес>. С ним несколько раз в <адрес> ездил ФИО11, так как именно последний предложил ему получить указанный кредит. У них с ФИО18 была устная договоренность о том, что после получения данного кредита, они будут работать совместно. Также в декабре ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получил денежных средств в сумме 4 500 000 рубле, которые им в кассу не оприходовались, но были израсходованы на оплату расходов по подготовке и оформлению документов на здания и сооружения, принадлежавшие наименование на покупку нескольких комбайнов «Дон» и молочного танка. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что конкурсный управляющий ФИО17 перепродала наименование ФИО12 вместе со всем имуществом, КРС, свиньями и всей восстановленной ООО техникой, что привело к тяжелейшему финансовому положению предприятия и его, как физического лица, получавшего займы в значительных размерах от ФИО1 Его обращения в правоохранительные органы о неправомерных действиях ФИО17 остались без фактического рассмотрения, свой скот и технику он не смог вернуть. Его предприятие, и он, как физическое лицо, фактически стали не платежеспособными. В этой связи, единственным выходом из ситуации было как можно быстрее пробить инвестиционный проект. В течении года он безуспешно пытался получить кредит в <адрес> в банк но в получении кредита ООО отказали.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что деньги в сумме 1 500 000 рублей, которые он передавал ему осенью ДД.ММ.ГГГГ, и деньги в сумме 1 800 000 рублей, которые он передал ему в декабре ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат не ФИО1 Деньги в сумме 1 500 000 рублей принадлежат ФИО2, а 1 800 000 рублей принадлежат ФИО ФИО1 попросил его подписать договора займа, о том, что он действительно брал вышеуказанные суммы денег. Он согласился. Тогда, летом 2008 года находясь в служебном кабинете клуба <адрес> ФИО1 достал бланки договоров займа и передал ему. Один договор займа, заключенный между ним и ФИО на сумму 1 800 000 рублей, оформил он, о чем имеется его подпись. Второй договор займа, заключенный между ним и ФИО2, оформил ФИО1, который он подписал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился ФИО7, который предложил устроить кредит за определенное вознаграждение через своего брата ФИО8, проживавшего в <адрес>. ФИО7 и друг последнего по имени имя, организовывали ему встречи с разными людьми в <адрес>, с целью решения вопроса по получению кредита.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и имя сообщили ему, что вопрос с кредитом фактически решен, но необходимо срочно закрыть все долги ООО по налогам и исполнительным листам, всего на сумму 1 150 000 рублей. Однако, у ООО не было таких денежных средств, и ФИО7 предложил одолжить деньги у своего брата ФИО8 на следующих условиях: ФИО8 фактически давал взаймы 63 000 евро, а расписку, нотариально, он должен был написать на сумму 126 000 евро. Разница в 63 000 евро являлась вознаграждением братьям ФИО7 за получение им кредита. Он согласился, так как на тот момент у него другого выхода не было. Данные деньги он получил наличными ДД.ММ.ГГГГ, утром, в коридоре нотариальной конторы нотариуса ФИО13 в <адрес>. При передаче денег присутствовал ФИО7 Более того из 63 000 евро фактически полученных им, он отдал ФИО7 деньги в сумме 1 100 000 российских рублей. Как говорил ФИО7 данные деньги ему нужны для погашения долга и покупку автомобиля МЕРСЕДЕС ML 320 с регистрационным знаком № темного цвета. Снова же никаких документов не оформляли, так как тогда было все на доверии. Остальные деньги примерно 1 600 000 рублей он потратил на нужды ООО а именно: 730 000 рублей он внес в кассу ООО путем заключения договора займа, заключенного между ним как физическим лицом и ООО а другую часть денег он потратил на погашение долгов ООО по исполнительным листам в счет погашения долга перед ООО1», ООО2», ООО3, и другим исполнительным листам, имеющимся у судебных приставов <адрес>.

В январе ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 взаймы денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем написал расписку. С ФИО4 у него были дружеские доброжелательные отношения, и последний сам предложил ему свою услугу, зная, что у него проблемы с кредитом. Еще 50 000 рублей ФИО4 отдал его брату ФИО5 в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ. Возврат этих денег предполагался путем оказания ФИО4 услуг, а при возможности деньгами. В итоге он не смог вернуть ФИО4 денежные средства, поскольку к этому времени он оказался в тяжелом финансовом состоянии. По поводу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организация и ФИО4, он ничего пояснить не может. Указанный договор он никогда не видел и никому не передавал. В организация он работал и.о. генерального директора с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент было конкурсное производство, а арбитражным управляющим работал ФИО6 Все полученные деньги по договорам займов он обязуется вернуть при первой же возможности. Однако он никого не обманывал, деньги не присваивал, а израсходовал на хозяйственную деятельность предприятия, однако не смог рассчитаться из-за возникших финансовых трудностей.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Даниловым Ю.В., его вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1, ФИО2 и ФИО

Потерпевший ФИО1 суду показал, что через своего знакомого ФИО13 он познакомился с Даниловым Ю.В., которого ему представили как депутата и руководителя сельхозпредприятия. Затем Данилов Ю.В. сообщил ему, что у него имеется бизнес-проект, связанный с развитием сельского хозяйства в <адрес>. Данилов Ю.В. сказал, что ему необходимы инвестиции для реализации данного проекта. При этом он обозначил сумму в размере 6 000 000 - 7 000 000 рублей. Они пообщались, и Данилов Ю.В. оставил ему данный проект для того, чтобы он его просмотрел. Данилов Ю.В. произвел на него впечатление делового человека, порядочного. Кроме того, Данилов Ю.В. являлся депутатом, руководителем сельскохозяйственного предприятия и ФИО13 положительно о нем отзывался. Он посчитал, что Данилову Ю.В. можно доверять. Он изучил оставленный Даниловым Ю.В. проект, который ему понравился. Проект действительно был рабочим, но требовал вложения денежных средств. При этом Данилов Ю.В. попросил его подыскать инвесторов, готовых одолжить последнему денежные средства для реализации данного проекта, обещая выплачивать проценты примерно - 2,5-3 % в месяц. В последующем он предложил своему знакомому ФИО вложить имеющиеся у него денежные средства в развитие предприятия Данилова Ю.В., сообщив ему, что последний является депутатом в <адрес> и руководителем сельскохозяйственной организации и обещает выплачивать хорошие проценты. ФИО согласился дать Данилову Ю.В. деньги в сумме 1 800 000 рублей на 1 год. Об этом он сообщил Данилову Ю.В., который сообщил, что с суммы 1 800 000 рублей будет ежемесячно выплачивать ФИО проценты в размере 30 000 рублей до погашения долга, то есть в течение года. Он выступил гарантом возврата денежных средств, так как ФИО не был знаком с Даниловым Ю.В. и он не знал, о том, что у последнего имеются долговые обязательства. В последующем в несколько приемов ФИО передал ему денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которые им были переданы Данилову Ю.В. и последним были написаны три расписки о получение денежных средств от ФИО Через некоторое время к нему в клуб <адрес> снова приехал ФИО, который попросил составить договор займа с Даниловым Ю.В, на переданные им денежные средства вместо 3-х написанных Даниловым Ю.В. расписок. Тогда, он пригласил Данилова Ю.В., который в его служебном кабинете собственноручно оформил договор займа и он, передал ему написанные им три расписки. Затем он пригасил к себе ФИО, который написал в указанном договоре свою фамилию, имя, отчество и свои паспортные данные. Он поставил дату на указанном договоре ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он передал договор ФИО Последний попросил его расписаться в данном договоре о том, что денежные средства он передал через него. Он подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, взяв данный договор, уехал. В последующем Данилов Ю.В. ежемесячно в течение 4-х месяцев передавал ему денежные средства по 30 000 рублей - проценты за пользования деньгами, которые он передавал ФИО Также в один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора он сказал своему знакомому ФИО2, что у него есть знакомый Данилов Ю.В., который является депутатом в <адрес> и руководителем сельскохозяйственной организации, которому необходимы денежные средства для вложения в развития сельхозпредприятия и он готов платить высокие проценты. ФИО2 заинтересовался данным предложением и сказал, что может передать ФИО2 в долг 1 500 000 рублей. Тогда он связался с Даниловым Ю.В. и последний ему сказал, что с суммы 1 500 000 рублей он будет ежемесячно выплачивать ФИО2 по 30 000 рублей в месяц до погашения долга, то есть в течение года. Он выступил гарантом возврата денежных средств, так как ФИО2 не был знаком с Даниловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 приехал к нему на работу в клуб <адрес> где в его служебном кабинете, передал ему наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для передачи их Данилову Ю.В., при этом они составили договор займа, в котором расписался ФИО2 и он, по просьбе последнего, так как выступал гарантом за Данилова Ю.В. Подписанный договор ФИО2 оставил ему для того, чтобы его подписал Данилов Ю.В., после того, как он передаст ему денежные средства. Затем, он в этот же день позвонил Данилову Ю.В. и тот приехал за денежными средствами к нему в офис. При этом Данилов Ю.В. подписал договор займа, а он передал ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей в присутствии ФИО14 На следующий день он созвонился с ФИО2 и последний приехал к нему в офис, где он передал ФИО2 подписанный им и Даниловым Ю.В. договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на 1 год. После передачи ФИО2 денег в сумме 1 500 000 рублей, Данилов Ю.В. ежемесячно в течении двух месяцев передавал ему денежные средства по 30 000 рублей, которые он передавал ФИО2 После чего, в один из дней ноября или декабря ДД.ММ.ГГГГ, он также решил дать денежные средства Данилову Ю.В. в долг под проценты для того, чтобы последний вложил их в развитие своего предприятия. Он решил помочь Данилову Ю.В. в его проекте и дать ему данные денежные средства. Также он посчитал, что это выгодное вложение денежных средств, так как Данилов Ю.В. обещал выплачивать ему ежемесячно проценты за пользование денежными средствами. Он был уверен, что Данилов Ю.В. вкладывает денежные средства в развитие своего сельскохозяйственного предприятия, так как последний показывал ему бизнес-проект и убедительно рассказывал о том, что данное предприятие принесет прибыль. Кроме того, Данилов Ю.В. ежемесячно выплачивал проценты за пользование денежными средствами ФИО2 и ФИО по ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ, и он посчитал, что Данилов Ю.В. платежеспособен. В своем служебном кабинете он передал Данилову Ю.В. в присутствии своего знакомого ФИО14 наличными денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, после чего был заключен договор займа сроком на 1 год. После того, как он передал Данилову Ю.В. свои деньги в сумме 4 500 000 рублей, последний прекратил выплачивать проценты ФИО2 и ФИО и, он в течении 2-х месяцев оплачивал последним денежные средства - проценты за Данилова Ю.В. в сумме по 30 000 рублей в месяц, так как доверял Данилову Ю.В., который сообщал ему, что у него временные материальные трудности. В последующем он стал подозревать, что Данилов Ю.В. его обманывает, и он перестал выплачивать за него проценты ФИО2 и ФИО Данилов Ю.В. проценты за пользование его денежными средствами в сумме 4 500 000 рублей ни разу не выплачивал. Денежный долг в сумме 4 500 000 рублей до сих пор не вернул.

Свидетель ФИО14 суду дал аналогичные показания по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1 Данилову Ю.В.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и Даниловым Ю.В., потерпевший во время этого следственного действия подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи им денежных средств Данилову Ю.В. (том № л.д. №).

Согласно протокола выемки (том № л.д. №), ФИО1 добровольно выдал органам следствии договор займа, подтверждающий получение денежных средств Даниловым Ю.В. от ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Потерпевший ФИО суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что его знакомому Данилову Ю.В., который является депутатом в <адрес> и руководителем сельскохозяйственной организации необходимы денежные средства для того, чтобы вложить их на развитие своего предприятие, и предложил ему вложить свои личные средства под выгодные проценты. Он, поверил и решил вложить свои личные средства, полученные им от продажи квартиры. Решив дать денежные средства под проценты, он сообщил об этом ФИО1 и они договорились, что с суммы 1 800 000 рублей ему будут ежемесячно выплачивать проценты в размере 30 000 рублей до погашения долга, то есть в течение года. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на работу к ФИО1 в клуб <адрес> и в служебном кабинете передал ФИО1 наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей, так остальная сумма находилась на банковской карточке, которая была у его дочери. По его просьбе его дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняла с карточки 300 000 рублей и в этот же день передала их ФИО1 Так как его дочь уезжала в командировку, то банковскую карточку она предала своей знакомой ФИО15, которая должна была снять с карточки оставшиеся 500 000 рублей, так как он пользоваться карточкой не умел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился с ФИО15 возле <адрес>, где последняя сняла с банковской карты 500 000 рублей и передала их ему, и, он поехав в клуб <адрес> передал указанные 500 000 рублей ФИО1 Таким образом, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, при этом никаких расписок не оформлялось, так как он полностью доверял ФИО1 и его знакомому ФИО2 В последующем был составлен договор займа на указанную сумму, и ФИО1 ежемесячно в течение 6-ти месяцев выплачивал ему денежные средства - проценты от пользования его деньгами, в сумме 30 000 рублей, всего выплатив 180 000 рублей. Когда последний раз ФИО1 передавал ему денежные средства, то сказал, что отдает ему свои денежные средства и что Данилов Ю.В. скрывается. В последующем денежные средства ему больше не выплачивались. По истечении срока действия договора он начал требовать от ФИО1 возврата принадлежащих ему денежных средств. ФИО1 сказал, что все денежные средства, полученные от него, он передал Данилову Ю.В. и, что последний обманул его. Также ФИО1 сказал, что он тоже передавал Данилову Ю.В. свои денежные средства в сумме 4 500 000 рублей и, что Данилов Ю.В. скрывается от него и не возвращает денежные средства. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В последующем ему стало известно о том, что Данилов Ю.В., являясь руководителем ООО никакую деятельность фактически не ведет. Сама данная фирма никакой производственной деятельности не осуществляет. Данилов Ю.В. в течение последних 3-х лет заработной платы вообще не получал.

Согласно протокола выемки (том № л.д. №), ФИО добровольно выдал органам следствии договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение денежных средств Даниловым Ю.В. от ФИО в сумме 1 800 000 рублей, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (том № л.д. №, том № л.д. №) следует, что от своего отца ФИО ей известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил отцу вложить деньги в развития сельхозпредприятия Данилова Ю.В. под хорошие проценты и отец согласился, так как на тот момент у него были деньги в сумме 1 800 000 рублей от продажи квартиры. От отца ей стало известно, что он примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ, приехал на работу к ФИО1 в клуб <адрес> и передал последнему наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В связи с тем, что 800 000 рублей, принадлежащие ее отцу, хранились на ее банковской карте, он попросил ее снять их с карточки и передать ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты 300 000 рублей. Остальные деньги в сумме 500 000 рублей она снимать с карточки в этот день не стала, так как там имелся суточный лимит на снятие денег, и если бы она его превысила, то с нее бы сняли проценты. Получив деньги, она поехала в клуб <адрес>, где в дневное время ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей. Так как она собиралась в командировку в <адрес>, а нужно было передать оставшиеся 500 000 рублей, которые хранились на счете ее банковской карты, она оставила свою банковскую карту своей подруге - ФИО15, которая должна была помочь отцу снять оставшиеся деньги. Когда приехала из командировки через одну неделю, то узнала, что ФИО15 передала отцу 500 000 рублей, которые сняла с ее банковской карты, и в этот же день он поехал в клуб <адрес>, где передал данные 500 000 рублей ФИО1

Свидетель ФИО16 ( ФИО15) (том № л.д. №), показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании дала аналогичные показания по обстоятельствам снятия денежных средств с банковской карты ФИО3

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1, с которым у него хорошие доверительные отношения сообщил ему, что Данилову Ю.В., который является депутатом в <адрес> и руководителем сельскохозяйственной организации необходимы денежные средства для того, чтобы вложить их в развитие свое предприятие. Также ФИО1 сказал, что Данилов Ю.В. обещает выплачивать 3 % проценты в месяц от суммы займа, и у последнего имеется бизнес проект по развитию предприятия. ФИО1 спросил у него о том, какую сумму денежных средств он готов вложить под проценты. Он ответил, что может дать 1 500 000 рублей, так как на тот период у него была такая сумма денежных средств наличными. Учитывая, что у него были хорошие отношения с ФИО1, он поверил, что Данилов Ю.В. действительно является хорошим человеком, тем более он был депутатом и руководил сельхозпредприятием. Кроме того, так как он доверял ФИО1 и считал его порядочным человеком, то понадеялся, что и Данилов Ю.В. является порядочным. Решив дать денежные средства под проценты, он сообщил об этом ФИО1 и они договорились, что с суммы 1 500 000 рублей ему будут ежемесячно выплачивать по 30 000 рублей до погашения долга, то есть в течение года. Как он понял со слов ФИО1, он сам будет контролировать то, чтобы денежные средства были ему возвращены. Кроме того, ФИО1 выступил гарантом возврата денежных средств, так как он Данилова Ю.В. вообще не знал, а последний являлся знакомым ФИО1 О том, что у Данилова Ю.В. имеются какие-либо долговые обязательства, ему ФИО1 не сообщил. Знал ли ФИО1 об этом, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на работу к ФИО1 в клуб <адрес>. Находясь в данном клубе в кабинете ФИО1, он передал ему наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. При передаче денежных средств никто больше не присутствовал. При этом он составил договор займа на бланке и расписался на нем. Данный договор он оставил ФИО1 для того, чтобы его подписал Данилов Ю.В., после того, как ФИО1 передаст ему денежные средства. Кроме того, он попросил ФИО1 самого расписаться в данном договоре, так как последний являлся поручителем за Данилова Ю.В. На следующий день он созвонился с ФИО1 и приехал к нему в офис. В своем офисе ФИО1 передал ему подписанный им и Даниловым Ю.В, договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на 1 год. В последующем он поддерживал отношения с ФИО1, и последний ежемесячно в течение 4-х месяцев выплачивал ему денежные средства - проценты от пользования его деньгами, в сумме 30 000 рублей. Всего ФИО1 выплатил ему 120 000 рублей. После этого оплачивать проценты он прекратил. По истечении срока действия договора он начал требовать от ФИО1 возврата принадлежащих ему денежных средств. ФИО1 сказал, что все денежные средства, полученные от него, он передал Данилову Ю.В. и, что последний обманул его. Когда последний раз ФИО1 передавал ему денежные средства - проценты за пользование его денежными средствами, то сказал, что Данилов Ю.В. скрывается и не выходит на связь, и что он отдает проценты из своих денег. Также ФИО1 сказал, что он тоже передавал Данилову Ю.В. свои денежные средства в сумме 4 500 000 рублей и, что Данилов Ю.В. скрывается от него и не возвращает денежные средства. Узнав об этом, он понял, что Данилов Ю.В. обманул их.

Согласно протокола выемки (том № л.д. №), ФИО2 добровольно выдал органам следствия договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение денежных средств Даниловым Ю.В. от ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Свидетель ФИО17 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была назначена конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива наименование расположенного в <адрес>, в связи с принятием арбитражным судом решения о несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении данного предприятия сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения конкурсного производства было разработано Положение о продаже имущества наименование по цене 1 540 000 рублей в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому преимущественное право приобретения имеют соседние хозяйства. Из всех соседних хозяйств только ООО в лице директора Данилова Ю.В. выразило согласие о покупке имущества наименование о чем был составлен Протокол № подведения итогов торгов по продаже предприятия наименование от ДД.ММ.ГГГГ и составлен предварительный договор купли-продажи наименование в соответствии с которым наименование приобретает предприятие наименование за 1 540 000 рублей, который в двух экземплярах был выслан Данилову Ю.В. В п. 3.2.2 данного предварительного договора было указано, что в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет наименование денежную сумму, составляющую 20% стоимости Предприятия. В связи с тем, что вышеуказанный предварительный договор, подписанный директором ООО Даниловым Ю.В., к ней отправлен не был, и деньги в размере 20% от стоимости наименование что составляло 308 000 рублей, перечислены на расчетный счет данного предприятия не были, она отправила в адрес Данилова Ю.В. письмо о том, что торги по продаже предприятия наименование в порядке ст. 179 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не состоявшимися. После этого, в наименование поступила копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка банк 1 согласно которому ООО перечислило на расчетный счет наименование денежные средства в размере 308 000 рублей. Затем она вместе с мужем ФИО18, который участвовал в конкурсном управлении в качестве юриста, ездили в банк, но денежные средства на расчетный счет наименование не поступали. После чего, она вместе с мужем поехала в ООО расположенное в <адрес>, где у главного бухгалтера выяснили, что ею платежного поручения на сумму 308 000 рублей не готовилось, а было изготовлено платежное поручение о перечислении на расчетный счет наименование денежных средств в размере 38 000 рублей. Так как Данилов Ю.В. на связь не выходил, то наименование было продано другому лицу. Также может пояснить, что между ООО и наименование были финансовые отношения и до проведения торгов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между наименование в ее лице, и ООО в лице директора Данилова Ю.В., был заключен договор аренды, в соответствии с которым наименование передает, а ООО принимает во временное возмездное пользование имущественный комплекс (помещения и имущество) сельскохозяйственного назначения наименование В соответствии с п. 4.1. данного договора, арендная плата за пользование имущественным комплексом сельскохозяйственного назначения составляло 10 000 рублей. Срок договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен с ООО так как данное предприятие готово было взять под охрану имущество наименование и оплачивать аренду. Согласно данного договора Данилов Ю.В., действуя как директор ООО передал ей 10 000 рублей, о чем составил расходный кассовый орде<адрес> сумма денег была ею оприходована в кассу наименование на основании приходного кассового ордера. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ООО в лице директора Данилова Ю.В. и наименование в ее лице, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО передает наименование заем в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные деньги были необходимы для того, чтобы установить право собственности недвижимых объектов, принадлежавших наименование так как документы на них не сохранились. Между ней и Даниловым Ю.В. была устная договоренность о том, что он передаст ей деньги по договору займа, когда это будет необходимо или оплатит расходы в БТИ. Согласно данного договора Данилов Ю.В., действуя как директор ООО передал ей 10 000 рублей, о чем составил расходный кассовый ордер. Указанная сумма денег была ею оприходована в кассу наименование на основании приходного кассового ордера. Всего ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.В., действуя как директор ООО передал ей 20 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.В. заплатил в БТИ <адрес> 38 206 рублей 68 копеек за постановку на технический учет в БТИ объектов недвижимости, принадлежащих наименование Эта сумма входила в сумму займа, заключенного между ООО и наименование от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил в БТИ <адрес> 24 757 рублей 96 копеек за постановку на технический учет в БТИ объектов недвижимости, принадлежащих наименование Эта сумма входила в сумму займа, заключенного между ООО и наименование от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО наличные деньги 60 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила 20 000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ООО передало наименование в ее лице денежные средства в размере 162 964 рубля 64 копейки. ООО выплату денег за аренду имущества наименование постоянно задерживало, и ей совместно с мужем неоднократно приходилось ездить в ООО Всего ООО за аренду имущества наименование заплатило 30 000 рублей. Она написала письмо в адрес директора ООО о расторжении договора аренды в связи с невнесением в срок арендных платежей и предложила подготовить и передать арендуемое имущество в трехдневный срок. Денежные средства в размере 1 540 000 рублей ей ни Данилов Ю.В., ни другие работники ООО не передавали.

Свидетель ФИО11 суду дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она работала бухгалтером в ООО директором которого являлся Данилов Ю.В. В период ее работы Данилов Ю.В. неоднократно продавал скот и другое имущество предприятия, не внося денег в кассу. Также он ей сообщил, что внес в кассу свои наличные деньги. Она посчитала приход денежных средств поступивших от Данилова Ю.В. и получилось, что он внес чуть больше 1 000 000 рублей, которые с его слов ему выделило государство по Президентской программе. В период ее работы, деятельность ООО была убыточной и полученного дохода не хватало на покрытие расходов, однако по указанию Данилова Ю.В. в бухгалтерских отчетностях она это не указывала. Когда она пришла работать в ООО ДД.ММ.ГГГГ, то данное общество собиралось приобрести наименование которое было признано банкротом. Ей был предоставлен акт приема-передачи основных средств наименование однако подписанного договора купли-продажи наименование или договора об аренде имущества наименование она не видела. Ей известно, что ООО арендовало имущество наименование так как она сама составляла два расходных кассовых ордера об аренде имущества наименование каждый из которых на сумму 50 000 рублей. Более при ней никаких денег ФИО17 и мужу последней - ФИО11 не передавались. Из документов ООО ей известно, что ООО оплатило аренду имущества наименование на сумму примерно 200 000 рублей, точную сумму не помнит. В связи с тем, что ООО не расплатилось за наименование данное предприятие они не приобрели. При ней за приобретение наименование деньги ФИО17 и ФИО11, не передавались. В кассе ООО денег в сумме 1 540 000 рублей, чтобы заплатить ФИО17 за покупку наименование никогда не было. Самое большее в кассе ООО денег было примерно 250 000 рублей. Эти деньги приходили в кассу за реализацию скота или по договору займа, и сразу же уходили под отчет Данилову Ю.В. или другим работникам предприятия, а также на выплату заработной платы. С расчетных счетов ООО перечислений за покупку наименование никогда не было. Один раз примерно в конце весны ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.В. попросил ее напечатать на компьютере платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО открытого в банк 1 на расчетный счет наименование денежных средств в размере 308 000 рублей. Со слов Данилова Ю.В. эти деньги нужно перечислить, чтобы приобрести наименование Она удивилась, так как на расчетных счетах ООО таких денег не было. Она спросила Данилова Ю.В. о том, откуда он найдет такие деньги. На что Данилов Ю.В. ответил, что найдет, но откуда не пояснил. В связи с тем, что она постоянно обрабатывала выписки с расчетных счетов ООО, то ей было известно, что перечислений с расчетных счетов ООО на расчетный счет наименование суммы в размере 308 000 рублей не было. С расчетных счетов ООО на расчетный счет наименование и на расчетный счет ФИО17 или на расчетный счет ФИО11, перечислений никогда не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (том № л.д. №, том № л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в ООО она работала с момента образования до июня ДД.ММ.ГГГГ на должности бухгалтера. Директором ООО являлся Данилов Ю.В. ООО собиралось приобрести наименование но впоследствии договор заключен не был и имущество наименование было арендовано. При ней Данилов Ю.В. или кто-либо из работников ООО деньги конкурсному управляющему наименование ФИО17 не передавали.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО22 (том № л.д.№) и ФИО23 (том № л.д. №) следует, что они дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в ООО она работала с момента образования на должности повара, а также убиралась в столовой и в административном здании ООО ООО арендовало имущество наименование примерно в ДД.ММ.ГГГГ. От директора Данилова Ю.В. она слышала, что он заплатил за наименование ФИО17 примерно 1 миллион рублей. При ней в административном здании ООО несколько раз передавали деньги, но кому, за что и какую сумма она не знает, может за мясо и что-то другое.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Даниловым Ю.В., который проходил курсы переподготовки кадров агропромышленного комплекса в их сельскохозяйственной академии. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Данилов Ю.В. и сообщил, что стал руководителем сельхозпредприятии ООО в <адрес> и он давал ему устные консультации по разработке бизнес-плана по развитию предприятия.

Свидетель ФИО26 суду показал, что. ДД.ММ.ГГГГ в организация1 обратился ранее ему незнакомый Данилов Ю.В., который являлся директором сельхозпредприятия ООО расположенного в <адрес> Данилов Ю.В. заказал у них бизнес-план «Приобретение племенного скота для производства молока». Его информационно-аналитический отдел выполнил заказ Данилова Ю.В., инвестиции по которому составляли 3 750 000 рублей, из них 3 000 000 рублей - кредит. При этом он ему разъяснил, что кредит на указанную сумму получить невозможно, так как нужна залоговая база, которой у предприятия не было. Бизнес-проект на сумму более 400 000 000 рублей он для Данилова Ю.В. не составлял. организация1 составляли для Данилова Ю.В. один бизнес-проект, где инвестиции составляли 3 750 000 рублей. Также он как частное лицо за отдельное вознаграждение составил для Данилова Ю.В. бизнес проект на сумму 80 000 000 рублей на реконструкцию фермы.

В результате судебно-бухгалтерского исследования вещественных доказательств, изъятых в ходе следствия, экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО было внесено Даниловым Ю.В. денежных средств на общую сумму 2 447 128, 82 рублей и не отражено за аналогичный период поступление денежных средств от Данилова Ю.В. на расчетные счета ООО, находящиеся в банках банк2 банк3 банк4», банк5 Также в ходе исследования документов бухгалтерского учета ООО по движению основных средств счета 01 «Основные средства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретение основных средств не производилось (том № л.д. № ).

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в ООО директором и учредителем которого является его родной брат Данилов Ю.В., со слов которого он знает, что он получил от ФИО1 денежные средства в займы на развитие предприятия, но какую точно сумму не знает. Все полученные деньги брат израсходовал на развитие ООО, а также на покупку наименование Так, зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и месяц не помнит, ФИО17 приехала совместно со своим мужем ФИО18 к ним в ООО и Данилов Ю.В. при нем передал ФИО17 деньги в сумме 1 500 000 рублей наличными. Данные деньги были взяты из кассы ООО составлялся ли какой-либо документ, он не помнит. При передаче денег присутствовали работники ООО ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО24 Весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и месяц не помнит, он вместе с Даниловым Ю.В. и его водителем ФИО27 приехали в <адрес>, где встретились с ФИО17 и ФИО18 Тогда ФИО2 передал ФИО17 и ФИО11 деньги в сумме 1 500 000 рублей наличными. Деньги передавались в автомашине возле какого-то дома. В последующем ему стало известно, что ФИО17 продала наименование другому лицу.

Свидетель ФИО27 суду показал, чтоон работает водителемв ООО и, летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Даниловым Ю.В. ездил в <адрес> к конкурсному управляющему наименование, где со слов Данилова Ю.В., последний должен был передать ФИО17 денежные средства за покупку наименование но какую сумму не знает. Он совместно с Даниловым Ю.В. приехали в <адрес>, где на одной из улиц последний встретился с конкурсным управляющим наименование и мужем последней. Данилов Ю.В. вышел из автомашины и стал разговаривать с конкурсным управляющим наименование и мужем последней. В ходе разговора Данилов Ю.В. передал какие-то деньги ФИО17, но какую сумму не знает.

Кроме этого вина подсудимого Данилова Ю.В. в совершении преступления подтверждается:

- ответом из Волго-Вятского Банка Сбербанка России, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 800 000 рублей (том № л.д.№),

- протоколом обыска (том № л.д. №), из которого следует, что в служебном помещении ООО были изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственно-финансовую деятельность указанного предприятия,

- протоколом осмотра (том № л.д. №), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены бухгалтерские документы №

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Данилова Ю.В. в совершении мошенничества, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Данилова Ю.В. и его защитника о том, что он, получая взаймы денежные средства от ФИО1, не имел умысла на хищение, так как никого не обманывал, а задолженность возникла из-за тяжелого финансового положения возглавляемого им предприятия, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

О заведомом отсутствии у Данилова Ю.В. намерения исполнить обязательства по заключенному договору и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом потерпевших, свидетельствует, то, что он, действуя от имени юридического лица, единственным учредителем и руководителем, которого являлся только он, не имел достаточных денежных средств и имущества, кроме получаемых по договорам займов, для выполнения взятых на себя обязательств, так как заведомо знал о истинном финансовом положении своего предприятия, являющегося убыточным и имеющего имущественные долги перед другими лицами, не сообщил об истинном финансовом положении предприятия потерпевшим, и, создавая, видимость законности заключаемым договорам, обещал займодавцам выплачивать высокие проценты, не организовал, вопреки, действующему законодательству, надлежащий бухгалтерский учет хозяйственной деятельности предприятия, не оприходовав полученные средства в кассу предприятия, и использовал денежные средства полученные взаймы на развитие предприятия, в ущерб юридического лица, то есть на личные нужды.

Таким образом, Данилов Ю.В. заранее, до получения денежных средств взаймы, с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника о невиновности, так как он полученные деньги в займы не присваивал, а израсходовал их на развитие предприятия, оприходовав их в кассу предприятия, после чего они были истрачены на покупку скота, комбайнов и молочного танка, а также на покупку наименование что подтверждается вещественными доказательствами, находящимся в коробках -бухгалтерскими документами ООО

Эти его доводы полностью опровергаются проведенной по делу экспертизой, выводы которой прямо уличают подсудимого, при этом объективность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании бухгалтерских документов ООО и нашедшими объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО20, ФИО17 и ФИО11, из которых следует, что Даниловым Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000, 1 800 000и 4 500 000 рублей в кассу ООО не вносились, предприятие было убыточным и никаких основных средств не приобреталось, а наоборот распродавалось, наименование не покупалось, а находилось в аренде.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что его родным братом Даниловым Ю.В. полученные взаймы денежные средства израсходованы на развитие ООО в том числе на покупку наименование путем передачи денег ФИО17, суд относится критически и связывает их с желанием помочь своему родному брату избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО20 о том, что Даниловым Ю.В. никаких денежных средств за покупку наименование при них ФИО17 не передавались, а из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО27 объективно и безусловно не следует, что Даниловым Ю.В. именно ФИО17 за покупку наименование были переданы именно 1 540 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО11, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали подробные и последовательные показания о том, что Даниловым Ю.В. никаких денежных средств за покупку наименование им не передавались и на расчетные счета не перечислялись, имущество наименование было передано ООО на основании договора аренды, и нашедших объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными судом.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимого о его невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Данилова Ю.В. квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ - 3 раза по эпизодам хищения у ФИО, ФИО2 и ФИО1

Исследовав собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений, то есть за каждый эпизод преступной деятельности в отдельности.

В соответствии с действующим законодательством подлежат квалификации действия виновных лиц как продолжаемое преступление в тех случаях, когда субъективная сторона преступных действий виновного характеризуется единством умысла, при этом каждое действие виновного лица совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата, общественно опасного деяния.

Судом установлено, что подсудимый Данилов Ю.В., имея единую цель обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившееся в не сообщении о истинном финансовом положении своего предприятия, являющегося убыточным и имеющего имущественные долги перед другими лицами и обещании выплаты высоких процентов за пользование денежными средствами, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, завладел фактически от одного источника, денежными средствами принадлежащими разным лицам, при этом использовал свое служебное положение, поскольку действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, при этом достоверно зная об отсутствии у возглавляемого им юридического лица возможности, исполнить взятые обязательства, так как заведомо знал об истинном финансовом положении своего предприятия.

От действий Данилова Ю.В. причинен ущерб: ФИО на сумму 1 800 000 рублей, ФИО2 - 1 500 000 рублей, ФИО1 - 4 500 000 рублей, всего на общую сумму 7 800 000 рублей, что является особо крупным размером, в том числе и по отдельности.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого Данилова Ю.В. в этой части по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 20011 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств у ФИО4

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с соседом ФИО28 сообщил последнему о своем желании приобрести трактор с прессом подборщиком для своего хозяйства, на что последний через некоторое время сообщил ему, что Данилов Ю.В. продает трактор № и, он, подумав согласился купить данный трактор. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО28 с Даниловым Ю.В., который сказал ему, что ему срочно необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей и, если он передаст ему указанную сумму денег, то он продаст ему трактор № с прессом за 120 000 рублей. У него были сбережения и он решил передать их Данилову Ю.В. в качестве предоплаты за трактор. Данилов Ю.В. обещал снять трактор с учета через 2-3 дня и отдать его ему. После этого он должен будет отдать Данилову Ю.В. оставшуюся сумму денежных средств за данный трактор. После этого, он у себя дома в присутствии ФИО28 и своей сестры - ФИО29, передал Данилову Ю.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, и попросил последнего написать расписку о том, что Данилов Ю.В. получил от него денежные средства в долг на 3 дня, которые были необходимы для снятия трактора с учета. В назначенное время Данилов Ю.В. денежные средства ему не вернул и сказал, что документы пока не оформлены, что как только он оформит документы, то сразу же передаст ему трактор. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал брат Данилова Ю.В. - ФИО5 и попросил у него для Данилова Ю.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей за вышеуказанный трактор. При этом ФИО5 позвонил Данилову Ю.В. и передал трубку ему. В ходе телефонного разговора, Данилов Ю.В. сказал, что ему срочно нужны денежные средства и, что данные деньги пойдут в качестве оплаты за трактор, попросив деньги передать через брата. Он поверил Данилову Ю.В., и у себя дома передал ФИО5 деньги в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за трактор, и последний по его просьбе написал расписку о получении у него денег, так как на тот момент договор купли-продажи трактора составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.В. через ФИО28 передал ему договор купли-продажи трактора. Данный договор со стороны продавца был подписан конкурсным управляющим организация ФИО6 В назначенное время Данилов Ю.В. денежные средства ему не вернул, трактор не продал. В последующем он неоднократно обращался к Данилову Ю.В. с просьбой о возврате денежных средств либо передачи обещанного трактора, но последний до настоящего время не выполнил взятые на себя обязательства, и он понял, что Данилов Ю.В. его обманул и похитил у него деньги в сумме 100 000 рублей, что для него является значительным ущербом. На тот момент Данилов Ю.В. пользовался сотовым телефоном с номером №, а ФИО5 с номером №

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между ФИО4 и Даниловым Ю.В., потерпевший во время этого следственного действия подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи им денежных средств Данилову Ю.В. (том № л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 (том № л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО28, показания которого в судебном заседании были оглашены согласия сторон в ходе следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему от соседа ФИО4 стало известно, что последний собирается купить трактор. Затем в один из дней января ДД.ММ.ГГГГ Данилову Ю.В. спросил у него о том, у кого возможно занять денежные средства и он сообщил ему, что у ФИО4 имеются деньги, так как последний хочет купить трактор. После чего они приехали к ФИО4 домой, где последний передал Данилову Ю.В. деньги, но за что он не знает, так как участие в разговоре не принимал. Также он вместе с ФИО5 через некоторое время приезжал домой к ФИО4, где последний передал ФИО5 50 000 рублей, но за что не знает, так как участие в разговоре не принимал. Примерно через месяц по указанию Данилова Ю.В. он привез ФИО4 какую-то бумагу форматом А-4 с рукописными записями. В последующем он от ФИО4 узнал, что за полученные от него деньги Данилов Ю.В. обещал продать трактор. У ООО своих тракторов не имеется, так как трактористы ООО работают на своих личных тракторах (том № л.д. №; том № л.д. № ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (том № л.д. №) следует, что с Даниловым Ю.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с которым познакомился, когда вел процедуру банкротства на <адрес>, где Данилов Ю.В. работал зоотехником. Также в ДД.ММ.ГГГГ он проводил процедуру банкротства в отношении ООО которое было организовано в результате выделения из наименование <адрес> На базе указанного ООО было учреждено ООО директором которого стал Данилов Ю.В. В начале ООО работало нормально, но в последующем фактически перестало быть работоспособным предприятием. Через некоторое время ему стало известно, что Данилов Ю.В. стал занимать у различных людей денежные средства и не возвращал. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже трактора №, заключенного между организация и ФИО4, он не подписывался и не заключался, тем более на тот момент указанное общество было реорганизовано и исключено из реестра (том № л.д. № ).

Согласно протокола выемки (том № л.д. №), ФИО4 органам следствия был выдан договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между организация и ФИО4, из которого следует, что организация продает трактор № за 100 000 рублей ФИО4, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

В результате почерковедческого исследования вещественного доказательства, изъятого в ходе выемки у потерпевшего, экспертом сделан вывод о том, что рукописный текст и подпись в документе «Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между организация <адрес> и ФИО4» выполнен Даниловым Ю.В. (том № л.д. № ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что у его жены был сотовый телефон с абонентским номером №, сим-карту от которого он после смерти жены потерял (том № л.д. №).

Согласно детализации вызовов (том № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ между номерами №, зарегистрированным за ФИО5 и № были неоднократные соединения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к знакомому ФИО4, и попросил у последнего деньги взаймы в размере 50 000 рублей. ФИО4 согласился и дал ему данную сумму денег наличными, о чем он написал расписку и передал ее ФИО4 через ФИО28

Кроме этого вина подсудимого Данилова Ю.В. подтверждается:

- ответом из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за ООО и Даниловым Ю.В. трактор не зарегистрирован (том № л.д. № ),

- протоколом осмотра документов (том № л.д. №), согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены копии расписок, подтверждающих факт передачи потерпевшим ФИО4 Данилову Ю.В. 100 000 рублей.

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Данилова Ю.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО4, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Данилова Ю.В. и его защитника о том, что он, получил деньги от ФИО4 в займы, при этом он его не обманывал, так как не обещал ему продать трактор и не составлял договор купли продажи трактора, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора он не имел и не имеет.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО4, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что он передал Данилову Ю.В. деньги в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты, так как последний обещал продать ему трактор, и нашедших объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО34, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованным в суде вещественным доказательством - договором купли продажи трактора.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 деньги в сумме 50 тысяч рублей дал ему в займы, а не для передачи брату Данилову Ю.В. в качестве предоплаты за трактор, суд относиться критически и связывает их с желанием помочь своему родному брату избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и нашедших полное объективное подтверждение доказательствами, исследованными в суде.

О заведомом отсутствии у Данилова Ю.В. намерения исполнить взятые на себя обязательства и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом потерпевшего, свидетельствует, то, что он, действуя как физическое лицо, заведомо знал о том, что у него и у его предприятия не имеется в собственности трактора, и для придания видимости законности своих действий предоставил потерпевшему заведомо фиктивный договор купли продажи трактора от имени несуществующей организации.

Таким образом, Данилов Ю.В. заранее, до получения денег от потерпевшего и с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника о невиновности о том, что имеется решение суда по гражданскому делу о взыскании с Данилова Ю.В. денежных средств по договору займа.

Поскольку сам факт наличия судебного решения по гражданскому делу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежных средств по договору займа, не может объективно и безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого мошенничества, так как он с целью придания видимости законности своих действий, именно и воспользовался заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимого о его невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

Органами следствия действия Данилова Ю.В. в части хищения денежных средств у ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть ему был инкриминирован квалифицирующий признак совершение лицом с использованием своего служебного положения. Исследовав собранные доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с дизпозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения подлежат квалификации действия виновного в тех случаях, когда лицо совершает действии в пределах предоставленных ему полномочий, используя свой особый правовой статус, а также служебные документы.

В данном случае, как следует из материалов дела, подсудимый действовал как частное физическое лицо, свой правовой статус директора предприятия не использовал, служебные документы ООО не использовал, так как для придания видимости законности своих действий предоставил потерпевшему договор купли продажи трактора от несуществующей организации, к которой сам он как руководитель отношения не имел.

Поэтому, исходя из того, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ своего подтверждение материалами дела не нашел, суд считает необходимым исключить его из обвинения инкриминируемого Данилову Ю.В.

Судом установлено, что подсудимый Данилов Ю.В., действуя из корыстных побуждений как частное физическое лицо, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, выразившегося в обещании продать трактор, завладел денежными средствами потерпевшего, при этом достоверно знал о том, что ни у него, ни у его предприятия в собственности трактора не имеется.

От действий Данилова Ю.В. потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 100 000 рублей, что по мнению суда является значительным ущербом, с учетом материального положения потерпевшего и суммы похищенного, которая значительно превышает 2 500 рублей.

Поэтому, суд действия Данилова Ю.В. в этой части квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств у ФИО8

Потерпевший ФИО8 суду показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его брат ФИО7 и попросил дать взаймы деньги в сумме 150 000 евро его знакомому Данилову Ю.В., которого он представил как директора ООО и депутата <адрес>, при этом последний попросил у ФИО7 150 000 евро под 15% годовых, мотивируя тем, что ему срочно необходимо перехватить на 2 месяца денежные средства для получения сельскохозяйственного кредита, одобренного кредитным комитетом банк2. Сначала он отказался, но Данилов Ю.В. с целью заинтересовать и убедить его в своей платежноспособности, обещал в качестве обеспечения займа оформить в залог землю, принадлежащую ООО единственным учредителем и руководителем которого являлся Данилов Ю.В. Учитывая именно обеспечение Даниловым Ю.В. договора займа залогом земли, он согласился дать Данилову Ю.В. деньги под 15% годовых. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали ФИО7 и Данилов Ю.В., который с собой привез распечатку местности <адрес>, на которой он собственноручно нарисовал территорию земли, постройки, заверяя, что все это является его собственностью. Он попросил Данилова Ю.В. показать оригиналы документов, подтверждающих собственность. На что Данилов Ю.В. ответил, что документы на собственность он с собой не привез, поскольку идет процедура получения кредита и для этого необходимы оригиналы документов на собственность, но он обязательно принесет все оригиналы, когда будут оформлять залог земли для обеспечения договора займа. После чего, он предложил оформить договор займа у нотариуса. Они пошли к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО13, находящейся по адресу: <адрес>, где оформили договор займа между ним и Даниловым Ю.В. о том, что он передает в собственность Данилова Ю.В. под 15% годовых денежные средства в размере 126 000 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора 5 494 860 рублей, а Данилов Ю.В. обязуется возвратить ему указанную сумму и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. После того как Данилов Ю.В. пересчитал деньги и положил их к себе в карман, нотариус удостоверил факт передачи дене<адрес> подписания указанного договора займа и передачи денег, они расстались с Даниловым Ю.В., так как последний сказал, что ему срочно нужно ехать в <адрес>. Он еще раз проинструктировал своего брата - ФИО7, чтобы последний проверил документы на собственность, принадлежащую Данилову Ю.В., и сразу же оформил договор залога для обеспечения договора займа. ФИО7 в этот день в <адрес> не поехал, а выехал только на следующий день. По приезду в <адрес> ФИО7 стал звонить Данилову Ю.В. для того, чтобы документально оформить обещанную последним землю под залог, но Данилов Ю.В. все время находил какие-то отговорки, избегая встречи, говорил, что не нужно оформлять договор залога земли, так как он уже скоро получит кредит и сразу же рассчитается по договору займа досрочно. В назначенное время Данилов Ю.В. деньги ему не вернул, землю под залог договора займа не оформил. В последующем неоднократно обещал, исполнить взятые на себя обязательства в скором времени, с ссылаясь на временные финансовые трудности. После того как он узнал, что Данилову Ю.В. в кредите отказали, а у него имелся денежный долг в размере около 1 700 000 рублей, и на ООО также имелся денежный долг в размере около 1 300 000 рублей, до того, как Данилов Ю.В. занял у него деньги взаймы, он понял, что последний его обманул.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 (том № л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Согласно протокола выемки (том № л.д. №), ФИО8. добровольно выдал органам следствия: договор займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов Ю.В. получил от ФИО8 126 000 евро.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (том № л.д. №) следует, что она работает нотариусом с ноября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был нотариально удостоверен договор займа, заключенный между ФИО8, займодавец, и Даниловым Ю.В., заемщик, на сумму 126 000 евро. Указанный договор был в соответствии с действующим законодательством заверен ею, и зарегистрирован в ее реестре за номером №. Согласно положений заключенного договора займа, денежные средства в вышеуказанной сумме ФИО8 передал Данилову Ю.В. до нотариального удостоверения, заключенного договора. Факт передачи денег был подтвержден сторонами лично в ее присутствии, в связи с чем заключение указанного договора займа было ею удостоверено. Удостоверение факта заключения вышеуказанного договора займа происходило в офисе № <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Даниловым Ю.В., которого ему представили как директора и единственного учредителя ООО <адрес> и депутата <адрес>, и как порядочного человека. В один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.В. попросил у него взаймы деньги в долг в размере более 130 000 евро для развития данного предприятия и в качестве залога, обещал землю и хозяйственные постройки, принадлежащие ООО которые оценил в 15 000 000 рублей, а также квартиру в <адрес> стоимостью около 7 000 000 рублей, которая принадлежала его тете. Данилов Ю.В. предложил хороший процент за пользование денежными средствами, а именно 15% годовых, и обещал отблагодарить его после получения кредита. Так как у него самого не было таких денег, а он знал, что его родной брат - ФИО8 копит деньги, он решил попросить своего брата дать Данилову Ю.В. взаймы. Данилов Ю.В. возил его в <адрес> и показывал земли, говорил, что данные земли принадлежат ему и, что он отдаст их под залог. После чего он позвонил ФИО8 и по телефону попросил одолжить Данилову Ю.В. деньги в сумме более 130 000 евро. ФИО8 согласился, так как он описал Данилова Ю.В. как порядочного человека и рассказал ему, что последний готов отдать в залог землю. ФИО8 сказал, что у него в наличии только 126 000 евро, которые он может одолжить Данилову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Данилов Ю.В. приехали в <адрес>, где в помещении нотариальной конторы оформили у нотариуса ФИО13 договор займа, в соответствии с которым ФИО8 передал Данилову Ю.В. денежные средства в размере 126 000 евро, что составляло по курсу ЦБ РФ 5 494 860 рублей и его брат- ФИО8 в его присутствии в коридоре указанной нотариальной конторы, передал Данилову Ю.В. денежные средства в размере 126 000 евро наличными. После чего Данилов Ю.В. уехал, а он остался. После того как он приехал, то сразу же стал звонить Данилову Ю.В. для того, чтобы документально оформить обещанную им землю под залог договора займа, но последний все-время находил какие-то отговорки. В назначенное время Данилов Ю.В. деньги его брату не вернул и землю под залог договора займа не оформил.

Свидетель ФИО32 суду дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО33 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину Мерседес №, кузов темно-синего цвета, с регистрационным знаком № за 430 000 рублей. Данную автомашину он приобрел на свои личные сбережения, которые хранил дома. Иногда он давал управлять данным автомобилем ФИО7 и ФИО32 С Даниловым Ю.В. он не знаком, но видел его примерно два раза, когда ездил совместно с ФИО32

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том № л.д. №) органом следствия с участием потерпевшего и ФИО34 были осмотрены земельные участки начинающиеся с Ильинского поворота и расположенных рядом <адрес>, которые показывал Данилов Ю.В. как принадлежащие ООО

Свидетель ФИО34 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО было реорганизовано в ООО и директором указанного предприятия стал Данилов Ю.В.В ДД.ММ.ГГГГ ООО арендовало имущество наименование где он работал. Данилов Ю.В. в имущество наименование денег не вкладывал и ничего не ремонтировал. У ООО в собственности земельных участков не было, они сеяли зерно на невостребованных землях, принадлежащих администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра места происшествия, где свидетель ФИО7 показывал земельные участки сельскохозяйственного назначения, начинающиеся с <адрес>. Все данные земли принадлежат администрации <адрес> и в собственности ООО и Данилова Ю.В. никогда не были. Данные земли Данилов Ю.В. не мог продать или оформить под залог, так как они ему и ООО не принадлежат.

Согласно ответа из ФБУ «Кадастровая палата» по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков, закрепленных на праве собственности либо аренды за ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (том № л.д. № ).

В результате судебно-бухгалтерского исследования вещественных доказательств, изъятых в ходе следствия, экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО было внесено Даниловым Ю.В. денежных средств на общую сумму 2 447 128, 82 рублей и не отражено за аналогичный период поступление денежных средств от Данилова Ю.В. на расчетные счета ООО находящиеся в банках <адрес> Также в ходе исследования документов бухгалтерского учета ООО по движению основных средств счета 01 «Основные средства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретение основных средств не производилось (том № л.д. № ).

Кроме этого вина подсудимого Данилова Ю.В. в совершении преступления подтверждается:

- справкой из Центрального банка РФ - Национального банка ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой официальный курс евро к рублю Российской Федерации, установленный Банком России на ДД.ММ.ГГГГ: 1 евро - 44,9612 рублей (том № л.д. № ),

- ответом из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на имеющиеся или имевшиеся объекты недвижимого имущества у ООО отсутствуют (том № л.д. № ),

- справкой из <адрес>, согласно которой ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки на правах собственности, не предоставлялись,

- протоколом осмотра (том № л.д. №), согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрен: договор займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра (том № л.д. №), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены бухгалтерские документы ООО изъятые в ходе обыска.

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Данилова Ю.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО8, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Данилова Ю.В. и его защитника о том, что он, не получал от ФИО8 взаймы 126 000 евро, а получил от него только 63 000 евро на развитие предприятия, которые израсходовал на нужды ООО то есть он никого не обманывал, и не мог во время расплатиться из-за тяжелого финансового положения возглавляемого им предприятия, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора он не имел и не имеет.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО8, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что он передал Данилову Ю.В. взаймы деньги наличными в сумме 126 000 евро, так как последний обещал заложить землю в качестве залога обеспечения взятых обязательств, поскольку они нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО7, ФИО31, ФИО13, оснований не доверять котором у суда также не имеется, поскольку они подтверждаются вещественным доказательством - нотариально заверенным договором займа.

О заведомом отсутствии у Данилова Ю.В. намерения исполнить обязательства по заключенному договору займа и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом потерпевшего, свидетельствует, то, что он, действуя от имени юридического лица, единственным учредителем и руководителем, которого являлся только он, не имел достаточных денежных средств и имущества, кроме получаемого по договору займа, для выполнения взятых на себя обязательств, так как заведомо знал о истинном финансовом положении своего предприятия, являющегося убыточным и имеющего имущественные долги перед другими лицами, не сообщил об истинном финансовом положении предприятия потерпевшему, и, создавая, видимость законности заключаемому договору, обещал займодавцу выплачивать высокие проценты и в качестве обеспечения передать в залог земли, не находящиеся в собственности его предприятия, не организовал, вопреки, действующему законодательству, надлежащий бухгалтерский учет хозяйственной деятельности предприятия, не оприходовав полученные средства в кассу предприятия, и использовал денежные средства, полученные взаймы на развитие предприятия, в ущерб юридического лица, то есть на личные нужды.

Таким образом, Данилов Ю.В. заранее, до получения денежных средств взаймы, с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества.

Также несостоятельными суд считает, доводы подсудимого и его защитника о том, что об его невиновности свидетельствует, то что он 730 тысяч рублей израсходовал на нужды предприятия, путем оплаты налогов, за газ и ГСМ, а также на покупку запчастей, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в коробке №, а часть денег им были переданы другим лицам в качестве оплаты за помощь в получении займа, поскольку этот безусловно и объективно не свидетельствует о его невиновности, так как является прикрытием его преступной деятельности, с целью показать свою деятельность с точки зрения законности, так как денежные средства первоначально им были похищены.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимого о его невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый Данилов Ю.В., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о своей кредиторской задолженности перед физическими лицами, не имея прибыльной деятельности, способной обеспечить получения достаточной прибыли, для исполнения обязательств, придавая вид законности гражданско-правовой сделки, путем обмана, выразившееся в не сообщение потерпевшему об своем истинном финансовом положении и злоупотребления доверием, обещая выплату высоких процентов за пользование денежными средствами и передачи в залог имущества, заведомо для него не принадлежащего на праве собственности его предприятию, завладел деньгами потерпевшего, достоверно зная об отсутствии возможности, исполнить взятые обязательства, так как заведомо знал об истинном своем финансовом положении, что свидетельствует о его заведомом не намерении исполнять взятые обязательства, в момент получения денег, при этом он использовал свое служебное положение, поскольку действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, похитил их и распорядился по своему усмотрению.

От действий Данилова Ю.В. потерпевшему ФИО8 причинен ущерб на общую сумму 5 665 111 рублей 20 копеек, что является особо крупным размером.

Поэтому, суд действия Данилова Ю.В. в этой части квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из обстоятельств совершенных преступлений, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Данилова Ю.В.

При назначении наказания подсудимому Данилову Ю.В. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Даниловым Ю.В. были совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность.

По месту жительства Данилов Ю.В. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данилова Ю.В., его положительную характеристику, суд с учетом совершения им ряда преступлений, представляющих повышенную социальную опасность, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения условного осуждения подсудимому, считая, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянным преступлениям, при этом суд назначает ему наказания с учетом изменений внесенных в ст. 159 УК РФ Федеральными Законами РФ № 26-ФЗ от 11 марта 2011года и № 420 от 7 декабря 2011 года, поскольку они улучшает его положение, при этом суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно не предусматривалось санкциями ст. 159 ч. 2,4 УК РФ действующей на момент совершения преступления подсудимым.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Данилову Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Данилову Ю.В. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), 159 ч. 2 ( в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО, ФИО2, ФИО1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Данилову Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Данилова Ю.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд города Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий:                     А.И.Никитин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-43-12 г.

Судья        А.И. Никитин

              Главный специалист      ФИО33