Дело № 1-87/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Малыгина Е.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А., заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В., подсудимого Павлова А.Н., защитника - адвоката Бургановой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, при секретаре Никитине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Павлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, сведения об образовании сведения о семейном положении,, сведения о наличии детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: Павлов А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью незаконного завладения чужим имуществом, совершил разбойное нападение на ранее незнакомого ФИО при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., находясь во дворе <адрес> Республики, с целью осуществления своих преступных намерений, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия нож, напал на ФИО и применив к нему насилие опасное для жизни или здоровья, со словами: «Постой, лови проблему», умышленно нанес им несколько ударов в область тела последнего, оказывая тем самым воздействие на потерпевшего и подавляя его волю к оказанию сопротивления. ФИО, защищаясь и блокируя удары ножа Павлова А.Н., подставил руку, в результате чего получил повреждения мягких тканей левой кисти. Подавив волю ФИО к сопротивлению, Павлов А.Н. открыто похитил его имущество, а именно: сотовый телефон «NOKIA», оцениваемый в 600 рублей, где находилась Sim-карта, с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 4 руб.; рюкзак, оцениваемый в 900 руб., в котором находились: портмоне, оцениваемое в 300 руб. с деньгами в сумме 5100 руб.; нетбук «ASUS», оцениваемый в 10 000 руб.; зарядное устройство от сотового телефона, оцениваемое в 100 руб.; эластичный бинт, не представляющий материальной ценности; ежедневник, оцениваемый в 200 руб.; тетрадь, оцениваемая в 100 руб.; шорты, оцениваемые в 1500 руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Павлов А.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 18804 руб. и физический вред в виде повреждения мягких тканей левой кисти в виде поверхностной раны, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Подсудимый Павлов А.Н. виновным себя не признал, суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Затем общественным транспортом он поехал в район кладбища «Карачуры», где находился до вечера. В течение всего дня он созванивался по телефону со своей сожительницей ФИО, с которой накануне поругался. С кладбища около 22 часов вечера на частной автомашине его довезли до торгового дома <данные изъяты> расположенного по <адрес>, откуда он направился к дому ФИО по адресу: <адрес> долгое время находился у ФИО в подъезде, поскольку её не было дома и периодически созванивался с последней по сотовому телефону. Так как ФИО осталась ночевать у знакомой и сообщив ему об этом по телефону, что домой не вернется, он пешком через овраг, мимо завода <данные изъяты> направился в Северо-западный район <адрес>. На потерпевшего разбойного нападения он не совершал, его имущество не похищал. По какой причине ФИО указывает на него, как на лицо совершившее данное преступление, ему не известно. Гражданский иск не признает, поскольку преступление не совершал. Вина подсудимого, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Так потерпевший ФИО суду показал, что около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. Проходя через двор <адрес>, между 1-м и 2-м подъездом, он услышал позади себя шаги, после чего кто-то схватил его за плечо и со словами «Постой, лови проблему», потянул его назад. Он защищаясь поднял левую руку перед собой и почувствовал острую боль в тыльной части ладони. Мужчина тянул его за плечо назад и он присел на землю, при этом в правой руке нападавшего он увидел нож. После этого нападавший пытался ему нанести удар ножом около 3-4 раз в живот, но он уворачивался. Во время борьбы у него выпал из руки сотовый телефон. Как нападавший подобрал сотовый телефон он не видел. В ходе борьбы, напавший удерживал его за рюкзак и воспользовавшись этим, он освободился от рюкзака и побежал к подъезду своего дома, где увидел 2-х девушек и попросил их вызвать полицию, при этом он увидел, как напавший схватил его рюкзак и побежал вдоль <адрес> и на углу дома, нападавший выворачивал содержимое рюкзака, доставая оттуда вещи. Рядом с ним стоял какой-то парень. Потом они убежали в неизвестном направлении. Вернувшись к месту нападения, он не смог там найти свой телефон. Подойдя к углу <адрес>, он нашел рюкзак, рядом лежали: зарядное устройство, ежедневник, тетрадь, шорты, боксерский бинт. Из рюкзака пропали портмоне с деньгами и нетбук «ASUS». Общий: материальный ущерб составил 18804 руб. В больницу он не обращался. Из протокола предъявления подозреваемого Павлова А.Н. для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО в присутствии понятых и двух статистов, а также защитника подозреваемого, опознал Павлова А.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. возле <адрес> напал на него, нанес удар ножом порезав руку и открыто похитил его имущество. (том 1 л.д.83-84) Из протокола очной ставки, проведенного между подозреваемым Павловым А.Н. в присутствии его защитника и потерпевшим ФИО, следует, что ФИО подтвердил ранее данные им показания о том, что Павлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. возле <адрес> напал на него, нанес удар ножом порезав руку и открыто похитив его имущество. (том 1 л.д.85-87). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получил повреждение мягких тканей левой кисти в виде поверхностной раны. Это повреждение не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Давность происхождения повреждения более 1 месяца на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207). Потерпевший ФИО также суду показал, что часть похищенного Павловым А.Н. имущество, ему возвращено, а именно: рюкзак, зарядное устройство, ежедневник, тетрадь, шорты, боксерский бинт. Их он нашел на месте нападения на него. Остальное имущество ему не возвращено. Исковые требования к Павлову А.Н. о компенсации материального ущерба в размере 16004 руб. и морального вреда в размере 60000 руб. он поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Свидетель ФИО суду показала, что около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, она возле <адрес> увидела потерпевшего ФИО, у которого была окровавлена рука. Последний ей рассказал, что у него украли нетбук и порезали руку, при этом потерпевший указал направление, куда убежал нападавший, а именно в сторону торгового дома <данные изъяты> Она побежала за нападавшим в сторону гаражей, но не догнала его, при этом его лица не увидел. Свидетель ФИО суду показала, что она проживает в <адрес>. С апреля 2011 года, стала проживать с Павловым А.Н., которого знает с 2007 года. В начале сентября 2011 года она с последним поругалась и избегала с ним встреч. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. с абонентского номера № звонил ей несколько раз на её сотовый телефон, а именно в 22.25 час., 23.05 час., 23.55 час. Ее тогда дома не было, поскольку была у знакомой, а со слов Павлова А.Н. она узнала, что тот дожидается её в подъезде вышеуказанного дома. С этого же номера Павлов А.Н. звонил к ней ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. и 01.12 ча<адрес> это хорошо запомнила, поскольку последний просил её приехать к нему. Свидетель ФИО суду показала, что работает продавцом у ИП Филимонова в торговой точке «MobiPlat», расположенной по адресу: <адрес>. Ранее торговая точка располагалась в <адрес>. С Павловым А.Н. знакома около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Павлов А.Н. и попросил ее оформить для него сим-карту компании МТС, при этом пояснил, что за сим-картой придут его знакомые. Сим-карту она оформила на ФИО, данные на которого взяла из старых договоров. Оформив сим-карту она передала её знакомым Павлова А.Н. Из копии договора о предоставлении услуг связи МТС следует, что на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ оформлена сим-карта с абонентским номером №, номер сим-карты 8970101719650085503 0. Договор оформлен торговым представителем ФИО в ООО MobiPlat по адресу: <адрес> (том 1 л.д.212) Свидетель ФИО суду показал, что согласно детализации абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ в 23:05:55 час. и 23:55:25 час., с данного номера были один исходящий звонок на № и входящий звонок с №. В этот момент его обслуживала базовая станция 20164-11 (сектора 3 и 6), которая расположена по адресу: <адрес> на кровле здания Института культуры. Абонентский номер № находился в направлении от антенны данной базовой станции в районе азимута 300 градусов, т.е. в районе домов 10, 10 корпус 1, 10 корпус 2, с 12 по 16 по <адрес>. Если бы абонент с номером № находился в другом месте, соответственно его обслуживала бы другая базовая станция. Затем абонентский номер № при исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 01:12:23 час. на № обслуживала базовая станция №, которая расположена по адресу: <адрес>, азимут 70 градусов, которая расположена на крыше нового корпуса ЧГУ и соответственно абонент мог находится в районе проезжей части по <адрес> Свидетель ФИО суду показала, что как индивидуальный предприниматель занимался частным извозом на автомашине своего отца. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 16 мин. от диспетчера такси получил заказ на обслуживание клиента по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу в машину сел парень, которого он довез до <адрес>. Парень сообщил, что поедет обратно и скоро выйдет, но так и не вышел, и за проезд ему не заплатил. После чего он уехал. Из протокола предъявления подозреваемого Павлова А.Н. для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО в присутствии понятых и двух статистов, а также защитника подозреваемого, опознал Павлова А.Н. как лицо, которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. подвозил от <адрес> до <адрес>. (том 1 л.д.104-105). Из протокол осмотра предметов (документов), а именно детализации Вина Павлова А.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается: - телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. в дежурную часть «02» поступило сообщение о нападении на ФИО (том 1 л.д.3); - заявлением ФИО о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, открыто, путем применения насилия похитило принадлежащие ему вещи, причинив ему физическую боль и материальный ущерб. (том 1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия, когда ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности во дворе домов №, 10/2, 12 по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено: возле лавки, расположенной рядом с домом № по <адрес> зарядное устройство от сотового телефона Nokia, боксерский бинт, принадлежащие потерпевшему ФИО (том 1 л.д.5-9); - постановлением и протоколом выемки, когда ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО были изъяты рюкзак, документы на нетбук «ASUS» (накладная), коробка от нетбука «ASUS», ежедневник, тетрадь, шорты. (том 1 л.д.132-133); - постановлением и протоколом обыска в <адрес>, когда у Павлова А.Н. были изъяты - бейсболка черного цвета и сотовый телефон «Pantech». (том 1 л.д.204-205) - протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого были осмотрены рюкзак, документы на нетбук «ASUS» (накладная), коробка от нетбука «ASUS», ежедневник, тетрадь, шорты. Кроме того, сотовый телефон «Pantech», бейсболка черного цвета. Также осмотрен сотовый телефон Nokia, изъятый при личном досмотре у Павлова А.Н. с сим-картой компании МТС, номер сим карты-8970101719650085503 0, оформленной на имя ФИО. (том 1 л.д.159-160, 234-235). Эти предметы, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.164,236). Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, суд считает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Ранее он с подсудимым знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора. В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Данные лица, кроме ФИО ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает возможность его оговора в причастности к совершенному преступлению. В связи с этим их показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Давая оценку показаниям подсудимого Павлова А.Н., суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности участия подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из материалов уголовного дела следует, что действия подсудимого Павлова А.Н. были направлены на завладение имуществом потерпевшего ФИО против его воли - он совершил нападение на потерпевшего, при этом использовал нож, которым нанес телесные повреждения ФИО в виде повреждения мягких тканей левой кисти, в результате чего, потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье защищаясь от нападения, выронил из рук сотовый телефон и оставил на месте нападения рюкзак с личными вещами, убежав от нападавшего. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что его действия были совершены из корыстных побуждений и были направленным на завладение чужим имуществом. В результате нападения подсудимый завладел имуществом потерпевшего на сумму 18804 рублей. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В связи с тем, что при совершении преступления Павловым А.Н. был использован нож, которым подсудимый нанес ФИО телесные повреждения, то это создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами), в том числе и нож. Использование подсудимым при совершении преступления ножа в качестве оружия, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО, протоколами следственных действий и другими материалами дела, в достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего и не доказана вина подсудимого, кроме как показаний потерпевшего, суд находит не убедительными по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего ФИО следует, что подсудимый напал на него с ножом, а затем похитил его личные вещи. Используя при нападении нож, с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения завладения его имуществом, подсудимый сознавал, что таким образом завладевает чужим имуществом. Все это свидетельствует об осознанности его действий по завладению имуществом потерпевшего ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Доводы стороны защиты о том, что при предъявлении для опознания подозреваемого Павлова А.Н. потерпевшему ФИО и свидетелю ФИО были допущены существенные нарушения, выраженные в том, что опознание производилось одновременно с потерпевшим и свидетелем, статисты отличались по внешнему виду от опознаваемого, являются надуманными по следующим основаниям. Опознание потерпевшим ФИО подозреваемого Павлова А.Н. проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.05 час. до 10.30 час. (том 1 л.д.83-84), а опознание свидетелем ФИО подозреваемого Павлова А.Н. проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.50 час. до 16.15 час. (том 1 л.д.104-105). Данные следственные действия проведены следователем в присутствии понятых, статистов и защитника подозреваемого. Каких-либо заявлений и замечаний об имевших место нарушениях порядка проведения опознания от участников, в том числе Павлова А.Н. и его защитника в адрес следователя не поступало, о чем свидетельствуют подписи участников следственных действий на указанных протоколах опознания. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Учитывая поведение подсудимого Павлова А.Н. как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что он под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова А.Н. суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Павлова А.Н судом не установлено. Вину в совершении указанного преступления Павлов А.Н. не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты. По месту проживания участковым уполномоченным полиции он характеризовался посредственно: жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности. (том 2 л.д.7-10,19). По месту проживания соседями характеризуется с положительной стороны: жалоб на него не поступало, трудолюбивый, общительный, дружелюбный. (том 2 л.д.87) С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Павлова А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, его семейное положение и состояние здоровья, суд находит возможным не применять к нему за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку совершённое Павловым А.Н. преступление относится к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Кроме того, Павлов А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 120 часам обязательных работ за совершение преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до нападения на ФИО В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. Потерпевшим ФИО заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., заявленные требования потерпевшая сторона на судебном заседании поддержал. Пояснил, что в результате преступления похищено его имущество, он получил ранение левой кисти, вынужден был сменить место жительства, вследствие чего ему причинен моральный вред, он испытал неудобства, так как вынужден был искать другую квартиру. Суд считает, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему ФИО в связи с совершенным преступлением причинены определенные нравственные и физические страдания. Учитывая изложенное, с учетом соразмерности, суд определяет в счет возмещения морального вреда 5000 руб. Заявленный потерпевшей стороной гражданский иск о взыскании 16004 руб. в счет компенсации материального ущерба похищенного имущества, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред причинен потерпевшему ФИО действиями подсудимого материальный ущерб полежит взысканию. В соответствии со ст.103 ГПК РФ на гражданского ответчика должны быть возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу закона (п.2 ст.44 УПК РФ). Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 830,12 руб., который необходимо уплатить в доход местного бюджета (п.2 ст.61.2 НК РФ). Суд также учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление против собственности отнесено к категории тяжких преступлений, при этом потерпевшему материальный ущерб и моральный вред не возмещен. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, характер угрозы применения насилия, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Павлов А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Павлова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Павлову А.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Павлова А.Н. по данному делу оставить без изменения в виде заключение под стражу. Срок отбытия наказания Павлову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлении приговора в закону силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию по номеру № хранить в уголовном деле (том 1 л.д.41); рюкзак, коробку от нетбука «ASUS», ежедневник, тетрадь, шорты, зарядное устройство, эластичный бинт возвращенные потерпевшему ФИО, оставить в пользование ФИО; детализацию соединений абонента 9373834026 хранить в уголовном деле (том 1 л.д.153-158); бейсболку черного цвета, сотовый телефон «Nokia», Model: 1110i, IMEI- 356989012981068, сим-карту № абонентского номера № компании МТС возвратить Павлову А.Н.; DVD+R диск с информацией, предоставленной с ОАО «МТС» о соединениях номера № и CD - R диск с информацией, предоставленной с ОАО «МТС» о соединениях номера № хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 26-27). Взыскать с Павлова А.Н. в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 16004 (шестнадцать тысяч четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830,12 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. Председательствующий: судья Е.А. Малыгин
исходящих и входящих соединений абонентского номера № которым пользовался Павлов А.Н., следует, в детализации имеются исходящие вызовы, которые поступали с телефона с номером IMEI № сотового телефона Nokia, принадлежащего ФИО Один из исходящих вызовов с указанного номера был вызов на номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:09, который принадлежит «Чебоксарскому такси» и данный вызов обслуживал таксист ФИО (том1 л.д.159-160)