Дело № 1-114-2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степанова В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимого Федорова А.А., защитника-адвоката Ефремова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО17, при секретаре судебного заседания Савинкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке помещении суда материалы уголовного дела в отношении Федорова "А.А.", ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, "Смейное положение", "Наличие иждивенцев", с <данные изъяты> образованием, "Род занятий", "Отношение к армии" владеющего русским языком, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: Федоров А.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах. Так он, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17 В указанное время и в указанном месте Федоров А.А., с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ввел в заблуждение своего знакомого ФИО10, тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит ему, и с его помощью, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла на правой передней двери, указанного автомобиля, проник в него, откуда тайно похитил колонки «<данные изъяты>», в количестве двух штук, общей стоимостью 2500 рублей; колонки «<данные изъяты>», в количестве двух штук, общей стоимостью 2000 рублей; сабвуфер со встроенным усилителем «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей; панель от автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; набор инструментов, стоимостью 1500 рублей; аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью 2100 рублей, принадлежащие ФИО17 После чего, обратив в собственность похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму 13 100 рублей. Подсудимый Федоров А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился с ФИО10 и сказал, что жена просит деньги. Ходили в магазин и спрашивали деньги. Потом он сказал ФИО10, что ФИО17 подарил ему машину «<данные изъяты> как и «<данные изъяты>». Пошли к автомашине. Когда ФИО10 зашел в магазин, он согнул стекло автомашины, и при этом разбилось стекло. Он взял из машины 4 колонки, сабвуфер, панель от автомагнитолы, аккумулятор. Потом поехали на авторынок и продали. 1500 рублей отдал жене. Если бы он хотел украсть, то украл бы в 10 часов вечера, а не утра. Накануне в ноябре с ФИО17 выпивали, и он сказал, что дарит ему машину «<данные изъяты>» и катайся. На «<данные изъяты>» договор не оформляли, доверенность не выписывали, документов на автомобиль и ключи ему не передавал. Также ФИО17 ему продавать не разрешал. На словах дал пользоваться и подарил. Вина Федорова А.А. несмотря на такие показания полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> и в ходе осмотра установлено, что на автомобиле разбито стекло на передней правой водительской двери, в салоне отсутствует панель от магнитолы, колонки с сабвуферами, на дверях колонки, в багажнике отсутствует набор инструментов, отсутствует аккумулятор.(л.д.№) Потерпевший ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут подошел к своему автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и обнаружил, что разбито стекло автомобиля. Сразу ничего не стал трогать и вызвал сотрудников полиции. Они приехали и уже начали отпечатки пальцев снимать, допрашивать всех. Потом его привезли в отделение и там описал, что пропало. Потом выяснилось, что это был Федоров А.А. Указанные в обвинении сумма похищенных предметов и наименование правильно, но панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» он нашел потом в багажнике автомобиля, так как там было перевернуто все вверх днем. С учетом найденного, сумма похищенного получается 13 100 рублей, и для него является незначительным, так как у него заработная плата в месяц составляет от 30 до 60 тысяч рублей. На допросе у следователя говорил значительный ущерб из-за того, что неправильно понял и что в эту сумму входит разбитое стекло, сломанная ручка двери и думал, что все это ему обойдется в 35 000 рублей, так как машина эксклюзивная, японская, запчасти дорогие. ФИО11 ему ущерб возместил и претензий к нему не имеет. ФИО11 он эту машину не дарил, ключи были только у него. Разговор у него с ФИО11 был про автомобиль «<данные изъяты>», что может забрать и пользоваться, деньги будут отдавать частями. Автомобиль «<данные изъяты>» продавать он не собирался и ФИО11 не говорил. Разговора с ФИО11 вообще не было. Доверенность на управление данным автомобилем выписан у него только на водителя, ФИО11 не выписывал. ФИО11 распоряжаться имуществом автомобиля «<данные изъяты>», то есть снимать, продавать не разрешал. Свидетель "Отчество" В.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 пришли к автомобилю «<данные изъяты>» и увидели разбитое стекло со стороны водителя, капот открыт, не было автомагнитолы, колонок. Продавцы магазина сказали им, что днем видели двоих парней около машины, ковырялись в машине, описали их. ФИО17 сказал, что знает по описанию лиц. Вызвали милицию и через 20-30 минут приехали. ФИО17 не говорил, что продал, подарил машину ФИО11 Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из магазина с ФИО8 курить и увидела, что два парня стоят и нажимают на капот или бампер машины. Она сказала ФИО8 что знает хозяина машины визуально и это его машина. Не знает, может продал он ее или может еще что. Но потом ФИО8 спросила их, их ли машина, и они говорят вдвоем, что являются хозяевами, если бы она не была бы их, то они не стояли бы и не стряхивали снег с машины, машина замерзла, не могут её открыть. Они стряхивали снег с машины. Потом она с ФИО8 зашли в магазин. После пришла дочка и сказала, что два парня разбили машину. Потом она вышла покурить и у разбитой машины крутились эти же парни. Парни ругались, что якобы один заведет машину, а другой сказал, что не может завести машину. Этих парней не может опознать в настоящее время. Хозяин машины был потерпевший ФИО17 и потом вечером подошел со своим другом. Она спрашивала его, продал ли машину и тот ответил, что нет. .,Р. Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, как и свидетель ФИО7 Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней в кафе заходили ФИО10 и парень по имени "Имя". Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Они купили на двоих 200 грамм водки, затем ушли из кафе и больше не возвращались.(л.д.№) Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11. В это время к ФИО11 поступил звонок от жены, чтобы он принес 1500 рублей дене<адрес> они пошли в бар «<данные изъяты>» к жене, попросили деньги взаймы, но не дали. Потом ФИО11 спросил у него, за сколько можно продать автомобильные колонки, а он спросил у него, есть или нет. ФИО11 сказал, что есть колонки, стоят на его машине. Тогда спустились чуть ниже и около магазина «<данные изъяты>» стояла автомашина «<данные изъяты>». С этой машины сняли колонки, сабвуфер, панель от автомагнитолы, аккумулято<адрес> этого сели на такси, поехали на авторынок и продали за 2500 рублей. 1500 рублей ФИО11 отдал жене, а остальные оставил себе. Он заходил в магазин и когда вышел, то дверь автомобиля была открыта, и колонки были сняты. ФИО11 сказал, что это его автомашина и купил его у ФИО17 Свидетель ФИО11 показала, что муж ФИО11 не похищал, а просто ФИО17 доверил машину покататься. Разбивать стекло, взять колонки из машины и продавать ФИО17 мужу не разрешал. О том, что колонки похищены у ФИО17, узнала от мужа. Такого разговора, что ФИО17 дарит автомашину «<данные изъяты>» мужу не было, ключи, документы не передавал. ФИО11 не говорил ей, что ФИО17 подарил «<данные изъяты>». Там разговор был о том, что ФИО17 подарит машину «<данные изъяты>» и взамен будет выплачивать деньги. Свидетель ФИО12 показал, что подсудимый ФИО11 принес на авторынок колонки, усилитель, сабвуфер и он купил все это за 2700 рублей. Они были вдвоем. Через 1-2 дня пришли полицейские и данные вещи изъяли, кроме панели от автомагнитолы, которую продал. Согласно акту изъятия с торговой точки № рынка «<данные изъяты>» у ФИО12 изъяты две колонки «<данные изъяты>», 2 колонки «<данные изъяты>», сабвуфер со встроенным усилителем «<данные изъяты>».(л.д.№) Согласно постановлению и протоколу выемки, у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО13 были изъяты две колонки «<данные изъяты>», 2 колонки «<данные изъяты>», сабвуфер со встроенным усилителем «<данные изъяты>», которые осмотрены.(л.д.№) Согласно расписке потерпевший ФИО17 получил в счет возмещения ущерба от Федорова А.А. 15 000 рублей.(л.д.№) Согласно постановлению потерпевший ФИО17 получил похищенные вещи от следователя.(л.д.№) Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО17(л.д.№) Таким образом, совокупность собранных доказательств, которые достаточны для принятия решения по делу, убедили суд в виновности Федорова А.А. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего и действий подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколом выемки и осмотра. Все вышеизложенные доказательства указывают на совершение данного преступления Федоровым А.А., и у суда никаких сомнений не возникает в его виновности. Так, судом установлено, что потерпевший ФИО17 подсудимому Федорову А.А. данный автомобиль не дарил, не давал право распоряжения им и имуществом, находящимся в автомобиле, ключи от автомобиля не передавал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО6. О том, что хозяином машины являлся ФИО17 доказывается и свидетельством транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7. Также суд считает, что если бы ФИО17 подарил данную автомашину, то у подсудимого ФИО11 должны были быть ключи от автомобиля, документы и доверенность на управление автомобилем, чего не было на самом деле. Ввиду изложенного суд считает, что в данной ситуации Федоров А.А. введя в заблуждение ФИО10, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из машины ФИО17. Суд с учетом показаний потерпевшего ФИО17, данными в ходе суда, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия Федорова А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, и хищение панели от автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, так как последнюю потерпевший говорит нашел потом в багажнике автомобиля, и причинение значительного ущерба оценочное понятие, потерпевший считает, что причиненный ущерб в размере 13 100 рублей при его ежемесячном доходе от 30 до 60 тысяч рублей является незначительным и в ходе следствия давая показания в этой части имел ввиду еще стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Доводы подсудимого о том, что данный автомобиль подарил ему ФИО17, ничем не подтверждаются, и при совершении кражи указывая на это, он хотел прикрыть свою тайность хищения чужого имущества, чтобы посторонние лица не догадались о хищении из автомобиля. Кроме этого суд считает, что показания подсудимого и свидетеля ФИО10 противоречат по обстоятельствам совершения преступления показаниям свидетелей-очевидцев ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам того, что ФИО10 зашел в магазин и когда подошел, то вещи были уже сняты с машины. Также их показания противоречат по тому, что они пошли забрать из машины вещи, а по показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 пытались завести автомобиль и спорили поэтому поводу между собой. Ввиду этого доводы подсудимого Федорова А.А. о не совершении кражи из автомобиля несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Также суд считает, что с его стороны никакого заблуждения по поводу дарения автомобиля не было, так как потерпевший указывает, что разговора о дарении автомобиля «<данные изъяты>» у них не было, был разговор лишь об автомобиле «<данные изъяты>» и это подтверждает супруга подсудимого ФИО11 Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичный возврат похищенного и полное возмещение причиненного ущерба (л.д.№), наличие <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова А.А., согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Федоров А.А. ранее судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. С учетом вышеизложенных характеристик, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, рецидива преступления и требований ч.2 ст.68 УК РФ, совершил данное преступление во время отбывания наказания по другому приговору суда, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Федорову А.А. наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок. Суд с учетом вышеизложенного, личности и обстоятельств по делу не находит оснований для применения к нему положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Поскольку Федоров А.А. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступления, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Ввиду того, что Федоров А.А. совершил данное преступление во время отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда, то суд считает необходимым применить в отношении него правила ст.70 и 71 УК РФ. Возвращенные потерпевшему ФИО17 вещественные доказательства: 2 колонки «<данные изъяты>», 2 колонки «<данные изъяты>», сабвуфер со встроенным усилителем «<данные изъяты>», оставить у него. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Федорова "А.А." виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание к отбытию назначить Федорову "А.А." в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Федорова "А.А." изменить, взяв его под стражу в зале суда и срок лишения свободы ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Возвращенные потерпевшему ФИО17 вещественные доказательства, оставить у него. На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной конференцсвязи. Председательствующий В.В.Степанов С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова "А.А." оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-114-12 г. Судья В.В. Степанов Главный специалист Е.В. Метенева