Дело № 1-193/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Рыбкиной С.А., подсудимого Поршева Н.В., защитника - адвоката Шалдыбина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Никитине И.Н., а также потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Поршева В.Н., , ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> гражданина РФ, сведения об образовании, сведения о семейном положении, сведения о наличии малолетних детей, социальное подложение, зарегистрированного по адресу: <адрес> со слов проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Поршев Н.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 20 мин., находясь в парке «Роща Гузовского», на участке местности, напротив <адрес>, Чувашской Республики, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ранее незнакомой ФИО и незаконно потребовал у неё безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 3 000 рублей, на что ФИО достала свой кошелек и показала его содержимое Поршеву Н.В. Последний, не получив ожидаемого преступного результата, по причине отсутствия денежных средств в кошельке потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Поршев Н.В. виновным себя признал частично, утверждая, что действительно намеревался похитить деньги, но при этом ключом потерпевшей не угрожал и в живот ей не приставлял. Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на частичное признание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами. Так потерпевшая ФИО суду показала,что около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми пошла гулять в «Парк Гузовского» г. Чебоксары, где сидела на скамейке, а рядом играли ее дети. Около 16 часов она обратила внимание на ранее незнакомого Поршева Н.В., который вел себя не естественно: постоянно оглядывался, ходил из стороны в сторону и проходил мимо нее около 4-5 раз, посматривая на нее. Далее около 16 час. 20 мин. того же дня Поршев Н.В. подошел к ней, закрыв лицо правой рукой до глаз, а в левой руке он держал металлический предмет, похожий на дверной ключ или нож, точно не разглядела, при этом руку с металлическим предметом последний держал с боку на поясе и в живот металлический предмет ей не приставлял. Подойдя Поршев Н.В. ей сказал: «Давай деньги!». Конкретную сумму нападавший не называл, при этом Поршев Н.В. от неё находился на расстоянии вытянутой руки. Испугавшись за своих детей, что они могут пострадать, она быстро достала из своей сумки кошелек и открыв его показала Поршеву Н.В., что у нее денег нет. Посмотрев содержимое кошелька, последний выругался нецензурно и убежал в сторону Церкви Святой Татьяны. После этого она позвонила в полицию. Находясь в отделе полиции она опознала Паршева Н.В., так как хорошо его запомнила, в особенности по куртке, черным вязанным перчаткам с изображением черепа и черной вязанной шапке. Просит суд Поршева Н.В. строго не наказывать и не лишать его свободы. Несовершеннолетний свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с мамой и младшим братом около 15 час. 00 мин. пришли гулять в парк, расположенный возле церкви «Святой Татьяны». Мама сидела на скамейке, а они с братиком играли недалеко от нее на расстоянии одного двух метров. Пока они играли, то мимо них ходил ранее незнакомый ему молодой мужчина, одетый в спортивные брюки с лампасами белого цвета, а на руках черные перчатки с изображением черепа и костей белого цвета. Мужчина несколько раз прошел мимо них с мамой и глядел на в их сторону. В какой-то момент мужчина подошел к маме и держа в руке металлический предмет, похожий на ключ сказал ей: «Давай деньги! Быстро!». Мама показала ему свой кошелек, он посмотрел в него, после этого неприлично выругался и убежал, а мама позвонила в полицию. Когда их с мамой привезли в полицию, он там увидел мужчину, который требовал денег у мамы в парке. Нападавший стоял рядом с полицейскими в форме. Он сразу же узнал его, так как мужчина долго ходил мимо них и он его хорошо запомнил. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, старшего полицейского ОВО УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он совместно с полицейским-водителем ФИО заступил на дежурство по <адрес>. Около 16 час. 45 мин. они получили сообщение от дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что в «Парке Гузовского», недалеко от Церкви Святой Татьяны, молодой человек, одетый в трико с белыми полосами, черную вязанную шапку, черные перчатки с черепами, угрожая женщине ножом, попытался открыто похитить деньги. Они незамедлительно выдвинулись в сторону места происшествия. Когда проезжали <адрес>, то заметили молодого человека, подходящего по приметам на нападавшего, как позднее выяснилось, его звали Поршев Н.В. Они решили последнего остановить и проверить его на причастность к совершению данного преступления. Увидев их, Поршев Н.В. стал метаться из стороны в сторону, а затем резко побежал в сторону <адрес>, при этом снял с себя вязанную шапку черного цвета и бросил ее на снег. Он вышел из машины и направился в сторону Поршева Н.В. преследуя убегавшего. Поршев Н.В. бежал в сторону СОШ №. Возле мусорных баков, которые расположены на территории указанной школы, Поршев Н.В. снял с себя и бросил на снег черные перчатки, после чего побежал через дорогу в сторону ГСК <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где он его и задержал. После этого подъехал ФИО Он попросил его забрать перчатки, которые Поршев Н.В. выбросил. Пока он преследовал последнего, то из виду его не терял, по рации сообщал ФИО о маршруте его движения. Доставив Поршева Н.В. в ОП № УМВД России по городу Чебоксары, последний пояснил, что это он напал на женщину в парке и поэтому убегал от них. Затем на второй этаж поднялась женщина, как позднее выяснилось ФИО и увидев Поршева Н.В. пояснила, что именно он напал на нее в парке. (л.д.30-31) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, полицейского-водителя ОВО УМВД России по <адрес> следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (л.д.32-33) Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО изъяты две вязанные перчатки черного цвета с изображением черепа и вязанная шапка черного цвета. (л.д.35-36) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Малыгина Г.Ю., участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по рации получил сообщение, что подозреваемый в нападения на женщину в «Парке Гузовского» бежит в сторону отдела полиции. Выйдя на улицу, он увидел, как мимо отдела пробежал парень, одетый в спортивные брюки с белыми лампасами, без головного убора. Его преследовал сотрудник ОВО. Он окрикнул убегавшего и потребовал остановиться, но тот его требования проигнорировал и побежал в ГСК «Западный», где его догнал сотрудник ОВО, а он помог доставить задержанного в ОП № УМВД России по <адрес>. Задержанным оказался Поршев Н.В. (л.д.49-50) Подсудимый Поршев Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин. он пошел в «Парк Гузовского», так как у него не было денег и он решил их похитить у кого-нибудь. В парке он увидел на скамейке ранее незнакомую ФИО, недалеко от нее играли дети. Он прошел мимо ФИО несколько раз и решил отнять у нее деньги, поскольку она была прилично одета и он рассчитывал похитить у неё около 1600 рублей. Он подошел к ФИО, достал из кармана ключ от своей комнаты в общежитии и направил ключ в сторону последней, а другой рукой закрыв лицо футболкой потребовал передать ему деньги. Ключ к животу потерпевшей он не приставлял. ФИО показала ему кошелек, но в кошельке денег не было и он сразу же убежал. Потом его задержали сотрудники полиции. В день нападения на нем были одеты: черная вязаная шапка, черные вязаные перчатки с изображением черепа белого цвета, спортивные брюки с белыми лампасами, серая куртка. Когда он убегал от сотрудников полиции, то выкинул шапку, перчатки и ключ. Свидетель Поршева Е.С., допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что о случившемся она узнала от сына, когда он ей позвонил. Подробности сын ей не рассказывал. Характеризует его с положительной стороны. Помогает ей и её родственникам. В университете учится на хорошо и отлично на бюджетной основе. Вина подсудимого также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами: - телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в дежурную часть «02» поступило сообщение о попытке грабежа в лесопарке по <адрес> (л.д.3); - заявлением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в лесопарке «Гузовского» около 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, угрожая предметом, похожим на нож, похитить её имущество; - протоколом явки с повинной Поршева Н.В., в котором последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. находясь в парке <адрес>, пытался похитить деньги у незнакомой женщины. (л.д.10); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, когда осмотрены две вязанные перчатки черного цвета с изображением черепа и вязанная шапка черного цвета. (л.д.56-58); - изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.59); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда был осмотрен участок местности расположенный в парке «Роща Гузовского», напротив <адрес> Республики. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.66-67). Данные доказательства добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона и суд считает их допустимыми. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО, несовершеннолетнего свидетеля ФИО, оглашенные показания свидетелей ФИО, ФИО, Малыгина Г.Ю., так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями подсудимого. Установлено, что потерпевшая ФИО, несовершеннолетний свидетель ФИО ранее подсудимого не знали, что исключает возможность оговора ими подсудимого. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из исследованных судом материалов дела следует, что Поршев Н.В., пытался открыто, противоправно и безвозмездно завладеть денежными средствами ФИО При этом он сознавал, что действует открыто для потерпевшей, то есть противоправный характер действий Поршева Н.В. по открытому хищению чужого имущества, был очевидным для него и для окружающих. Органами следствия действия Поршева Н.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. По смыслу закона данный признак может наступить в тех случаях, когда при нападении имело место угроза насилия, опасная для жизни или здоровья (словесная угроза «убью!», «зарежу!», «выколю глаз!», «изувечу!» и другое), при этом нападавший для осуществления своих угроз использует предмет в качестве оружия, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и другое). Таким образом, угроза применение физического насилия с применением предмета в качестве оружия при разбое выступает как средство, облегчающее открытое изъятие чужого имущества. Как установлено судом, подсудимый по отношению к потерпевшей использовал дверной ключ, который направил в её сторону и потребовал передачи ему денег, при этом в адрес потерпевшей угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал. По мнению суда дверным ключом не возможно причинить указанные телесные повреждения, кроме того, подсудимый такого умысла не имел. Чтобы завладеть денежными средствами потерпевшей, он в руке держал дверной ключ и требовал передачи ему денежных средств. Потерпевшая показала подсудимому кошелек, в котором отсутствовали денежные средства и подсудимый увидев, что у потерпевшей нет денежных средств, скрылся с места совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у потерпевшей отсутствовали денежные средства, а умысел подсудимого был направлен именно на хищение денежных средств. Использование подсудимым при нападении дверного ключа, по мнению суда не является применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в смысле ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку угроз применения такого насилия подсудимым по отношению к потерпевшей не высказывалось. Судом установлено, что в данной конкретной ситуации дверной ключ не был предметом используемым в качестве оружия по отношению к потерпевшей. Дверным ключом не возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сторона обвинения не представила убедительных доказательств того, что Поршев Н.В. совершил нападение на ФИО в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из формулировки предъявленного подсудимому обвинения также следует, что подсудимый при нападении использовал дверной ключ, который приставил к животу потерпевшей. Однако данное обстоятельство, что подсудимый дверной ключ приставил к животу потерпевшей и тем самым угрожал ей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать, как грабеж. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд переквалифицирует с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3, ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно, открыто противоправно и безвозмездно пытался похитить принадлежащие ФИО денежные средства, однако не смог довести свой преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку у потерпевшей отсутствовали денежные средства. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами. Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеризующие данные подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Вину свою он в судебном заседании признал частично, написал явку с повинной, раскаялся. По месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, в быту и общественных местах ведет себя достойно, в общении с гражданами и односельчанами вежлив, тактичен, аккуратен, пользуется уважением среди односельчан, жалоб и заявлений не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.72-73); по месту учебы в Чувашском государственном университете характеризуется положительно: успеваемость на 4 и 5, принимает участие в общественных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в университете, пропусков занятий не допускает, задолженностей по предметам не имеет, пользуется уважением у преподавателей и студентов, доброжелательно относится к другим, старается всем помогать. (л.д.74), по месту жительства главой <адрес> а также по месту прежней учебы, также характеризуется положительно. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения Поршева Н.В. во время и после его совершения, учитывая, что на стадиях предварительного следствия и в судебном заседании обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей, у которой имущество не было похищено и она каких-либо претензий в настоящее время к подсудимому не имеет. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. Учитывая позицию потерпевшей стороны, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем ограничения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого невозможно при избрании другого вида наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: две вязаные перчатки черного цвета с изображением черепа белого цвета, а также вязаная шапка черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, на основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (л.д.59). Суд также учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление против собственности отнесено к категории средней тяжести преступлений. Потерпевшей материальный ущерб не причинен. Подсудимый принес свои извинения потерпевшей. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, характер нападения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Поршев Н.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Поршев Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и установить ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Поршева Николая Витальевича следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом. Меру пресечения в отношении Поршева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания, срок нахождения Поршева Н.В. под стражей в ходе досудебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: две вязаные перчатки черного цвета с изображением черепа белого цвета, а также вязаную шапку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, на основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить. (л.д.59) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.