Дело № 1-136/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Шатрова Е.В.,

защитника - адвоката Мищенко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Никитине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шатрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, сведения об образовании сведения о семейном положении, , несовершеннолетних детей не имеющего, сведения о профессии, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шатров Е.В., около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туалете секции <адрес> Республики, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия столовую вилку, напал на ФИО, умышленно приставив вилку к горлу последнего и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потребовал передать имеющиеся у ФИО деньги. Последний испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Шатрову Е.В. деньги в сумме 700 рублей, который открыто их похитил и присвоил, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шатров Е.В. виновным себя не признал, утверждая, что на ФИО разбойного нападения не совершал. Вилкой потерпевшему не угрожал и деньги в сумме 700 рублей не похищал. Потерпевший сам ему отдал деньги в сумме 700 рублей.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО суду показал, что около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомой ФИО, проживающей по адресу: <адрес> В общей секционной кухне находились знакомые Чумаковой Анастасии - Аня, Ольга и Татьяна, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО с подругами Татьяной и Аней вышли в подъезд, а ФИО (мать ФИО) ушла на работу. Через 15 минут в секцию прошли двое ранее незнакомых мужчин, впоследствии оказавшиеся ФИО и Шатровым Е.В. Последний сразу же подошел к нему и потребовал не приставать к Ане, а относится к ней с уважением. Шатров Е.В. схватил его за грудки и пообещал живым его не выпустить. Он предложил Шатрову Е.В. поговорить, на что последний ответил отказам. Затем Шатров Е.В. отошел и он позвонил своей жене на мобильный телефон и сообщил место, где он находится, и что ему угрожают. Попросил вызвать милицию и чтобы она пришла к нему. После этого он Шатрова Е.В. попросил отпустить его в туалет, так как последний держал его и не давал возможности передвигаться. Шатров Е.В. согласился и держа его за куртку вместе зашли в туалет. Он попросил Шатрова Е.В. выйти, но последний ответил отказом и неожиданно для него, закрыл дверь на запор, развернулся к нему и в его левой руке он увидел вилку. Шатров Е.В. ничего не говоря, резко приставил вилку ему в горло и спросил, сколько у него денег и потребовал передать деньги ему. При этом Шатров Е.В. указал, если он кому-нибудь об этом скажет, то ему не жить. Он сильно испугался за свою жизнь, достал из внутреннего кармана куртки портмоне и отдал Шатрову Е.В. деньги в сумме 700 рублей. Как только последний забрал деньги, с его горла убрал вилку. Куда Шатров Е.В. в тот момент положил вилку, он не заметил, так как находился в шоковом состоянии и побоялся оказать ему сопротивление. Далее он с Шатровым Е.В. вышли в подъезд и спустились на первый этаж. Когда последний стал заходить в секцию первого этажа, он воспользовавшись этим моментом, выбежал на улицу, где стояла его жена. Увидев его, жена еще раз вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал, что с ним произошло, пояснил, что грабитель находится на первом этаже в секционке. К ФИО он не приставал, а не дал ей в займы денег, которые она у него просила, поэтому ФИО была злая на него.

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Шатровым Е.В. в присутствии его защитника и потерпевшего ФИО, следует, что ФИО подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в туалете секционки <адрес>, Шатров Е.В. напал на него и угрожая вилкой, которую приставил к горлу, открыто похитил деньги в сумме 700 рублей. (л.д.55-57).

Из сообщения о происшествии, поступившем по телефону в УВД по г.Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. по телефону «02» поступило сообщение о том, что по <адрес> отняли деньги. (л.д.5).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 20 часов на четвертом этаже третьего подъезда <адрес>, приставив к его горлу вилку, открыто похитили деньги в сумме 700 рублей. (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена секция квартир, расположенная на четвертом этаже <адрес>. (л.д.6-7).

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заместителя командира взвода 3 роты ОБ ППСМ УМВД РФ по <адрес> в служебном кабинете ОП № УМВД России по г. Чебоксары, изъята столовая вилка. (л.д.26-27).

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил муж сообщив, что к нему пристали двое мужчин и он не может выйти из первого подъезда <адрес>. Попросил ее подойти. Когда она поднялась на четвертый этаж вышеуказанного дома, то увидела двух незнакомых ей мужчин, впоследствии оказавшиеся Шатровым Е.В. и ФИО Шатров Е.В. удерживал ее мужа за грудки и что-то ему говорил. О чем именно они разговаривали, она не поняла. Попыталась увести мужа домой, но ФИО преградил ей дорогу к мужу и сказал, что мужчины сами разберутся. После этого Шатров Е.В. завел ее мужа в туалет, где находились около 15 минут, при этом она слышала, как в туалете Шатров Е.В. с мужем ругались. Через некоторое время они вышли из туалета и спустились на первый этаж. Она шла за ними и услышала, как Шатров Е.В. сказал её мужу, что разговор еще не закончен и прошел в секцию квартир, расположенную на первом этаже. Она с мужем выбежала на улицу, где муж ей рассказал, что Шатров Е.В. угрожал ему вилкой и забрал у него 700 рублей, после этого она позвонила в полицию.

Свидетель ФИО суду показал, что после работы ДД.ММ.ГГГГ, он в общей кухне с ФИО и Шатровым Е.В. распивал спиртные напитки. Через некоторое время на кухню подошли три девушки, при этом одна из них по имени Аня пожаловалась на ФИО, который к ней пристает. Он, Шатров Е.В. и Аня поднялись на четвертый этаж, где находились соседка Роза, ФИО и его жена. Шатров Е.В. с ФИО пошли разговаривать на кухню, а он с ФИО и Розой зашел в комнату к последней. Через некоторое время они вышли из комнаты, но Шатров Е.В. с ФИО находились в туалете, о чем-то разговаривали. Затем последние вышли из туалета и все вместе спустились на первый этаж.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. к ней в гости пришел знакомый ФИО. Последний находился в кухне с ФИО и её знакомыми, которые через какое-то время ушли. Затем ФИО стал суетиться и сказал, что кто-то хотел отнять у него телефон при этом он позвонил своей жене и сообщил ей об этом. Попросил её придти к нему. Она в это время пошла смотреть телевизор в соседнюю комнату. Через некоторое время она увидела возле входной двери ФИО, а за ней ФИО, который на повышенных тонах разговаривал с Шатровым Е. Видела, как Шатров Е. с ФИО зашли в туалет. Что было дальше, она не видела, так как зашла в комнату смотреть телевизор. Через некоторое время в кухню зашли сотрудники полиции с ФИО и искали вилку. Она им показала вилку, сотрудник полиции вилку показал ФИО, который пояснил, что именно та вилка, после чего сотрудник полиции вилку забрал с собой.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, заместителя командира взвода 3 роты ОБ ППСМ УМВД РФ по <адрес> следует, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка по <адрес>. В 20 час. 24 мин. от дежурной части «02» получил сообщение, что по адресу <адрес> мужчина просит помощи, якобы у него отобрали денежные средства. Прибыв по вышеуказанному адресу на кухне первого этажа секции, он увидел мужчин и женщин, которые распивали спиртные напитки. К ним обратился мужчина, в последствии оказался ФИО, который сообщил, что 15-20 минут назад, один из молодых людей, находящихся на кухне за столом, на 4 этаже, в ходе скандала, когда ФИО захотел сходить в туалет, сильно толкнул его туда, закрыл дверь с внутренней стороны и под угрозой насилия, приставил вилку к горлу, потребовал у него деньги в сумме 700 рублей. Они вместе зашли на кухню, где ФИО указал на Шатрова Е.В. Затем он с ФИО поднялись на 4 этаж, где последний показал туалет. В кухне на столе он заметил вилку, которую ФИО опознал, как вилку, которую Шатров Е.В. поставил ему к горлу. Других вилок на кухне не было. Для разбирательства все граждане были доставлены в ОП №, при этом Шатров Е.В. и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.78)

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Шатров Е.В. Вместе с последним и ФИО они на кухне распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним на кухню зашла ФИО и пожаловалась на ФИО, который приставал к ней и не отдавал куртку, просила ей помочь. Шатров Е.В., ФИО и ФИО пошли на четвертый этаж, а она осталась на кухне. Она не была свидетелем разговора Шатрова Е.В. с ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО В это время на общей кухне находился её знакомый ФИО Последний стал к ней приставать, а именно признавался в любви, пытался её поцеловать и не отдавал её куртку. Спустившись на первый этаж, она пожаловалась ФИО и её друзьям Жене и Виталию на ФИО Она с Женей поднялись на четвертый этаж, Женя поговорил с ФИО, забрал её куртку и она ушла домой. Никаких угроз Женя в адрес ФИО не высказывал при ней.

Свидетель ФИО суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Шатровым Е.В. и ФИО произошел конфликт, поскольку последний приставал к ФИО

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО (л.д.66-67)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера к ним гости пришел ФИО и с собой принес пива. В это время к её дочери Насте пришли подружки ФИО и ФИО Все они сидели на общей кухне, а она собиралась на работу, при этом периодически заходила на кухню. Никакого скандала там не было. Через какое-то время девочки вышли в подъезд, а ФИО остался один на кухне, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом возмущался, что его оставили одного на кухне. Когда она уходила на работу, то позвала ФИО с собой, чтобы он пошел домой. Они вместе вышли в подъезд и когда спускались по лестнице между 1 и 2 этажом встретили девочек, Шатрова Е. и других ребят, которых она не знает. Шатров Е. сказал ФИО, что хочет с ним поговорить, после чего последний остался, а она ушла на работу. Что произошло дальше, она не видела (л.д.74-75)

Свидетель ФИО суду показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 21 часа находилась на рабочем месте. С Шатровым Е. она знакома. Был ли он вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине она не помнит.

Подсудимый Шатров Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов пошел в гости к знакомой Верховской, с которой они сидели в общей секционной кухне на первом этаже, а также ФИО и распивали спиртные напитки. Через какое-то время на кухню зашла несовершеннолетняя Федорова Аня с подружками и последняя пожаловалась ему на ФИО, который насильно пристает к ней, целует и обнимает её, не отдает куртку. Попросила с ФИО поговорить, сообщив, что тот находится в секции 4 этажа. Он с ФИО поднялись на 4 этаж, где в коридоре стоял ФИО с женой. Он предложил ФИО поговорить, на что тот согласился и они вдвоем пошли на кухню. В разговоре он спросил у ФИО по какой причине тот пристает к маленьким девочкам, что у него есть жена и попросил последнего больше к девчонкам не подходить. Когда находились в кухне, он с табуретки поднял вилку и переложил её на другое место, так как она мешала ему присесть. Потом ФИО стало плохо и он захотел в туалет. Он с последним зашел в туалет, вилку с собой не брал. Там он предложил ФИО извиниться перед девочками, при этом он ничем последнему не угрожал, разговаривал с ним спокойно. ФИО достал кошелек, открыл его и дал ему 700 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил торт. Он взял деньги в сумме 700 рублей и первый вышел из туалета, а ФИО сказал, чтобы тот спустился на первый этаж и извинился перед девочкой пока он сходит в магазин. В магазине «Купец» он купил бутылку водки, шампанское, торт и вернулся в секционную кухню. Через некоторое время на кухню зашли сотрудники полиции с ФИО, который показал на него и на ФИО пальцем и сказал, что это они. После этого их доставили в ОП № для разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, суд считает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Ранее он с подсудимым знакомы не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд считает, что их показания не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, а потому могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд считает, что их показания не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, однако не могут быть положены в основу обвинения поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами открытого хищения имущества ФИО, а как следует из показаний указанных свидетелей противоправное поведение последнего по отношению к ФИО не является предметом данного судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям подсудимого Шатрова Е.В., суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности участия подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что действия подсудимого Шатрова Е.В. были направлены на завладение имуществом потерпевшего ФИО против его воли - он требовал передать ему деньги, угрожал при этом вилкой, которую приставил к жизненно важному органу потерпевшего - горлу, в результате чего, потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье передал подсудимому имеющиеся у него денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его действия были совершены из корыстных побуждений и были направленным на завладение чужим имуществом. В результате нападения подсудимый завладел имуществом потерпевшего на сумму 700 рублей.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с тем, что при совершении преступления Шатровым Е.В. была использована вилка, которую подсудимый приставил к горлу ФИО, то это создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами), в том числе и вилка.

Использование подсудимым при совершении преступления вилки в качестве оружия, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО, протоколами следственных действий и другими материалами дела, в достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на хищение денежных средств у потерпевшего, вилка в качестве оружия не применялась и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что подсудимый приставил к его горлу вилку и потребовал передачи ему денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье потерпевший передал подсудимому деньги в сумме 700 рублей. Приставляя к горлу потерпевшего вилку с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения завладения его имуществом, подсудимый сознавал, что таким образом завладевает чужим имуществом. Все это свидетельствует об осознанности его действий по завладению чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно вилки.

В ходе предварительного расследования ни потерпевший ФИО, ни обвиняемый Шатров Е.В. не заявляли о существовании между ними какого-либо долга. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признаны судом достоверными. Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о том, что потерпевший ФИО приставал к несовершеннолетней ФИО, что явилось причиной конфликта между ФИО и Шатровым Е.В., при этом последний требовал от ФИО извинений перед ФИО, суд объясняет стремлением смягчить ответственность подсудимого. Кроме того, конфликт, возникший между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО, по мнению суда не являлось основанием для хищения подсудимым Шатровым Е.В. денежных средств потерпевшего и не образует в действиях Шатрова Е.В. самоуправства.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шатрова Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого Шатрова Е.В. как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что он под наблюдением не находятся, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Шатрова Е.В. судом не установлено.

Вину в совершении указанного преступления Шатров Е.В. не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции он характеризовался посредственно: жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.48).

По месту работы директором ООО «Лесман» характеризуется с положительной стороны: грамотный и квалифицированный специалист, внимательный и отзывчивый, дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользуется авторитетом, принимает активное участие в организации культурного досуга членов трудового коллектива. (л.д.86)

По месту проживания соседями также характеризуется с положительной стороны: жалоб на него не поступало, трудолюбивый, общительный, вежливый. В быту характеризуется как отзывчивый и доброжелательный сосед, активно участвующий в общественной жизни дома, хороший семьянин, в пьянстве, ссорах и драках замечен не был. (л.д.87)

Им совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжкого, которое представляет существенную опасность для общества. Однако каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Причинённый потерпевшему материальный ущерб возмещен.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Шатрова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, его семейное положение и состояние здоровья, суд находит возможным не применять к нему за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершённое Шатровым Е.В. преступление относится к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В отношении подсудимого Шатрова Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть и опасность совершённого им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.98 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Шатрова Е.В. мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление против собственности отнесено к категории тяжких преступлений, при этом потерпевшему материальный ущерб возмещен.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, характер угрозы применения насилия, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шатров Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шатрова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шатрова Е.В. изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шатрову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания, срок нахождения Шатрова Е.В. под стражей в ходе досудебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вилку, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД РФ по <адрес> (л.д.30), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья            Е.А. Малыгин