Дело №1-17/2012

Дело № 1-17-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимых Морозова Г.В., Степановой Т.В.,

защитников - адвоката Мальцева Э.Г., представившего удостоверение № 437 и ордер № 235 от 28 октября 2011 года, адвоката Неводова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Морозова Г.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Степановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов Г.В., Степанова Т.В. совершили кражи при следующих обстоятельствах.

1) Так, Морозов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, путем выставления окна и взлома входной двери, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО17 имущество: квадратные табуретки в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, круглые табуретки в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, стул стоимостью 100 рублей, летнюю стремянку стоимостью 800 рублей, пластиковый ковшик стоимостью 50 рублей, пластиковый тазик стоимостью 100 рублей, ковер стоимостью 250 рублей, две лампочки стоимостью 10 рублей каждая на сумму 20 рублей, одеяла в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждое на сумму 400 рублей, подушки в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, картины в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, лампу-бра стоимостью 150 рублей, мужской пуловер стоимостью 100 рублей, мужской костюм стоимостью 150 рублей. После этого Морозов Г.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 2620 рублей.

2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, путем выставления оконных рам с остеклением и взлома двери прихожей, незаконно проник в дачный дом № откуда тайно похитил принадлежащее Левиной Р.Н. имущество: один рулон рубероида стоимостью 200 рублей, сорок метров поливочного шланга стоимостью 500 рублей, одну коробку электродов стоимостью 300 рублей, мясные консервы в количестве 3 штук стоимостью 70 рублей каждое на сумму 210 рублей, рыбные консервы в количестве 3 штук стоимостью 20 рублей каждое на сумму 60 рублей, макаронные изделия весом 0,5 кг стоимостью 10 рублей. После этого Морозов Г.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей.

3) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, путем взлома запорных устройств входной двери, незаконно проник в баню, расположенную на территории указанного участка, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО18 веники в количестве 60 пар стоимостью 20 рублей каждая на сумму 1200 рублей. После этого Морозов Г.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 имущество: столовые ложки в количестве 6 штук стоимостью 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, столовые вилки в количестве 6 штук стоимостью 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, кастрюли в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, ковш стоимостью 100 рублей, тарелки в количестве 2 штук стоимостью 80 рублей каждая на сумму 160 рублей. Затем Морозов Г.В., продолжая свои преступные действия, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проник в баню, расположенную на территории указанного участка, откуда тайно похитил ковш стоимостью 80 рублей. После этого Морозов Г.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 760 рублей.

5) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в дачный дом №, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО20: набор стамесок стоимостью 300 рублей, набор отверток стоимостью 500 рублей, пассатижи стоимостью 130 рублей, молоток стоимостью 70 рублей, набор ножей стоимостью 150 рублей. После этого Морозов Г.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

6) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, путем взлома запорного устройства входных дверей, незаконно проник в дачный дом №, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО22 и ФИО21: медные провода длиной 30 метров стоимостью 100 рублей за 1 м. на сумму 3000 рублей, лампу стоимостью 2000 рублей, лампу стоимостью 1500 рублей, часы с кукушкой стоимостью 5000 рублей, велосипед стоимостью 10 000 рублей, набор насадок в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждая на сумму 1000 рублей, статуэтку стоимостью 1500 рублей, столовые ложки в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей каждая на сумму 500 рублей, столовые вилки в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей каждая на сумму 400 рублей, чайные ложки в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей каждая на сумму 300 рублей, кастрюлю стоимостью 800 рублей, кастрюлю стоимостью 200 рублей. После этого Морозов Г.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшим ФИО22 и ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 200 рублей.

7) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с сожительницей Степановой Т.В. на тайное хищение чужого имущества. После чего Морозов Г.В. и Степанова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ пришли на территорию дачного участка №. Здесь Степанова Т.В., действуя в соответствии с отведенной ей ролью, осталась на улице с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Морозова Г.В. о появлении посторонних лиц. А Морозов Г.В., действуя согласованно со Степановой Т.В., при помощи принесенного с собой ломика, взломал входную дверь дома и незаконно проникнув в дачный дом №, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 имущество: музыкальный центр стоимостью 15 000 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей, две бутылки водки, радиоприемник, материальной ценности не представляющие. После чего Степанова Т.В., продолжая свои преступные действия, действуя совместно с Морозовым Г.В., через проем кирпичной стены, незаконно проникла в сарай, расположенный на территории указанного участка, откуда похитила принадлежащие ФИО16 инструменты: топор стоимостью 100 рублей, электрическую болгарку стоимостью 900 рублей. После этого Морозов Г.В. и Степанова Т.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимые Морозов Г.В. и Степанова Т.В. в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении указанных преступлений и от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Морозова Г.В., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в конце октября 2009 года в ночное время суток, находясь на территории коллективного сада «Солнечный», путем подбора ключа проник в один из домов указанного сада, откуда тайно похитил алюминиевую посуду, которую впоследствии сдал на цветной металл.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, где с целью хищения чужого имущества путем выдавливания окна проник в один из дачных домов, откуда тайно похитил алюминиевую стремянку, табуретки, одеяло, подушки. Указанное имущество он продал на следующий день неизвестному ему мужчине.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проник в один из дачных домов, откуда тайно похитил 1 рулон рубероида, коробку с электродами, поливочный шланг, которые в последствии продал неизвестному мужчине.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты>, путем взлома замка, проник в баню, откуда тайно похитил березовые веники, которые впоследствии продал.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории коллективного сада <данные изъяты>, путем снятия решетки и разбития стекла, проник в один из дачных домов, откуда тайно похитил инструменты, которые продал знакомому по имени Геннадий, проживающему в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, проник в один из дачных домов, откуда тайно похитил алюминиевый кабель, который продал неизвестному мужчине.

В ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, он и Степанова Т.В. пошли в коллективный сад, расположенный в <адрес>. В коллективном саду он заметил одноэтажный ухоженный дачный дом, с зеленой крышей, обшитый пластиком желтого цвета. Окна дома были заставлены ставнями, вход в дачу был закрыт дверью типа «Гардиан», темного цвета. Он подошел к входной двери данного дома, достал принесенный с собой гвоздодер, путем отгиба двери, взломал замок и проник в дом. Степанова Т.В. в это время подсвечивала ему фонариком от сотового телефона и следила, чтобы их никто не увидел. Зайдя в дом, он увидел музыкальный центр в корпусе серебристого цвета с двумя колонками, картонную упаковку, внутри которой находился телевизор небольшого размера и радиоприемник. Музыкальный центр с колонками, телевизор и радиоприемник они со Степановой Т.В. сложили и вынесли из дома. Кроме того, на кухне он увидел и забрал с собой две бутылки водки. Выйдя на улицу, за дачным домом он увидел кирпичный сарай небольшого размера с входной дверью типа «Гардиан». В данный сарай Степанова Т.В. проникла через проем, сделанный им путем выставления двух кирпичей стены. Оттуда Степанова Т.В. вынесла электрическую дрель и какой-то инструмент. Похищенное имущество около 05 часов утра они продали Геннадию, который купил у них все, кроме водки, за 900 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Степановой Т.В., данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что она в целом дала аналогичные показаниям Морозова Г.В. об обстоятельствах совместного совершения кражи в ДД.ММ.ГГГГ. Также Степанова Т.В. показала, что Морозов Г.В. был ее сожителем с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания Морозов Г.В. нигде не работал и зарабатывал на жизнь путем совершения краж из дачных домов. Ей известно, что похищенные вещи Морозов Г.В. продавал Геннадию, проживающему по адресу: <адрес>, так как иногда тот брал ее с собой. Говорил ли Морозов Г.В. Геннадию, что продаваемые им предметы похищенные, она не знает.

1) Вина подсудимого Морозова Г.В. в совершении кражи имущества ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>, у него имеется участок №. На территории участка есть дом, сарай с туалетом, металлическая теплица. ДД.ММ.ГГГГ к нему на домашний телефон позвонил сосед по данному участку и сказал, что был на территории садоводческого товарищества и заметил, что окно, расположенное слева от входной двери его дачного домика, открыто. Он в тот же день поехал к себе на участок, где обнаружил открытое окно. Затем он стал своим ключом открывать входную дверь, обитую железом, и обнаружил, что вторая входная деревянная дверь пробита насквозь. При этом рядом, на полу лежали щепки, а нижний врезной замок второй входной двери был выдран. Кроме того, на этой же двери имелся еще и верхний врезной замок в виде задвижки, которая запирается и открывается ключом. Его открыли, пробив дверь насквозь. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что похищено следующее имущество: две белые деревянные табуретки квадратной формы, оцениваемые в 50 рублей каждая, две круглые табуретки из фанеры производства «IKEA», оцениваемые в 50 рублей каждая, один коричневый деревянный стул с мягким сидением, оцениваемый в 100 рублей, алюминиевая стремянка с пятью ступенями, оцениваемая в 800 рублей, пластиковый ковшик, оцениваемый в 50, пластиковый тазик, оцениваемый в 100 рублей, ковер красного цвета, размером 1,5 на 2 метра, оцениваемый в 250 рублей, две лампочки накаливания, оцениваемые в 10 рублей каждая, два байковых одеяла зеленого и оранжевого цвета, оцениваемые в 200 рублей каждое, две подушки размерами 50 на см., оцениваемые в 100 рублей каждая, две художественные картинки с изображением природы, оцениваемые в 50 рублей каждая, светильник - бра, оцениваемый в 150 рублей, мужской пуловер мохеровый серого цвета с рисунком на груди в виде клетки, оцениваемый в 100 рублей, мужской костюм спортивный, синего цвета из синтетики с рисунком на груди, оцениваемый в 150 рублей. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 2620 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Последний раз на своем дачном участке он был в конце сентября 2009 года, точное число указать не может, не помнит. Перед его уходом все было в порядке, все вещи были на своих местах.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Морозов Г.В. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа и месяца он не помнит, к нему несколько раз приходил Морозов Г.В., который приносил различные сантехнические изделия, инструменты и другие предметы, какие именно он уже не помнит, т.к. прошло много времени. При этом Морозов Г.В. говорил ему, что это все принадлежит ему, что он нуждается в деньгах и предлагал купить вещи. Он покупал их, а затем перепродавал в своей торговой точке. Иногда Морозов Г.В. приходил вместе с сожительницей Степановой Т.В. О том, что предметы, которые ему приносил Морозов Г.В., были похищены, он не знал и не догадывался.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что она является знакомой Степановой Т.В., которая сожительствовала с Морозовым Г.В. по адресу: <адрес>. Морозов Г.В. нигде не работал и зарабатывал на жизнь кражами из дачных домов. Похищенные продукты Морозов Г.В. и Степанова Т.В. употребляли сами, а иное похищенное имущество Морозов Г.В. продавал Геннадию, проживающему по адресу: <адрес>. Знал ли Геннадий, что продаваемые ему предметы похищенные, она не знает. Морозов Г.В. ночью заставлял ее ходить вместе с ним на дачные участки и помогать таскать похищенное имущество. Какое имущество и из каких домов, она не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный дом №, входная дверь взломана, порядок вещей нарушен (т.1 л.д. 85-86, 87-88).

Из протокола явки с повинной Морозова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коллективном саду <данные изъяты> расположенном в <адрес>, путем выдавливания окна проник в один из дачных домов, откуда похитил алюминиевую стремянку, табуретки, одеяла, подушки (т.1 л.д. 34).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Морозов Г.В. показал место и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (т.1 л.д. 68-74).

2)Вина подсудимого Морозова Г.В. в совершении кражи имущества ФИО19, помимо вышеизложенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО19, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> у нее имеется участок № площадью 5 соток. На территории участка есть 2-этажный кирпичный дом, с деревянной мансардой, пригодный для жилья. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО12 пошла на указанный дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей, что их дачный дом обокрали. Дочь сказала, что запорные устройства входной двери взломаны, сама дверь повреждена. Кроме того, были вытащены две рамы с остеклением. При осмотре дочь обнаружила, что из самого дома были похищены: один рулон рубероида, оцениваемый в 200 рублей, сорок метров поливочного шланга, оцениваемый в 500 рублей, коробку электродов, оцениваемых в 300 рублей, мясные консервы в количестве 3 штук, оцениваемые в 70 рублей каждая на сумму 210 рублей, рыбные консервы в количестве 3 штук, оцениваемые в 20 рублей каждая на сумму 60 рублей, макаронные изделия около 0,5 кг, оцениваемые в 10 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 1280 рублей. Перед кражей, в последний раз на дачном участке она была ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она закрыла все двери, все было в порядке, замки и сами двери находились в целости, вещи лежали на своих местах.

Из протокола явки с повинной Морозова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коллективном саду <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, путем выставления оконного стекла проник в один домов, оттуда похитил один рулон рубероида, коробку с электродами, поливочный шланг. В последующем похищенное продал (т.1 л.д. 35).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подозреваемый Морозов Г.В. показал место и рассказал об обстоятельствах совершения указанной кражи (т.1 л.д. 68-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный дом №, в ходе осмотра установлено, что запорные устройства входной двери взломаны, выставлены две рамы с остеклением, порядок вещей нарушен (т.1 л.д. 139-140, 141).

3) Вина подсудимого Морозова Г.В. в совершении кражи имущества ФИО18, помимо изложенных выше показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО18, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, у нее имеется участок №, на территории которого есть баня. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу вместе с мужем и обнаружили, что вокруг бани на территории дачного участка были беспорядочно разбросаны различные предметы, которые хранились внутри бани. Входная дверь в баню была открыта, а запорное устройство двери было взломано. При осмотре бани они обнаружили, что из нее похищены 60 пар березовых веников, оцениваемые в 20 рублей за каждый веник, всего на общую сумму 1200 рублей. В последний раз на своей даче перед хищением она была ДД.ММ.ГГГГ. По уходу, около 19 часов она закрыла баню, все было в порядке, все вещи лежали на своих местах.

Из протокола явки с повинной Морозова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории коллективного сада «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, путем взлома замка, он проник в баню, откуда тайно похитил березовые веники. В последующем продал похищенное (том 1 л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена баня, расположенная на территории дачного участка № коллективного сада <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что запорное устройство входной двери взломано (т.1 л.д.115-116, 117-118).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Морозов Г.В. показал место и рассказал об обстоятельствах совершения указанной кражи из бани (т.1 л.д. 68-74).

4) Вина подсудимого Морозова Г.В. в совершении кражи имущества ФИО3, помимо показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия, следует, чтов садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> у него имеется участок №. На территории участка имеется 2-этажный деревянный жилой дом и баня. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на свой дачный участок, где обнаружил, что калитка, ведущая на территорию дачного участка, открыта. Входная дверь дома была открыта настежь, запорное устройство находилось в неисправном состоянии. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны. При осмотре он обнаружил, что из дачного домика было похищено следующее имущество: алюминиевые столовые ложки в количестве 6 штук, оцениваемые в 10 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, столовые вилки в количестве 6 штук, оцениваемые в 10 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, алюминиевые кастрюли в количестве трех штук, оцениваемые в 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, алюминиевый ковш, оцениваемый в 100 рублей, алюминиевые тарелки в количестве 2 штук, оцениваемые в 80 рублей каждая на общую сумму 160 рублей. Входная дверь в баню также была открыта, запорное устройство также находилось в неисправном состоянии. В бане также был беспорядок, все было перевернуто. Оттуда было похищен алюминиевый ковш, оцениваемый им в 80 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 760 рублей. До случившейся кражи в последний раз на своем дачном участке он был ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, закрыв свой дачный дом, баню и входную калитку, ушел. Все было в порядке, вышеуказанная посуда находилась на своих местах.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом №, а также баня, в ходе осмотра установлено, что запорные устройства входных дверей взломаны (т.1 л.д.164-165, 166).

Из протокола явки с повинной Морозова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории коллективного сада <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, он проник в дачный дом, откуда тайно похитил алюминиевую посуду, которую сдал скупщику цветного металла (т.1 л.д. 32).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Морозов Г.В. показал место и рассказал об обстоятельствах совершения указанной кражи (т.1 л.д. 68-74).

5) Вина подсудимого Морозова Г.В. в совершении кражи имущества ФИО20, помимо показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО20, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, у нее имеется участок №, на котором есть 1-этажный бревенчатый жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с мужем приехала на дачный участок и обнаружила, что на входной железной двери дома взломан сейфовый замок, разбито окно с другой стороны дома, повреждены рама и косяк оконного проема, выломана металлическая решетка. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны по всему дому. Муж обнаружил, что из дачного домика были похищены инструменты: набор стамесок, состоящий из пяти предметов, оцениваемый в 300 рублей, набор отверток, состоящий из 14 предметов, оцениваемый в 500 рублей, один пассатижи, оцениваемый ею в 130 рублей, молоток, оцениваемый в 70 рублей, набор ножей, состоящий из шести предметов, оцениваемый в 150 рублей. Всего на общую сумму 1150 рублей. До случившейся кражи в последний раз на своем дачном участке они с мужем были ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом они закрыли дом, все было в порядке, вышеуказанные инструменты находились на своем месте.

Из протокола явки с повинной Морозова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории коллективного сада <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, путем снятия решетки и разбития стекла незаконно проник в один из дачных домов, откуда тайно похитил инструменты: стамески, отвертки, молоток, пассатижи, ножи, которые продал знакомому Геннадию (т.1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом №, в ходе осмотра установлено, что запорное устройство входной двери взломано, также выставлено окно (т.1 л.д. 185-186, 187-188).

6) Вина подсудимого Морозова Г.В. в совершении кражи имущества ФИО21 и ФИО22, помимо показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО21, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в садоводческом товариществе <данные изъяты>», расположенном по <адрес> у нее в общей долевой собственности с сестрой ФИО22 имеется дачный участок №, общей площадью 6 соток. На территории участка есть 2 -этажный кирпичный дом. Данный дом пригоден для жилья, все необходимое в нем имеется. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО13 она узнала о том, что когда та пришла на вышеуказанный участок, обнаружила, что были взломаны две деревянные входные двери и запорные устройства на этих дверях. После обнаруженного незаконного проникновения, мать вызвала сотрудников милиции. При осмотре дачного домика, было установлено, что из дома были похищены: провода медные, двухжильные в количестве 30 метров, оцениваемые в 100 рублей за один метр, всего на сумму 3000 рублей, настольная лампа из металла желтого цвета, оцениваемая в 2000 рублей, настольная лампа из металла серебристо-желтого цвета, оцениваемая в 1500 рублей, часы с кукушкой, оцениваемые в 5000 рублей. Также были похищены взрослый велосипед советский марки «Урал», темно-зеленого цвета, оцениваемый в 10 000 рублей, набор насадок для полива в количестве 5 штук, из нержавеющей стали, оцениваемые в 200 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей, статуэтка из тяжелого металла, выкрашенная под бронзу, оцениваемая в 1500 рублей, алюминиевая посуда: столовые ложки в количестве 10 штук, оцениваемые в 50 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, столовые вилки в количестве 10 штук, оцениваемые в 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, чайные ложки в количестве 10 штук, оцениваемые в 30 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, одна кастрюля объемом 40 литров, оцениваемая в 800 рублей, одна кастрюля объемом 5 литров, оцениваемая в 200 рублей. Всего из дома было похищено имущества на общую сумму 26 200 рублей. В последний раз перед кражей она была на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ. По уходу около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, двери и замки были в целости, имущество находилось на своих местах.

Потерпевшая ФИО22, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в целом дала аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный <адрес> коллективного сада <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что запорное устройство входной двери взломаны, порядок вещей в доме нарушен (т. 1 л.д. 213-214, 215-216).

Из протокола явки с повинной Морозова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в начале апреля 2010 года, находясь на территории коллективного сада <данные изъяты> расположенного в <адрес>, путем взлома входной двери, проник в один домов, откуда тайно похитил алюминиевый кабель, который продал знакомому Геннадию (т.1 л.д.31).

7) Вина подсудимых Степанову Т.В.и Морозова Г.В. в совершении кражи имущества ФИО16 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что у него имеется дачный участок №, расположенный в коллективном саду «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к его теще позвонили соседи по даче и сообщили, что в его дачу проникли. После чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пошел на дачу и увидел, что дверь в дом была взломана. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие музыкального центра, оцениваемого в 15 000 рублей, жидкокристаллического телевизора, который стоял в коробке, оцениваемого в 2000 рублей, двух бутылок водки и радиоприемника, которые материальной ценности не представляют. После этого выйдя на улицу и подойдя к рядом стоящему кирпичному сараю, он обнаружил, что в стене сарая отсутствуют два кирпича. В сарае был беспорядок, отсутствовали инструменты: топор, оцениваемый в 100 рублей, электрическая болгарка, оцениваемая в 900 рублей. Всего в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для него значительным.

Вина подсудимого подтверждается также изложенными выше показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, данных ими при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что у ее зятя ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ были похищены предметы из дома и сарая дачного участка № в коллективном саду <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на данном участке. К ней подошли сотрудники полиции, а также понятые и парень в наручниках. Данный парень показывал на их дачный дом. После этого с ее разрешения все зашли на территорию дачного участка, где парень в наручниках показал на входную дверь дачи и сообщил, что вскрыл данную дверь и проник в дом. Далее они все и парень в наручниках прошли в дом, где последний показал месторасположение похищенного им музыкального центра, телевизора в упаковке. После этого парень вывел всех на улицу и показал на стену сарая и сообщил, что проникновение было совершено путем разбора двух кирпичей верхней части стены.

Из протокола явки с повинной Морозова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что, находясь на территории коллективного сада <данные изъяты>, путем взлома входной двери проник в один из домов, откуда тайно похитил музыкальный центр, электрическую дрель, 2 бутылки водки, телевизор, строительный инструмент, которые продал незнакомому мужчине. (том 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом №, в ходе которого установлено, что запорное устройство входной двери взломано. (т.1 л.д. 59-64, 65-67).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Морозов Г.В. показал на место и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно со Степанову Т.В. кражи из <адрес> (т. 1 л.д. 48-53, 54-56).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими, поскольку не установлено какой-либо их личной заинтересованности в изобличении подсудимых в совершении преступлений. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются как признательными показаниями подсудимых, так и письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд находит их совокупность достаточной для признания подсудимых Морозова Г.В. и Степановой Т.В. виновными в совершении указанных преступлений.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд исходит из того, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

По смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, дача, садовый домик и т.п.)

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что подсудимый Морозов Г.В. противоправно и безвозмездно изъял у потерпевших ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО15, а у потерпевшего ФИО16 - по предварительному сговору со Степановой Т.В., принадлежащее им имущество, обратив его в свою собственность, в результате чего последним как собственникам этого имущества был причинен материальный ущерб.

О наличии у подсудимых корыстного мотива свидетельствуют их показания и показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что похищенное имущество Морозов Г.В. продавал, получая от проданного материальную выгоду.

Хищения имущества подсудимыми совершены тайно, о чем свидетельствует отсутствие кого-либо в момент изъятия имущества.

Тайные хищения имущества ФИО17, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО15 подсудимым Морозова Г.В., а имущества ФИО16 - и подсудимой Степановой Т.В., совершены с незаконным проникновением в жилище потерпевших, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кражи были совершены из дачных домов, предназначенных для проживания людей.

Тайное хищение имущества ФИО18 подсудимым Морозовым Г.В. совершено с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена из бани.

О незаконности проникновения в жилища (помещение) свидетельствует то, что подсудимый Морозов Г.В. проникал в них, не имея на то законных оснований, путем взлома запорных устройств, разбития окон.

О совершении кражи имущества ФИО16 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует как достигнутая до совершения преступления предварительная договоренность между подсудимыми, так и согласованность их действий по завладению имуществом потерпевшего. В частности, когда подсудимый Морозов Г.В. тайно похищал имущество ФИО16, подсудимая Степанова Т.В. наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения того о появлении посторонних лиц. При этом характер совершенных подсудимыми действий свидетельствует о том, что их действия охватывались единым умыслом.

Оценив собранные материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Г.В.:

1) по факту кражи имущества ФИО17 на сумму 2620 рублей - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

2) по факту кражи имущества ФИО19 на сумму 1280 рублей - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

3) по эпизоду кражи имущества ФИО18 на сумму 1200 рублей - ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение;

4) по факту кражи имущества ФИО3 на сумму 760 рублей - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

5) по факту кражи имущества ФИО20 на сумму 1150 рублей - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

6) по факту кражи имущества ФИО22 и ФИО21 на сумму 26200 рублей - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

7) по факту кражи имущества ФИО16 на сумму 18000 рублей - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Степановой Т.В. по эпизоду кражи имущества ФИО16 на сумму 18000 рублей суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Морозову Г.В. и Степановой Т.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая поведение подсудимых как в момент, так и после совершения преступлений, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что они под наблюдением не находятся, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

Подсудимой Степановой Т.В. совершено одно тяжкое преступление. Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в силу ст.61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимой Степановой Т.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учитывается и личность виновной, которая по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима.

Подсудимым Морозовым Г.В. совершено 6 тяжких преступлений и 1 преступление средней тяжести. Смягчающими наказание подсудимого Морозова Г.В. обстоятельствами суд признает явки с повинной по всем эпизодам, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование в раскрытии преступлений. Отягчающим наказание подсудимого Морозова Г.В. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него имелась непогашенная судимость по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства УУМ ОМ № 5 УМВД по г. Чебоксары Морозов Г.В. характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Морозова Г.В. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному. При этом, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ не находит. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Морозову Г.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно с назначением подсудимой Степановой Т.В. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку на момент совершения указанных преступлений по данному уголовному делу Морозов Г.В. не был осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Морозова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по 6 эпизодам (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком по ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Морозову Г.В. назначить в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Морозова Г.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Морозову Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Степанову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, обязав Степанову Т.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Степановой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья Т.И. Столяренко