Дело №1-11/2012

Дело № 1-11/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова Е.Ю., пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Дмитриева Д.И., пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Укина А.Г., ст. пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А., зам. прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,

подсудимого Иванова А.Н.,

защитника - адвоката Павлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.327 ч.2, ст.327 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов А.Н. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, он же совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, использование заведомо подложного документа с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) Иванов А.Н., являясь весь период деятельности общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей <данные изъяты>), имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, реорганизованного путем преобразования ДД.ММ.ГГГГ из закрытого акционерного общества <данные изъяты> и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> состоящего на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г.Чебоксары, а с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенном по адресу: <адрес>, имея право первой подписи на финансовых документах данного общества, то есть лицом, выполняющим управленческие и административные функции, будучи ответственным за формирование учетной политики, организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление налоговым органам полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также своевременную и полную уплату налогов в бюджет, за законность заключаемых от имени предприятия сделок, путем включения в бухгалтерские документы и налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо искаженных данных о доходах и расходах общества, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, связанной с приобретением товарно-материальных ценностей и выполнения работ, путем составления фиктивных бухгалтерских документов для создания видимости наличия финансово-хозяйственных операций с ООО <данные изъяты>», умышленно, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в период ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение должностных лиц инспекции ФНС России по г.Чебоксары, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил возмещение по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 873,92 руб., которые похитил и использовал на нужды своего предприятия при следующих обстоятельствах.

В указанный период <данные изъяты>» осуществляло деятельность по монтажу приборов учета и контроля тепла, горячего и холодного водоснабжения, выполнению санитарно-технических работ и вследствие этого, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Иванов Ю.Н., будучи осведомленным о предусмотренном ст.176 НК РФ порядке возврата налогоплательщику разницы между суммами налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению, осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, решая финансовые вопросы общества, используя свое служебное положение, преследуя цель умышленного завышения расходов на приобретение материалов и услуг и, не желая в полном объеме выполнять установленные законом порядок обязательств по уплате налогов и сборов, заведомо зная о том, что ООО «<данные изъяты> является организацией, не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности, использовал реквизиты указанной фирмы при оформлении договоров и первичных бухгалтерских документов.

Затем, Иванов А.Н., преследуя цели хищения денежных средств из государственного бюджета путем мошенничества, т.е. путем умышленного завышения показателей расходов в налоговой отчетности предприятия, включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о сумме налоговых вычетов по НДС, связанной с приобретением товарно-материальных ценностей и выполнения работ, на основе представленных фиктивных бухгалтерских документов, подтверждающих якобы совершение финансово-хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, представил в бухгалтерию общества заранее изготовленные в своем офисе и в других неустановленных следствием местах фиктивные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретенных 159 шт. огнезащитных пластин; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затратах, акт приемки выполненных работ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выполненных работах по обвязке пластинчатого теплообменника системы ГВС в здании <данные изъяты>; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работах и затратах, акты приемки выполненных работ на отопление и водопровод, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выполненных работах по монтажу системы отопления и водоснабжения в 9-и этажном жилом доме по строительному адресу объекта: <адрес>, фактически расположенного по почтовому адресу: <адрес>, и дал указание главному бухгалтеру общества ФИО24, не посвященной в его преступные планы, о включении в бухгалтерские документы общества заведомо для него ложных сведений о якобы приобретенных материалах и выполненных работах на основании представленных ей следующих счетов-фактур и товарной накладной, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>»:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 61016,95 руб. (приобретение 159 шт. «пластин огнезащитных»);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., в том числе НДС в сумме 61016,95 руб. (приобретение 159 шт. «пластин огнезащитных»);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203126,47 руб., в том числе НДС в сумме 30985,39 руб. (обвязка пластинчатого теплообменника системы ГВС);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2964 319,7 руб., в том числе НДС в сумме 452184,36 руб. (монтаж системы отопления и водоснабжения).

По указанию Иванова А.Н. главным бухгалтером ФИО24 все сделки с ООО «Апполон» были отражены в книге покупок за ДД.ММ.ГГГГ и в других бухгалтерских документах и в дальнейшем использованы при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Так, в книге покупок за ДД.ММ.ГГГГ, а также журнале регистрации полученных счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» отражены счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) на общую сумму 18 776 958,13 руб., в том числе НДС - 2 863 015,51 руб., а также, в том числе, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 1 511 952,05 руб. В книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ, а также в журнале регистрации выставленных счетов-фактур обществом отражены счета-фактуры по отгруженным товарам (работам, услугам) на общую сумму 17 334 177,57 руб., в том числе НДС - 2 644 196,33 руб., в том числе по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ, оказанию услуг) НДС в сумме 487 708,47 руб.

Затем, Иванов А.Н., с целью доведения своего преступного умысла на хищение денежных средств из государственного бюджета, ДД.ММ.ГГГГ подписал заполненную по его указанию главным бухгалтером ФИО24 в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, и представил в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенную по адресу: <адрес>, первичную налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которую умышленно включил заведомо ложные сведения о сумме НДС, зная, что в результате использования фиктивных сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты> согласно которым сумма НДС, подлежащая к возмещению из государственного бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>», составила в размере 218 820 руб.

Так, с учетом включения в бухгалтерские документы заведомо ложных сведений о расходах по операциям с ООО «<данные изъяты>», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года ООО «<данные изъяты>» отражена налоговая база в размере 11 980 490 руб., сумма исчисленного НДС - 2 156 488 руб., а также по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ, оказанию услуг) НДС в размере 487 708 руб. Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) отражены в размере 2 863 016руб., в том числе сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты выгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 1 511 952руб., неправомерно исчислив сумму налога к возмещению из бюджета в размере 218 820руб.

Продолжая свои преступные действия, Иванов А.Н., используя свое служебное положение, предварительно введя в заблуждение заместителя директора ООО «<данные изъяты> и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>., скрыв от них свои преступные намерения, представил в ИФНС России по г.Чебоксары письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО136. и ФИО24, о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 218 820 руб. на расчетный счет своего предприятия, обратившись тем самым к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета, с требованием о перечислении из бюджета указанной суммы.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ, за ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Н. представил в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенную по адресу: <адрес>, следующие документы общества:

1) книгу покупок и книгу продаж за ДД.ММ.ГГГГ;

2) журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ г.;

3) журналы-ордера (оборотно-сальдовые ведомости) по счетам 68.2, 62.1, 76, 62.2, 19, 60, за ДД.ММ.ГГГГ

4) анализ по счетам 62.1, 62.2, 19, 60, 90, 76, 68.2, 41, за ДД.ММ.ГГГГ

5) копии счетов-фактур на приобретенные товары, а также товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ г.;

6) копии счетов-фактур на выполненные работы, а также товарные накладные к ним, за ДД.ММ.ГГГГ

7) справки о стоимости выполненных работ.

Должностные лица инспекции ФНС России по г.Чебоксары, не зная о преступных намерениях Иванова А.Н., в ходе проведения камеральной проверки о правильности исчисления налога и на основании представленных вышеуказанных первичных документах, в том числе фиктивных документах о якобы произведенных расходах с ООО «<данные изъяты> принимая их за достоверные сведения, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и после произведенных самостоятельных взаимозачетов по уплате налогов на общую сумму 5 946,08 руб., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства Минфина России по Чувашской Республике НДС на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в Чувашском отделении Сберегательного банка <адрес>, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 212 873,92 руб.

Таким образом, Иванов А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, путем представления в налоговые органы заранее сфальсифицированных, не соответствующих действительности сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, получил право распоряжения денежными средствами и совершил их хищение из государственного бюджета в размере 212 873,92 руб., которые использовал на нужды своего предприятия.

2) Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО <данные изъяты> находившегося в неустановленном месте, возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере. С целью облегчения совершения указанного преступления и сокрытия следов его совершения, он вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на изготовление и подделку с целью использования и использование фиктивных счетов-фактур, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., находясь по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, сознавая, что неустановленные следствием лица изготавливают фиктивные документы от имени подконтрольных фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», обратился к ним с предложением содействовать ему в совершении уклонения от уплаты налогов, путем составления фиктивных документов от имени вышеуказанных фирм, необходимых для незаконного завышения затрат ООО «<данные изъяты>» для отнесения предъявленного в фиктивных счетах-фактурах НДС на налоговые вычеты и соответственно занижения суммы НДС, подлежащего перечислению в бюджет, на что получил согласие последних, сообщивших реквизиты и расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», необходимые для составления фиктивных документов.

В период ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., заведомо сознавая, что фактически никаких сделок ООО «<данные изъяты>» по приобретению строительных материалов и выполнению монтажных работ от ООО «<данные изъяты>» не совершалось, выполняя согласованные с неустановленными следствием лицами действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, находясь по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, попросил тех изготовить фиктивные счета-фактуры, путем внесения ложных сведений, содержащих данные о якобы приобретенных строительных материалах и выполненных работах ООО «СК <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на объектах: монтаж узла учета тепловой энергии с автоматикой по адресу: <адрес> в 1 БМКР; монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес> монтаж узла учета тепловой энергии в котельных <адрес>; оборудование узла учета тепла по адресу: <адрес>; монтаж поквартирных узлов учета тепла в жилом доме <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в офисе ООО «РСМФ <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, заведомо сознавая, что содействуют Иванову А.Н. в совершении уклонения от уплаты налогов, на основании ложных сведений, представленных Ивановым А.Н., изготовили на компьютере следующие счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», куда внесли ложные сведения и расписались, подделав подпись директора ООО «<данные изъяты>., после чего передали Иванову А.Н.:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 601 руб., в том числе НДС в сумме 8 176 руб. (монтаж узла тепловой энергии с автоматикой);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 150 руб., в том числе НДС в сумме 5 209 руб. (монтаж узла тепловой энергии);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 583 руб., в том числе НДС в сумме 9 089 руб. (устройство узлов учета тепловой энергии в котельных, количество - 3 един.);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 106,25 руб., в том числе НДС в сумме 7 795,87 руб. (приобретение электронного блока АРТ, 2 шт. теплосчетчиков для офисов Ду15, 3 шт. монтажного комплекта, 2 шт. термопреобразователей платиновых);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 324 руб., в том числе НДС в сумме 7 524 руб. (приобретение теплорегистратора ТЭМ, первичного преобразователя ПРП, электронного блока АРТ);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 539,80 руб., в том числе НДС в сумме 8 929,80 руб. (приобретение теплорегистратора ТЭМ, 2шт. первичного преобразователя ПРП, теплосчетчика для офиса Ду-15);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 551,60 руб., в том числе НДС в сумме 8 931,60 руб. (приобретение 2 шт. первичного преобразователя ПРП, 2 шт. теплосчетчиков для офиса Ду15, 2 шт. термопреобразователей платиновых);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 011,80 руб., в том числе НДС в сумме 9 001,80 руб. (приобретение клапана запорно-регулирующего Ду32, теплосчетчика для офиса Ду15, 5 шт. термопреобразователей платиновых);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 руб., в том числе НДС в сумме 9 000 руб. (приобретение теплорегистратора «ТЭМ», клапана запорно-регулирующего Ду-32, 3 шт. термопреобразователей платиновых);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 584 руб., в том числе НДС в сумме 8 784 руб. (приобретение первичного преобразователя ПРП, клапана запорно-регулирующего Ду-32);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 137 288 руб. (приобретение 200 шт. клапанов шаровых F/112-11);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 803 руб., в том числе НДС в сумме 9 122 руб. (оборудование узла учета тепла);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 руб., в том числе НДС в сумме 40 424 руб. (приобретение 132 шт. ТСП Pt 500);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 412 руб., в том числе НДС в сумме 5 402 руб. (приобретение клапана VGF-2 Dу-32mm Kvs-12.5, двух датчиков погружных ESMU100);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 152 542 руб. (приобретение расходомера, 2 шт. регуляторов температур, 102 шт. счетчиков горячей воды Dу 15 АР, 102 шт. счетчиков холодной воды Dу 15 АР, 5 шт. регулирующих блоков AFQ пер. давления, 5 шт. клапанов VGF-2 Dy 32 mmKys 12 5m3/a. 50 шт. понижающих клапанов, 170 шт. тройников пресс 20`16`20, 4 шт. клапана VFG Dy50. 102 шт. санвыход-90 внутр. резьба с креплением);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 236,24 руб., в том числе НДС в сумме 109 866,55 руб. (монтаж поквартирных узлов учета в жилом доме <адрес>);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 763,76 руб., в том числе НДС в сумме 4 540,24 руб. (приобретение теплорегистратора «ТЭМ», 2 шт. первичных преобразователей ПРП-80), которые по его указанию главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО25, не осведомленная о преступных планах Иванова А.Н., приняла к учету, отразив в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ отражены фиктивные и поддельные счета-фактуры, якобы выставленные ООО «СК «Вертикаль», являющиеся согласно ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, то есть документами, предоставляющими права и освобождающими от обязанностей.

Затем, Иванов А.Н., достоверно зная о фиктивности вышеуказанных документов, в целях придания обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, подписал, заполненные по его указанию главным бухгалтером ФИО25 на основе фиктивных счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, и представил в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенную по адресу: г.Чебоксары ул. Базарная д.40, налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ за 2 ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «<данные изъяты> неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 627 руб., в том числе:

- за 4 квартал 2006 г. на сумму 228 852 руб.;

- за 1 квартал 2007 г. на сумму 45 826 руб.;

- за 2 квартал 2007 г. на сумму 152 542 руб.;

- за 3 квартал 2007 г. на сумму 114 407 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., заведомо сознавая, что фактически никаких сделок ООО «<данные изъяты>» по приобретению строительных материалов и выполнению монтажных работ от ООО «<данные изъяты>» не совершалось, выполняя согласованные с неустановленными следствием лицами действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, находясь по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, попросил последних изготовить фиктивные счета-фактуры, путем внесения ложных сведений, содержащих данные о якобы приобретенных строительных материалах и выполненных работах ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на объектах: монтаж узла учета тепловой энергии с автоматикой в жилом доме поз.6 по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, заведомо сознавая, что содействуют Иванову А.Н. в совершении уклонения от уплаты налогов, на основании ложных сведений, представленных Ивановым А.Н., изготовили на компьютере следующие счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», куда внесли ложные сведения и расписались, подделав подпись директора ООО «<данные изъяты>., после чего передали Иванову А.Н.:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 680 руб., в том числе НДС в сумме 13 985,08 руб. (приобретение 240 шт. «3391 NO505 Узел 3/4 д/рат со встр. вентилями»);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 152 руб., в том числе НДС в сумме 13 752 руб. (приобретение 236 шт. «3391NО505 Узел 3/4 д/рат со встр. вентилями»);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 230,59 руб., в том числе НДС в сумме 14 374,16 руб. (монтаж узла учета тепловой энергии с автоматикой в жилом доме <адрес>);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 769,41 руб., в том числе НДС в сумме 35 202,11 руб. (приобретение 132 шт. «ТСП-Pt 500»);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 208 руб., в том числе НДС в сумме 14 218,17 руб. (приобретение 244шт. «3391no505 Узел 3/4 д/рат со встр. вентилями»);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 098 руб., в том числе НДС в сумме 10 692,92 руб. (приобретение 2000 шт. «065В0784 Клапан VIG2 ДУ40»);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 049 руб., в том числе НДС в сумме 5 346,46 руб. (приобретение 10000 шт. «065В0784 Клапан VIG2 ДУ40»), которые по его указанию главный бухгалтер ООО «<данные изъяты> не осведомленная о преступных планах Иванова А.Н., приняла к учету, отразив в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отражены фиктивные и поддельные счета-фактуры, якобы выставленные ООО «<данные изъяты>», являющиеся согласно ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, то есть документами, предоставляющими права и освобождающими от обязанностей.

В период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., заведомо сознавая, что фактически никаких сделок ООО «<данные изъяты>» по приобретению строительных материалов и выполнению монтажных работ от ООО «<данные изъяты>» не совершалось, выполняя согласованные с неустановленными следствием лицами действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, находясь по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, попросил последних изготовить фиктивные счета-фактуры, куда внести ложные сведения, содержащие данные о якобы приобретенных строительных материалах и выполненных работах ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на объектах: в здании ДК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в 9-и этажном жилом доме по строительному адресу объекта: <адрес>, фактически расположенного по почтовому адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, заведомо сознавая, что содействуют Иванову А.Н. в совершении уклонения от уплаты налогов, на основании ложных сведений, представленных Ивановым А.Н., изготовили на компьютере следующие счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», куда внесли ложные сведения и расписались, подделав подпись директора ООО <данные изъяты>., после чего передали Иванову А.Н.:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 016,95 руб. (приобретении 159 шт. «пластин огнезащитных»);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 126,47 руб., в том числе НДС в сумме 30 985,39 руб. (обвязка пластинчатого теплообменника системы ГВС);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 964 319,7 руб., в том числе НДС в сумме 452 184,36 руб. (монтаж системы отопления и водоснабжения), которые по его указанию главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>., не осведомленная о преступных планах Иванова А.Н., приняла к учету, отразив в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отражены фиктивные и поддельные счета-фактуры, якобы выставленные ООО «<данные изъяты> являющиеся согласно ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, то есть документами предоставляющими права и освобождающими от обязанностей.

Затем, Иванов А.Н., достоверно зная о фиктивности вышеуказанных документов, в целях придания обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ подписал, заполненные по его указанию главным бухгалтером ФИО24 на основе фиктивных счетов-фактур ООО «<данные изъяты> в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, и представил в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул.Базарная, д.40, налоговую декларацию за четвертый квартал 2007 года, в которой ООО «<данные изъяты>» неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 544 186,7 руб. В виду того, что сумма выручки ООО «<данные изъяты>» от реализации товара без учета налога превысила 2 млн. руб., то ООО «<данные изъяты>» в последующем ДД.ММ.ГГГГ представило в ИФНС России по г. Чебоксары, подписанные Ивановым А.Н. и составленные по его указанию главным бухгалтером ФИО24 налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. По налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к уплате составила 134 800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 103 239 руб., а по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отражен НДС к возмещению из бюджета в сумме 218 820 руб., в то время, как ООО «<данные изъяты>» обязано было отразить налог к уплате в размере 325 367 руб. (544 186,7 руб. -218 820 руб.).

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., заведомо сознавая, что фактически никаких сделок ООО «<данные изъяты>» по приобретению строительных материалов и выполнению монтажных работ от ООО «<данные изъяты>» не совершалось, выполняя согласованные с неустановленными следствием лицами действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, находясь по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, попросил неустановленных следствием лиц изготовить фиктивные счета-фактуры, путем внесения ложных сведений, содержащих данные о якобы приобретенных строительных материалах и выполненных работах ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на объектах: монтаж узла учета тепла, холодной воды и горячего водоснабжения в жилых домах <адрес> и монтаж поквартирного автономного отопления, системы дымоудаления и приточной вентиляции, внутреннего водоснабжения и водоотведения на 9-и этажном жилом доме с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, заведомо сознавая, что содействуют Иванову А.Н. в совершении уклонения от уплаты налогов, на основании ложных сведений, представленных Ивановым А.Н., изготовили на компьютере следующие счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», куда внесли ложные сведения и расписались, подделав подпись директора ООО <данные изъяты> после чего передали Иванову А.Н.:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 514 328 руб., в том числе НДС в сумме 688 626 руб. (монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения, дымоудаления и приточной вентиляции);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 423 руб., в том числе НДС в сумме 52 691,72 руб. (приобретение 37шт. опорных консолей изол. 300-36);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 662 780,83 руб., в том числе НДС в сумме 253 644,53 руб. (монтаж узла учета тепла поз. <адрес>);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 342,6 руб., в том числе НДС в сумме 34 831,92 руб. (монтаж узла учета ГВС и ХВС поз. <адрес>), которые по его указанию главный бухгалтер ООО «<данные изъяты> не осведомленная о преступных планах Иванова А.Н., приняла к учету, отразив в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за соответствующий налоговый период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> других неустановленных следствием местах, заведомо сознавая, что содействуют Иванову А.Н. в совершении уклонения от уплаты налогов, на основании ложных сведений, представленных Ивановым А.Н., изготовили на компьютере следующие счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», куда внесли ложные сведения и расписались, подделав подпись директора ООО «<данные изъяты> после чего передали Иванову А.Н.:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 707 026,44 руб., в том числе НДС в сумме 565 478,61 руб. (монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации в 9-ти этажном жилом доме с мансардами <адрес>);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310 323,5 руб., в том числе НДС в сумме 199 879,86 руб. (монтаж системы отопления, водоснабжения в 9-ти этажном жилом доме <адрес>);

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 006 229,25 руб., в том числе НДС в сумме 153 492,6руб. (приобретение 14 шт. распределит. коллектора на 3 группы HLV3 артикул 232031001, 6 шт. распределит. коллектора на 5 группы HLV5 артикул 232051001, 6 шт. распределит. коллектора на 6 группы HLV6 артикул 232061001, 2 шт. распределит. коллектора на 7 группы HLV7 артикул 232071001, 24 шт. радиаторов вент. 22-5-04 керми, 79 шт. радиаторов вент. 22-5-05, 54 шт. тройников пресс 32х20х30, 60 шт. термостатической головки, 150 шт. водосчетчиков ЕТЛ 1.5, 54 шт. понижающего клапана Ду15, 26 шт. трубы двойной EV 4025-1000, 20 шт. балансировочный вентиль 3/4 ), которые по его указанию главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>., не осведомленная о преступных планах Иванова А.Н., приняла к учету, отразив в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за соответствующий налоговый период.

В результате этих действий <данные изъяты> Иванов А.Н., используя фиктивные документы о якобы произведенных с ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, заведомо ложных сведений, умышленно уклонился за ДД.ММ.ГГГГ финансовые годы от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 011 658,49 руб. и налога на прибыль ООО <данные изъяты>» в сумме 2 923 209,24 руб., всего налогов в крупном размере на общую сумму 6 934 867,73 руб.

Таким образом, Иванов А.Н. умышленно изготовил, подделал и использовал данные заведомо подложные документы с целью сокрытия и облегчения совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере с деятельности ООО «<данные изъяты>

Подсудимый Иванов А.Н. виновным в совершении указанных преступлений себя не признал.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Н. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из учредителей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности общества являлось производство строительно-монтажных работ.

После подачи декларации по налогу на добавленную стоимость в ДД.ММ.ГГГГ с суммой возмещения из бюджета в размере 218 820 руб., ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 216 565 рублей за <данные изъяты>. Только после этого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были перечислен из бюджета денежные средства в размере 212 873,92 рублей. При таких обстоятельствах фактического возмещения НДС организации не было. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС на счет ООО «<данные изъяты>» он впервые увидел только в ходе предварительного следствия и обстоятельства его изготовления ему неизвестны. Почему его супруга расписалась вместо него в данном заявлении, он не знает. Она также не смогла объяснить ему этого, так как не помнит. Его супруга ФИО137 только числилась в должности заместителя директора по финансовым вопросам в ООО «РСМФ <данные изъяты>», так как это необходимо было для трудового стажа. Фактически всеми вопросами ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался он сам. При этом, он не знал, что деньги в сумме 212 873,92 руб. (возврата НДС) в ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», так как ежедневные выписки из банка о состоянии счета не брал. Об остатках денежных средств на счету, по мере необходимости, ему докладывали бухгалтера. Указанная сумма могла быть обезличена с другими денежными средствами на счету предприятия. Поэтому куда они были использованы, не знает. Указаний главному бухгалтеру Казаковой об обращении в ИФНС по г.Чебоксары с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ он не давал. Кроме того, он не изготавливал какие-либо документы от имении ООО «<данные изъяты>

С организациями ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имел хозяйственные отношения, привлекая их к выполнению различных видов строительных работ на различных строительных объектах. Необходимость привлечения указанных организаций к выполнению работ была вызвана большими объемами работ и сжатыми сроками их выполнения, а своих штатных рабочих ООО «<данные изъяты>» не имел в достаточном количестве. К выполнению указанных работ все указанные организации привлекались на основании заключенных договоров, которые от имени ООО «<данные изъяты>» подписывал он. Кто подписывал договоры со стороны субподрядчиков, он не помнит. Могло быть и так, что представители этих организаций приходили к нему в офис и он отдавал им уже подписанный договор со своей стороны, а они в последствии приносили уже подписанный договор. В тот период это был обычный порядок заключения договоров. Единственное им проверялось наличие действительной регистрации этих организаций в ЕГРЮЛ через официальный сайт «налог.ру». Поиском субподрядчиков занимался лично он, и каким именно образом были найдены именно эти организации, он сейчас не помнит в связи с истечением продолжительного времени. При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому вывод о недобросовестности налогоплательщика можно сделать только в случае неподтвержденности реальной хозяйственной операции. Между тем, реальность хозяйственных операций с указанными организациями подтверждается объемом выполненных работ, сданных ООО «<данные изъяты>» своим заказчикам и перечислением им денежных средств на расчетные счета последних. Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-12335/2009 от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС г.Чебоксары о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 541 627 рублей по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» признаны незаконным. В силу ст.90 УПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

1) Вина подсудимого в совершении мошенничества с использованием служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в ООО «<данные изъяты>» работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» занималось установкой тепло-водосчетчиков, в нем работали он, бухгалтер, сварщики - ФИО113, после увольнения которого сварщиком работал ФИО27, электронщики - ФИО10 А., ФИО114, монтажники - ФИО29, ФИО28, ФИО30 работал недолго, ФИО98, снабженец ФИО138 В его обязанности входило обслуживание и ремонт тепло-водосчетчиков и их установка. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, где производил установку теплового счетчика в котельной. Вместе с ним на этом объекте работали ФИО114, ФИО27, их туда на своей автомашине ФИО139 Кроме того он работал на объектах в <адрес>. Он на этих объектах проверял установку водосчетчиков, запускал систему водоснабжения. На этих объектах он видел работников ФИО115, ФИО27, Панзина ФИО10 И., ФИО62, ФИО52, которые занимались монтажом систем отопления, канализации, водоснабжения. ООО «<данные изъяты>., ООО «<данные изъяты> ему не знакомы. И работники этих ООО на т ех объектах, где работал он, не работали.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО98 видно, что он работал рабочим с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> В то время в ООО «<данные изъяты>» работали: ФИО52, ФИО29, ФИО26, ФИО140 ФИО28, ФИО27 ООО «<данные изъяты>» работало не более 10 человек. Как только он устроился в ООО «<данные изъяты>», то работал на отделочных работах многоэтажного 9-10 этажном одно подъездном доме по <адрес>. Он разгружал радиаторы системы отопления, котлы отопления на каждую квартиру, трубы систем отопления и водопровода, долбил отверстия в стенах-перегородках для прокладки труб системы отопления и водоснабжения. Он монтаж этих труб не делал и этим занимались другие работники ООО «<данные изъяты>», посторонние работники от других организация их работу не выполняли и им не помогали. На данном объекте работал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он стал работать на отделочных работах в 9-10 этажном одно подъездном доме по <адрес>. На данном объекте он также занимался подготовительными работами по монтажу систем отопления и водопровода, долбил отверстия в стенах-перегородках, убирал мусор, разгружал чугунные радиаторы отопления, трубы систем отопления и водопровода. Ему помогали разгружать радиаторы работники ООО «<данные изъяты>» Бурашников, Панзин, Санкеев, Филиппов, Гамаюмов и их привозил на своем автомобиле ФИО141., который работал снабженцем. Все работы на данном объекте выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>», посторонние организации эти работы не проводили. Они сами справлялись с работой. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на отделочных работах в 9-10 этажном одно подъездном доме по <адрес>. На данном объекте он также занимался подготовительными работами по монтажу систем отопления и водопровода. Разгружать радиаторы ему помогали работники ООО «<данные изъяты>» Бурашников, Панзин, Санкеев, Филиппов, Гамаюмов и их привозил на своем автомобиле ФИО142 Он на каждом этаже проделывал отверстия в стенах для последующего монтажа труб, в это время работники ООО «<данные изъяты>» Бурашников, Панзин, Санкеев, Филиппов, Гамаюмов занимались монтажными работами. Все работы на этом объекте выполняли работники ООО «<данные изъяты>» и посторонние организации эти работы не проводили. На объекте многоэтажном 9-10 этажном одно подъездном доме по <адрес>, он не работал. Но он был там несколько раз, чтобы забрать инструменты для работы. С организациями ООО «<данные изъяты> он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте в 9-10 этажном одно подъездном доме по <адрес> и выполнял ту же работу. Дальнейший монтаж системы отопления и водоснабжения выполнялась той же бригадой работников ООО «<данные изъяты>». (т.14 л.д.243-244).

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 при производстве предварительного следствия в целом дали аналогичные показания, подтвердив, что все работы на указанных объектах производились только работниками ООО «<данные изъяты>» и расчет за выполненные работы производило ООО «<данные изъяты>». При этом, про ООО «<данные изъяты> им ничего не известно. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Чебоксары он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>». Оформлять документы на регистрацию ООО «<данные изъяты>» ему помогала ранее незнакомая ФИО33, с которой он познакомился по объявлению в газете об оказании помощи в регистрации юридических лиц. Та помогла ему составить устав и учредительные документы ФИО9, а также заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты>», которое он подписал ДД.ММ.ГГГГ и затем отнес в ИФНС по г.Чебоксары. Заявление было составлено на компьютере и затем распечатано на принтере. Документы составлялись в офисе у ФИО33 по <адрес>. Сведения о видах экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» в Уставе ему указала ФИО33: оптовая торговля через агентов, деятельность прочего сухопутного транспорта, строительство зданий и сооружений, прочее финансовое посредничество. В анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ он указал юридический адрес ООО «<данные изъяты> свой сотовый телефон. Где была изготовлена печать ООО «<данные изъяты>», не помнит. С момента регистрации ООО «<данные изъяты>», печать и все регистрационные документы находились у ФИО33, которые он отдал ей по ее просьбе. При регистрации ООО «<данные изъяты>» ФИО33 сказала, что сама будет вести бухгалтерскую и налоговую отчетность. Также ФИО33 попросила его открыть расчетный счет ООО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КБ «<данные изъяты> и написал заявление на открытие расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Также ФИО33 попросила его при открытии счета взять чековую книжку в банке, что он и сделал. После получения в банке чековой книжки, он ее передал ФИО33 Также по указанию ФИО33 он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о закрытии расчетного счета в КБ «<данные изъяты>». Кроме того, по указанию ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ он открыл расчетный счет в АКБ «<данные изъяты> по ее же указанию ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о закрытии данного счета ООО «<данные изъяты>». В данном банке он тоже по указанию ФИО33 взял чековую книжку, которую потом передал ей же. В обоих банках право первой подписи принадлежало ему Лицензию ООО «Апполон» видит впервые и о том, что она имеется, не знал. После регистрации ООО «<данные изъяты> ФИО33 попросила его через это общество получить деньги от организации, на что он согласился. В дальнейшем при снятии денег по чековой книжке он передавал их ФИО33 и получал от нее 100-200 рублей за бензин, так как приезжал на своем автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО33 он сменил юридический адрес ООО «<данные изъяты>» на адрес: <адрес>. По данному адресу располагалась юридическая фирма «Дело» и с нею он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание секретарских услуг, подписав его. Поскольку ФИО33 сказала, что сменить адрес ФИО9 необходимо для того, что у него не было проблем с налоговой инспекцией. Содержание данного офиса он не оплачивал. ФИО33 сказала, что все расходы по данному договору будет оплачивать сама. При каких обстоятельствах был заключен договор без даты безвозмездного пользования нежилым помещением, представленный ФИО34 и акт приема-передачи нежилого помещения, он не помнит, но подписи в данном договоре и акте стоят его. С ФИО34 он никогда не встречался и с ним не знаком. После смены юридического адреса ООО «<данные изъяты>» ФИО33 подготовила документы в налоговую инспекцию (заявление, решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, новый устав ФИО9, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за государственную регистрацию внесений изменений, подписанные им, которые он отнес туда ДД.ММ.ГГГГ и там сменили юридический адрес. Фактически никакую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» он не вел, работ не выполнял, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО9 не занимался, всеми вопросами ООО «<данные изъяты> занималась ФИО33 Когда он приходил к ней в офис по <адрес>, то видел в кабинете ФИО37, но с ним не общался и чем он занимался, не знает. Обстоятельств продажи ООО «<данные изъяты>» жителю <адрес> ФИО35 и обстоятельств составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, он не помнит. И точно не уверен, что договор подписан им. Приблизительно в это время ФИО33 ему говорила, что работать больше не будет и надо закрывать ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства закрытия и перевода ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ему не известны. Также он не помнит обстоятельств составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36 о нежелании подавать заявление по форме №, которое написано и подписано им. Он полагает, что данное заявление написал по указанию ФИО33 Доверенности на право работать от имени ООО «<данные изъяты>» он никому не выдавал. Денежными средствами ООО «Апполон» он распоряжался по указанию ФИО33 и та готовила платежные поручения, которые он подписывал и приносил в вышеуказанные банки. Передача платежных поручений ООО «<данные изъяты>» ему ФИО33 происходила возле банков, она в банки не заходила. Он сам забирал выписки ООО «<данные изъяты>» по счету из банков. Снятие денежных средств со счетов в банках происходила после встречи у банков с ФИО33, которая говорила ему, какую сумму нужно снять. Придя в банк, он собственноручно заполнял банковский чек, где указывал сумму для снятия и затем получал деньги. Потом эти деньги полностью передавал ФИО33 либо возле банка, либо привозил ей в офис, себе ни чего не оставлял. За это ФИО33 каждый раз давала по 100-200 руб. за бензин. На предъявленных ему на обозрение ксерокопиях налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, представленных с налоговой инспекции по <адрес>, стоит не его подпись. Работу по обвязке теплообменника и по монтажу системы отопления на каком-либо объекте в ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» не выполнял. Никакие строительные материалы от имени ООО «<данные изъяты> никому не поставлял и не продавал. ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО13 А.Н. он не знает и данная организация ему не известна. На предъявленных ему документах: бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ; отчете о прибыли за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ; сведениях о численности работников предприятия за год от ДД.ММ.ГГГГ; налоговых декларациях по НДС и на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоят не его подписи. На предъявленных ему на обозрение документах:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, обвязка пластинчатого теплообменника системы ГВС, на сумму 203 126,47 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж системы отопления и водоснабжения на сумму 2 964 319,70 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, пластина огнезащитная на сумму 400 000 руб.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение материалов;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж систем отопления, водопровода, канализации и приточной вентиляции в 9-этажном жилом доме по <адрес>;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обвязка пластинчатого теплообменника системы ГВС в здании ДК <данные изъяты>;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ на сумму 2 964 319,70 руб., объект - 9 этажный жилой дом по <адрес>;

- акт № приемки выполненных работ, отопление, на сумму 2 285 124,78 руб., объект - 9 этажный жилой дом по <адрес>;

- акт № приемки выполненных работ, водопровод, на сумму 679 194,93 руб., объект - 9 этажный жилой дом по <адрес>;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ на сумму 203 126,47 руб., объект - здание ДК им. Ухсая <адрес>;

- акт приемки выполненных работ, на обвязку пластинчатого теплообменника, на сумму 203 126,47 руб.;

- сопроводительное письмо ООО «Апполон» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная лицензия (дело №);

- заверенный документ, начинающийся со слов: «строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней» (дело №);

- заверенный документ, начинающийся со слов: «продолжение. Устройство полов» (дело №);

- заверенный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная справка стоимости выполненных работ (дело №);

- заверенный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная справка стоимости выполненных работ (дело №);

- заверенные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная книга покупок (дело №);

- заверенный акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

выполненные от его имени подписи не похожи и отличаются от реальной его подписи. Рукописный текст «копия верна» на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ и на заверенных документах:

- заверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная лицензия (дело №);

- заверенный документ, начинающийся со слов: «строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней» (дело №);

- заверенный документ, начинающийся со слов: «продолжение. Устройство полов» (дело №);

- заверенный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная справка стоимости выполненных работ (дело №);

- заверенный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная справка стоимости выполненных работ (дело №);

- заверенные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- заверенная книга покупок (дело №);

- заверенный акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

выполнены не им. Он данные документы не заверял и не знал, что их надо представить в налоговую инспекцию. Ни каких работ от имени ООО «<данные изъяты>» в ДК <данные изъяты> и на объекте по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял и его ничто не связывает с ООО «<данные изъяты>. (т.6 л.д.247, т.15 л.д. 81-83)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 видно, что 6-7 лет назад купил помещение по адресу: <адрес> сдавал его в аренду организациям, наименований которых не помнит. Документы на аренду он подписывал, когда приезжал в <адрес> или ему их привозили в <адрес> (т.15 л.д.118-120).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем. Она имеет расчетный счет в банке КБ <данные изъяты>», который открыла сама с момента образования ИП. Она занимается сдачей в аренду арендованных помещений и оказанием бухгалтерских услуг. Ее офис располагался по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, работавшим в ООО «<данные изъяты>» главным инженером. ООО «<данные изъяты>» занималось строительными роботами и располагалось е ее офисе. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО37, которому с ДД.ММ.ГГГГ она оказывала бухгалтерские услуги, которые носили разовый характер. Также она свой офис сдавала в аренду не только ООО «<данные изъяты>», но и ООО «<данные изъяты>», директором которого также являлся ФИО37, ООО «<данные изъяты>», где учредителем является ее брат ФИО38, а директором был ФИО39 ФИО3 сообщил ей, что хочет открыть фирму ООО «<данные изъяты>» и она помогла ему составить учредительные документы. ООО «<данные изъяты>» планировало заняться строительными работами, а ФИО3 обещал взять ее к себе на работу главным бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она помогала ФИО3 по его просьбе составлять платежные поручения, договоры, счета на оплату. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО3, она имела право забирать выписки с расчетного счета в банке КБ «<данные изъяты>», а также снимать деньги по чековой книжке. Но денег со счета по чековой книжке она не снимала. У ФИО3 не получилось вести бизнес, поэтому он все бросил и устроился на работу. С ФИО40 она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ по ее объявлению об оказании бухгалтерских услуг. Та только что закончила институт и просила ее взять на стажировку без заработной платы. Она согласилась и ФИО40 находилась в ее офисе, а затем стала работать в ООО «<данные изъяты> в должности секретаря и вела бухучет. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 нашла другую работу и от них, с тех пор он ее не видела. В ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» она также была учредителем, между ними были финансовые отношения. Либо ООО давало ей в долг, либо она им. Если она брала в долг по договору займа, то возвращала им через свой расчетный счет. В ДД.ММ.ГГГГ у нее была пластиковая карта банка «<данные изъяты>», которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, но этой карточкой она пользовалась мало. Эту карточку ее по просил получить в банке малознакомый парень по имени Андрей. С его слов ей стало известно, что ему должна деньги какая-то фирма, но не может отдать ему долг, поскольку его расчетный счет был заблокирован. Затем, на ее счет ИП ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме около 1 000 000 рублей и она ДД.ММ.ГГГГ перевела на свою карточку в сумме 350 000 руб. и в тот же день сняла по чековой книжке еще 200 000 руб., которые передала Андрею. Затем 01 и ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета в банке «<данные изъяты>» сняла еще по 200 000 руб. и передала их Андрею. Никакого вознаграждения от него за это она не получала. Через некоторое время после этого она перестала общаться с Андреем и его больше не видела. Фамилии этого Андрея она не знает. Знает, что у него была автомашина темного цвета и он жил где-то около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. У ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль «<данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО37 купил у знакомого автомобиль «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занималось строительными работами, но объемы работ были не большие. В ООО «<данные изъяты> официально в ДД.ММ.ГГГГ работало около 6-7 человек, в ДД.ММ.ГГГГ фирма практически перестала работать т.к. заказчик с ними не рассчитался. В фирме работали ФИО37, ФИО3 и еще кто-то. Больших основных средств и транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» не было. Работники фирмы получали заработную плату как наличными, так и путем перечисления на банковские карточки их, который каждый открывал сам. Про ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ей ничего не известно. ФИО4 она не знает. Знает лишь, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ее расчетный счет в банке «<данные изъяты>» около 1 млн. руб., которые она частями снимала и в последующем передавала Андрею. Она бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» не готовила. Допускает, что оказывать помощь в открытии счета в банках и регистрации в налоговой инспекции ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО13 С.В., ИП ФИО13 В.Н., ИП ФИО78 Возможно она им помогала составлять налоговую или бухгалтерскую отчетность. Возможно ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ возил на автомашине <данные изъяты>» ФИО40 поочередно с ФИО61, ФИО60, ФИО143 ФИО13 В.Н., ФИО78, ФИО3 к нотариусам, в банки и в налоговую инспекцию для открытия счета в банке, регистрации фирмы или регистрации в качестве предпринимателя. Где хранились печати и регистрационные документы ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО13 С.В., ИП ФИО13 В.Н., ИП ФИО78, ООО «<данные изъяты>», она не знает. Передавала ли ей ФИО40 какие-либо денежные средства, которые та снимала со счетов юридических фирм и ИП в банках г. Чебоксары в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит (т.8 л.д.52, т.14 л.д. 173-175).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 видно, что она работает ведущим инженером ПТС в ООО «<данные изъяты>», их организация занимается в основном строительством жилых домов и других объектов. Ей известно, что в период в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» привлекала для выполнения работ ООО «<данные изъяты>», у которых была соответствующая лицензия на проведение монтажных (строительных) работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № строительного подряда, где ООО «<данные изъяты>» выступала в качестве «заказчика», а ООО «<данные изъяты>» в качестве «подрядчика» на выполнение работ по монтажу поквартирного автономного отопления, системы дымоудаления и приточной вентиляции, внутреннего водоснабжения и водоотведения на объекте: 9-ти этажный дом с мансардным этажом по <адрес>. В договоре указан строительный адрес и после сдачи дома в эксплуатацию данному дому присвоили почтовый адрес: <адрес>. Согласно данному договору был установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденное распоряжением администрации <адрес> за № Контроль за объемами, качеством и сроками выполнения работ ООО «<данные изъяты>» осуществлялся от их организации осуществлял прораб ФИО42, зам. ФИО1 по строительству ФИО43, технический надзор - ФИО44 и она, в том числе и с выездом на объект. ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению данного договора, согласно п.5.1 по предоставлению ему фронта работ заказчиком и выполнило работы в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением которого служат справки формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, выставленные в их адрес. По выполнению объема работ ООО «<данные изъяты>» предоставлял справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в которой было указано наименование выполненных работ и их стоимость. К данной справке были приложены подтверждающие документы - акт выполненных работ (КС-2), в котором перечислены виды работ и их стоимость, какие материалы были израсходованы и их стоимость. Оба документа были подписаны представителями сторон после их проверки. После этого, на основании оформленных КС-2 и КС-3 ООО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру для оплаты выполненных работ. Со стороны их организации нареканий в адрес ООО «<данные изъяты>» по выполнению договорных обязательств никогда не было. ФИО13 А.Н. постоянно приходил на стройку, контролировал ход выполнения работ. На формах КС-2 и КС-3 отсутствует дата ее составления и это было ее упущение т.к. из-за длительного срока проверки и рассмотрения сначала на этих документах даты не ставились, а во время подписания стороны это упустили. Дата выставления ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур соответствует дате подписания КС-2 и КС-3. Согласие на привлечение сторонних организаций для выполнения указанных работ могут дать только руководители их организации. К ней в производственно-техническую службу документы по сторонней организации (третьему лицу), не поступали. Полный комплекс работ сдавал и нес ответственность по качеству и гарантийные обязательства - ООО «<данные изъяты>». Про ООО «<данные изъяты>. ей ничего не известно, с последним она не знакома (т.15 л.д.165-167).

При производстве предварительного следствия свидетели ФИО44, ФИО43, в целом дали аналогичные показания о том, что работы по монтажу поквартирного автономного отопления, системы дымоудаления и приточной вентиляции, внутреннего водоснабжения и водоотведения на объекте по почтовому адресу: <адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняли работники ООО «<данные изъяты>. По ООО «<данные изъяты> им ничего не известно и его директора ФИО4 они не знают. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что в период с 1995 года по 2009 года она работала в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в производственно-техническом отделе в должности инженера ПТО, в ее обязанности входило курирование строительных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» являлся генеральным подрядчиком по строительству школы-гимназии №. В процессе строительства данного объекта по проекту произведен демонтаж системы трубопроводов горячего водоснабжения в ДК <данные изъяты> и в последующем был произведен монтаж горячего водоснабжения через теплообменник. В качестве субподрядчика для выполнения данного вида работ было привлечено ООО «<данные изъяты>». Данную организацию предложил заказчик <данные изъяты> и от заказчика технический надзор осуществлял ФИО144 Поскольку их непосредственным объектом была школа-гимназия, то кем именно была выполнена работа по обвязке пластинчатого теплообменника в ДК <данные изъяты>, она не знает, так как на данном объекте не была. ОАО «<данные изъяты> оформлял только КС-2 и КС-3, так как всю работу контролировал заказчик. Ей самой об ООО «<данные изъяты>» и его директоре ФИО145. ничего не известно и его она ни разу не видела. Также она не знакома с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (т.16 л.д.82).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет на праве личной собственности состоящее из трех комнат помещение №, расположенное на первом этаже в <адрес>, где располагается ее магазин «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она стала сдавать одну из комнат ФИО47, которая торговала нижним бельем, а другую ФИО48, где располагался салон связи. В налоговой инспекции г.Чебоксары в отделе по имуществу она познакомилась с работавшим там ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ он попросил использовать ее юридический адрес для регистрации юридического лица, так как его жена хотела открыть предприятие, на что она согласилась. ФИО49 попросил ее, если будут приходить письма или корреспонденция, передавать ему. Спустя некоторое время к ней в магазин пришел ФИО49 с женой ФИО33 и она им отдала ксерокопию свидетельства о регистрации права собственности помещения № по <адрес>. Больше с ними она не встречалась и налоговой инспекции ФИО49 больше не видела. Поскольку по поводу использования ее юридического адреса, кроме ФИО49 к ней никто не обращался, предполагает, что именно ФИО33 предоставила ее юридический адрес для регистрации ООО «Апполон» в 2007 году. Договор аренды помещения с ООО «<данные изъяты>» она не составляла, поскольку Филипповым нужен был только ее юридический адрес. На ее адрес ни какой корреспонденции на имя Филипповых и ООО «<данные изъяты> не приходило и она им ни какой корреспонденции не передавала. С ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и с ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО13 А.Н. она не знакома. Представленное ей на обозрение ксерокопию гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИФНС по г. Чебоксары о предоставлении ООО «<данные изъяты>» помещения под офис, которое находится в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>», представленного налоговым органом <адрес>, она видит впервые и указанное письмо подписано не ею, поскольку подпись, выполненная от ее имени, существенно отличается от ее реальной подписи (т.16 л.д.83-84).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50, данных при производстве предварительного следствия, видно, что в ИФНС России по г.Чебоксары она работала с ДД.ММ.ГГГГ в отделе выездных проверок №, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности государственного налогового инспектора. Исходя из представленных ей на обозрение материалов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» видно, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «<данные изъяты>» принято решение о реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а также об изменении места нахождения Общества на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РСМФ «Ахпай-Сервис» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» было передано в ИФНС по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Чебоксары. В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в указанный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст.174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» ежеквартально представлялись в инспекцию ФНС России по г.Чебоксары, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Налоговые декларации предоставлялись Обществом в срок. Документы отражаются в журнале полученных и выставленных счетов-фактур с последующим отнесением в книгу покупок, в книгу продаж и дальнейшим составлением деклараций по налогу на добавленную стоимость. В период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ отделом выездных проверок № ИФНС по г. Чебоксары в составе ее и ст.государственного инспектора ФИО51 производилась проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были выявлены нарушения по НДС на ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявлено не было. В ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства уклонения Общества от уплаты налогов по взаимодействиям с ООО «<данные изъяты>», которые зарегистрированы и состояли на налоговом учете в <адрес>. По итогам проверки был вынесен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки и в нем были отражены все обстоятельства уклонения от уплаты налогов, которые должно было уплатить ООО «<данные изъяты>» за указанный налоговый период. В данном акте указано, что Общество неправомерно применило вычет по НДС в размере 649 197 руб., образовавшийся в результате принятия к учету фиктивных документов ООО «<данные изъяты>». По итогам проверки нарушений уплаты налога на добавленную стоимость, выявлено не было. С данным актом директор Общества ФИО118 А.Н. был не согласен и обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесло решение о привлечение ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование № об уплате ФИО9 указанного налога. ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» обжаловало данное решение ИФНС по <адрес> в Арбитражном суде, а затем в Первом апелляционном суде <адрес>. Какое было вынесено решение, она не помнит. По настоящее время ООО «<данные изъяты>» уплату налога по результатам выездной налоговой проверки не произвело. За 4 квартал 2007 года ООО «<данные изъяты>» была заявлена сумма НДС к возмещению. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная налоговая проверка для подтверждения заявленных из бюджета вычетов, в ходе которой у контрагентов, поставляющих товары и оказывающих услуги, истребовались документы, подтверждающие поставку товаров и оказанию услуг в адрес ООО «<данные изъяты>». В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «<данные изъяты>» было выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». В установленный НК РФ срок были представлены документы в полном объеме, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». В виду того, что отделом камеральных проверок была проведена встречная проверка с ООО «<данные изъяты> и документы были представлены, ими встречная проверка с указанной организации не проводилась и соответственно в акте выездной проверки взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» не были отражены (т.16 л.д.102-103).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ.

В частности, при производстве предварительного следствия свидетель ФИО24 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», офис которого располагался по адресу: <адрес> и <данные изъяты> его был Иванов А.Н. Общество занималось строительно-монтажными работами систем водоснабжения, канализации, системы дымоудаления и другими работами. На предприятие работало около 10 человек и предприятие было не большое. Она сама вела бухгалтерский учет и формировала документы по отчетным периодам в папки: отдельные счета-фактуры, отдельные акты выполненных работ и т.д. До ее прихода, главным бухгалтером работала ФИО25 Заместителем ФИО1 ООО «<данные изъяты>» была супруга директора ФИО146 которая занималась организационными вопросами. Главным инженером работал ФИО52, ФИО13 Ю.Н. занимался снабжением и обеспечивал всеми необходимыми материалами. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета предприятия, составление и сдача налоговых отчетностей, правом первой подписи она не обладала, денежными средствами предприятия не распоряжалась. Бухгалтерский учет на предприятии велся на основании приказа руководителя ФИО13 А.Н. об учетной политике. Она сама договора с покупателями не составляла, а только распечатывала их. По указанию ФИО1 ФИО13 А.Н. она составляла типовые справки по мелкому ремонту и замене тепловых счетчиков. Акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы № КС-3 она не составляла. Данные документы приносил и передавал ей в основном ФИО13 А.Н. и они уже были подписаны обеими сторонами. Затем, на основании этих документов она составляла счет-фактуру в двух экземплярах, один из которых оставался в офисе, а второй передавался заказчику для оплаты выполненной работы, также она формировала книгу продаж, заносила данные в программу «Бухгалтерия-1С». За достоверность информации, содержащиеся в бухгалтерских документах, она не отвечала. Также в ее обязанности входило составление платежных поручений для уплаты налогов. Другие платежные поручения для оплаты поставленных в адрес ООО «<данные изъяты>» товаров, услуг, она не составляла. На основе данных бухгалтерского учета она составляла налоговые декларации, которые подписывал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванов А.Н., а затем их представляла в ИФНС России по г.Чебоксары, правом подписи налоговых деклараций за ФИО1 она не обладала. С директорами ООО «<данные изъяты>. она не знакома и не вникала в объем выполненных ими работ. Она обрабатывала документы указанных фирм, а кто их приносил, не помнит. Поскольку она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то полностью не успела вникнуть в бухгалтерскую отчетность предприятия. По завершению ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ составила налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал Иванов А.Н. и представила ее в ИФНС по г. Чебоксары. В действующем ДД.ММ.ГГГГ НК РФ было предусмотрено, что если выручка предприятия превышала два миллиона рублей за один квартал, то терялось право предоставлять отчетность поквартально. В связи с превышением предельной допустимой суммы выручки в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» более двух миллионов рублей, возникла необходимость предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ с разделением ее на три месяца: октябрь, ноябрь, декабрь. Кроме того, требование о предоставлении уточненной налоговой декларации пришло из налогового органа. Об этом она поставила в известность Иванова А.Н., который не возражал против предоставления уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она составила уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал Иванов А.Н., также первичные две налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписал Иванов А.Н. Затем представила их лично в ИФНС России по г.Чебоксары. Она единую налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ разделила помесячно на ДД.ММ.ГГГГ в силу НК РФ. По налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ у Общества возникло обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в сумме более 216 565 руб., который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ А за ДД.ММ.ГГГГ у Общества возникла сумма к возмещению НДС в размере 218 820 руб. в связи с закупкой материалов и оборудования у поставщиков. На основании представленной уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по г. Чебоксары по адресу: <адрес> провела камеральную проверку, в ходе которой затребовала необходимые документы, которые были представлены. По окончании проверки налоговый орган подтвердил правомерность возмещения НДС Обществу. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Чебоксары о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, получала она лично, в чем и расписалась. Данное решение она отдала <данные изъяты> Иванову А.Н. и разъяснила ему, что имеется возможность вернуть денежные средства на счет предприятия, либо оставить на лицевом счете предприятия в счет будущих платежей. Руководителем предприятия Ивановым А.Н. было принято решение о возврате денежных средств в сумме 218 820 руб. на расчетный счет организации. От нее эта инициатива не исходила. Получив указание от руководителя ООО «<данные изъяты>» Иванова А.Н. о возврате суммы НДС на счет предприятия, она в ИФНС России по г. Чебоксары взяла образец заявления и оформила его у себя на работе, распечатав на компьютере. После заполнения бланка заявления о возврате НДС на счет предприятия она подписала его в графе «главный бухгалтер» и затем отдала Иванову А.Н. на подпись. Почему в данном заявлении расписалась <данные изъяты> Общества ФИО147., она не знает и не помнит этого. Данное заявление было составлено без даты. Дату ДД.ММ.ГГГГ она поставила непосредственно в день представления в ИФНС России по г.Чебоксары. <данные изъяты> Общества Иванов А.Н. знал, что она отнесла указанное заявление в ИФНС России по г.Чебоксары. В связи с тем, что организацией было потеряно право сдачи налоговой декларации по НДС поквартально, ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» сдавало налоговую декларацию помесячно - за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаты НДС составила 134800+103239=238 039 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ возникло возмещение в сумме 218 820 руб. ООО «<данные изъяты>» заплатило в бюджет 19 167 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После подачи ДД.ММ.ГГГГ помесячных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ у Общества возникла обязанность уплатить налог в размере 238 039 руб. (134 800+103 239). С учетом переплаты, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ уплатило налог в размере 216 565 руб. (238 039 - 21 474). Таким образом, Общество сначала уплатило налог в ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ получило возмещение НДС по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДС 218 820 руб. на расчетный счет организации. Все налоговые декларации в период ее работы подписывались ФИО13 А.Н., сведения в декларации она вносила согласно бухгалтерским документам. Составлением бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», она не занималась, ей их кто-то приносил и она принимала их к учету. ФИО148 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и она в офисе постоянно не находилась. Четких обязанностей у нее не было и чем конкретно та занималась, она не знает. Иванов А.Н. сам звонил в банк и интересовался состоянием счета. Она же специально за выписками по состоянию счета ООО «<данные изъяты>» в банк не ходила, выписки из банка ей приносил либо Иванов А.Н., либо ФИО149 Переплата по НДС в сумме 218 820 руб., которая была отражена в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ и представлена ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию, образовалась на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок за ДД.ММ.ГГГГ. На то время она не знала о порядке возврата НДС и об этом узнала от налогового инспектора, который проводил проверку. На основании требования налогового органа ею были сделаны ксерокопии бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ, заверенные <данные изъяты> Ивановым А.Н. Затем она предоставила их в налоговую инспекцию. О ходе проверки налоговым органом по факту возврата НДС она интересовалась у налогового инспектора по своей инициативе т.к. являлась главным бухгалтером и составляла декларации. Иванов А.Н. знал, что идет камеральная проверка. Бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ она взяла в ИФНС по г.Чебоксары и по данному образцу она составила заявление о возврате НДС на счет организации. Она помнит, что <данные изъяты> Общества Иванова Н.А. подписывала платежные поручения, но имела ли та подписывать заявление о возврате НДС, она не знает.

Кроме того, вина подсудимого Иванова А.Н. по указанному эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» и карточкой расчета с бюджетом, представленной ИФНС России по г. Чебоксары (т.1 л.д.37-39, л.д.56-57, л.д.241-250).

Копией налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ представленные ИФНС России по г. Чебоксары (т.3 л.д.90-178).

Выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», представленной филиалом № 8613 Чувашского отделения АК Сбербанк России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по Чувашской Республике ИФНС России по г. Чебоксары на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 212 873,92 руб. (т.2 л.д.29-51)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов ООО «<данные изъяты>», проведенной отделом документальных проверок и ревизий УНП МВД по Чувашской Республики (т.2 л.д.98-145).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития РФ об отсутствии сведений о представлении лицензий ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.204).

Справкой ИФНС России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ представлена нулевая отчетность, выездная налоговая проверка не проводилась, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения в <адрес> (т.5 л.д.244).

Справкой отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии о застрахованных лицах ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.145-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в котором располагается офис ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра помещения офиса были изъяты бухгалтерские документы и системный блок компьютера ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в офисе ООО «<данные изъяты> первичные бухгалтерские документы и системный блок. С базы программы «1С» произведено копирование файлов на диск (т.1 л.д.256-260).

Согласно протоколу осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<данные изъяты>», в котором обнаружены наименования папок с названиями ООО «<данные изъяты>», а также первичные бухгалтерские документы в электронном варианте ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16-34).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым были осмотрены документы, изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом из указанных протоколов осмотра документов установлено, что в папке под условным названием № «Счета-фактуры, полученные за ДД.ММ.ГГГГ.», следует, что счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» располагаются не в хронологическом порядке, а хаотично. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ указывалась нумерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле указывалась нумерация № от ДД.ММ.ГГГГ. Счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» также располагаются не в хронологическом порядке, а хаотично. В частности, в августе имеется счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура №., ДД.ММ.ГГГГ имеется счет-фактура за №. Счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» также располагаются не в хронологическом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ имеется счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ за №, а от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На счетах-фактурах ООО «<данные изъяты>» видны существенные различия с реальными подписями ФИО89, ФИО69 и ФИО4

Кроме того, наименования, объемы работ и суммы затрат в актах выполненных работ по объектам (по <адрес>, в ДК <данные изъяты> указаны одинаковыми, как у ООО «<данные изъяты>», так и у ООО «<данные изъяты>». (т.7 л.д.184-268).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» первичные бухгалтерские документы и системный блок. С базы программы «1С» произведено копирование файлов на диск (т.1 л.д.256-260).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<данные изъяты>», в котором обнаружены наименования папок с названиями ООО «<данные изъяты>», а также первичные бухгалтерские документы в электронном варианте ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16-34).

Согласно сведениям, представленным администрацией г.Чебоксары по факту ввода в ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию жилого дома, построенного заказчиком ООО «<данные изъяты>», в перечне субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ на строительство жилого дома по <адрес>, организация ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (т.9 л.д.50-58, л.д.60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОАО КБ «<данные изъяты>» были изъяты документы на открытие и закрытие счета, денежные чеки, платежные поручения ООО «<данные изъяты>». (т.9 л.д. 91-92).

Вина подсудимого подтверждается представленными ИФНС по г. Киров копиями регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» и налоговой отчетности (т.10 л.д.2-3, 158-255, т.12, л.д.167-245).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной спортивным клубом единоборств с приложением акта, видно, что установкой пластинчатого теплообменника для ГВС в ДК <данные изъяты> руководил <данные изъяты>», настройку осуществлял ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи был подписан от ООО «<данные изъяты>» (т.13 л.д.40,41).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в офисе ООО «<данные изъяты>» произведена выемка документов ООО «<данные изъяты> по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ на объекте по <адрес>т.13 л.д. 168-169).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещении РГУ «Государственный исторический архив» произведена выемка документов ООО «<данные изъяты>» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ по обвязке пластинчатого теплообменника в ДК <данные изъяты> (т.13 л.д. 180-182).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в офисе ООО «<данные изъяты>» произведена выемка документов по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ по обвязке пластинчатого теплообменника в ДК <данные изъяты> (т.13 л.д. 183-184).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены документы, изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ на объектах по <адрес>т.13 л.д.185-190).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы изъятые из офиса ОАО «<данные изъяты>» и из помещения РГУ «Государственный исторический архив» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» работ по обвязке пластинчатого теплообменника в ДК <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.191-192).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые из помещения ИФНС по г. Чебоксары документы ООО «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.195,196).

В справкам строительной фирмы «<данные изъяты>» и Строительной фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны строительные и почтовые адреса объектов, где ООО «<данные изъяты>» выполняло работы, с приложением копий договоров, актов выполненных работ и других бухгалтерских документов (т.14 л.д.2-3).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на документах, выполненных от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО150., изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>» и в ИФНС по г. Чебоксары, выполнены не им, не Ивановым А.Н., а иными лицами (т.15 л.д.236-251).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС в сумме 218 820 руб., в графе «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванов А.Н.», выполнена ФИО2 (т.16 л.д.87-88).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены документы, изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>» в виде распечатки с компьютера, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.16 л.д.106-108).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов видно, что в Чувашском отделении № 8613 Сбербанка России произведена выемка документов по открытию расчетного счета и платежные поручения ООО «<данные изъяты>». (т.16 л.д. 110-111).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в Чувашском отделении № 8613 Сбербанка России, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.16 л.д.137-139).

Судом по ходатайству стороны защиты по данному эпизоду были исследованы и следующие доказательства защиты.

В частности в качестве свидетеля защиты была допрошена супруга подсудимого ФИО13 Н.А., которая в судебном заседании показала, что ее супруг Иванов А.Н. являлся учредителем и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в основном занимался строительно-монтажными работами. Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности Общества решал только директор Иванов А.Н. В ООО «<данные изъяты>» она только числилась на должности зам. директора по финансовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, но в деятельности Общества практически не участвовала. Обстоятельств подписания заявления от имени директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении налога на добавленную стоимость она не помнит, хотя не отрицает, что указанное заявление подписано ею. Поскольку она исполняла обязанности зам. директора Общества, то во время командировок директора могла подписать по просьбе бухгалтера ФИО151. представленные той документы. Она не помнит, чтобы супруг Иванов А.Н. просил ее подписать указанное заявление. Полагает, что если бы он попросил ее подписать такое заявление, то она бы это запомнила.

Свидетель защиты ФИО53 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ и находится с ней в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ООО «<данные изъяты>» требуется главный бухгалтер и сообщила об этом ФИО24, которая стала с этого времени работать там. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 уволилась из ООО «<данные изъяты>» устроилась на работу в УФНС по <адрес>. Во время работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО24 периодически обращалась к ней за консультациями по ведению бухгалтерии, в том числе и по поводу заполнения и подачи деклараций за ДД.ММ.ГГГГ. Вначале она подала декларацию за ДД.ММ.ГГГГ без разбивки по месяцам. Однако, поскольку сумма налогообложения превысила 2 миллиона рублей, то в УФНС по г.Чебоксары потребовали сдать декларации помесячно. В ДД.ММ.ГГГГ они встречались с ФИО24 для консультаций по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ она снова встретилась с ФИО24 и интересовалась у нее, каким образом можно вернуть из УФНС по г.Чебоксары излишне уплаченный НДС за ДД.ММ.ГГГГ. Она объяснила ей, каким образом и куда подать заявление об этом. Последовала ли ФИО54 в дальнейшем ее консультациям, ей не известно.

Из ответа на запрос суда и.о.руководителя УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 работает в Управлении в должности специалиста 1 разряда контрольного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной защиты представлено штатное расписание ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением приказов о приеме на работу, книги учета движения трудовых книжек, согласно которому в штате Общества состояло 12 человек.

Оценив в совокупности доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующему.

Их сопоставление позволяет суду сделать вывод о том, что доказательства обвинения, являются достоверными, так как они согласуются между собой и представляют собой достаточную необходимую совокупность для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Кроме того, показания свидетелей обвинения подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о заинтересованности свидетеля обвинения ФИО24 в пользу обвинения в связи с тем, что она является сотрудницей ИФНС РФ по г.Чебоксары. Действительно судом установлено, что свидетель ФИО24 работает в Управлении в должности специалиста 1 разряда контрольного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное обстоятельство при наличии уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем та была предупреждена, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, не свидетельствуют о ее какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, как в пользу обвинения, так и в пользу защиты. Более того, ею давались изобличающие подсудимого показания об обстоятельствах, имевших место задолго до ее работы в ИФНС РФ по г.Чебоксары.

При том, обоснованность обвинения подсудимого в совершении мошенничества установлена не только на показаниях указанного свидетеля, а на совокупности всех доказательствах обвинения. Показания указанного свидетеля, в том числе косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля защиты ФИО152. - супругой подсудимого, у которой в силу семейного положения и имеются основания давать суду показания, дающие подсудимому избежать ответственность за фактически содеянное, также как и самого подсудимого ФИО13 А.Н.

Из исследованных судом доказательств обвинения установлено, что подсудимый Иванов А.Н., являющийся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, путем составления фиктивных бухгалтерских документов - счетов- фактур о якобы ведении хозяйственной деятельности с «фирмой - однодневкой» ООО «<данные изъяты>» и составления иных бухгалтерских документах, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, дал указание включить указанные сведения гл. бухгалтеру ФИО24 внести эти сведения в налоговую декларацию для представления в ИФНС РФ по <адрес> о возврате суммы налога на НДС в сумме 218820 рублей, а зам. директора ООО <данные изъяты>» Будучи введенными в заблуждение сотрудники ИФНС ЧФ по г.Чебоксары, проведя камеральную проверку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Общества денежные средства в сумме 212837 рублей 92 копейки.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Из характера совершенных Ивановым А.Н. действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия и злоупотребил доверием с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие федеральному бюджету денежные средства.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации, в том числе выполняющие функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные функции в этих организациях, например директора.

Как указывалось выше, подсудимый Иванов А.Н. при хищении денежных средств из федерального бюджета использовал то обстоятельство, что он являлся <данные изъяты>, дав соответствующее указание гл.бухгалтеру ФИО24 и зам. директора ФИО153, т.е. использовал свое служебное положение.

При этом, преступление является оконченным ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления на расчетный счет ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» возврата суммы переплаты НДС в размере 212873 руб.92 коп.

Об умысле подсудимых на совершение хищения путем мошенничества корыстной цели свидетельствует то, что подсудимый, заведомо зная о фиктивности ООО «<данные изъяты>» дал указание включить в налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года сведения о заключенных Обществом сделок с ним с целью хищения денежных средств из бюджета, путем умышленного завышения показателей расходов и сведений о сумме вычетов по НДС.

Органом предварительного следствия подсудимому Иванову А.Н. по данному эпизоду было предъявлено обвинение как в совершении преступления, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, так и по ст.327 ч.2 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.2 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату отказался от обвинения, предъявленного Иванову А.Н. по ст.327 ч.2 УК РФ по этому эпизоду, полагая квалификацию действий подсудимого по указанной статье излишне вмененной. По мнению государственного обвинителя подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, использования заведомо подложного документа, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение явилось способом совершения мошенничества и по этому дополнительной квалификации не требуется.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК о пределах судебного разбирательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находя ее достаточно аргументированной и основанной на законе, также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Иванова А.Н. как излишне вмененное квалификацию его действий также по ст.327 ч.2 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.Н. по факту хищения денежных средств в размере 212873 рублей 93 копейки по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения.

2) Вина подсудимого Иванова А.Н. по факту подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, использование заведомо подложного документа с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 - директора ООО «<данные изъяты>», данных им при производстве предварительного следствия, видно, что обстоятельства выполнения работ ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Непосредственно с директором ООО «<данные изъяты> ФИО4 он не знаком и с ним ни когда не общался. От ООО «<данные изъяты>» выступал некий ФИО56 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО57 он знаком только по документам. От имени ООО «<данные изъяты>» выступал также ФИО56 Обстоятельств выполнения работ и приобретения материалов ООО «Транс-Пик», он не помнит. Непосредственно с ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО3 он не знаком и с ним никогда не общался. Строительно-монтажные работы на строительстве жилых домов по <адрес>, не выполнял и ни с кем не договаривался о выполнении работ. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он привлекал в качестве субподрядчиков, т.к. у данных организаций имелись лицензии, номера которых он всегда указывал при заключении договоров. ООО «<данные изъяты>», ФИО37 и ФИО33 ему незнакомы (т.15 л.д.66).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного следствия, видно, что ООО «<данные изъяты>» он не учреждал и к данной фирме никакого отношения не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он около года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера, где директором был ФИО37, офис располагался по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ООО «<данные изъяты>» отмечали наступление Нового ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1 ФИО37, бухгалтер Филиппова Светлана, ее подруга по имени Надежда, секретарь ФИО58 этот день у него с собой были паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. Там он употреблял спиртные напитки, потом его отвезли домой. Примерно в течении двух месяцев он не обращал внимание на нахождение своего паспорта. Накануне ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по месту фактического жительства, а не по месту регистрации, расположенном по <адрес>, он обнаружил свои документы - паспорт РФ и водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ его никто не беспокоил по поводу ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в милицию и только там он узнал о том, что является ФИО1 некой фирмы ООО «<данные изъяты>». К открытию расчетного счета в ООО КБ «<данные изъяты> он не имеет ни какого отношения и денежными средствами ООО «<данные изъяты>» не распоряжался. ФИО33 и ФИО40 работали в ООО «Тракт» и они знали о его деятельности в данной фирме. Кроме того, в данной фирме имелись ксерокопии его документов и они имели, он считает, свободный доступ к ним. По работе он неоднократно подписывал чистые листы бумаги, ставя подписи свои в нижнем левом углу и в дальнейшем ФИО40 на данных листах допечатывала текст - «акт на скрытые работы». При составлении данного акта она подгоняла текст под его подпись. Он доверял руководителю фирмы и поэтому у него не было ни каких сомнений в том, что его подпись могут в дальнейшем использовать не по назначению и на чистом листе бумаги может появиться иной текст, где стоит его подпись. Он ни какого заявления на открытие и на закрытие расчетного счета в банке «<данные изъяты>» не писал и не был заинтересован в этом, но не исключаю, что в данных заявлениях может стоять его подпись т.к. ранее им подписывались чистые листы бумаги. Также поясняет, что ни каких документов для учреждения ООО «<данные изъяты>» не составлял, их не подготавливал и к этому не имею ни какого отношения. Каким видом деятельности занимается данная организация он не знает. Ему также не знакомо местонахождение офиса данной фирмы. Он ни какую деятельность в ООО «<данные изъяты> не осуществлял. Об ООО «<данные изъяты>» и о <данные изъяты> Иванове А.Н. он впервые услышал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Он с ООО «<данные изъяты>» никаких финансово-хозяйственных отношений не имел, договоры не заключал и не подписывал, никакую работу не выполнял. В банке «<данные изъяты> денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ни когда не снимал и ни какого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Кроме того, из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, но у него не получилось и он перестал работать как ИП. На представленных ему на обозрение документах, изъятых выемкой в АКБ «Чувашкредитпромбанк»: заявлении об открытии расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о закрытии расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, двух карточках с образцами подписи и оттиска печати, имеются подписи визуально похожие на его подпись. Допускает, что при открытии расчетного счета в АКБ «<данные изъяты> он мог подписать данные документы в общей папке всех документов, которые ему давали на подпись в основном ФИО40 Доверенность на ФИО40 о праве открытия расчетного счета в банках и распоряжения денежными средствами в них, заверенную нотариусом ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, он видит впервые и рукописный текст «ФИО3», выполнен не им и подпись в доверенности стоит не его. ФИО60 в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» рабочим, но потом из-за прогулов в связи с злоупотреблением спиртными напитками того уволили. Сын ФИО60 - ФИО61 тоже работал в ООО «<данные изъяты>» рабочим. (т.6 л.д.212, т.9 л.д.129-130).

Вина подсудимого Иванова А.Н. подтверждается также и изложенными выше по эпизоду мошенничества показаниями свидетелей ФИО4, данными им при производстве предварительного следствия, об обстоятельствах учреждения и деятельности ООО «<данные изъяты>». Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ и из них следует, что никаких каких работ от имени ООО «<данные изъяты>» в ДК <данные изъяты> он не выполнял, с ООО «<данные изъяты>» и с его <данные изъяты> Ивановым А.Н. он не знаком. (т.6 л.д.247, т.15 л.д. 81-83)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО62, ФИО32 - работников ООО «<данные изъяты>», данных ими при производстве предварительного следствия. Из них следует, что работы на строительных объектах выполнялись только работниками указанного общества и субподрядные организации не привлекались.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ни учредителем, ни руководителем ООО «<данные изъяты>» он не является. Кем осуществлялась регистрация ООО «<данные изъяты>» и выдавал ли он доверенность, не помнит. Он представлял свои паспортные данные за денежное вознаграждение, но никогда не руководил ООО «<данные изъяты>», подписи на финансово-хозяйственных документах не ставил и кто это делал, не знает. Чем занимается данная организация, не знает. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не открывал, где находится печать организации, не знает. Счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», представленные ему на обозрение, подписаны не им, а подпись выполненная от его имени не похожа на его реальную подпись (т.7 л.д.4-5).

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается общестроительными работами. При необходимости они привлекали в качестве субподрядчиков иные организации, которые имеют определенный вид лицензии. В ДД.ММ.ГГГГ она в качестве субподрядчика привлекала ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлся Иванов А.Н., по оборудованию узла учета тепловой энергии в тепловом узле объекта ГУП «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>. Заказчиком на данном объекте являлось ГУП «<данные изъяты>», ее фирма выступала в качестве генерального подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты> был заключен договор подряда № по монтажу узла учета тепловой энергии в ГУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Работа согласно данному договору должна была быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» предоставил смету по данному виду работы. После согласования стоимости работ, смета была подписана обеими сторонами. Объем выполненной работы согласно данному договору был небольшим и вполне можно было справиться в установленные в договоре сроки. В процессе выполнения данной работы контроль за ее ходом со стороны ее организации осуществлял в том числе ФИО64. Ей известно, что вся работа выполнялась работниками ООО «<данные изъяты>». В качестве аванса на закупку оборудования ее фирма ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО «РСМФ «<данные изъяты>» предоплату в сумме 20 000 руб., а после окончания работы и после того, как были подписаны все документы (КС-2 и КС-3) и подаче тепла, была перечислена оставшаяся сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 811,36 руб. По окончании выполнения данной работы составляется акт по форме КС-3-справка о стоимости выполненных работ и затрат и по форме КС-2-акт приемки-сдачи выполненных работ, которую им предоставило ООО «<данные изъяты>». Справки формы КС-2 и КС-3 составляются в конце каждого месяца и подписываются обеими сторонами. Один экземпляр остается у генподрядчика, второй экземпляр остается у субподрядчика. ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО89 ей не знакомы и данную организацию для выполнения работ ООО «<данные изъяты>» никогда не привлекало.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 - зам. директора «<данные изъяты>», данных им при производстве предварительного следствия, следует, в ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» проводилась реконструкция системы отопления. В качестве генерального подрядчика выступало ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО63, которое проводило замену трубопроводов. После замены труб теплотрассы выполнялись работы по монтажу узла учета тепловой энергии и данную работу выполняло ООО «<данные изъяты>», которое ФИО63 привлекла в качестве субподрядной организации. Заказчиком проведения данного вида работ выступало МУП «<данные изъяты>». Основные работы по монтажу узла учета тепловой энергии проводились в подвальном помещении подсобного корпуса, которую выполняли три рабочих от ООО «<данные изъяты>», ему не знакомые. По окончании работ были проведены испытания и работа была сдана надзорному органу ООО «Коммунальные технологии». С <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ивановым А.Н. он не знаком. Он общался по работе только с директором ООО «Конкорд Плюс» ФИО63 (т.8 л.д.51).

Вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается и аналогичными показаниями свидетеля ФИО33, изложенными выше, данными ею при производстве предварительного следствия. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Из них следует каким образом и при каких обстоятельствах было учреждено ООО «<данные изъяты>», какую деятельность вело. Также она показала об обстоятельствах поступления на ее расчетный счет ИП в КБ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ООО «<данные изъяты>» около 1 млн. рублей, которые она частями снимала и передавала парню по имени Андрей. Кроме того, она показала, что ей известно ООО «<данные изъяты>», которое занималась строительными работами, но объемы работ были небольшие. В ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ официально работало около 6-7 человек в ДД.ММ.ГГГГ фирма практически перестала работать. (т.8 л.д.52, т.14 л.д.173-175).

Свидетель ФИО66 - ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что его Общество ранее занималось монтажом газовых котельных, теплотрасс и водоснабжений. ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО61 ему не знакомы. О каких-либо взаимоотношениях с указанными Обществами в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в инспекции ФНС по г. Чебоксары в отделе камеральных проверок № и занималась камеральными проверками деклараций, представленных организациями. Если в ходе камеральной проверки выявлялись нарушения, то составлялись акты камеральных проверок, а если не выявлено нарушение, то составлялись справки о результатах проведения контрольных мероприятий. Что касается проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», которая ею проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного НДС к возмещению, о чем было вынесено заместителем начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО79 решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС, обстоятельств она не помнит из-за большого объема работы. При этом, она полностью подтверждает свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она имела под рукой необходимые документы (т.9 л.д. 82).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68 (т.9 л.д. 85-86) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась курьером в одну из организаций <адрес>. В ее обязанности входило отвозить различные документы в коммерческие банки, налоговые инспекции, различные организации и т.д. Работодатель выдавал ей необходимую доверенность. Кроме доставки документов, она ни чем не занималась. Относила ли она документы в КБ «<данные изъяты>», не помнит. ООО «<данные изъяты>» и его директор ФИО69 ей не знакомы. Подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ похожа на ее, но утвердительно сказать не может. Расчетные счета в банках она никогда не открывала. Об ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70 (т.9 л.д. 138) - директора ООО «<данные изъяты>», данных им при производстве предварительного следствия, следует, что многоэтажный жилой дом по <адрес> построила его организация и ДД.ММ.ГГГГ сдали дом в эксплуатацию. ООО «<данные изъяты>» являлся генеральными подрядчиками, а заказчиком был МУП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» для монтажа узла учета тепловой энергии с автоматикой привлекло в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Иванова А.Н., которое имело лицензию и допуск к данному виду работы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Иванова А.Н., данный договор был согласован с МУП «<данные изъяты>». Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж узла учета тепла с автоматикой проводилась работниками ООО «<данные изъяты>». После монтажа узла учета тепла ООО «<данные изъяты>» представил к оплате счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 551,39 руб., а после испытания он представил счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 959,78 руб. После устранения мелких недочетов, окончательная оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО71, работавший прорабом ООО «Градстрой» при производстве предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО70 Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.9. л.д.182).

Вина подсудимого ФИО13 А.Н. по данному эпизоду подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО61, которые были даны им при производстве предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.9 л.д. 168-171)

В частности тот показал, что он и его отец ФИО60 работали в ДД.ММ.ГГГГ неофициально работали в ООО «<данные изъяты>», где директором был ФИО37 В ООО «<данные изъяты>» главным инженером был ФИО3, главным бухгалтером была ФИО33, секретарем - ФИО40 Зимой ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО37 в присутствии ФИО33 произошел разговор о создании ООО «<данные изъяты>», которое необходимо было зарегистрировать на его имя. ФИО37 сказал, что фирму надо открыть, чтобы меньше платить налоги. За открытие фирмы ФИО37 обещал платить 10 % от каждой сделки, но фактически платил по 200-300 рублей. Он помнит, что подписал доверенность на ФИО40, чтобы она действовала от его имени. При регистрации ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 на своей автомашине <данные изъяты> возил его и ФИО40 к нотариусу, в налоговую инспекцию г. Чебоксары. В Банке <данные изъяты> ему выдали пластиковую карточку, которую забрал ФИО37, т.к. тот оплачивал все расходы. Он сам данной карточкой не пользовался и деньги с нее не снимал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 также предложил ему стать индивидуальным предпринимателем и сказал, что оплатит все расходы и ему будет идти стаж работы, на что он согласился. По какому адресу было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», он не знает. Он ни какую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО61 не осуществлял, договора не подписывал и не составлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не вел. По месту регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он ни разу не был. Как ему известно, ФИО37 и его отцу ФИО60 предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть карточку в банке <данные изъяты>, но отец карточкой не пользовался и она была у ФИО37 Его отца тоже возили в банк и в налоговую инспекцию. Фактически ни он, ни его отец никакую финансово-хозяйственную деятельность не вели, договоры на выполнение работ ни с кем не заключали, сами людей для выполнения работ не набирали. Сам расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» он не пользовался и деньги со счета не снимал. Полагает, что деньги снимала ФИО40, т.к. имела право первой подписи. Печати ООО «<данные изъяты>» у него не было, т.к. получив ее он отдал ее ФИО37 С налоговой инспекции приходили письма и он их передавал ФИО37 С ООО «<данные изъяты>» он никаких договоров не заключал, <данные изъяты> Ивановым А.Н. не знаком. На представленных ему на обозрение счетах-фактурах ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, стоят не его подписи. Он никаких работ на строящихся объектах по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не выполнял.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72 (т.9 л.д. 185-186), данных им при производстве предварительного следствия, видно, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером в МУП «<данные изъяты>». В период его работы между МУП «<данные изъяты>» в <адрес> был заключен договор на проведение работ по оборудованию узлами учета тепла в котельных, была составлена смета для трех котельных и два ЦТП. Приборы учета тепла были установлены в котельной №, которая располагается по <адрес> и котельной №, которая располагается по <адрес>, в ЦТП № по <адрес> и ЦТП № по <адрес>. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванов А.Н. сам привозил для работы 4 рабочих. До отопительного сезона работы была выполнена. Он и начальник котельной ФИО73 следили за ходом выполнения работ. Про ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, это ООО никакую работу не выполняло.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания о заключении в ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора на установку приборов учета тепла в котельных и ЦТП № и №. <данные изъяты> ООО Иванов А.Н. сам поставлял им приборы и привозил рабочих. ООО «<данные изъяты>» ему не известно, это ООО работу у них не выполняла, договора не заключали.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т.9 л.д. 204-205), данных при производстве предварительного следствия, видно, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входила обработка первичных документов и составление бухгалтерских отчетов. Офис ООО располагался по адресу: <адрес>. Там находилось небольшое складское помещение, основное складское помещение ООО арендовало у ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> был Иванов А.Н., а заместителем ФИО155., штатная численность ООО составляла примерно 10-15 человек. ООО «<данные изъяты>» занималось установкой теплосчетчиков в строящихся домах. Она не помнит факта предоставления подотчетных сумм Иванову А.Н. и ФИО156. в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Вертикаль» и в ООО «<данные изъяты>», которые зарегистрированы в <адрес>. Про ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных в <адрес>, ООО «Апполон» в лице ФИО1 ФИО4, ООО «Транс-Пик» в лице ФИО1 ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО61, она ничего не помнит. Она сама непосредственно с указанными организациями и с их директорами не общалась, а занималась обработкой документов, которые ей представлялись <данные изъяты> Ивановым А.Н.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО157. (т.9 л.д. 206-207) видно, чтоон работает в МУП «<данные изъяты>» и в его обязанности входит строительный контроль за строящимися объектами, где МУП «<данные изъяты>» выступает заказчиком или генеральным подрядчиком. МУП «<данные изъяты>» являлась заказчиком строительства дома, расположенного по <адрес>, строительный адрес - <адрес>. Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», которое в качестве субподрядчиков привлекало и другие организации для выполнения специфических работ. В процессе всего строительства дома им ведется строительный контроль за качеством и соблюдения СНиП. Для монтажа узла учета тепловой энергии в данном доме ООО «<данные изъяты>» привлекло ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Иванова А.Н., который имел лицензию на выполнение данного вида работ. В среднем на выполнение монтажных работ данного узла уходит около 2 недель и эту работу выполняют не менее трех рабочих. Он периодически проводил контроль за указанной работой ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ему известно, что для выполнения аналогичных работ в ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика было привлечено ООО «<данные изъяты>» при строительстве гимназии № по обвязке пластинчатого теплообменника в ДК <данные изъяты>. МУП «<данные изъяты>» являлся заказчиком, а ООО «ЧЕСТР» являлся генеральным подрядчиком. Эту работу выполняло 4-5 рабочих ООО «<данные изъяты>» и он также периодически проверял ход выполнения данного вида работ. Эта работа была выполнена примерно в течение двух месяцев и завершена в ДД.ММ.ГГГГ г. По окончании выполнения работ по вышеперечисленным объектам работа была принята комиссией. Ему известно, что для выполнения монтажа учета тепловой энергии и обвязки пластинчатого теплообменника кроме ООО «<данные изъяты>», иные организации не привлекались. Про ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО4, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО89, ему ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО76 - директора ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д. 224-225) видно, его предприятие занимается монтажом системы отопления, водоснабжения и канализацией, а также монтажом газопровода в домах. Для выполнения специфических видов работ его организация приглашает субподрядчиков, в частности ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был привлечен к выполнению работ по монтажу поквартирных узлов учета тепла в жилом доме <адрес>, в 50 квартирах. Заказчиком и генеральным подрядчиком было ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда на производства работ по монтажу внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водостока, внутреннего и фасадного газопровода. Для выполнения работ по монтажу поквартирных узлов учета тепла в строящемся доме он заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в договоре был указан срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен на сумму 715 195,50 руб., но фактически стоимость выполненных работ была большей в связи с увеличением объема работ, что было оговорено в договоре. Работники его предприятия проводили монтаж трубопроводов во всему дому, а установку внутридомовых узлов учета, по квартирных узлов учета, выполняли работники ООО «РСМФ <данные изъяты>». Он каждый день был на объекте, но сколько рабочих ООО «<данные изъяты>» выполняло работы не помнит. ООО «<данные изъяты>» выполнило три вида работ: 1) монтаж входного узла учета тепловой энергии с автоматикой, который был произведен в подвале дома. По окончании выполнения работ была составлена счет-фактура за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 866,06 руб., а также акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указываются перечень выполненных работ и их стоимость. Также была составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 399 866,06 руб.; 2) монтаж узла учета тепловой энергии офисных помещений. По окончании выполнения работ была составлена счет-фактура за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 745 руб., а также акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указываются перечень выполненных работ и их стоимость. Также была составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 108 745 руб.; 3) монтаж по квартирных узлов учета тепловой энергии, который был произведен в каждой квартире дома. По окончании выполнения работ была составлена счет-фактура за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 857,08 руб., а также акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указываются перечень выполненных работ и их стоимость. Также была составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 712 857,08 руб. На основании данных документов он в последующем произвел оплату. ООО «<данные изъяты>» выполнил свою работу в срок и сдал в ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «<данные изъяты> в лице его директора ФИО69 он не знаком, ООО «<данные изъяты>» он не привлекал к выполнению каких-либо строительно-монтажных работ, про ООО «<данные изъяты> в лице его директора ФИО77 он ничего не знает. Между ним и ФИО1 ООО <данные изъяты>» Ивановым А.Н. при заключении и исполнении указанного договора никакого разговора о том, что при выполнении работ на объекте поз<адрес> будут привлекаться субподрядные организации, не было. Он работал только с Ивановым А.Н., как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и тот лично сам перед ним отчитывался за выполненную работу.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО89(т.9 л.д. 250-253, т.13 л.д.146-150) видно, чтоучредителем и директором ООО «<данные изъяты>» он не является, отношения к данному обществу он не имеет и его местонахождение ему не известно. Счета ООО «<данные изъяты>» в КБ «<данные изъяты>» он не открывал. На представленных ему копиях документов, подписи от его имени, выполнены не им. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» не вел, документов не подписывал, доверенности не выдавал. Каким образом на его имя было зарегистрировано данное общество, он пояснить не может. Кто издавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>», он не знает. У кого находится и где храниться печать ФИО9, не знает. ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» ему не известно и его ФИО1 ФИО13 А.Н. он не знаком. Договора с ООО «<данные изъяты>» и счета-фактуры, выставленные ООО «<данные изъяты>», он не подписывал.

Свидетель ФИО78 в судебном заседании полностью подтвердила данные ею при производстве предварительного следствия показания.

В частности, она показала, что показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО116 она гуляла по Чебоксарскому заливу, где они познакомились с парнем, представившимся им ФИО158 Позже она познакомилась с его братом ФИО159 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что тот прописан по адресу: <адрес>, она не знала и он ей не говорил об этом. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО160 предложил ей стать индивидуальным предпринимателем и объяснил это тем, что за это она будет получать деньги. Он сказал, что надо будет иногда расписываться в документах и все. Она согласилась, не вдаваясь в подробности. После этого разговора она и ФИО161 поехали в налоговую инспекцию по <адрес> и он там познакомил ее с девушкой по имени Рая, которая помогла ей оформить документы и объяснила, что надо делать. Зарегистрировавшись в качестве ИП, она вместе с девушкой по имени Рая пришли в банк «<данные изъяты>», где по указанию последней она написала заявление на открытие карточки, которую получила через месяц. Эту карточку у нее забрала Рая. Печать ИП ФИО78 также забрала Рая. Она сама никакую финансово-хозяйственную деятельность не вела. По поводу перечисления ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 на ее карточку за номером № денежных средств в сумме 60 000 руб. за запасные части, ей ничего не известно. По поводу перечисления на расчетный счет ИП ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» денежных средства в сумме 500 000 руб. за оплату по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за товары, помнит, что ей позвонила Рая и попросила приехать в банк «<данные изъяты>», чтобы снять деньги. Она приехала банк, где Рая помогла ей заполнить какие-то документы, которые она подписала и после этого получила деньги, которые забрала Рая. Когда она подписывала документы, то на сумму выдачи денег не смотрела. При этом, Рая сказала, что получено 250 000 руб. Она всего один раз снимала деньги со своего расчетного счета. Возможно счет в банке она закрыла вместе с Раей, т.к. та постоянно ездила с ней и помогала решать возникшие проблемы, связанные с открытием ИП. Также помнит, что примерно в первой половине 2008 года вместе с Раей она ездила в банк «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где открыла расчетный счет на свое имя. Она не помнит, выдавала ли кому-нибудь доверенность, но что-то писала и заполняла какие-то документы и ей помогала в этом Рая. Деньги с расчетного счета в «<данные изъяты>» она ни разу не снимала и кто их снимал, не знает. Кроме этого, она помнит, что два раза в разное время ездила с Раей к нотариусам и с ними присутствовал вроде ФИО13 С., где она что-то подписывала. Все расходы оплачивала Рая. По факту поступления на ее счет в банке «<данные изъяты>» денежных средств от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 000 руб., за автоуслуги и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., за товары, она показала, что ни какие автоуслуги не оказывала и ни какого отношения к товару не имеет. Она в банке «Татфондбанк» ни когда не снимала деньги со своего расчетного счета Она сама никакую деятельность как индивидуальный предприниматель не вела, налоги не платила. Скорее всего, этим занималась Рая т.к. она говорила, что все будет делать сама. С ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ФИО61, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, ООО <данные изъяты> в лице ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО162.А., а также с ИП ФИО33, ФИО40, она не знакома. Возможно ФИО40 является той Раей, но утверждать этого она не может, так как фамилию Раи не знала. Через некоторое время она решила закрыть ИП, для чего позвонила девушке по имени Рая и та помогла закрыть ей ИП.

Свидетель ФИО163 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им ранее при производстве предварительного следствия.

В частности он показал, что работает в ИФНС России по г.Чебоксары в отделе выездных проверок №. На основании Решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО79была проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты>) по следующим налогам и сборам:

- по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный акт и решение получил конкурсный управляющий Общества ФИО80 По акту проверки установлена неуплата налогов и сборов в бюджет на сумму 4 473 944 руб., в том числе 1) налог на прибыль организаций в сумме 2 525 299 руб., из них за 2008 год- 2 503 855 руб., за 2009 год - 21 444 руб; 2) налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 948 645 руб.

Неуплата налогов установлена в результате следующих нарушений: в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ООО «<данные изъяты>» завышены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму не подтвержденных документально расходов 10 539 947,2 руб., из них:

за 2008 год - 10 432 728 руб.,

за 2009 год - 107 219,2 руб., так как первичные документы: акты приемки выполненных работ формы КС-2 не подписывались руководителями субподрядных организаций от ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и от ООО «<данные изъяты>» ФИО61, и объемы работ, указанные в актах приемки работ формы КС-2 организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не выполнялись. В ходе выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос свидетеля ФИО3(ИНН №), являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», из показаний которого следовало, что ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, учредителем и руководителем его он не являлся, по какому адресу данная организация находится ему не известно, никакие финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, доверенности никому не выдавал. Представленные на обозрение документы: счета-фактуры, акты выполненных работ ФИО3 не составлялись и не подписывались, происхождение указанных документов ему не известно. Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ завышены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по неподтвержденным документально и фактически не понесенным расходам по организации ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 818 866,20 руб., в т.ч.: за 2008 год - 4 711 647,00 руб., за 2009 год - 107 219,2 руб.

В 2008 г. были заключены договора на выполнение монтажных работ с субподрядной организацией с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Данные договора подписаны со стороны «Заказчика» директором ООО «<данные изъяты>» А.Н. ФИО13, со стороны «Исполнителя» директором ООО «<данные изъяты>» ФИО61, в т.ч.:

- договор б/н от 2008 г. на оборудование узлами учета тепла, холодной воды и горячего водоснабжения в квартирах 10-и этажных жилых домах поз. <адрес> приборами учета тепла, холодной воды и горячего водоснабжения. Стоимость работ по указанному договору согласно сметам составляет 1 891 123,43 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»;

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу поквартирного автономного отопления, системы дымоудаления и приточной вентиляции, внутреннего водоснабжения и водоотведения на объекте: 9-ти этажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Ориентировочная стоимость работ по указанному договору согласно сметам составляет 4 514 328,00 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». По объяснению директора ООО «<данные изъяты>., полученного ДД.ММ.ГГГГ, он деятельностью ООО «<данные изъяты>» не руководил, ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, с директором ООО <данные изъяты>) не встречался, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2 от имени ООО «<данные изъяты>» не подписывал и никогда их не видел, подписывать данные документы никого не уполномочивал. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст.247 НК РФ допущена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в сумме 2 525 299 руб., в т.ч.: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 503 855 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 444 руб. Кроме того, в нарушение ст.169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно приняты к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 948 645 руб. по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как опрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководители данных организаций ФИО3 и ФИО61 фактически руководителями не являлись, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, договора с ООО «РСМФ <данные изъяты>» не заключали, счета-фактуры не выписывали и не подписывали, никого не уполномочивали их подписывать. Кроме того, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГг. и по итогам данной проверки это предприятие было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе указанной проверки были выявлены фиктивные сделки не только с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но и с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванов А.Н. получал налоговую выгоду путем уменьшения налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по организациям ООО «<данные изъяты>», которые не выполняли строительно-монтажные работы и не осуществляли свою деятельность, не представляли налоговые декларации в том объеме, в котором применяло ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО81 (т.13 л.д. 51-52) видно, что он является ФИО1 ООО «<данные изъяты>», занимающегося оптовой торговлей строительных материалов. Осенью 2007 года по просьбе начальника ЮЛ-34\6 Никифорова ему оказалась необходима организация, которая выполнила бы работу по замене наземной части ливневой канализации в здании железобетонного корпуса, имеющая лицензию на выполнение данного вида работ Он по этому поводу обратился к своему знакомому ФИО55 и тот познакомил его с ранее незнакомым ФИО56 ФИО56 сказал, что у него есть строительная фирма, которая имеет лицензию на проведение указанных строительных работ. Затем ФИО56 принес подлинники учредительных документов ООО «<данные изъяты>» и он их показал ФИО82, который снял с них копии. По просьбе ФИО82 он подготовил смету на выполнение работ, но ее не признали и в управлении исполнительных наказаний сами составили смету. Он был посредником между ФИО82 и ФИО56 и поэтому то одному, то другому носил документы для подписания. Сам ФИО56 напрямую с ФИО82 не общался. После подписания договора между ЮЛ-№ и ООО «<данные изъяты>», ФИО56 привез на территорию колонии две бригады рабочих по три человека. Он с членами бригады не общался и они ему незнакомы. ФИО56 сам при производстве строительных работ не присутствовал. Работы были выполнены в течении двух месяцев и окончена в ноябре 2007 года. По завершению выполнения работ администрация возникла оплата за выполненную работу. Администрация учреждения ЮЛ-№ частично оплатила ООО «<данные изъяты>» деньгами, а частично оплата была произведена путем отпуска в адрес ООО «<данные изъяты>» керамблоков. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск керамблоков в количестве 1400 штук в адрес ООО «<данные изъяты>» их получил ФИО83 Получив деньги от продажи данных керамблоков у ФИО84, он их затем передал ФИО56 Сам ФИО56 при получении керамблоков не присутствовал, он только выдавал доверенность от ООО «Апполон» с подписью и печатью. С учредителем и ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО4 он не знаком. Когда он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО56 тот ему сказал, что может выполнять различные строительные работы и поставлять любые строительные материалы. Поэтому, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. у него возникла необходимость в приобретение кассет на фильтры для системы вентиляции, он позвонил ФИО56 Тот предоставил ему данные кассеты на фильтр и документально оформил куплю-продажу через ООО «<данные изъяты>». Он не возражал и после оформления документов, он деньги перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ФИО56 принес документы с подписями и печатью ООО «<данные изъяты>». ФИО1 ООО «<данные изъяты>» Иванова А.Н. он знает, никаких договоров с этим ФИО9 не заключал.

Вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается и изложенными выше показаниями свидетеля ФИО40, которые были даны ею при производстве предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.13 л.д. 56-58)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85(т.13 л.д. 81-82), данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что она директором ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение под офис № по <адрес> у ФИО34 В ДД.ММ.ГГГГ ее фирма оказывала услуги по предоставлению юридического адреса и секретарских услуги. В то время заместителем ее работала ФИО86, также фирме работала ФИО87 В январеДД.ММ.ГГГГ ее фирма имела договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» по оказанию секретарских услуг. о поясняет следующее. Договора с данными фирмами заключала непосредственно ее заместитель ФИО86 т.е. имела на это право и на нее была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ее фирма в лице ФИО86 был заключен договор № на оказание секретарских услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и при этом последний предоставил ксерокопии устава и свидетельства о его регистрации. Лицом уполномоченным получать корреспонденцию по данному договору был указан директор ФИО3 и его контактный телефон №. Срок действия договора составлял один год. Стоимость услуги составляет 400 руб. в месяц. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО3 заключило договор безвозмездного пользования с ФИО34, как собственником помещения, о чем был составлен акт приема-передачи. В течение всего действия срока договора, ее фирма получала корреспонденцию данного юридического лица, звонили уполномоченному лицу и передавали ему по назначению. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в одностороннем порядке было направлено уведомление о расторжении договора секретарских услуг и безвозмездного пользования помещением, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Причиной расторжения договоров стало то, что ее фирма перестала заниматься этим видом деятельности. Она не помнит, чтобы в ее офис приходил ФИО3 и сама лично с ним не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ее фирмой в лице ФИО86 был заключен договор № на оказание секретарских услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО61 и при этом последний предоставил ксерокопии устава и свидетельства о его регистрации. Лицом уполномоченным получать корреспонденцию по данному договору была указана ФИО40 и ее контактный телефон №. Срок действия договора составлял один год. Стоимость услуги составляет 400 руб. в месяц. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО61 заключило договор безвозмездного пользования с ФИО34 как собственником помещения, о чем был составлен акт приема-передачи. В течение всего действия срока договора, ее фирма получала корреспонденцию данного юридического лица, звонили уполномоченному лицу и передавали ему по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО61 также по тем же причинам в одностороннем порядке было направлено уведомление о расторжении договора о секретарских услуг и безвозмездного пользования помещением, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Она не помнит, чтобы в ее офис приходил ФИО61 и сама лично с ним не знакома. Она также не знакома с ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ ее фирмой в лице ФИО86 был заключен договор № на оказание секретарских услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и при этом последний предоставил ксерокопии устава и свидетельства о его регистрации. Лицом уполномоченным получать корреспонденцию по данному договору был указан ФИО4 и его контактный телефон №. Срок действия договора составлял один год. Стоимость услуги составляет 400 руб. в месяц. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО4 заключил договор без даты безвозмездного пользования с ФИО34, как собственником помещения, о чем был составлен акт приема-передачи. В течение всего действия срока договора, ее фирма получала корреспонденцию данного юридического лица, они звонили уполномоченному лицу и передавали ему по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по аналогичным причинам в одностороннем порядке было направлено уведомление о расторжении договора секретарских услуг и безвозмездного пользования помещением, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Она не помнит, чтобы в ее офис приходил ФИО4 и сама лично с ним не знакома. С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО13 А.Н. она также не знакома.

Свидетель ФИО86 при производстве предварительного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО85 Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО88 (т.13 л.д.201-204) видно, чтос руководителем ООО «<данные изъяты> ФИО89 она не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала курьером в ООО <данные изъяты> и скорее всего по роду своей деятельности представляла в банк документы на открытие счета для ООО «<данные изъяты>», но к данной организации ни какого отношения не имеет. Про ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т.14 л.д.95-98, т.15 л.д.90-91), данных при производстве предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> к нему подошел незнакомый мужчина и предложил подзаработать, сказав, что необходимо подписать документы. На следующий день этот мужчина привез его к нотариусу <адрес> и там оформляли документы на регистрацию юридических лиц. Сколько юридических лиц было зарегистрировано, он не знает. Через некоторое время они вновь приехали к нотариусу и там он подписывал готовые документы. Названия организаций он не помнит. Никаких документов он у себя не оставлял, все забирал этот мужчина. Он таким образом зарабатывал, т.к. нигде не работал. Чем занимались зарегистрированные на его имя организации, не знает.

Вина подсудимого Иванова А.Н. по данному эпизоду подтверждается и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО90, данными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 (т.14 л.д.220-221, т.16 л.д.79), данных им при производстве предварительного следствия, видно, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО33 учредили ООО «<данные изъяты>», который зарегистрировали по юридическому адресу: <адрес>, пр. М. Горького <адрес>. Одним из видов деятельности ООО «<данные изъяты>» были строительные работы и их предприятие имело строительную лицензию. Расчетный счет организации был открыт в банке «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ он ООО «<данные изъяты>» продал ФИО5, проживающему в <адрес>., поэтому ООО «<данные изъяты>» было снято с учета в ИФНС по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» он подал путем подачи объявления об этом. ФИО5 приехал в <адрес> и они оформили договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ С жителями <адрес> ФИО35 и ФИО91он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» официально работали: в должности бухгалтера - ФИО92, в должности заместителя директора ФИО93, в должности главного инженера - ФИО3, остальных не помнит, но штат был небольшой. С ФИО40 он знаком и она выполняла в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую работу около 1 года. Официально на работу он ее не принимал. Она работала в их офисе в соседнем кабинете и к ней приходили какие-то клиенты, которым она помогала. К нотариусам и в налоговую инспекцию он ФИО40 не возил на своем автомобиле «<данные изъяты> Он отвозил ее в банк «<данные изъяты>» с платежными поручениями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и то это было разово. ФИО60, ФИО61, ФИО164 и ФИО165., он не помнит. С ФИО4 он не знаком. С юридической фирмой «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> не знаком. Он не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал с ООО «<данные изъяты>Пик», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ивановым А.Н. не знаком. За работу ФИО40 оплачивал наличными, на ее банковскую карточку деньги не перечислялись.. В учреждении ЮЛ-№ никаких работ не выполнял. Он не помнит о каких-либо отношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «<данные изъяты>» при строительстве жилых домов, расположенных по <адрес>, не работал и сам не участвовал. Набором людей для работы на строительстве жилых домов по вышеуказанным адресам, он не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома по <адрес>, где заказчиком была ООО «<данные изъяты>», не работал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО166 - руководителя ПТС ООО «СФ <данные изъяты>), данных при производстве предварительного следствия видно, что в ее обязанности входит проверка соответствия предъявленных форм КС-2 и КС-3 договору, проектно-сметной документации, фактически выполненным работам. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. их организация привлекала ООО «<данные изъяты>» для выполнения определенных видов работ, т.к. у ООО была соответствующая лицензия. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта - жилого дома <адрес> в эксплуатацию, утвержденное постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по данному объекту выступал в качестве генерального подрядчика, а заказчиком был МУП «<данные изъяты>», и тот привлек их организацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выступая в качестве генподрядчика в лице директора ФИО94 заключило с ООО «<данные изъяты>», выступающим в качестве субподрядчика в лице <данные изъяты> Иванова А.Н., договор субподряда на выполнение внутренних санитарно-технических работ на объекте: 9-ти этажный дом с мансардным этажом по строительному адресу: <адрес>, ориентировочная цена указана 10 928 300 руб. Данный договор не был привязан к определенному сроку и ООО «<данные изъяты>» выполнял данный договор по мере появления фронта работ. Данным договором не оговорены моменты привлечения в качестве субподрядчиков иных сторонних организаций. Работы по исполнению данного договора выполнялось работниками ООО «<данные изъяты>» и его <данные изъяты> Иванову А.Н. была передана проектная документация на объем работ по договору. Контроль за объемами, качеством и сроками выполнения работ ООО «РСМФ <данные изъяты>» осуществляли от их организации: прораб ФИО95, зам. ФИО1 по строительству ФИО96 и она, как руководитель производственно-технической службы (ПТС). На данный объект она не выезжала т.к. все объемы и качество выполненных работ проверял заказчик МУП «<данные изъяты> в лице технического надзора ФИО170. непосредственно на объекте, а акты выполненных работ и расчеты стоимости работ и материалов проверяла ведущий инженер от МУП «<данные изъяты>» ФИО97 После их проверки она принимала акты формы КС-2 для включения их в форму КС-3, предъявляемую заказчику (МУП «<данные изъяты>»). ООО «<данные изъяты>» приступил к выполнению данного договора, согласно п.5.1 Договора, по предоставлению ему фронта работ генподрядчиком. По мере выполнения объемов работ ООО «<данные изъяты>» предоставлял справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в которой указывается наименование выполненных работ и их стоимость. К данной справке прилагались подтверждающие документы - акт выполненных работ (КС-2), в котором перечислялись виды работ и их стоимость, какие материалы были израсходованы и их стоимость. Оба документа подписываются представителями сторон, после их проверки. После этого, на основании оформленных КС-2 и КС-3 ООО «<данные изъяты>» выставляло счет-фактуру для оплаты выполненных работ. В январе 2008 года ООО «<данные изъяты>» выставил в адрес ООО «<данные изъяты>» формы КС-2 и КС-3, в которых было указано, что выполнена работа с 1 по 6 этажи по отоплению, водопроводу, общестроительные работы, всего на общую сумму 2 844 549 руб. В марте 2008 года ООО «<данные изъяты>» выставил в адрес ООО «<данные изъяты>» формы КС-2, в которых было указано, что выполнена работа по монтажу отопления, водопровода, канализации, врезки в существующий водопровод, общестроительные работы, всего на общую сумму 4 110 865 руб. Но так как в течении длительного времени проверялась выполненная работа, то форма КС-3 по указанным работам ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» была оформлена в апреле 2008 года и соответственно после их подписания, ООО «<данные изъяты>» выставил счет-фактуру. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставил в адрес ООО «<данные изъяты>» формы КС-2 и КС-3 в которых было указано, что выполнены работы по монтажу узла учета в тепловом узле и пуско-наладочные работы на сумму 26 396 руб. Больше по данному объекту - <адрес>, ООО «<данные изъяты>» работу не выполнял. Привлекалась ли ООО «<данные изъяты>» в качестве субсубподрядной организации по данному объекту, ей не известно и его ФИО1 ей незнаком.

Вина подсудимого подтверждается также изложенными выше показаниями свидетеля ФИО26

При производстве предварительного следствия свидетели ФИО52, ФИО98, ФИО28, ФИО29 дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО13 А.Н. по этому эпизоду подтверждается также и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО34, ФИО41, ФИО44, ФИО43

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО99, данных им при производстве предварительного следствия (т.15 л.д.171-172) видно, что он прорабом ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входят осуществление общестроительных работ по возведению кирпичной кладки здания и монтажа железобетонной конструкции. После возведения кирпичной кладки здания для дальнейших строительных работ привлекаются субподрядные организации по подводке газа, монтажу отопления, водоснабжения, канализации, ГВС и ХВС, приточной вентиляции и электромонтажные работы. Каждая привлекаемая организация делает свой профиль работ. ООО «<данные изъяты>» их организация привлекала к сантехническим работам на проведения монтажных (строительных) работ. На объекте в <адрес> он не работал, этот объект курировал прораб ФИО42, который в ДД.ММ.ГГГГ уволился. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. их организация производила строительство жилых домов, расположенных по п<адрес>, в районе наркологического диспансера. На данном участке было возведено пять жилых домов, в том числе и дом под строительным номером <адрес>. При строительстве указанного дома было привлечено ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядной организации по монтажу поквартирного автономного отопления, системы дымоудаления и приточной вентиляции, внутреннего водоснабжения и водоотведения. От ООО «<данные изъяты>» при выполнении монтажных работ работало около 6-7 рабочих и ими руководил гл. инженер ФИО52 Работу выполняли только работники ООО «<данные изъяты>». Привлекало ли ООО «<данные изъяты>» сторонние организации для выполнения работ на строительстве домов по п<адрес>, ему не известно. При выполнении монтажно-строительных работ на их объектах, основной костяк работников ООО «<данные изъяты>» был постоянным. Контроль за строительством домов по п<адрес> и проведения в них монтажных работ осуществлял главный инженер ФИО100, начальник участка ФИО101, который подписывал акты выполненных работ, в том числе и выполненные как ООО «<данные изъяты>», так и другими субподрядными организациями. ООО «Кентавр» и его ФИО1 ФИО61 ему не известны и он про них ничего не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начал строительство двух домов, которые расположены по строительным адресам: <адрес>, а фактическим адресам: <адрес>. Для проведения монтажных работ были привлечены субподрядные организации, в том числе и ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» по монтажу поквартирного автономного отопления, системы дымоудаления и приточной вентиляции, внутреннего водоснабжения и водоотведения, канализации. Эти работы были выполнены силами ООО «<данные изъяты>» из бригады в 6-7 человек и ими также руководил ФИО52, контроль осуществлял директор ФИО13 А.Н. В привлечении большого количества работников на данный вид работ при монтаже поквартирного автономного отопления, системы дымоудаления и приточной вентиляции, внутреннего водоснабжения и водоотведения, канализации, не требуется т.к. эти виды работ последовательны. Кирпичная кладка дома по <адрес> была закончена в ДД.ММ.ГГГГ, а по <адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ г. и затем проводились монтажные работы. Со стороны ООО «<данные изъяты>» контроль за объектами по <адрес> осуществлял заместитель директор ФИО43 Технический надзор за ходом выполнения работ согласно технической документации осуществлялся ФИО44 ООО <данные изъяты>» и их директора ФИО4, ФИО61, ФИО3 ему не знакомы. Если бы при строительстве указанных объектов были бы были указанные организации, то ему об этом бы было известно.

Свидетель ФИО96 при производстве предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО102 Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО103(т.15 л.д.189-190), данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он работает зам.ФИО1 ООО «Строительная фирма «Комплекс». Их организация, являясь генподрядной, возводит здания, а на осуществление специальных видов работ привлекают субподрядные организации. Они неоднократно привлекали ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика, т.к. у них была соответствующая лицензия на проведение сантехнических работ. По факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ в жилых домах, расположенных в <адрес> - монтаж узла учета тепла, холодной воды и горячей воды в квартирах, указанный свидетель показал, что в предъявленных ему на обозрение справке стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «принял» стоят его подписи. Привлекало ли ООО «<данные изъяты>» другие организации для выполнения указанных работ, ему не известно. Из работников ООО «<данные изъяты> знает только <данные изъяты> Иванова А.Н., с другими работниками он не общался. По факту привлечения в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ на объектах: <адрес> в качестве субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, ФИО1 ему незнакомы и на их объекты работников этих организаций не привлекали.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 С.В. (т.15 л.д.199-200), данных им при производстве предварительного следствия видно, что он проживает с отцом ФИО13 В.Н. и братом ФИО13 Е.В. ФИО78 знает с ДД.ММ.ГГГГ, иногда с ней общался. В ДД.ММ.ГГГГг. на каких-либо стройках <адрес> не работал. В ДД.ММ.ГГГГ днем он находился возле своего дома по адресу: <адрес>. В это время мимо него проезжал автомобиль «<данные изъяты>, который остановился возле него. За рулем находился ранее незнакомый ему мужчина, который позже представился ФИО11 ФИО15 и как узнал он в последующем узнал от сотрудников милиции - ФИО37 Рядом с ним находилась незнакомая женщина, как он в последствии узнал от сотрудников милиции - ФИО33 ФИО37 предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и за это обещал ежемесячно платить деньги. Он согласился и в дальнейшем ФИО37 и ФИО33 возили его на своем автомобиле <данные изъяты> в налоговую инспекцию, в «Россельхозбанк», но ему по каким-то причинам отказывали в банке открывать расчетный счет. Он помнит, что право распоряжаться его счетом хотели оформить по доверенности на ранее незнакомую ФИО40, с которой его познакомил ФИО37, но в банке им отказали. В последующем расчетный счет был открыт в ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенного в северо-западном районе г. Чебоксары. Он помнит, что заполнял бланк заявления на открытие расчетного счета в банке. После открытия расчетного счета он денежными средствами не распоряжался и их не снимал. Доверенности на право распоряжения своим расчетным счетом в банке, никому не выдавал. Ему неизвестно, каким образом происходило поступление и снятие денежных средств с его расчетного счета в банке. Ежемесячно к нему домой приезжал ФИО37 и передавал по 500 рублей. Он индивидуальным предпринимателем только числился, предпринимательской деятельностью не занимался. Налоговые декларации не заполнял, не подписывал и их в налоговую инспекцию не отправлял. С правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, он не знаком. На предъявленном ему на обозрение заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО6, расчетный, рублях РФ» - написан им собственноручно. В графе «руководитель организации», стоит его подпись. Оттиск печати также принадлежит ему. Он помнит, что до этого ФИО37 и ФИО33 возили его в какую-то организацию, где он заказал штамп и печать. Деньги в сумме 800 рублей на это дал ему ФИО37 Через день он пришел и забрал уже готовые штамп и печать, которые передал ФИО37 в присутствии ФИО33 На предъявленном ему на обозрение ксерокопии заявления о закрытии расчетного счета в ОАО КБ «Эллипс Банк», весь рукописный текст написан не им и стоит не его подпись. Он помнит, что при оформлении документов на открытие расчетного счета в ОАО КБ «<данные изъяты>», карточку с образцами подписи и оттиска печати оформляла работник банка, а он затем только расписался. По факту поступления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» и перечислений на расчетные счета потребительского кредитного кооператива «Центр вкладов и инвестиции», на карту ФИО13 С.В., на карту ФИО61, ему ничего не известно. Расчетным счетом он не распоряжался и кто имел к нему доступ не знает. Банковской карточки на свое имя его попросил открыть ФИО37 и отвез его в отделение Сберегательного банка, который располагается возле остановки ДК «Салют». После заполнения документов на получение банковской карточки, он через некоторое время получил ее и передал ФИО37 Своей банковской карточкой он не пользовался и деньги с этой карточки не снимал. Про ООО «<данные изъяты>», потребительский кредитный кооператив «<данные изъяты>» и ФИО61 он ничего не знает. ФИО37 и ФИО33 ежемесячно передавали деньги примерно 9 месяцев, с февраля по октябрь 2008 года. В то время он общался с ФИО78 и предложил ей тоже стать индивидуальным предпринимателем, т.к. за это обещали деньги. Та согласилась и он познакомил ее с Зиминым и Филипповой. ФИО37 при разговоре с ним просил его предложить еще кому-нибудь стать таким образом ИП, он согласился. Он помнит, что в налоговую инспекцию <адрес> ездил вместе с ФИО78 и там ее зарегистрировали в качестве ИП, открывала расчетный счет и заказывала печати она без него. Как ему известно, ФИО78 как индивидуальный предприниматель не работала. ФИО37 и ФИО33 пользовались ее доверием, как его и его отца. После разговора с ФИО104 он предложил своему отцу стать индивидуальным предпринимателем, открыть расчетный счет в банке и затем ежемесячно получать деньги от ФИО37 Отец ФИО13 В.Н. согласился и того ФИО37 сам возил в налоговую инспекцию и в банк для открытия счета. Его отцу ФИО37 также передавал ежемесячно 500 рублей. Это продолжалось также в течение нескольких месяцев до закрытия счета в банке. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 сказал, что закроет счета в банках и больше деньги им приносить не будет. Когда он и его отец были индивидуальными предпринимателями, то из налоговой инспекции приходили письма, которые он передавал ФИО37, а тот передавал ФИО33 В офисе у ФИО37 он был раза два, который располагался по <адрес>. В офисе он видел ФИО33 и ФИО40 ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ФИО61, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, ООО <данные изъяты>» в лице Прокопьева Р.В., он не знает.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и изложенными выше показаниями свидетеля ФИО24

Свидетель ФИО168 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «<данные изъяты> в должности инженера в производственно-техническом отделе, в ее обязанности входила проверка выполненных работ и соблюдение технических норм. В <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» производило строительство 9 этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а по почтовому адресу: <адрес> А. Заказчиком строительства данного дома выступила МУП «Ремсервис». Для монтажа систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации было привлечено ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлся Иванов А.Н. При выполнении указанной работы она периодически приходила на объект и проверяла соответствие выполненных работ. Из работников ООО «<данные изъяты>» она общалась с мастером ФИО117, который контролировал своих рабочих. Сколько человек работало от ООО «<данные изъяты>» она не знает, но работники его были постоянные и новых лиц она не замечала. Данный дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ. По факту привлечения ООО «<данные изъяты>» при выполнении сантехнических работ в ДД.ММ.ГГГГг. на объекте по <адрес>, в качестве субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>», ей ничего не известно, про это она не слышала. <данные изъяты> Иванов А.Н. не говорил им, что будет привлекать субподрядные организации и разговора об этом ни какого не было.

Свидетель ФИО105 при производстве предварительного следствия в целом дал аналогичные показания, подтвердив, что для работ на объекте по строительному адресу - <адрес> А по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации была привлечена организация ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис», <данные изъяты> которого является Иванов А.Н. Большой численности бригады ООО «<данные изъяты>» там не было, примерно было 5-6 человек и в основном это были постоянные работники. По факту привлечения ООО «<данные изъяты>» при выполнении сантехнических работ на объекте по <адрес> поз.7 <адрес> в качестве субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>», ему ничего не известно и он никогда о них не слышал. На объекте <адрес> ООО «Апполон<данные изъяты>» ни какие работы не выполняли.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60 (т.16 л.д.61-62), данных им при производстве предварительного следствия, видно, что в последние два года он является <данные изъяты> и никуда не выходит. В ДД.ММ.ГГГГ.г. он работал разнорабочим у ФИО37, офис которого находился по <адрес>. В качестве частного предпринимателя он деятельность не вел, ничем не занимался. Допускает, что по просьбе ФИО37 мог открыть ИП, так как он с ним часто ездил в банк, в налоговую инспекцию, где оформляли какие-то документы. Банковской карты в ОАО «<данные изъяты>» у него никогда не было, ею не пользовался, денежные средства с карточки не снимал. Возможно, он передал банковскую карточку после открытия ФИО37 ООО «<данные изъяты>» ему не известны.

Вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается и изложенными по предыдущему эпизоду показаниями свидетеля ФИО46 (т.16 л.д.83-84), ФИО50 (т.16 л.д.102-103), данными ими при производстве предварительного следствия. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11) видно, что было осмотрено помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, в котором располагается офис ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра помещения офиса были изъяты бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», системный блок.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-34), следует, что был осмотрен системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<данные изъяты>», в котором обнаружены наименования папок с названиями ООО «<данные изъяты>», а также первичные бухгалтерские документы в электронном варианте ООО «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.256-260), видно, что были осмотрены изъятые из офиса ООО «РСМФ <данные изъяты> первичные бухгалтерские документы и системный блок. С базы программы «1С» произведено копирование файлов на диск.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» и карточкой расчета с бюджетом, представленной ИФНС России по <адрес> (т.1 л.д.37-39, л.д.56-57, л.д. 241-250), копиями налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., представленными ИФНС России по <адрес> (т.3 л.д.90-178), актом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.74-111), решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> о привлечении ООО «РСМФ «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.114-150), выпиской по расчетному счету ООО «РСМФ «<данные изъяты>», представленной филиалом № 8613 АК Сбербанка России-Чувашским отделением (т.2 л.д.29-51), актом № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов в отношении ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис», проведенной отделом документальных проверок и ревизий УНП МВД по Чувашской Республики (т.2 л.д.98-145).

Согласно справке ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год представила нулевую отчетность. Выездная налоговая проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения в <адрес> (т.5 л.д.244).

Согласно справке ИФНС России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ представила ненулевую отчетность. Выездная налоговая проверка не проводилась. (т.5 л.д.246).

Согласно справке ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ представила ненулевую отчетность. Выездная налоговая проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения в <адрес> (т.5 л.д.244).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО106, отсутствуют сведения регистрации подлинности подписи ФИО1 ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО89 в реестре регистрации нотариальных действий (т.6 л.д.180).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в офисе ООО «<данные изъяты>» произведена выемка документов о взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>Сервис» (т.6 л.д.184-186).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов видно, что в ИФНС России по г. Чебоксары произведена выемка регистрационного дела и папки налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.192-193).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в ИФНС России по <адрес> (т.6 л.д.195-196) видно, что в ИФНС России по <адрес> произведена выемка акта № дсп выездной налоговой проверки, решения № о привлечении ООО «РСМФ <данные изъяты>» к ответственности за налоговое правонарушение, подшивки требований об уплате налога, реестра требований об уплате налога.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов видно, что в ООО КБ «<данные изъяты> изъяты документы ООО «<данные изъяты>» - заявление на открытие и закрытие счета, договор, карточка с образцами подписи и оттиска печати, доверенность на имя ФИО33, копия паспорта ФИО40 (т.7 л.д.22-23).

Из представленных Казанским филиалом ОАО «<данные изъяты> ксерокопий документов на открытие и закрытие счета ИП ФИО13 В.Н. видно, что ФИО40 имела нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право открытия, закрытия, распоряжения и пользования банковским счетом ФИО13 В.Н. (т.7 л.д.25-33).

Согласно представленным сведениям с ИФНС России по <адрес>, ИП ФИО60, ИП ФИО61 за ДД.ММ.ГГГГ представлены нулевые налоговые декларации по единому налогу.

Вина подсудимого также подтверждается справками отделения пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике-Чувашии о застрахованных лицах, на которых ООО «<данные изъяты>» представлял сведения за ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.7 л.д.145-146).

Согласно сведениям, представленным из инспекции ФНС № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.148-179) видно, что ООО «СК <данные изъяты>» имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Сведения по форме 2НДФЛ, не представлялись.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.184-268) видно, что осмотрены документы, изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При осмотре документов находящихся в папке под условным названием № «Счета-фактуры полученные за ДД.ММ.ГГГГ.» видно, что счета-фактуры от ООО «<данные изъяты>» располагаются не в хронологическом порядке, а хаотично. В частности в ДД.ММ.ГГГГ имелись нумерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле за № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ООО «<данные изъяты>» в августе имеется № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ номер №. а от ДД.ММ.ГГГГ за №. В отношении ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ имеется счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ за №, а от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того, наименования, объемы работ и суммы затрат в актах выполненных работ по объектам (по <адрес>) одинаковы как у ООО «<данные изъяты>», так и у ООО «<данные изъяты>», разница лишь в стоимости приобретения материалов, которая в акте у ООО «<данные изъяты> не отражена.

При просмотре документов по объекту <адрес> видны существенные различия в датах заключения договоров: - договор с ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а с ООО «<данные изъяты>» заключения не указана.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в офисе ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д. 39-40) видно, что была произведена выемка документов о взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» по факту производства работ в Чувашском драматическом театре <адрес>.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.49,50) видно, что были осмотрены документы, изъятые с офиса ООО «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ видно, что завершено конкурсное производство в ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.57-59.

Согласно справки, представленной Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по вопросу лицензирования своей деятельности не обращались. ООО «<данные изъяты>» оформили лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений.

Вина подсудимого подтверждается также сведениям, представленным администрацией г. Чебоксары по факту ввода в ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатацию жилых домов, построенных заказчиками МУП «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.3-47).,

При этом, в перечне субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ на строящихся жилых домах <адрес>, отсутствуют ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОАО КБ «<данные изъяты>» произведена выемка документов на открытие и закрытие счета, денежные чеки, платежные поручения ООО «<данные изъяты>». (т.9 л.д. 91-92).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОАО КБ «<данные изъяты>» была произведена выемка документов ООО «<данные изъяты>» в ОАО КБ «<данные изъяты>» (т.9 л.д. 97-98).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в офисе ООО «<данные изъяты>20» произведена выемка документов по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ в <адрес> (т.9 л.д. 102).

Согласно осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ протоколу осмотра, осмотрены документы изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.114-115).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в офисе ООО «<данные изъяты>» произведена выемка документов по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ в <адрес> (т.9 л.д. 119-120)..

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы изъятые, из офиса ООО «<данные изъяты>». (т.9 л.д.121,122, т.9 л.д.140-149)

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО59, следует, что ФИО40 имела нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право открытия, закрытия, распоряжения и пользования банковским счетом ФИО3 (т.9 л.д.124-128).

Согласно сведениям, представленным ОАО АК Банк «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>», следует, что право первой подписи имеют ФИО61 и ФИО40 Исходя из выписки по счету видно, что основное движение денежных средств производилось с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО13 С.В., ИП ФИО60, ПКК «<данные изъяты>», ИП ФИО78 (т.9 л.д.167).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» произведена выемка документов по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ котельных <адрес> (т.9 л.д. 191-192).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены документы изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.215-218).

При осмотре документов в папке под условным названием № «Счета-фактуры полученные за ДД.ММ.ГГГГ видно, что счета-фактуры от ООО «<данные изъяты>» располагаются не в хронологическом порядке, в частности ДД.ММ.ГГГГ г. имелись нумерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре подписей на счетах фактурах ООО «<данные изъяты>» видны существенные различия с реальными подписями ФИО89, ФИО69 и ФИО4 как по высоте, так и по плотности, равномерности написания.

Из протокола выемки документов от 12.10..2010 г. видно, что в офисе ООО «<данные изъяты>» произведена выемка документов по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ на объекте <адрес>. (т.9 л.д. 222-223).

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, представленными ИФНС по <адрес> из регистрационного дела ООО «Кентавр», налоговой отчетности (т.10 л.д.2, 4, т.11 л.д.191-306, т.12 л.д.1-87); сведениями, представленными ИФНС по <адрес> из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», налоговая отчетность (т.10 л.д.2-3, 158-255, т.12, л.д.167-245), сведениями, представленными ИФНС по <адрес> из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», налоговой отчетности (т. 10 л.д.2,5, л.д.7-157, т.12 л.д.88-166).

Согласно протоколу осмотра, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.27,28) видно, что были осмотрены документы изъятые, из офиса ООО «<данные изъяты>» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ на объекте <адрес>

Согласно представленной справки видно, что установкой пластинчатого теплообменника для ГВС в ДК <данные изъяты> руководил МУП «<данные изъяты>», акт приемки-передачи был подписан от ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимого подтверждается также выпиской, представленной филиалом №) в отношении ФИО40 (т. 13 л.д.54,55).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.59-61) были осмотрены документы, изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>»»

Из осмотренных документов видно, что договор с ООО «<данные изъяты>» заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а работы по <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В папке № находится договор без даты от ДД.ММ.ГГГГ, а папке № тот же договор, без даты за ДД.ММ.ГГГГ с зачеркнутой цифра «8» с исправлением ее на «7».

При этом, как видно из материалов уголовного дела ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ могло заключить договор о выполнении работ на объекте по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.79,80) видно, что были осмотрены документы изъятые, из бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ в котельных <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.164-167) видно, что были осмотрены документы, изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ на объектах: поз<адрес>.

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ООО «<данные изъяты>» произведена выемка документов по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ на объекте по <адрес>. (т.13 л.д. 168-169).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были изъяты документы ООО «<данные изъяты>» в РГУ «Государственный исторический архив» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» работ по обвязке пластинчатого теплообменника в ДК <данные изъяты>. (т.13 л.д. 180-182).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в офисе ООО «<данные изъяты>» была произведена выемка документов ООО «<данные изъяты>» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» работ по обвязке пластинчатого теплообменника в ДК <данные изъяты>. (т.13 л.д. 183-184).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.185-190) были осмотрены документы, изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» работ на объектах по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.191-192) были осмотрены документы, изъятые из офиса ОАО «<данные изъяты>» и из помещения РГУ «<данные изъяты>» по факту выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ по обвязке пластинчатого теплообменника в ДК <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.195,196) видно, что были осмотрены документы, изъятые из помещения ИФНС по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>».

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Чебоксары была произведена выемка материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.13 л.д. 246-248).

Вина подсудимого Иванова А.Н. подтверждается также справкой с указанием адресов строительных объектов, где ООО «РСМФ <данные изъяты>» выполняло работу, представленных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с приложением копий договоров, актов выполненных работ и др. бухгалтерских документов (т.14 л.д.2-3).

Согласно сведениям, представленным филиалом АИКБ «<данные изъяты> (т.14 л.д.75-83) в отношении ИП ФИО78 видно, что право первой подписи принадлежит при открытии расчетного счета ИП ФИО78, ФИО78 и ФИО40, действующей по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписке из пластиковой карте ФИО78, представленной филиалом № <адрес> (т.14 л.д.85-87) видны даты поступления и снятия денег с карточки ФИО78

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.100,101) видно, что были осмотрены документы, изъятые из ИФНС по г. Чебоксары в отношении ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, представленными администрацией г.. Новочебоксарска с приложением копий документов по строительству жилого дома <адрес> (т.14 л.д.105-109),

Кроме того, его вина подтверждается справкой, представленной ИФНС по г.Чебоксары о том, что с решением выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО80 (т.14 л.д.111).

Вина подсудимого подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки за 2008-2009 г.г. в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.14 л.д.113-144), решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РСМФ <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д.145-172).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была произведена выемка документов ООО «<данные изъяты>» в ИФНС по <адрес>, а также выемка материалов о правильности исчисления НДС за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>». (т.14 л.д. 188-190,191).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.210-213) осмотрены документы, изъятые из ИФНС по г.Чебоксары в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту правильности исчисления НДС в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.250-252) видно, что были осмотрены документы, изъятые в ООО КБ «<данные изъяты>» в отношении <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в АКБ «<данные изъяты>» в отношении ИП ФИО3

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОАО АКБ «<данные изъяты>» были открыты документы на открытие счета ООО «Кентавр» (т.15 л.д. 103-105).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОАО «<данные изъяты>» была произведена выемка документов на открытие счета ИП ФИО60 (т.15 л.д. 213-215).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.236-251)следует, что подписи на документах, выполненных от имени ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО89, ООО «<данные изъяты>» ФИО69, ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ООО «<данные изъяты>» ФИО61, ООО «<данные изъяты>» ФИО3, изъятых с офиса ООО «<данные изъяты>», выполнены не указанными лицами, не Ивановым А.Н., а иными лицами.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Иванова А.Н.(т.15 л.д. 260-263). видно, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты документы, подписанные ФИО169

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.1-6) следует, что были осмотрены документы, изъятые из ОАО АКБ «Авангард» документы ООО «<данные изъяты>», из ОАО «<данные изъяты>» документы ИП ФИО60, а также документы, изъятые в ходе обыска квартиры ФИО33

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы, размер исчисленных и неуплаченных налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» без учета фиктивных сделок с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> за перио<адрес>.г. составляет 6 934 867,73 руб., в т.ч.

- размер не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль за 2006-2008 г.г. составляет 4 011 658,49 руб.;

- размер не исчисленного и неуплаченного НДС за 2006-2008 г.г. составляет 2 923 209,24 руб.

Доля неуплаченных налогов ООО «РСМФ «Ахпай-Сервис» от подлежащих уплате сумм налогов за перио<адрес>.г., составляет 83,92 %.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.106-108), следует, что были осмотрены документы, изъятые из офиса ООО «<данные изъяты>» в виде распечатки с компьютера.

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Чувашском отделении № Сбербанка России произведена выемка документов, по факту открытия расчетного счета и платежные поручения ООО «<данные изъяты>» (т.16 л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.137-139) следует, что были осмотрены документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в Чувашском отделении № Сбербанка России.

Судом также исследованы и представленные стороной защиты документы.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения ИФНС по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Арбитражного суда Чувашской Республики признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 731 рубля, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 570 рублей и пени по данному налогу в размере 30 353 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Доказательства обвинения даны лицами, не заинтересованными в обвинении подсудимого Иванова А.Н., согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга, а также подтверждаются и изложенными выше письменными доказательствами.

Между тем, к доказательствам же защиты суд относиться критически.

В частности, постановление Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, рассматривающему уголовному и для признания вины подсудимого Иванова А.Н. использующая совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому доводы стороны защиты о преюдициальном значении в силу ст.90 УПК РФ указанного постановления Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

В частности, из содержания постановления Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Арбитражного суда Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. А ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств бесспорных доказательств, свидетельствующих о не выполнении работ по заключенным договорам субподряда «<данные изъяты>», а показания свидетелей ФИО107, ФИО32, ФИО52 являются противоречащими показаниям свидетелей ФИО108, ФИО109

В судебном же заседании были исследованы показания свидетелей обвинения ФИО26, ФИО44, ФИО43, ФИО62, ФИО32. ФИО52 - работников ООО РМСФ «<данные изъяты>», которые подтвердили, что все субподрядные работы на работах, для выполнения которых якобы ООО <данные изъяты>», что подтверждалось счетами-фактурами, выполнялись только работниками ФИО9. Это же подтверждается и свидетелями - представителями подрядных организаций. Каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает. Незначительные расхождения свидетелей в изложении юридически значимых обстоятельств, суд не расценивает как противоречия в их показаниях. Более того, из письменных доказательств, исследованных судом, не следует, что заключенными подрядными организациями с ООО <данные изъяты>» договорами не предусмотрена возможность привлечения для выполнения работ иных организаций. Ни одному из подрядчиков не известны ни директоры, ни сами ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судом установлено, что все эти ООО являлись «фирмами-однодневками» и никакой хозяйственной деятельности не вели, представляли «нулевые» налоговые декларации.

Квалифицируя действия подсудимого Иванова А.Н. по указанному эпизоду суд исходит из следующего, что законом под официальным документом понимается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

Отражение фиктивных и поддельных счетах-фактурах суд признает в качестве официального документа, как удостоверяющего факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

По смыслу закона под подделкой документов понимается, в том числе, полная или частичная фальсификация документа, выдаваемого учреждением или организацией, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях его использования.

Поэтому по следующим основаниям несостоятельными суд находит и доводы стороны защиты о том, что счета-фактуры, в подделке которых обвиняется подсудимый Иванов А.Н., не являются иными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить другое преступление.

В частности согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура - это документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю) Т.е. счет-фактура является документом налогового учета и применяется для целей правильного исполнения и уплаты НДС.

По смыслу закона использование заведомо подложного, как указывалось выше, подложного счета - фактуры, заключается в его представлении лицом в соответствующее учреждение в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. При этом, счет-фактура относится к официальному документу как к предмету преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ, и отсутствие в ней некоторых признаков официального документа применительно к гражданскому законодательству не может влечь непризнания его таковым применительно к диспозиции ст.327 УПК РФ

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 64 от 28 декабря 2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

Как установлено судом постановлением следователя СУ при МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванова А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ прекращено по ст.24 ч.2 п.3 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От подозреваемого получено соответствующее заявление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

При этом, согласно указанному постановлению, не обжалованному подозреваемым и вступившим в законную силу, установлено, что налоговым преступлением, где руководитель организации привлекается к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, данное не может произойти без использования фиктивных первичных бухгалтерских документов о якобы выполненных работах и предъявленных для оплат, т.е. неуплата налогов и подделка первичных документов является единственным составляющим по данной категории преступлений и они взаимосвязаны между собой. Подделка и использование документов в этой части является способом совершения преступления, поскольку без подделки документов невозможен и сам факт уклонения от налогов.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.Н. по данному эпизоду по ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года) по признакам подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, использование заведомо подложного документа, совершенного с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления отнесены к категории тяжких и средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого Иванова А.Н. обстоятельствами суд признает наличие у него 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и личность подсудимого Иванова А.Н., который не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного федеральному бюджету ущерба, за что он привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности, справедливости и гуманизма, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением Иванову А.Н. наказания лишения свободы условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом при назначении конкретного размера наказания принимаются во внимание то, что ФЗ №26 от 7 марта 2011 года гуманизировано наказание за совершение экономических преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года), и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.327 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСЬ месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Иванову А.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, обязав Иванова А.Н. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией являться для регистрации

Меру пресечения в отношении Иванова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Московского районного суда г.Чебоксары, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: Т.И.Столяренко

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-11-12 г.

Судья Т.И. Столяренко

Главный специалист Е.В. Метенева