Дело№ 1-22/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Русина В.Г.,

при секретарях судебного заседания Калашниковой М.В. и Воронове С.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Васильева В.М.,

защитника - адвоката Горобца Л.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО30, ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Васильева В.М., гражданина <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васильев В.М. ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Бежецким районным судом Тверской области по ч.1 ст.139, п.«в ч.2 ст.131 и п.«в ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких.

Так он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью Афанасьева И.М., тайно похитил из её сумки, находившейся на кухне указанной квартиры, золотую цепочку 585 пробы, оценённую на 4.000 рублей, после чего распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым Афанасьева И.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья; при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества зашёл следом за ранее незнакомой ФИО30 в <адрес>, где, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс ей удар рукой по плечу, причинив физическую боль, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, открыто похитил золотую цепочку 585 пробы, оценённую на 7.175 рублей, и золотой кулон 585 пробы, оценённый на 2.600 рублей, принадлежащие ФИО30, после чего с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанёс ей удар рукой по лицу, причинив тем самым физическую боль. Обратив похищенное имущество в свою собственность, он скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9.775 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на ранее незнакомую ФИО4, умышленно нанёс ей удар рукой по лицу, а затем, продолжая свои преступные действия, используя деревянную скамейку в качестве оружия, умышленно нанёс данной скамейкой удар по голове ФИО4 Затем, продолжая свои преступные действия, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для здоровья, высказывая слова угрозы убийством, которые она восприняла как реальные, умышленно нанёс ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей поверхностные повреждения кожных покровов правого бедра в виде ссадин, которые не причинили вреда здоровью. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил деньги в сумме 13.000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оценённый на 699 рублей, с находившейся в нём sim-картой «<данные изъяты>», на счету которой находились деньги в сумме 55 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 13.754 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> с целью хищения чужого имущества напал на ранее незнакомую ФИО3 и, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанёс ей множество ударов руками и ногами по лицу и другим частям тела, причинив закрытый перелом костей носа без смещения отломков, с кровоподтёком области лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется, как причинившие лёгкий вред здоровью. Затем, продолжая свои преступные действия, угрожая ФИО3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла как реальные, заставил последнюю раздеться и лечь на пол, подавив таким образом её волю к сопротивлению, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оценённый на 6.000 рублей, с находившейся в нём sim-картой «<данные изъяты>», на счету которой находились деньги в сумме 34 рубля, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оценённый на 2.050 рублей, с находившейся в нём sim-картой «<данные изъяты>», на счету которой находились деньги в сумме 35 рублей, чехол от сотового телефона, оценённый на 300 рублей, деньги в сумме 6.500 рублей, золотую цепочку 585 пробы, оценённую на 5.000 рублей, золотой браслет 585 пробы, оценённый на 1.700 рублей, золотое кольцо 585 пробы, оценённое на 2.300 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 23.919 рублей.

Подсудимый Васильев В.М. по факту хищения имущества у Афанасьева И.М. виновным себя не признал, утверждая, что кражу цепочки у потерпевшей не совершал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Так из оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшей Афанасьева И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своей подругой ФИО17, которая сообщила ей, что снимает квартиру <адрес> предложила встретиться на остановке общественного транспорта «<адрес> Она вместе со своим сыном подъехала на указанную остановку, где её встретили ФИО37 и её сожитель по имени ФИО5. В квартире у ФИО38 они распивали спиртные напитки. Между ФИО39 и её сожителем ФИО5 произошёл конфликт, в который ввязалась и она. В ходе ссоры ФИО5 порвал на её шее цепочку. Через некоторое время они успокоились. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она положила порванную цепочку в свою сумку. Через три дня ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО40 и ФИО5 ушли из дома и заперли её в квартире, примерно в 21 час она не обнаружила в сумке свою цепочку. Данную цепочку она оценивает на 4.000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как она воспитывает малолетнего ребенка и не работает. После этого она сообщила о пропаже цепочки ФИО41. Однако и ФИО42 и ФИО5 сказали, что цепочку не брали. Считает, что цепочку мог похитить ФИО5 (т.2 л.д.13-14).

Из заявления Афанасьева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № 3 УВД по г.Чебоксары следует, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайно похитило у неё из сумки золотую цепочку стоимостью 4.000 рублей, что для неё является значительным ущербом (т.2 л.д.3).

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её племянница Афанасьева И.М., со слов которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном пошла в гости к подруге ФИО15 и её сожителю по имени ФИО5. Там они вместе распивали спиртные напитки, после чего между ФИО43 и ФИО5 возник конфликт, в который вмешалась ФИО32. При этом ФИО5 ударил её один раз по лицу и порвал золотую цепочку, которую она положила в свою сумку. Примерно через три дня ФИО32 обнаружила пропажу своей цепочки.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <адрес> в качестве <данные изъяты> на неофициальной основе. Там она познакомилась с Васильевым В.М. После знакомства по предложению Васильева они стали проживать вместе на её съемной квартире в <адрес>. О том, что Васильев В.М. был ранее судим, она узнала с его слов. Спустя некоторое время она предложила Васильеву переехать в <адрес>, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. По приезду она познакомила Васильева со своими родителями, но он отказался проживать вместе с ними в одной квартире и они начали арендовать однокомнатную квартиру <адрес>. В г.Чебоксары она устроилась на работу в магазин «<данные изъяты>» и практически весь день находилась на работе. ФИО5 в это время оставался дома и на момент её прихода домой, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома. Около 15 часов ей позвонила знакомая - Афанасьева И.М., приехавшая из <адрес>, и предложила встретиться. Она согласилась и пригласила ФИО32 к себе, сказав, что встретит её на остановке общественного транспорта «<адрес>». Примерно в 16 часов Инна вместе со своим ребенком в возрасте 1 год и 2 месяца приехала к месту встречи, где они с ФИО5 встретили её и вместе пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели спиртные напитки. В квартире они начали распивать спиртное. Неожиданно между ФИО44 и ФИО5 завязался словесный скандал, в ходе которого Инна выплеснула в лицо ФИО5 портвейн, находившийся в её рюмке. Это не понравилось ФИО5, он схватил ФИО45 за плечи, прижал к холодильнику и неожиданно нанёс ФИО46 удар кулаком в теменную часть головы слева, от чего спустя некоторое время у неё появился синяк под левым глазом. Через некоторое время ФИО47 и ФИО5 успокоились и снова сели за стол. В ходе ссоры у ФИО48 порвалась золотая цепочка, висевшая на шее. Подняв с пола свою цепочку, Инна показала им, что она порвалась и отнесла в комнату, где на спинке стула висела её сумка. Куда именно ФИО49 положила цепочку, она не видела, поскольку они с ФИО5 оставались сидеть на кухне. Затем ФИО50 вернулась к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки. Инна проживала у них в квартире примерно одну неделю. Спустя примерно три дня ФИО51 сообщила ей, что у неё пропала золотая цепочка, которая порвалась ДД.ММ.ГГГГ во время драки с ФИО5, и которую она затем положила в свою сумку. Она сказала ФИО32, что не видела цепочку, и они начали искать её по всей квартире. ФИО5 не помогал им искать цепочку, ссылаясь на то, что он не брал её и потому искать не собирается. Не найдя свою цепочку, Инна смирилась с потерей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 с ребенком уехала к своей тёте. После отъезда ФИО53 в тот же день, когда она собиралась идти на работу, ФИО5 показал ей золотую цепочку ФИО54, сказав, что нашёл её на полу. Она предложила вернуть цепочку ФИО55 но ФИО5 ответил, что отдавать не будем, т.к. Инна может подумать, что они её похитили. После этого Васильев велел ей сдать эту цепочку в ломбард. Она побоялась ему возразить, и в тот же день отнесла цепочку в ломбард, который находится на первом этаже в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> свой паспорт, она сдала в залог золотую цепочку, которую ей передал Васильев. Цепочку оценили на 2.626 рублей и передали ей деньги. Своей подруге ФИО56 она не стала говорить о продаже цепочки, поскольку боялась с ней поссориться, думая, что когда заработает нужную сумму, то вернет ФИО57 деньги в тайне от ФИО5. Деньги, полученные от продажи цепочки, она дома отдала ФИО5, который потратил их на продукты и алкоголь. Она подозревает, что золотую цепочку ФИО32 похитил Васильев (т.2 л.д.31-32, 206-207).

По сообщению ФИО58, являющегося <данные изъяты>», ФИО17, зарегистрированная по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сдала золотую цепь 585 пробы весом 3,98 грамма, оценённую на 2.626 рублей (т.2 л.д.29-30).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Васильева В.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО17 снял однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала знакомая его сожительницы - ФИО60. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО59 возник скандал на личной почве. В скандал вмешалась ФИО32 и стала заступаться за Ольгу. При этом она схватила со стола рюмку и выплеснула ему в лицо водку, которая была в рюмке. Привстав из-за стола, Инна что-то сказала в его адрес, что ему не понравилось. Он прижал её к стене и нанёс один удар кулаком по лицу. От удара у Инны появился синяк в области глаза. Во время потасовки он нечаянно сорвал золотую цепочку, висевшую на шее у Инны. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Герасимова подняла с пола золотую цепочку, которая упала при драке, и отдала её Инее. Куда Инна положила свою цепочку, он не видел. Инна проживала у них на квартире около двух недель. За два дня до отъезда Инна оставалась дома одна, а он с ФИО61 пошёл в гости. Когда они находились на улице, то на сотовый телефон Ольги позвонила Инна и стала спрашивать, где её золотая цепочка, сказав, что её нет на месте. Когда они вернулись домой, то он спросил у Инны, искала ли она цепочку, на что та ответила, что искала, но не нашла. Они ещё раз обыскали всю квартиру, но цепочку не нашли. Через пару дней Инна уехала, при этом её цепочку он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в следственном изоляторе, то со слов ФИО62 узнал, что когда Инна находилась у них в гостях, то попросила Ольгу заложить в ломбард свою золотую цепочку, которую он порвал во время ссоры. По просьбе Инны, Ольга сходила в ломбард и заложила золотую цепочку Инны, указав свои паспортные данные (т.2 л.д.42-44).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Афанасьева И.М., поскольку они подробны, последовательны, убедительны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее она с подсудимым знакома не была, а потому суд считает, что у неё не было оснований для его оговора. В связи с этим суд считает, что показания потерпевшей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО14, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Суд считает, что у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания суд признаёт достоверными, а потому они могут быть использованы в качестве доказательств.

Доводы подсудимого о том, что ФИО17 сдала цепочку в ломбард по просьбе самой Афанасьева И.М., суд находит надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку из показаний потерпевшей ФИО32, свидетеля ФИО63 и сообщения из ломбарда «<данные изъяты>» следует, что цепочка была сдана ФИО64 в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ухода ФИО32 из квартиры, где проживали Васильев и ФИО65. В связи с этим показания Васильева в этой части суд находит не достоверными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину с учётом его имущественного положения не может составлять менее 2.500 рублей.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что Васильев, изымая из сумки потерпевшей ФИО32 золотую цепочку, сознавал противоправность своих действий, поскольку не получал на это её согласие. Достоверно зная, что цепочка принадлежит ФИО32, он дал указание ФИО66 сдать её в ломбард, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку потерпевшей ФИО32 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей, то с учетом её материального положения, наличия на её иждивении малолетнего ребёнка, суд признаёт этот ущерб значительным, на чём настаивала и сама потерпевшая.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Васильева В.М. по факту хищения имущества потерпевшей Афанасьева И.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Васильев В.М. по факту хищения имущества у ФИО30 виновным себя не признал, утверждая, что грабёж он не совершал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ФИО30 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из кафе, расположенного в торговом доме «<данные изъяты>», и пошла пешком домой. Проходя мимо киоска, расположенного в <адрес>, она увидела трёх ранее незнакомых парней. Один из этих парней, оказавшийся впоследствии Васильевым В.М., был одет в куртку тёмного цвета, камуфляжные брюки цвета хаки, он был в очках с затемнёнными линзами в квадратной оправе. Она прошла мимо указанных парней, которые смотрели на неё и о чем-то переговаривались. Не доходя до <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, она перешла на другую сторону дороги. При этом она заметила, что указанные парни шли позади неё и о чём-то разговаривали. Дойдя до угла своего дома <адрес>, она вошла во двор. В это время указанных парней за собой она не заметила и подумала, что они ушли в другую сторону. Она вошла в свой подъезд, подошла к лифту, нажала на кнопку вызова и стала ждать лифт. В это время в подъезд кто-то зашёл. Она обернулась и увидела Васильева, который подошёл к ней, поздоровался и спросил, не узнаёт ли она его. На данный вопрос она ответила, что не знает его, и, испугавшись, отошла в сторону. Васильев приблизился к ней и кулаком правой руки нанёс ей один удар в правое плечо, от чего она почувствовала физическую боль, ударилась спиной о стену и присела на корточки, так как испугалась, что он продолжит её избивать. Васильев сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном и пошёл к выходу из подъезда. Она встала и пошла следом за ним. Обернувшись, Васильев нанёс ей один удар кулаком в лицо, от чего она почувствовала физическую боль, и выбежал из подъезда. Затем она вызвала сотрудников полиции. Похищенная цепочка была из золота 585 пробы длиной 45 сантиметров, плетения в виде косички, толщиной около 4 миллиметров, весом 6,5 граммов. Эту цепочку она приобрела в 2010 году в магазине «<данные изъяты>, которую в настоящее время оценивает на 7.175 рублей. На цепочке был кулон из золота 585 пробы в виде иконы, размером 1,5 на 1 сантиметр, весом 2,25 грамма с изображением «Божьей Матери» со вставками из белого золота, который был приобретён вместе с цепочкой <данные изъяты>», и который она оценивает на 2.600 рублей. Ущерб, причиненный ей на сумму 9.775 рублей, является для неё значительным.

Из сообщения о происшествии по телефону следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» в УВД по г.Чебоксары поступило сообщение ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде на 1-м этаже около лифта молодой человек в возрасте около 30 лет в очках, в штанах цвета «хаки» зелёного цвета и тёмной куртке нанёс несколько ударов и сорвал золотую цепочку весом 6 граммов с подвеской весом 2,25 грамма (т.1 л.д.116).

Из заявления ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа 6-го подъезда <адрес>, применяя насилие, открыто похитило золотую цепочку с кулоном, причинив ей тем самым физическую боль и материальный ущерб на сумму 9.775 рублей (т.1 л.д.117).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО30 опознала Васильева В.М. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё грабеж (т.1 л.д.137-139).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен 1-й этаж подъезда <адрес> (т.1 л.д.118-121).

Из протокола явки с повинной Васильева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде на первом этаже <адрес>, у девушки с шеи открыто похитил золотую цепочку и при этом нанёс ей один удар локтём в область лица. Данную цепочку он отдал своей сожительнице ФИО67 (т.1 л.д.129).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой в состоянии алкогольного опьянения пришел её сожитель Васильев В.М. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у незнакомой девушки сорвал с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, при этом нанёс этой девушке один удар в лицо. Васильев достал из кармана брюк золотую цепочку и показал ей, при этом сообщил, что золотой кулон потерял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Васильев передал ей золотую цепочку и сказал, чтобы она сдала её в ломбард. Около ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ломбард, расположенный в <адрес>, и, предъявив свой паспорт, сдала указанную цепочку, за что получила 4.257 рублей. В это время в ломбард зашёл неизвестный ей мужчина, который, поинтересовался у неё, будет ли она выкупать данную цепочку, на что она ответила, что выкупать её не будет. Затем мужчина передал кассиру деньги и выкупил данную цепочку. Она подписала документ о возврате займа, и мужчина ушёл. Деньги, вырученные от продажи золотой цепочки, она отдала Васильеву. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, Васильев обнаружил в своей обуви золотой кулон, который был похищен им у девушки ДД.ММ.ГГГГ. После этого Васильев снова направил её в ломбард для продажи кулона. Кулон был в виде иконы со вставками из белого золота. Этот кулон она сдала в отделе по продаже золота в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, за 1.400 рублей. После работы на эти деньги она приобрела продукты питания (т.1 л.д.140-142).

Свидетель ФИО18 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В его обязанности входит приём, оценка, оформление залогового билета на сдаваемые золотые изделия. Из предъявленного ему на обозрение залогового билета № на имя ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО17 сдала в их ломбард золотую цепочку, предъявив свой паспорт. Он оформил залоговый билет и выдал ей деньги в сумме 4.287 рублей. Через 03 минуты в этот же день ФИО68 выкупила золотую цепочку и ей выдали возврат займа по залоговому билету.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «<данные изъяты>» изъяты залоговый билет № и возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № на имя ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 от ФИО17 принята золотая цепочка 585 пробы весом 6,45 грамма, оценённая на 5.108 рублей. Кассиром ФИО18 выплачено ФИО69 4.257 рублей. Возврат займа произведён кассиром ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ в 9.03 (т.1 л.д.154, 155-158).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО19 следует, что в «<данные изъяты>» она работает <данные изъяты>. В её обязанности входит продажа золотых изделий, скупка золота по предъявлению документов. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась девушка и предложила приобрести кулон. Согласно предъявленному паспорту, девушкой оказалась ФИО17 Она приняла данный кулон из золота 585 пробы, вес которого был 2,2 грамма. Квитанция не оформлялась, так как их в наличии не было в связи со сменой названия магазина. Она приняла от ФИО71 золотой кулон, выдала деньги в сумме 1.478 рублей и при этом покупку вписала в рабочую тетрадь по приёму лома (т.1 л.д.163-164).

Из представленной свидетелем ФИО19 ксерокопии листа рабочей тетради следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, зарегистрированная по <адрес>, сдала подвеску 585 пробы весом 2,2 грамма, оценённую на 1.478 рублей (т.2 л.д.165).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Васильева В.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на работу к своей девушке в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Не доходя до магазина «<данные изъяты>», возле киоска он встретил ранее знакомого парня, имя которого не знает. Они стояли возле киоска и общались. Мимо них прошла девушка в возрасте около 20 лет, на шее которой он увидел золотую цепочку с квадратным кулоном. Он пошёл за этой девушкой, чтобы похитить у неё золотую цепочку. Девушка зашла в подъезд <адрес> как дверь подъезда осталась открытой, то он зашёл за девушкой в подъезд, где кулаком правой руки нанёс ей один удар в правое плечо. От удара девушка присела, а он в этот момент сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном. После этого он направился к выходу из подъезда, но девушка пошла за ним. Он обернулся и нанёс ей один удар кулаком, после чего выбежал из подъезда. Затем он пошёл домой, где передал ФИО72 похищенные им золотую цепочку и кулон, сказав, чтобы она сдала их в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 сдала золото в ломбард, а деньги передала ему, которые он потратил на свои нужды (т.1 л.д.149-150).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО30, поскольку они подробны, последовательны, убедительны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее она с подсудимым знакома не была, а потому суд считает, что у неё не было оснований для его оговора. В связи с этим суд считает, что показания потерпевшей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17, суд приходит к выводу о том, что она давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Ранее она с подсудимым находилась в близких отношениях, а потому суд считает, что у неё не было оснований для его оговора. В связи с этим её показания суд признаёт достоверными, а потому они могут быть использованы в качестве доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Ранее они с подсудимым знакомы не были, а потому у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания суд признаёт достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Давая оценку показаниям Васильева В.М., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Эти показания давались им в присутствии защитника, при этом он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявил. Ему в установленном законом порядке, как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. При допросе в качестве подозреваемого он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что Васильев В.М. противоправно и безвозмездно изъял у ФИО30 принадлежавшие ей золотую цепочку с кулоном, в результате чего ей, как владельцу был причинён ущерб. При этом подсудимый сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий и попыталась вернуть принадлежащее ей имущество, однако он продолжал незаконно удерживать похищенное.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, в целях завладения чужим имуществом или его удержания.

Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления нанёс потерпевшей удар кулаком в плечо, а затем в целях удержания похищенного нанёс ещё один удар кулаком в лицо, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль, то суд приходит к выводу о том, что им было применено насилие, не опасное для здоровья.

В связи с этим суд квалифицирует эти действия подсудимого Васильева В.М. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый Васильев В.М. по факту хищения имущества у ФИО4 виновным себя не признал, полагая, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы неправильно, т.к. насилие, опасное для здоровья потерпевшей, он не применял, скамейкой потерпевшей удар не наносил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сняла у своих знакомых квартиру <адрес>, с целью сдачи её в аренду на часы и сутки. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый мужчина и спросил, может ли он снять у неё квартиру на сутки. Она ответила, что квартира свободна, и он может подъехать. Мужчина сказал, что сразу подъехать не сможет и перезвонит попозже. Около 18 часов мужчина снова позвонил ей и спросил, не сдана ли квартира. Она заверила его, что квартира свободна, и он может подъехать к дому <адрес>. Около 19 часов 30 минут мужчина приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» тёмного цвета во двор указанного дома. В салоне автомобиля сидели водитель и ещё два парня. Из машины вышел только один парень, оказавшийся впоследствии Васильевым В.М., который был в очках, одет в брюки и футболку цвета хаки. Васильев предложил ей сесть к ним в машину и показать квартиру. Она села в машину и показывала дорогу и до <адрес> спросила, сколько человек будет снимать квартиру. Васильев ответил, что снимать квартиру будет один, возможно, на двое суток с девушкой. Она и Васильев поднялись в квартиру, а двое парней остались в машине. Зайдя в квартиру, расположенную на 8-м этаже, Васильев стал её осматривать, а она ходила следом за ним. На кухне она поставила свою сумку на стол, и в этот момент Васильев ударил её кулаком по лицу в нижнюю челюсть слева. От удара она упала на пол и ударилась головой о стену. На кухне стояла скамейка. Васильев, молча, взял скамейку и ударил скамьёй её по голове. От удара она потеряла ориентацию и не понимала, что происходит. Она только спрашивала, что случилось. На это Васильев стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Пока она находилась на полу, Васильев успел закрыть входную дверь, которую она оставила приоткрытой. Затем Васильев потребовал, что бы она встала, втолкнул её в зал, где поставил сначала лицом к нему и сразу же ударил коленом в пах. Затем он развернул её лицом к стене и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, от чего она чувствовала физическую боль. При этом он говорил, что был десантником, у него много знакомых в ОМОНе, в милиции и ему ничего за это не будет. Затем он пошёл на кухню, где находилась её сумка, а ей сказал, что бы она на кухню не заходила, а осталась в зале. Заглянув на кухню, она увидела, что Васильев вытряхнул все её вещи из сумки и забрал деньги в сумме 13.000 рублей купюрами достоинством по 1.000, 500 и 100 рублей. Она попросила его не забирать деньги, но на её просьбу Васильев никак не отреагировал, а положил деньги к себе в карман. Эти деньги ей были предназначены для оплаты за аренду данной квартиры. Васильев также взял её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 699 рублей, в котором находилась sim-карта компании сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № на счету которой находилось 55 рублей. Сотовый телефон лежал на столе, т.к. выпал из сумки. Данный сотовый телефон Васильев так же положил себе в карман. Она попросила вернуть телефон, но он ей в этом отказал. Во время совершения преступления Васильев был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Он заявлял, что задушит её или скинет с балкона квартиры, расположенной на 8-ом этаже. Васильев также спросил, заявит ли она в милицию, на что она ответила, что нет. Взяв её паспорт, он посмотрел прописку и сказал, что если она заявит в милицию, то найдет и убьёт её, при этом данную угрозу она восприняла реально, т.к. он избивал её не только кулаками и ногами, но и скамейкой. По этой причине она не пошла сразу заявлять в милицию о совершённом преступлении. Затем Васильев ушёл из квартиры, а она осталась собирать свои вещи. Эту квартиру она сдавала на часы-сутки через свою знакомую ФИО74, которая в газете «<данные изъяты>» размещает объявления с указанием своего номера телефона 29-13-13. Она дала ей свой номер телефона 8965687-10-64. Именно по этому номеру ей позвонил Васильев.

Она также показала, что в ходе просмотра базы данных «Облик» в МВД по ЧР опознала парня, который напал на неё в квартире. Им оказался Васильев В.М., которого она узнала по тёмным, коротким волосам, форме лобных залысин, по глазам, форме лица и рта. У него было много татуировок на руках и плече.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 получила поверхностные повреждения кожных покровов правого бедра в виде ссадин, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат (т.1 л.д.197).

Из заявления ФИО4 на имя начальника УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно нанесло ей удары руками и ногами, а также скамейкой по голове и различным частям тела, после чего открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 13.754 рубля и физическую боль (т.1 л.д.173).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № расположена <адрес>. В ходе осмотра из кухни была изъята скамейка (т.1 л.д.190-193).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скамья деревянная ламинированная светло-коричневого цвета, сиденье имеет длину 133 см, ширину 24 см. Высота скамьи 45 см (т.1 л.д.219-223).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО4 были изъяты: кассовый чек и коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.184).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассовый чек ОАО «<данные изъяты>» пробит в офисе обслуживания и продаж по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 рублей. На коробке имеется наклейка с названием мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и указан IMEI: № Из примечания следует, что данный телефон предназначен для работы с sim-картами «<данные изъяты>» (т.1 л.д.229-232).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО20 (Саваль) следует, что с ФИО4 она знакома около 4 лет, т.к. некоторое время они жили в соседних домах. Она занимается сдачей квартиры в наём на часы и сутки, о чём размещает объявления в различных газетах, в том числе в бесплатно распространяемой газете «<данные изъяты>». ФИО4 так же занимается сдачей квартиры на часы и сутки. Они договорились, что она при необходимости будет давать клиентам номер телефона ФИО4 - №. В объявлениях она указывает свой номер телефона №, а адрес квартиры не указывает. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на указанный номер телефона позвонил мужчина, который не представился, и спросил, сдается ли квартира. При этом он пояснил, что ему нужна квартира в центре города на двое-трое суток, куда он хочет прийти с девушкой. Она дала мужчине номер телефона ФИО4. В тот же вечер после 20 часов ей позвонила ФИО4 и рассказала, что мужчина, которого она направила к ней для съёма квартиры, избил её, забрал деньги и телефон. ФИО4 плакала, была очень взволнована, попросила сохранить номер телефона мужчины, который она ей продиктовала. Позже, успокоившись, ФИО4 рассказала ей, что пошла с мужчиной осматривать сдаваемую квартиру. Тот осмотрел квартиру, а потом стал избивать её на кухне - сначала ударил рукой, а затем кухонной скамейкой, после чего затащил в жилую комнату, где долгое время избивал, угрожал ей, вытряхнул содержимое сумки, забрал деньги в сумме около 13.000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон она неоднократно видела у ФИО4. Она посоветовала ФИО4 обратиться в милицию (т.1 л.д.241).

Свидетель ФИО21 суду показал, что с Васильев В.М. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Его матери на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, которым он пользуется по доверенности. У него имеется гаражный бокс № в ГСК «Кукшумский». Днём ДД.ММ.ГГГГ он занимался в гараже ремонтом машины. К нему подошёл ранее не знакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Васильевым В.М., находившийся в нетрезвом состоянии. Васильев представился сотрудником органов внутренних дел, спросил, можно ли с ним поговорить и выпить. Пить он отказался. Васильев зашёл в гараж, стал выпивать принесённое с собой спиртное, рассказывал, что якобы служил в Чечне, назвался ФИО5, был одет в камуфляжные штаны, на руках у него были многочисленные татуировки. Он также рассказал о себе, что проживает с сожительницей в <адрес> Васильев спросил, можно ли воспользоваться его услугами, как водителя, попросил его номер телефона, чтобы иметь возможность связаться с ним. Он дал Васильеву номер своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ Васильев ему позвонил днём и попросил отвезти его на машине по каким-то делам. Он согласился, и они договорились встретиться возле гаража около 17-18 часов. Васильев пришёл на встречу с ранее не знакомым ему молодым человеком, который назвался Дмитрием. За все время общения Дмитрий, сидевший на заднем сиденье автомобиля, почти ничего не говорил. Васильев был в нетрезвом состоянии. По дороге Васильев сказал, что якобы едет забрать долг. Сначала они подъехали к дому <адрес>, который расположен напротив магазина «<данные изъяты>». Возле этого дома Васильев встретился с какой-то женщиной, переговорил с ней, и они сели в машину. Дальше дорогу показывала женщина. Васильев с женщиной вышли из машины и зашли в один из подъездов <адрес>, а он с Дмитрием оставался в машине. Васильев отсутствовал около 30-40 минут. Из дома он вышел один, сказал, что деньги забрал. Что происходило в квартире, Васильев не рассказывал. Васильев отдал ему 1.000 рублей одной купюрой, сказав, что это на бензин, после чего предложил поехать искупаться. Они поехали на реку Волгу, где пробыли около получаса.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО5, который проживал в <адрес>. Он звонил с абонентского номера №, в ходе разговора они договорились встретиться у него дома. Около 13 часов ФИО5 зашёл к нему в квартиру и они договорились встретиться вечером. В 19 часов они снова встретились и пошли к металлическим гаражам, расположенным по <адрес> они сели в автомашину марки «<данные изъяты>, за рулем которой находился парень по имени Алексей. ФИО5 велел Алексею ехать к дому <адрес>. Приехав во двор указанного дома, ФИО5 вышел из машины, а он с Алексеем остался в салоне. ФИО5 подошёл к незнакомой женщине и стал с ней разговаривать. Затем они сели в машину, и женщина назвала адрес. Они заехали во двор кирпичного высотного дома и остановились около крайнего подъезда. Женщина и ФИО5 зашли в подъезд, около которого они остановились, а он с Алексеем остался в салоне машины. Спустя какое-то время ФИО5 вышел из подъезда один и предложил ехать купаться на реку Волга. Когда они приехали на набережную, то ФИО5 показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, при этом сказал, что этот телефон он забрал у женщины, которую они подвозили и с которой он зашёл в подъезд. Далее они проехали в <адрес>, где расстались (т.1 л.д.187-189).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём она вместе с Васильев В.М. пошла в салон связи «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», где оформила на свой паспорт две sim-карты с абонентскими номерами №. При этом sim-карту с номером № она передала Васильеву, который вставил её при ней в свой сотовый телефон и впоследствии пользовался данным абонентским номером до задержания. Она пользовалась другим абонентским номером №. 27 или ДД.ММ.ГГГГ Васильев пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов и рассказал, что в тот день поехал по объявлению в газете по адресу, где сдают квартиры на часы и на сутки, при этом избил мужчину, который там был с женщиной, и отобрал у них 11.000 рублей. Васильев часто носил камуфлированные брюки и футболку. У неё имеется детализация соединений абонентского номера №, которым пользовался Васильев, и страница газеты «<данные изъяты>» (т.1 л.д.195-196, 214).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО17 были изъяты: детализация вызовов с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ и лист со страницами 7-8 газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на странице 7 газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в рубрике «Сдают» имеется текст: «Квартиру на часы, сутки т.№». В нижней части листа имеется рукописная запись: «<адрес> №». Из детализация вызовов абонентского номера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось соединение с абонентом №; в ДД.ММ.ГГГГ состоялись соединения с абонентом № (т.1 л.д.219-225).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО22, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары обратилась ФИО3 с заявлением о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в <адрес>, применив насилие, открыто похитил у неё два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», деньги в сумме 6.500 рублей, мужское обручальное кольцо, золотую цепочку и золотой браслет. По полученной от ФИО33 информации о лице, совершившем преступление, был установлен Васильев В.М., уроженец <адрес>, который для разбирательства был доставлен в ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары. У Васильева были изъяты: браслет из металла жёлтого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IMEI: <данные изъяты>т.1 л.д.49).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары ФИО22, следует, что у Васильев В.М. изъяты: браслет из металла жёлтого цвета длиной 20,8 см, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.49).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО22 изъяты браслет из металла жёлтого цвета длиной 20,8 см, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что браслет из металла жёлтого цвета длиной 20,8 см толщиной 2 мм со звеньями кручёной формы имеет застёжку, на которой указана проба «585»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>. В телефоне имеется аккумуляторная батарея и sim-карта №s# компании сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.52-53).

Из протокола явки с повинной Васильева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, созвонившись заранее с женщиной, которая сдаёт квартиры на часы и сутки, встретился с ней по <адрес>, поднялся к ней в квартиру, где ударил её и забрал деньги в сумме 11.000 рублей, а также сотовый телефон марки «Билайн» (т.1 л.д.198).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Васильева В.М., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он решил снять квартиру на сутки с целью провести время с девушкой. В газете «<данные изъяты>» он нашёл объявление о сдаче квартиры на часы-сутки и позвонил по указанному в нём телефону № со своего сотового телефона с абонентским номером №, который зарегистрирован на ФИО17 Женщина из агентства недвижимости назвала номер сотового телефона, который он записал на ту же газету, и сразу же по нему перезвонил. Женщина согласилась сдать квартиру, сообщив, что квартира свободна. Он обещал перезвонить ей вечером. В период с 18 до 20 часов того же дня он перезвонил женщине, и они договорились встретиться во дворе <адрес>. Затем он созвонился со своим знакомым по имени Алексей, который обещал отвезти его на встречу с хозяйкой квартиры на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>. Они договорились встретиться возле гаражей по <адрес> так же позвонил своему знакомому ФИО75, с которым затем стал распивать спиртные напитки. Около 19 часов они пошли к гаражам, где их ждал Алексей, и поехали к дому <адрес>. Когда он созванивался с хозяйкой квартиры, которая назвалась ФИО4, то предупредил, что приедет на автомашине. У <адрес> к машине подошла женщина, с которой он договорился о аренде квартиры за 800 рублей в сутки. По его предложению женщина села к ним в машину, и они подъехали к дому, где ФИО4 сдавала квартиру. Вдвоём с ФИО4 он зашёл в квартиру, где осмотрел жилую комнату, ванну, балкон и прошёл на кухню. Там ФИО4 поставила свою дамскую сумку на стол. Её манера разговора показалась ему грубой, поэтому он решил её ограбить. При этом изначально умысла на совершение преступления у него не было, он возник уже в квартире. С целью подавить возможное сопротивление со стороны ФИО4, он ударил её локтем или кулаком по лицу, от чего она упала на пол. Сумка, стоявшая на столе, тоже упала на пол. Он взял стоявшую у стены скамейку и ударил ФИО4 сиденьем скамейки по голове. После удара скамейкой та убежала в жилую комнату, где он её догнал и стал избивать, нанося удары ногами и руками по различным частям тела. Затем ФИО4 осталась в жилой комнате, а он вернулся в кухню, где поднял с пола сумку, вытряхнул содержимое на пол и забрал деньги купюрами по 1.000 и 500 рублей, всего на сумму 11.000 рублей, которые там же пересчитал. Уходя, он сорвал висевший на шнурке на шее у потерпевшей чехол тёмного цвета с сотовым телефоном, вытащил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из чехла, положил его себе в карман штанов, а чехол бросил на пол и ушёл. Он был одет в камуфляжные штаны, чёрную майку без рисунка, темные кроссовки. Когда он уходил, то сказал потерпевшей, чтобы она не обращалась в милицию, иначе у неё будут проблемы. Выйдя на улицу, он сел в машину к ожидавшим его знакомым и предложил поехать на реку Волга. При этом он передал Алексею 1.000 рублей на бензин, за то, что он его возил. На его вопрос, откуда у него деньги, он пояснил, что ему отдали долг. Вечером того же дня он показал ФИО76 похищенный сотовый телефон и сказал, что отобрал его у хозяйки квартиры, которую хотел снять. Sim-карту, находившуюся в похищенном телефоне, он сломал и выкинул, а телефоном стал пользоваться. Телефон был изъят у него при задержании. Остальные 10.000 рублей он потратил на повседневные нужды (т.1 л.д.210-213).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Она ранее с подсудимым знакома не была, а потому у неё не было оснований для его оговора. В связи с этим суд считает, что показания потерпевшей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО20, ФИО22 и ФИО17, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. У них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим их показания суд признаёт достоверными, а потому они могут быть использованы в качестве доказательств.

Давая оценку показаниям Васильева В.М., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Эти показания давались им в присутствии защитника, при этом он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявил. Ему в установленном законом порядке, как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. При допросе в качестве подозреваемого он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, понимается такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из материалов дела следует, что Васильев противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей ФИО4 деньги и сотовый телефон, в результате чего ей, как собственнику этого имущества, был причинён материальный ущерб на сумму 13.754 рубля. При этом подсудимый сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, просила вернуть деньги и телефон.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления наносил потерпевшей удары руками и ногами, а также деревянной скамейкой, имеющей значительные размеры, по голове, а также высказывал угрозы убийством, что создавало реальную угрозу для здоровья потерпевшей, то суд приходит к выводу о том, что скамейка им была использована в качестве оружия, и применена угроза насилия, опасного для здоровья.

Доводы подсудимого, изложенные в заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.140), о том, что он во время совершения преступления потерпевшей ФИО4 не угрожал и никаких предметов не использовал, а потому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Факты высказывания угроз применения насилия, опасного для здоровья, а также использования в качестве оружия деревянной скамьи при совершении преступления, подтверждаются подробными, последовательными и убедительными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО20 и показаниями самого подсудимого Васильева, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые признаны судом достоверными.

В связи с этим оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует эти действия Васильева В.М. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Васильев В.М. по факту хищения имущества у ФИО3 виновным себя не признал, полагая, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы неправильно, т.к. насилие, опасное для здоровья потерпевшей, он не применял.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ФИО3 суду показала, что по п<адрес> расположена квартира её отца, которую она сдает на часы и на сутки по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сказал, что хочет снять квартиру на двое суток. В ходе этого разговора она продиктовала адрес съёмной квартиры. Затем мужчина позвонил и сказал, что подъехал по указанному адресу. Она пригласила его в квартиру, где по его просьбе сообщила, что стоимость аренды квартиры составляет 800 рублей в сутки. Во время разговора мужчина своего имени не назвал. Этим мужчиной впоследствии оказался Васильев В.М., у которого руки были покрыты татуировками, он был одет в тёмно-синюю футболку, тёмные бриджи, серые кроссовки. На её вопрос, сколько человек будут жить в квартире, Васильев сказал, что четверо. Тогда она сказала, что её это не устраивает, и не сдаст ему квартиру. После этого Васильев разозлился и сразу начал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, от которых она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, то Васильев пригрозил, что если она будет кричать, то сломает ей шею и убьёт. После сказанных слов, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Далее Васильев велел ей раздеться до гола и лечь на пол на живот, иначе её убьет. Она разделась и легла на пол. В это время Васильев закрыл входную дверь квартиры, взял её дамскую сумку, вытащил из неё все принадлежащие ей вещи, и забрал два сотовых телефона: марки «<данные изъяты>, оцениваемый на 6.000 рублей, в кожаном чёрном чехле, оцениваемом на 300 рублей, с sim-картой компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, и марки «<данные изъяты>, оцениваемый на 2.050 рублей, с sim-картой компании сотовой связи «<данные изъяты>. Из кошелька он забрал деньги в сумме 6.500 рублей купюрами по 1.000 и 100 рублей, мужское обручальное кольцо, лежавшее в сумке, оцениваемое на 2.300 рублей, которое она собиралась подарить своему сожителю. Васильев также потребовал снять золотые изделия, которые были одеты на ней. Испугавшись, что Васильев вновь начнёт её избивать, она сняла с шеи золотую цепочку 585 пробы, оцениваемую на 5.000 рублей, и золотой браслет с руки, оцениваемый на 1.700 рублей. Всего ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 23.850 рублей. После этого Васильев сказал, чтобы она сидела тихо, сам закрыл дверь снаружи её ключом и ушёл. Она открыла дверь вторым ключом и обратилась с заявлением в ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары. В сотовом телефоне марки «<данные изъяты> были деньги в сумме 34 рубля, а на счету sim-карты компании сотовой связи «<данные изъяты> были деньги в сумме 35 рублей. Мужское обручальное кольцо было диаметром 19 с рисунком посередине в форме треугольника чёрного цвета с камнем белого цвета. Следователем ей возвращены золотая цепочка, золотой браслет, два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», а также чехол от телефона.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, с кровоподтеком области лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.69).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары следует, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в <адрес>, применяя насилие, открыто похитил принадлежащие ей вещи (т.1 л.д.5).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 были изъяты: детализация телефонных соединений на абонентский номер №, гарантийный талон на сотовый телефон «ФИО77», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 2330-с» и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Из протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 были изъяты: детализация состоявшихся соединений за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (т.1 л.д.67-68, 69-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Васильева В.М. была изъята цепочка из металла жёлтого цвета (т.1 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра из <адрес>, были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, и чехол от сотового телефона чёрного цвета (т.1 л.д.36-37).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ sim-карта компании «<данные изъяты>» № закреплена за абонентским номером №, принадлежащим ФИО17 Дата её подключения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно кассовому чеку ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному талону на сотовый телефон марки «<данные изъяты>, данный телефон был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 6.000 рублей. Согласно кассовому чеку «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному талону на сотовый телефон марки «<данные изъяты>, данный телефон был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 2.085 рублей. Согласно детализации соединений на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с абонентского номера <данные изъяты>. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>. В нём установлены: карта памяти <данные изъяты>, аккумуляторная батарея. Sim-карта отсутствует. Чехол для сотового телефона чёрного цвета имеет надпись «<данные изъяты>». Цепочка из металла жёлтого цвета длиной 51 см толщиной 3 мм со звеньями овальной формы. На застёжке цепочки имеется надпись «<данные изъяты>». Браслет из металла жёлтого цвета длиной 20,8 см толщиной 2 мм со звеньями кручёной формы, на застёжке имеется клеймо «585» (т.1 л.д.52-57).

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что несовершеннолетний ФИО25, проживающий по <адрес>, имеет в своём пользовании похищенный сотовый телефон. В ходе дальнейшей проверки полученной информации у ФИО32 при личном досмотре был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который, как потом выяснилось, принадлежал потерпевшей ФИО26 Как пояснил сам ФИО32, этот сотовый телефон ему ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование его знакомый Васильев В.М..

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Васильевым В.М. возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Васильев передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сказал, что это подарок. Он взял этот сотовый телефон и начал им пользоваться (т.2 л.д.219-220).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары ФИО24, следует, что ФИО25 был добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе серебристо-бордового цвета (т.1 л.д.43).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО24 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.89).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>. Внутри корпуса телефона имеется аккумуляторная батарея. Sim-карта отсутствует (т.2 л.д.53-54).

Из расписки ФИО26 следует, что ей возвращены сотовый телефон марки «<данные изъяты>; чехол для сотового телефона, золотая цепочка и золотой браслет (т.1 л.д.63, т.2 л.д.72).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 4 УВД по <адрес> обратилась ФИО3 с заявлением о том, что неустановленный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в <адрес>, применив насилие, открыто похитил у неё два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», деньги в сумме 6.500 рублей, мужское обручальное кольцо, золотую цепочку и золотой браслет. По полученной от ФИО33 информации о лице, совершившем преступление, был установлен Васильев В.М., уроженец <адрес>, который для разбирательства был доставлен в ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары. У Васильева В.М. были изъяты: браслет из металла жёлтого цвета длиной 20,8 см и сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой компании сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.49)

Из протокола явки с повинной Васильева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире дома по п<адрес>, с применением насилия похитил вещи у девушки по имени Лена (т.1 л.д.19).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Васильева В.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГв присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете он нашёл номер телефона, по которому решил снять для себя квартиру на сутки. Со своего сотового телефона с абонентским номером №, который оформлен на имя ФИО17, он позвонил на абонентский номер №. В ходе телефонного разговора девушка, представившаяся ФИО7, назвала свой адрес, куда он должен был подъехать. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что находится возле её подъезда по п<адрес>. Девушка попросила его подняться в квартиру. Находясь в квартире, он начал договариваться с ФИО7 о цене. Её поведение показалось ему подозрительным, так как она стала звонить кому-то, требовать предоплату за аренду. Он осмотрел открытую комнату, где ударил ФИО7 в лицо кулаком один раз. От полученного удара она упала на диван. Он велел ей лечь на пол и раздеться, чтобы она не могла позвать на помощь. После этого девушка сняла с себя платье и легла на пол. Затем он взял её дамскую сумку, которая находилось в прихожей, и вытащил оттуда деньги достоинством по 1.000 рублей в количестве двух штук и достоинством 100 рублей в количестве 15-16 штук. Он также взял два сотовых телефона модели «<данные изъяты>», которые лежали на диване. Затем он попросил потерпевшую снять с шеи цепочку, а с руки браслет из металла жёлтого цвета. ФИО7 сняла с себя ювелирные изделия и передала ему в руки, а он положил их в карман брюк. После этого он вытащил из сумки ключи, закрыл квартиру и уехал, а ключи выкинул по дороге. С похищенным имуществом он поехал домой на <адрес>, где оставил всё похищенное, а затем пошёл купаться на реку Волга. В этот же день он был задержан сотрудниками милиции в подъезде своего дома и доставлен в ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары. При нём имелась похищенная цепочка из жёлтого металла, принадлежащая девушке по имени ФИО7. Похищенные сотовые телефоны находятся по месту его жительства (т.1 л.д.28-30).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Васильева В.М. изъята цепочка из металла жёлтого цвета длиной 45 см (т.1 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, и чехол от сотового телефона чёрного цвета (т.1 л.д.36-37).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Васильева В.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете по объявлению он нашёл номер телефона, по которому решил снять квартиру на сутки. После этого он позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на абонентский номер № В ходе телефонного разговора девушка, оказавшаяся впоследствии ФИО3, представилась ему ФИО7 и назвала свой адрес, куда он должен был подъехать. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что находиться возле её подъезда <адрес>. В свою очередь она попросила его подняться к ней в квартиру. Находясь в квартире, ФИО7 спросила, сколько человек будет жить в квартире, на что он ответил, что четверо, так как намеревался встретиться с друзьями. Её это не устроило, и она заявила, что не сдаст ему квартиру. Он разозлился и нанёс ей несколько ударов по лицу, от чего она упала. Он велел ей лечь на пол и раздеться, чтобы она не могла позвать на помощь. После этого потерпевшая сняла с себя платье и легла на пол. В это время он взял её дамскую сумку, которая находилась в прихожей, и вытащил от туда деньги в сумме 6.500 рублей, два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», один из которых находился в чёрном чехле, а также золотое мужское кольцо. Затем он снял с потерпевшей золотую цепочку и золотой браслет. Взяв из сумки ключи, он закрыл квартиру и уехал, а ключи выкинул по дороге (т.1 л.д.79-80).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, убедительны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее она с подсудимым знакома не была, а потому у неё не было оснований для его оговора. В связи с этим суд считает, что показания потерпевшей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. У них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим их показания суд признаёт достоверными, а потому они могут быть использованы в качестве доказательств.

Давая оценку показаниям Васильева В.М., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Эти показания давались им в присутствии защитника, при этом он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявил. Ему в установленном законом порядке, как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Васильев противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей ФИО3 деньги, золотые изделия и два сотовых телефона, в результате чего ей, как собственнику этого имущества, был причинён материальный ущерб на сумму 23.919 рублей. При этом подсудимый сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, понимается такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления нанёс потерпевшей удары по голове, от чего она упала и потеряла сознание, высказывал ей угрозы убийством, что создавало реальную угрозу для её здоровья, то суд приходит к выводу о том, что им было применено насилие, опасное для здоровья.

Доводы подсудимого, изложенные в заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.139), о том, что он во время совершения преступления потерпевшей ФИО3 не угрожал, а потому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Факт применения насилия, опасного для здоровья, а также высказывание угрозы применения насилия, опасного для здоровья, при совершении преступления, подтверждаются подробными, последовательными и убедительными показаниями потерпевшей, которые признаны судом достоверными, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Потеря потерпевшей сознания во время применённого к ней подсудимым физического насилия свидетельствует о реальности угрозы для её здоровью.

В связи с этим оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильева В.М. по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья и угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения стационарного обследования Васильев В.М. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний признаки смешанного расстройства личности. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Васильев В.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Жалобы испытуемого на слуховые галлюцинации носят характер защитно-установочных, то есть не подтверждаются объективным клиническим обследованием. Васильев В.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д.223-226).

Доводы подсудимого о необходимости направления его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в обоснованности в выводах экспертов.

Из материалов дела следует, что в отношении обвиняемого Васильева в ходе предварительного следствия были проведены сначала амбулаторная, а затем стационарная судебно-психиатрическая экспертизы. Стационарная экспертиза проведена врачами-психиатрами, имеющими значительный стаж и опыт работы по специальности. Составленное ими заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно с достаточной полнотой обосновано и мотивировано. Поведению и психическому состоянию Васильева дана соответствующая оценка. Выводы комиссии экспертов о вменяемости подсудимого суд находит обоснованными, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения.

Доводы подсудимого о его невменяемости и необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд находит несостоятельными и считает, что они, как и его поведение при рассмотрении дела по существу, направлены на умышленное затягивание производства по делу.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Васильева В.М. причинённого материального ущерба в размере 8.800 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Подсудимый Васильев В.М. возражал против удовлетворения гражданского иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причиненный подсудимым Васильевым в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшей ФИО33 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем заявленный ею гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.ст.151 и 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО33, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, наступившие последствия от его действий, причинивших вред здоровью потерпевшей, её моральные переживания в связи с совершённым преступлением, а также возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения её прав.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений, её возраста, степени вины подсудимого, его семейного и материального положения, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого Васильева В.М. в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явки с повинной подсудимого по фактам хищения имущества у ФИО30, ФИО4 и ФИО3 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Васильев В.М. был ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Бежецким районным судом Тверской области по ч.1 ст.139, п.«в ч.2 ст.131 и п.«в ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Из мест лишения свободы он был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Васильев вину свою не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

В ходе предварительного следствия он признавал себя виновным по трём эпизодам предъявленного обвинения, но не был согласен с квалификацией его действий. В своих заявлениях, адресованных суду, Васильев предлагал переквалифицировать его действия по фактам хищений имущества у ФИО4 и ФИО3 со ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, соглашаясь с данной квалификацией своих действий. Однако данное обстоятельство суд также расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту предыдущего отбывания наказания в ФБУ ИК-7 УФСИН <адрес> Васильев характеризовался отрицательно: желания работать не имел, нарушал распорядок дня, в общении с представителями администрации мог допускать грубость, имел 29 взысканий, свои проступки не осуждал, считал их малозначительными, выводов из бесед воспитательного характера не делал, в отношениях с другими осуждёнными был заносчив, эгоистичен, склонен к созданию конфликтных ситуаций (т.2 л.д.132, 166).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ЧР он характеризуется посредственно: на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, с другими заключёнными уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, к требованиям администрации относится удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет (т.2 л.д.171).

По сообщению начальника РЭУ-7 <адрес>, жалоб на Васильева за время проживания не поступало (т.2 л.д.113, 167).

По месту регистрации в <адрес> он фактически не проживал (т.2 л.д.146, 167).

Им совершены четыре умышленных преступления против собственности, три из которых, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.1 и ч.2 ст.162 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких и представляют повышенную общественную опасность. Однако по делу каких-либо тяжких последствий не наступило. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, однако в силу значительной распространённости, также представляет значительную общественную опасность.

Причинённый потерпевшим Афанасьева И.М. и ФИО30 материальный ущерб не возмещён.

Ущерб, причинённый потерпевшей ФИО4, возмещён частично путём возврата похищенного у неё сотового телефона марки «Билайн А100» (т.2 л.д.241).

Ущерб, причинённый потерпевшей ФИО27, также возмещён частично путём возврата части похищенного имущества (т.1 л.д.63, т.2 л.д.72).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённых преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания, поскольку он по истечении семи месяцев после освобождения из мест лишения свободы и до погашения судимости за ранее совершённые преступления вновь совершил четыре умышленных преступления против собственности, три из которых отнесены законом к категории тяжких.

С учётом изложенного, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер, стоимость и значимость похищенного имущества, характер применённого к потерпевшим насилия и наступившие от этого последствия, имеющиеся сведения о личности, семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, его предшествующем поведении, мнения потерпевших, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.22 УК РФ при назначении наказания также учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его возраст, наличиесмягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления.

В связи с тем, что подсудимый Васильев совершил три новых тяжких преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости за совершённые ранее тяжкие преступления, то суд считает, что к подсудимому необходимо применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая, что все совершённые подсудимым преступления носили корыстный характер, были направлены на завладение материальными ценностями, которые использовались, в том числе на приобретение спиртных напитков, суд считает необходимым применить к нему за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.ч.1 и 2 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Васильев В.М. совершены три тяжких преступления, ранее он судим, отбывал лишение свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему должно быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильева В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у Афанасьева И.М.- в виде 2 (двух) лет лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО30- в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.162 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО3 - в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.162 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО4 - в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, с последующим ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Васильеву В.М. окончательное наказание путём частичного сложения - всего в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания Васильеву В.М. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Васильеву В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Васильеву В.М. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать после 22.00 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков в пределах муниципального образования по месту жительства. Возложить на Васильева В.М. следующие обязанности: являться три раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в отношении Васильева В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.М. в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба - 8.800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, а в счёт возмещения морального вреда - 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся при деле детализацию данных на абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59); детализацию данных за период с ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № (т.1 л.д.72); детализацию вызовов абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ и лист со страницами 7-8 газеты <данные изъяты> (т.1 л.д.228) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Кассовый чек и коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся при деле (т.1л.д.234), и деревянную скамью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Чебоксары (т.1 л.д.238), - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № г.