№1-90/2012

Дело № 1-90/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю.,

подсудимого Минченко Е.А.,

защитника- адвоката Бургановой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника- адвоката Акимова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

секретаря Ураковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Минченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение, род занятий, военнообязанного, наличие судимости

наличие судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минченко Е.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ФИО, через незапертое на запорное устройство окно, незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома, где в присутствии малолетнего ФИО1, который по возрасту и умственному развитию не осознавал уголовно-противоправный характер изъятия чужого имущества, умышленно тайно похитил ноутбук «Марка», серийный номер №, в комплекте с зарядным устройством к нему, оцениваемый в 20000 рублей, принадлежащий ФИО После этого Минченко Е.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Минченко Е.А. вину свою в совершении указанного преступления фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он со своим другом ФИО2 и его женой ФИО3 договорился пойти в клуб «Название». Они посидели в данном клубе, попили пива. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к своей знакомой ФИО, договорился прийти к ней домой. Она согласилась, попросила взять с собой банку коктейля. После этого ФИО2 предложил сыграть в бильярд, они играли примерно час. Потом он проводил ФИО1 и ФИО2, дошел до киоска, взял пиво и коктейль, и пошел к ФИО. Когда он пришел к ней, стал звонить в домофон, но она не открывала. Потом в подъезд зашли соседи, и он с ними прошел в подъезд, стал звонить в дверь, но дверь никто не открыл. Он позвонил ФИО на мобильный телефон, но он был отключен. Он слышал, что в квартире плакал ребенок, поэтому он попросил ребенка открыть дверь, но тот не смог. Он хотел уйти оттуда, но когда вышел из подъезда, увидел, что на подоконнике стоит ребенок и плачет. Он попытался его успокоить и попросил открыть окно, которое было приоткрыто. Сын ФИО открыл окно и он залез в квартиру. Вся посуда, которая стояла на подоконнике, упала на пол. ФИО и её дочки дома не было. Он решил посмотреть ноутбук, подождал ФИО 20-30 минут, но они не пришли и он решил уйти. Ему нужно было скачать кое-какие фильмы и фотографии с ноутбука и он забрал его и поехал на такси к ФИО2. По приезду к ФИО2, последний спросил у него, что за ноутбук. Он ответил, что взял у ФИО. На следующий день ФИО2 и его жена ушли около 9-10 часов, ФИО2 нужно было идти отмечаться в ОП №. Он тоже ушел по своим делам. Через некоторое время он созвонился с ФИО2 и пошел к нему домой. Когда он находился у ФИО2, позвонил ФИО, которая рассказала, что у неё украли ноутбук. Он сказал, чтобы она не переживала, ноутбук взял он и что его сейчас принесет. На это ФИО сказала, что уже написала заявление в полицию. Он вместе с ФИО2 вышел из квартиры, и они спустились на лифте. На выходе из лифта их задержали сотрудники полиции, сказали, что они пришли потому, что ФИО2 не отмечался. У него они спросили, что в пакете, на что он ответил, что ноутбук, а документы на него находятся дома. Сотрудники полиции ему не поверили и попросили проехать вместе с ними в отделение. Приехав в отдел полиции № г. Чебоксары, сотрудники полиции у него изъяли данный ноутбук. Вину свою в том, что забрал ноутбук, принадлежащий ФИО, без спроса он признал. Ранее с ФИО они договаривались, что он возьмет у нее на время попользоваться ноутбук. Она дала свое согласие на это, поэтому он решил забрать у нее ноутбук.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО суду показала, что с Минченко Е.А. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Название». Между ними сложились хорошие взаимоотношения. Он неоднократно был у нее дома. Она также давала ему ключи от квартиры, и он мог прийти в квартиру в любое время. У нее в собственности есть ноутбук, который ему подарила мать. Минченко Е.А. спрашивал у нее на время попользоваться ноутбуком. Она ему дала на это согласие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Минченко Е.А. позвонил к ней и сказал, что придет к ней попозже. Его долго не было, и она подумала, что у него планы поменялись. Поэтому она вместе с дочкой после 12 часов ночи вышла в ларек, чтобы купить сигареты. Вернулись домой через минут сорок. Когда зашла домой, увидела, что ноутбука на привычном месте не было, на кухне все, что стояло на подоконнике, лежало на полу. Сын у нее не спал, и она спросила, кто заходил домой. Сын показал на окно и на дверь, и сказал, что был дядя. Она вызвала милицию. На следующий день около 14 часов ей позвонил Минченко Е.А. Она сообщила ему, что ее обворовали. Минченко Е.А. сказал, чтобы она не переживала, т.к. ноутбук у него. Также он сказал, что хотел до нее дозвониться, но не смог. Она действительно на домашнем телефоне отключила звук, чтобы не разбудить детей, а сотовый телефон у нее был отключен, т.к. она подключилась к новому сотовому оператору связи и новый номер телефона Минченко Е.А. не успела сообщить. Через несколько минут Минченко Е.А. перезвонил ей и сказал, что выезжает к ней, а потом позвонили из РОВД и сообщили, что Минченко Е.А. ими задержан. До этого с Минченко Е.А. у них был разговор о том, что он хочет забрать ноутбук, она была на это согласна, но ночью ДД.ММ.ГГГГ она согласие на то, чтобы он забрал ноутбук не давала. Ущерб для нее является значительным, т.к. сейчас не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, на обеспечении и они и ее дети находятся у своей матери.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО судом были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней в гости домой пришел ее знакомый ФИО2 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости так же пришла ее знакомая ФИО4. Они распивали водку. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый ФИО5. Они вчетвером в зале распивали водку. В зале находился ее ноутбук, они слушали музыку, смотрели фотографии. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел ФИО5. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 тоже ушли. Затем она в это же время вместе со своей дочерью Юлией пошла в киоск, расположенный возле рынка «Название» по <адрес>, для того, чтобы купить сигареты. Ее сын Роман в это время спал в детской комнате. Окно пластиковое на кухне она оставила приоткрытым для проветривания. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась вместе с дочерью домой. Когда вошла в квартиру, обнаружила, что на кухне по полу разбросаны предметы, которые до этого находились на подоконнике до ее ухода. Ее сын ФИО1 не спал. Она прошла в зал, и обнаружила, что на кресле отсутствует принадлежащий ей ноутбук. Она осмотрела всю квартиру, однако ни ноутбука, ни шнура с зарядным устройством не было. Она спросила у ФИО1, где ноутбук, он показал рукой в сторону окна на кухне. Окно было также приоткрытым, как она его и оставила. Она спросила у сына, кто-нибудь приходил, он молча показал рукой на дверь. Она поняла, что кто-то проник к ней в квартиру в ее отсутствие и похитил принадлежащий ей ноутбук. Больше ничего из квартиры не пропало. После этого она сразу же уложила спать сына и вместе с дочерью пошла к ФИО4. У ФИО4 дома находился ФИО2. Она им рассказала о том, что у нее из квартиры был похищен ноутбук, они сказали, что ничего об этом не знают. После этого она позвонила в полицию. Принадлежащий ей ноутбук «Марка» в ДД.ММ.ГГГГ подарила ее мать ФИО6 Таким образом, в результате хищения ноутбука ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут к ней позвонил малознакомый парень по имени Имя Минченко Е.А.. Она ему сказала, что пропал ноутбук, и что сообщила об этом в полицию. Он ей сказал, что не нужно было этого делать, что ноутбук находится у него. С Имя Минченко Е.А. она познакомилась примерно месяц назад в клубе «Название» на дискотеке. За период знакомства она редко с ним общалась, не созванивались по телефону, он был у нее дома два раза, первый раз через два дня после знакомства, приходил к ней в гости, и второй раз 09 или ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов. Она ему не разрешала брать ее вещи, т.к. они с ним мало общались. Имя Минченко Е.А. в ее присутствии к ней домой ДД.ММ.ГГГГ не приходил, он ей не звонил, о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они не договаривались. Она ему брать ноутбук не разрешала (л.д. №).

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей ФИО, суд считает, что она давала подробные последовательные и убедительные показания, которые ею были даны сразу же после совершения преступления и они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО8 около 14 часов 00 минут зашел в подъезд № дома № по <адрес>, чтобы проверить ФИО2, за которым установлен административный надзор. В этот момент они увидели двух молодых людей, выходящих из лифта. Одним из них был ФИО2, а вторым оказался Минченко Е.А. В руках у Минченко Е.А. был пакет черного цвета, в котором находился какой-то предмет. Они представились сотрудниками полиции, и он спросил у Минченко Е.А., что находится в пакете, на что Минченко Е.А. ответил, что у него в пакете находится ноутбук. На их вопрос, чей ноутбук и имеются ли у него документы на данный ноутбук, Минченко Е.А. ответил, что данный ноутбук принадлежит ему, и документы на него хранятся дома, а сам ноутбук он несет на ремонт. Это им показалось подозрительным, т.к. по сводкам им уже было известно, что в эту ночь произошла кража ноутбука. После этого для разбирательства Минченко Е.А. и ФИО2 были ими доставлены в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, где старшим оперуполномоченным ФИО8 был изъят ноутбук. Ноутбук был в рабочем состоянии. В ходе разбирательства было установлено, что ноутбук был похищен у ФИО, которая обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.Чебоксары с заявлением.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в суде с согласия участников процесса, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7 (л.д. №).

Свидетель ФИО2 показал суду, что с Минченко Е.А. находится в дружеских отношениях. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Минченко Е.А. созвонились, договорились пойти в клуб «Название». Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем: он, его жена ФИО3 и Минченко Е.А., пришли в клуб «Название». После 00 часов 45 минут 2011 года они вышли из клуба. Минченко Е.А. сказал, что пойдет спать к своей знакомой девушке, которая проживает рядом с клубом «Название», и направился в сторону <адрес>. Он с женой на такси поехал домой. Где-то около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил Минченко Е.А. и сказал, что приедет к ним домой. Когда Минченко Е.А. пришел к ним, он вытащил из куртки ноутбук «Марка». Они спросили, что это за ноутбук, на что Минченко Е.А. сказал, что забрал его из дома девушки, к которой пошел из клуба «Неон». Ноутбук взял, чтобы попользоваться, сообщил, что ноутбук необходимо вернуть. Они включили ноутбук и стали смотреть его. В это время Минченко Е.А. звонил девушке по имени ФИО, но не дозвонился. Через полчаса они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он вместе с женой пошел в отдел полиции, чтобы отметиться, т.к. за ним установлен административный надзор. Минченко Е.А. остался у них в квартире, он спал. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, Минченко Е.А. находился у них дома. Они попили чай, после чего он вместе с Минченко Е.В. вышел из дома с тем, чтобы вместе пойти к ФИО и вернуть ей ноутбук.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 судом были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО2 пояснял в ходе предварительного следствия, что после клуба «Название», где он был вместе со своей женой и другом Минченко Е.А., последний пошел ночевать к своей знакомой девушке. Примерно через час Минченко Е.А. приехал к ним домой. С собой у него был ноутбук. Минченко сообщил, что данный ноутбук он забрал из дома девушки, к которой пошел из клуба «Название». Затем Минченко сделал пару звонков, но никто трубку не брал. Они легли спать. Утром он вместе с женой ушел в РОВД, а Минченко оставался дома. Когда они вернулись домой, встретили Минченко Е.А. в лифте. Минченко сказал, что пойдет по делам, попозже зайдет и заберет ноутбук. Около 13 часов к ним пришел Минченко Е.А. Забрал ноутбук, сказал, что ему нужно пройтись по <адрес>, при этом, что он собирался сделать с ноутбуком, Минченко Е.А. не говорил. Он вышел вместе с ним из квартиры, т.к. ему нужно было сходить по делам. При выходе из лифта их задержали сотрудники полиции (л.д. №).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что Минченко Е.А. в его присутствии не высказывал желания возвратить данный ноутбук его владелице, и вместе с Минченко Е.А. к потерпевшей для возврата ноутбука ФИО2 не собирался.

Свидетель ФИО3, дала такие же показания, что и свидетель ФИО2, подтвердив, что после клуба «Название» Минченко Е.А. ушел к девушке. Через 1-1,5 часа Минченко Е.А. пришел к ним домой и с собой принес ноутбук. Минченко Е.А. сказал, что взял ноутбук у девушки попользоваться. В течение получаса они сидели за ноутбуком. Все это время Минченко Е.А. звонил девушке, но дозвониться не смог. Утром она с мужем сходила в РОВД, а когда вернулись, Минченко Е.А. около 14 часов взял ноутбук и сказал, что пошел отдавать ноутбук девушке. Муж пошел вместе с Минченко Е.А. отдавать ноутбук.

В ходе судебного следствия судом по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены показания свидетеля ФИО3, которая не указывала, что Минченко Е.А. пошел к девушке, чтобы вернуть ноутбук, и не сообщал о своем желании вернуть ноутбук девушке (л.д. №).

Суд подвергает критической оценке показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания, в той части, где они свидетельствуют о том, что Минченко Е.А. взял ноутбук на время попользоваться им, и собирался днем ДД.ММ.ГГГГ вернуть его законной владелице, т.к. они продиктованы желанием этих свидетелей помочь подсудимому Минченко Е.А. облегчить его участь и помочь уйти ему от заслуженного наказания за совершенное. Эти показания были опровергнуты оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниями потерпевшей ФИО, также данных ею в ходе предварительного следствия. Поэтому, в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые давались ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что по адресу: <адрес>, проживает ее дочь ФИО с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она подарила дочери ноутбук стоимостью около 25 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ее дочь ФИО ей рассказала о том, что в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было дома, из ее квартиры был похищен ноутбук вместе с зарядным устройством. В это время дома находился ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он в силу своего малолетнего возраста не умеет разговаривать. После этого ФИО обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии стало известно, что кражу ноутбука совершил малознакомый ее дочери ФИО - Минченко Е.А. (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО Они вместе распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они ушли из квартиры ФИО и пошли к ФИО4 Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО со своей дочерью и рассказала о том, что у нее пропал из квартиры ноутбук в ее отсутствие в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут. Им по данному поводу ничего неизвестно. Когда они с ФИО4 уходили, ноутбук ФИО был на месте в зале, они слушали музыку на данном ноутбуке (л.д. №).

Свидетель ФИО5, чьи показания также были оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к своей знакомой ФИО Вместе с ФИО и ее гостями распивали спиртные напитки, слушали музыку и смотрели фотографии с ноутбука ФИО Через какое-то время он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему позвонила ФИО и рассказала о том, что у нее пропал из квартиры ноутбук. Позже в этот же день она ему сказала, что ее ноутбук украл малознакомый парень по имени Имя Минченко Е.А., проникнув к ней в квартиру через окно, и что ноутбук у него изъяли сотрудники полиции (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности пластикового окна квартиры № дома № по <адрес> были изъяты 2 дактилопленки под №

№ со следами рук (л.д. №).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярного узора, откопированный на дактилопленку №, оставлен указательным пальцем правой руки Минченко Е.А. (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого Минченко Е.А. в совершении указанного преступления подтверждаются следующими материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ноутбук «Марка», причинив значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д.№), протоколом выемки у потерпевшей ФИО гарантийного талона и руководства пользователя на ноутбук «Марка» (л.д.№), протоколом выемки у свидетеля ФИО8 ноутбука марки «Марка» с зарядным устройством (л.д.№),протоколом его осмотра (л.д. №).

Судом была проверена версия подсудимого Минченко Е.А. о том, что он не похищал ноутбук, а взял его лишь на время, однако в суде она своего подтверждения не нашла, напротив была опровергнута исследованными в суде доказательствами.

По делу было установлено, что Минченко Е.А., как он сам пояснил, пришел к ФИО, чтобы переночевать. Однако, несмотря на то, что он уже находясь в квартире потерпевшей, куда проник через окно, спать у нее не остался, а покинул квартиру вместе с ее имуществом, не дождавшись прихода потерпевшей, хотя каких-либо препятствий для дальнейшего пребывания его в квартире потерпевшей и для пользования ноутбуком в ее квартире не было.

Подсудимый Минченко Е.А. пояснил в суде, что он ожидал потерпевшую в ее квартире в течение получаса, распивая при этом принесенные с собой пиво и банку коктейля.

Однако эти показания опровергаются материалами дела. Изучением протокола осмотра места происшествия было установлено, что кроме бутылок водки, которую потерпевшая распивала со своими гостями, других емкостей из-под спиртных напитков в квартире потерпевшей обнаружено не было (л.д. 5-7).

Подсудимый Минченко Е.А. со ссылкой на детализацию телефонных соединений сообщил, что он звонил потерпевшей ФИО ночью с целью сообщить, что ноутбук находится у него. Вместе с тем, имея желание возвратить имущество потерпевшей, подсудимый Минченко утром ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся в квартире ФИО1 и ФИО2, потерпевшей не позвонил, из квартиры ФИО2 утром уходил, но не с целью возвратить имущество потерпевшей. Позвонил ФИО подсудимый лишь около 14 часов, чтобы узнать как у нее дела. И, лишь, когда ФИО сообщила, что обратилась в полицию с заявлением о краже, сообщил, что ноутбук был взят им.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 также известно, что Минченко Е.А. намерений возвращать ноутбук не высказывал.

Из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных в судебном заседании, также следует, что с Минченко Е.А. они были мало знакомы, они редко созванивались, он лишь дважды приходил к ней в гости. Договоренности о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он придет к ней домой, не было. Разрешения брать ее вещи, она ему не давала, в том числе и разрешения забирать ее ноутбук (л.д. №).

Данные показания потерпевшей ФИО суд считает наиболее объективными, поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого Минченко Е.А. у потерпевшей ФИО не имеется, поскольку каких-либо неприязненных взаимоотношений между ними не имеется. Показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе судебного следствия, в которых она указывала, что полностью доверяла Минченко Е.А., разрешала приходить к ней домой в любое время, для чего давала ключи от квартиры, и давала разрешение на пользование Минченко Е.А. своим ноутбуком, и их договоренности переночевать у нее ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не соответствующими действительности, поскольку противоречат ее же показаниям, данными ею в ходе предварительного следствия, и другим материалам дела. По делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, которые пояснили, что со слов потерпевшей ФИО им известно о том, что кражу ноутбука совершил ее малознакомый парень по имени Имя Минченко Е.А.. При этом никто из свидетелей не пояснил, что между потерпевшей ФИО и подсудимым Минченко Е.А. была какая-либо договоренность на пользование последним ноутбуком потерпевшей.

Таким образом, суд подвергает критической оценке показания подсудимого Минченко Е.А. и считает, что они продиктованы его желанием облегчить свою участь и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому, анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Минченко Е.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГСобранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Минченко Е.А. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФкаккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого верной, поскольку он с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику этого имущества.

Поскольку для совершения кражи имущества подсудимый Минченко Е.А. проник через окно в квартиру, являющимся жилищем, т.к. предназначено для постоянного проживания людей, без разрешения и согласия проживающих в них лиц, то признак проникновения в жилище имеет место.

Ущерб, равный 20 000 рублей, суд признает для потерпевшей ФИО значительным ущербом, поскольку потерпевшая не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, и, как пояснила потерпевшая в суде, она вместе с своими детьми находится на содержании у своей матери.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Минченко Е.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого, частичное признание им своей вины, ненаступление по делу тяжких последствий.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что Минченко Е.А. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящий момент.

Минченко Е.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется посредственно, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества. Однако Минченко Е.А. ранее судим, в том числе и за аналогичное преступление, данное преступление совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что Минченко Е.А. имеет склонность к совершению преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем с учетом частичного признания подсудимым своей вины, возврата похищенного имущества суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Минченко Е.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, посредственной характеристики подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минченко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Минченко Е.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Минченко Е.А. с учетом нахождения его под стражей в период предварительного следствия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - информация с технических каналов сотовой телефонной связи о всех телефонных соединениях с отображением биллинга и трафика исходящих и входящих сообщений, детализация телефонных звонков абонентского номера № - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий Б.М.Капитонова

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минченко Е.А. изменить: переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Минченко Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов осужденного, а также потерпевшей - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-90-12 г.

Судья Б.М. Капитонова

Главный специалист Е.В.Метенева