1-200/2012

Дело № 1-200/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,

подсудимого Игнатьева О.М.,

защитника - адвоката Регина О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Игнатьева О.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев О.М. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подавляя волю потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 к сопротивлению, замахнулся на него с целью умышленного нанесения удара рукой, тем самым демонстрируя угрозу применения, насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего. После чего Игнатьев О.М. открыто похитил с тумбы в зале указанной квартиры сотовый телефон марки «SonyEricssonE 15 iXPERIAX8», оцениваемый на сумму 8000 рублей, с находившейся в нем картой памяти micro 2 Gb, оцениваемой на сумму 200 рублей, с сим-картой сотовой компании «Билайн», на счету которой денежных средств не находилось, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ1, а также ноутбук марки «hp» модели COMPAQPresarioF 700, оцениваемый на сумму 15000 рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ2 После этого, обратив похищенное имущество в свою собственность, Игнатьев О.М. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Игнатьев О.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и чистосердечно раскаявшись, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ2, проживающему <адрес>. В этой квартире находились также знакомые ему ПОТЕРПЕВШИЙ1, ФИО3, ФИО2 Они все вчетвером находились в зале данной квартиры. Он сказал, что возьмет ноутбук ПОТЕРПЕВШИЙ2, которым тот раньше разрешал ему пользоваться, но в этот раз он взял его без разрешения. Чтобы тот не возражал, он замахнулся рукой на ПОТЕРПЕВШИЙ1, демонстрируя, что может его ударить в случае сопротивления. Затем он забрал у ПОТЕРПЕВШИЙ1 сотовый телефон и стал с него звонить ПОТЕРПЕВШИЙ2, но не дозвонился. Затем он, взяв ноутбук вместе с блоком питания ПОТЕРПЕВШИЙ2, а также сотовый телефон ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ушел из квартиры. После чего пошел домой и сразу лег спать. Через некоторое время он проснулся, обнаружил у себя в кармане сотовый телефон ПОТЕРПЕВШИЙ1 и пошел ему отдавать. Придя в указанную квартиру, он вернул сотовый телефон ПОТЕРПЕВШИЙ1 Там же в это время находились ФИО3, и ФИО2, что они делали он не помнит. Ноутбук ПОТЕРПЕВШИЙ2 оставался у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес> и взял указанный ноутбук с собой. Вернувшись из <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ2 и, встретившись с ним, в этот же день вернул его последнему.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Так, по оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут после них пришел «Игнат», как он в последствии узнал в ходе предварительного следствия, Игнатьев О.М. Они все прошли в зал квартиры. После чего Игнатьев О.М. на него замахнулся и хотел ударить, но он от его удара увернулся. После чего Игнатьев О.М. взял с тумбы в зале его сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» с абонентским номером № оцениваемый в 8000 рублей с картой памяти, оцениваемой в 200 рублей, с сим-картой, на счету которой денег не было, а также ноутбук формы «ХР», принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ2 Затем Игнатьев О.М. вместе с его телефоном и ноутбуком ПОТЕРПЕВШИЙ2 вышел из квартиры, а ФИО2 и ФИО3 остались. Стал требовать у него деньги, но он ответил, что денег у него нет и он не может никому позвонить, так как Игнатьев О.М. забрал его сотовый телефон. Тогда ФИО3 кому-то позвонил и попросил передать трубку Игнатьеву О.М. В ходе разговора он велел он велел Игнатьеву О.М. принести похищенный сотовый телефон, но тот отказывался. После чего ФИО3 передал трубку своего телефона ФИО2 и тот уговорил Игнатьева О.М. принести его телефон. Примерно через 5 минут пришел Игнатьев О.М. и принес его сотовый телефон, но сим-карты в нем уже не было. Тот сказал, что он выбросил сим-карту. Затем по требованию ФИО3 и ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ заложил указанный сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> и полученные деньги в сумме 2600 рублей отдал последним. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил из ломбарда свой сотовый телефон.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон с номером № позвонил проживающий вместе с ним в одной квартире ПОТЕРПЕВШИЙ1, звонил тот с телефона ФИО3 ПОТЕРПЕВШИЙ1 просил помочь найти ему 5000 рублей. Он сразу понял, что к тому пришли ФИО3 и ФИО2 и требуют с него деньги. Он спросил у ПОТЕРПЕВШИЙ1 один ли он дома, на что тот ответил, что один, но он по телефону слышал, что в квартире с ним рядом кто-то есть. Он сказал, что попытается найти деньги. После этого разговора он несколько раз пытался позвонить на номер ПОТЕРПЕВШИЙ1, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он домой не приходил, остался ночевать у своего брата. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО1, около 20 часов пришел домой, они вместе собирали вещи. В это время в квартире находились ПОТЕРПЕВШИЙ1, ФИО3 и ФИО2, они о чем-то разговаривали. Когда он зашел в зал, то сразу же заметил, что отсутствует его ноутбук фирмы «hp» модели COMPAQ 6715 s, черного цвета, оцениваемый в сумму 15000 рублей. Причиненный в результате хищения ноутбука ущерб является для него значительным. Со слов ПОТЕРПЕВШИЙ1 он узнал, что его ноутбук похитили ФИО3, ФИО2 и Игнатьев О. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и где в настоящее время находится ноутбук, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с сотового телефона с абонентским номером № около 16 часов позвонил Игнатьев О. и они договорились встретиться с ним около 17 часов 30 минут возле ТД «Дом Мод». При встрече Игнатьев О. отдал ему его ноутбук фирмы «hp» модели COMPAQPresarioF 700, черного цвета, с блоком питания фирмы «hp». Ноутбук, который ему отдал Игнатьев О.М. он узнал как свой по внешнему виду, по наклейке на внутренней поверхности ноутбука, по царапине в средней части крышки ноутбука. Где именно был все это время его ноутбук, не знает. Игнатьев О. ему об этом ничего не говорил. Брать свой ноутбук он никому не разрешал.

Кроме того, указанные показания подсудимого и потерпевших объективно подтверждаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 по уголовному делу № относительно действий Игнатьева О.М. по открытому хищению сотового телефона ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ноутбука ПОТЕРПЕВШИЙ2

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, работающего товароведом-оценщиком в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ПОТЕРПЕВШИЙ1, который хотел оставить в залог свой сотовый телефон «Сони Эрикссон». Им был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и ПОТЕРПЕВШИЙ1 были выданы деньги в сумме 2600 рублей. ПОТЕРПЕВШИЙ1 при обращении предъявил свой паспорт, в залог оставил сотовый телефон, коробку от него, зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ1 выкупил свой сотовый телефон за 2645 рублей, при этом он предъявил свой паспорт и залоговый билет.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у него были изъяты: сотовый телефон марки «SonyEricssonE 15 iXPER1A Х8» 1MEI № черного цвета, карта памяти micro 2 Gb. (т.1 л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен сотовый телефон марки «SonyEricssonE 15 iXPER1A Х8» IMEI № черного цвета, карта памяти micro 2 Gb. (т.1 т.д. 28-29)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у него были изъяты: ноутбук фирмы «hp» модели COMPAQPresarioF 700 с серийным номером № в корпусе черного цвета, блок питания фирмы «hp». (т.1 л.д.136)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены: ноутбук фирмы «hp» модели COMPAQPresarioF 700 с серийным номером № в корпусе черного цвета, блок питания фирмы «hp». (т.1 л.д.137-141)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д.72-73)

Оценив исследованные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что подсудимый Игнатьев О.М., осознавая, что действует в условиях очевидности, пытался нанести потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 удар рукой (т.е. угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), после чего открыто похитил имущество ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ2 После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность скрылся с места совершения преступления, причинив как потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, так и потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы также и по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако участвующий по делу государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья как излишне вмененных и не нашедшие подтверждения совокупностью доказательств. Ходатайство государственного обвинителя мотивировано тем, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 оправданы по ст.161 ч.2 УК РФ, т.е. в совершении грабежа в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ1 и осуждены в вымогательстве имущества последнего по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ совершенном по предварительному сговору между собой, под угрозой применения насилия, с применением насилия. Как следует из указанного приговора суда подсудимый Игнатьев О.М. в применении насилия к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, так и в предварительном сговоре на хищение имущества последнего с ФИО3 и ФИО2 признан не был.

Суд, находя позицию государственного обвинителя обоснованной и аргументированной, в соответствии со ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Игнатьева О.М. квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Игнатьева О.М. квалифицируются судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку открытого хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Участвующий по делу государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья как излишне вмененных и не нашедших подтверждения совокупностью доказательств.

Суд, находя позицию государственного обвинителя обоснованной и аргументированной, в соответствии со ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Игнатьева О.М. квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Судом учитывается и личность Игнатьева О.М., который по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст подсудимого и его поведение после совершения преступления, свидетельствующие о его желании исправиться, а также принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности гуманизма, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие постоянного заработка, суд также находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Игнатьева О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев, обязав Игнатьева О.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SonyEricssonE 15 iXPERIAX8» и ноутбук НР COMPAQPresarioF 700, возвращенные потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ2 соответственно, - оставить в их пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления прокурором, затрагивающих его интересы.

Судья Т.И. Столяренко