Дело № 1-279/2012

ДД.ММ.ГГГГ            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Кукина С.А.,

защитника - адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кукина С.А., гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кукин С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром такси маршрута № в автомобиле марки <данные изъяты> подъезжая к остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что водитель маршрутного такси ФИО7 управлял транспортным средством и не обращал внимания на свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», лежавший возле него на пассажирском сиденье, из корыстных побуждений тайно похитил указанный сотовый телефон, оценённый на 3.600 рублей, с находившимися в нём двумя сим-картами, на балансе которых находились 25 рублей, после чего, обратив указанное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, выйдя из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «<адрес>, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3.625 рублей.

Подсудимый Кукин С.А. виновным себя признал частично и, не отрицая фактических обстоятельств дела, заявил, что не имел умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО7 В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО7 суду показал, что работает <данные изъяты> такси маршрута № на автомашине марки <данные изъяты>, следующим от <адрес> до остановки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с конечной остановки в с<адрес>. Перед посадкой пассажиров свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он положил рядом с собой на пассажирское сиденье с правой стороны. На переднее пассажирское сиденье рядом с ним сели два парня. В <адрес> пассажир, который сидел на переднем сиденье возле правой пассажирской двери, вышел парень, которым впоследствии оказался Кукиным С.А., сидевший рядом с ним, вышел в <адрес> на остановке «<адрес>». Отъехав от остановки «<адрес>», он решил позвонить, так как ему нужно было забрать запасное колесо, но обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Доехав до кафе «<данные изъяты>», он позвонил с телефона одного из молодых людей, стоявших у данного кафе, на свой сотовый телефон, но телефон был отключен. На конечной остановке маршрута «Новое село» от своих знакомых он узнал, что парнем, который вышел последним из его автомашины, является Кукин С.А., работающий в <адрес>. Через знакомого Кукина он назначил ему встречу на остановке «<адрес>». При встрече он спросил у Кукина, не брал ли он его сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон не брал. Он предупредил Кукина о том, что в связи с кражей телефона обратится в органы полиции. Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он купил ДД.ММ.ГГГГ за 3.690 рублей. С учётом износа оценивает его на 3.600 рублей. Телефон был в корпусе черно-красного цвета с двумя сим-картами. На одной сим-карте на балансе оставалось 10 рублей, а на другой - 15 рублей. Общий ущерб, причиненный кражей, составляет 3.625 рублей, который для него является значительным, поскольку средний заработок составляет около 10.000 рублей, а на его иждивении находится малолетняя дочь.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГследует, что у потерпевшего ФИО7 были изъяты распечатки телефонных звонков на абонентские номера № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.690 рублей на приобретённый сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IMEI № (л.д.34, 35-36).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда он находился у себя в машине марки «<данные изъяты>», к нему подошли два молодых парня в возрасте около 30-35 лет, один из которых предложил купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и дал ему посмотреть данный сотовый телефон. Парень сказал, что телефон принадлежит ему, а продает его, т.к. ему срочно нужны деньги. В телефоне сим-карты не было. Он посмотрел телефон, и решил купить его за 1.000 рублей. Данный телефон пролежал у него в «бардачке» машины около 2дней, после чего он решил продать его, т.к. телефон был Китайскогопроизводства (л.д.59).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГследует, что у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IMEI № (л.д.66, 85-87).

Подсудимый Кукин С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>, он сел на переднее сиденье рядом с водителем в маршрутное такси марки <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 Рядом с ним справа сидел ранее незнакомый парень. Они доехали до остановки «<адрес>, где молодой человек, сидевший справа от него, вышел, а он поехал дальше в сторону остановки «<адрес>», поскольку водителю необходимо было забрать в шиномонтаже на <адрес> запасное колесо, хотя он должен был ехать по маршруту в сторону <адрес>. В маршрутном такси на тот момент пассажиров не осталось. Подъезжая к остановке «<адрес>», он отстегнул ремень безопасности и в этот момент обнаружил на пассажирском сиденье сотовый телефон, который положил к себе в карман. Водителю о том, что нашёл телефон, он не говорил. Выйдя на остановке из маршрутного такси, он перешёл дорогу, сел на другое маршрутное такси и поехал к себе домой на <адрес>. Дома он осмотрел похищенный телефон, который оказался марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, и отключил его. Он вытащил указанные сим-карты из телефона, и вставил в него свою сим-карту. Примерно через полтора часа ему на сотовый телефон позвонили ребята с работы и сказали, что с ним хочет встретиться и поговорить ФИО7. Тогда он понял, что данный телефон принадлежит водителю маршрутного такси. При встрече на остановке «<адрес>» ФИО7 стал на повышенных тонах требовать вернуть сотовый телефон, обвиняя его в краже, говорил, что сообщит о краже в полицию. Он ответил, что телефон не брал, поскольку растерялся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он выкинул две сим-карты, которые находились в указанном телефоне, и решил избавиться от телефона, который продал примерно ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине за 300 рублей на рынке <данные изъяты>.

Вина подсудимого Кукина С.А. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, заявлением потерпевшего ФИО7 о совершённом преступлении (л.д.4), протоколом явки с повинной Кукина С.А. (л.д.75), распиской потерпевшего ФИО7 в получении похищенного у него сотового телефона (л.д.96) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку у потерпевшего и указанного свидетеля отсутствовали основания для оговора подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого Кукина С.А., суд считает, что они, в части обстоятельств совершённой кражи, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому также могут быть положены в основу обвинения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину с учетом его имущественного положения не может составлять менее 2.500 рублей.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что Кукин сознавал противоправность своих действий, поскольку не получал согласия потерпевшего на завладение принадлежащим ему сотовым телефоном. Несмотря на это, он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению: сразу же отключил его от сети, принёс к себе домой, несмотря на требование потерпевшего вернуть телефон, заявил, что его не брал, а затем продал похищенный телефон. В связи с этим доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу, суд находит неубедительными.

Поскольку потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3.625 рублей, то с учетом его материального и семейного положения, суд признает этот ущерб значительным, на чём настаивает и сам потерпевший.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Кукина С.А. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кукина С.А.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной Кукина (л.д.75) и наличие на его иждивении малолетнего ребенка рождения 2009 года (л.д.115) суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ранее Кукин не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал, в содеянном преступлении раскаивается.

По месту жительства со стороны соседей он характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало, с соседями поддерживает хорошие взаимоотношения (л.д.113). Со стороны органов полиции он характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (л.д.114).

Совершённое подсудимым преступление против собственности законом отнесено к категории средней тяжести, однако представляет значительную распространенность среди молодёжи и существенную общественную опасность. Однако каких-либо тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Причинённый потерпевшему материальный ущерб возмещён путём возврата похищенного имущества (л.д.96).

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого материального ущерба, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кукин, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его молодой возраст, семейное и материальное положение, мнение потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Кукина С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным рассрочить ему уплату штрафа сроком на один год.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 305-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кукина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 12.000 (двенадцати тысяч) рублей.

Рассрочить Кукину С.А. выплату штрафа сроком на 12 (двенадцать) месяцев равными частями.

Меру пресечения Кукину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - техническую детализацию соединений, находящуюся при деле (л.д.88-93), после вступления приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья            В.Г. Русин