Дело № 1-191/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

подсудимого Дмитриева А.В.,

защитника - адвоката Ильина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев А.В. совершил умышленное преступление против здоровья личности и общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В., находясь возле входа в <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, имея при себе пневматический газобаллонный пистолет марки <данные изъяты>, беспричинно произвел выстрел из него в пластиковую входную дверь, умышленно повредив стеклопакет данной двери, тем самым подрывая нормальное функционирование вышеназванного общественного заведения и покой граждан в ночное время. Охранник вышеуказанного оздоровительного центра ФИО1, попросил Дмитриева А.В. прекратить свои хулиганские действия, на что последний, игнорируя законные требования ФИО1, пресекающего нарушение общественного порядка, стал высказывать в его адрес слова угрозы применения физического насилия, применяя указанное оружие, умышленно попытался причинить физический вред здоровью ФИО1, произведя три выстрела из пневматического газобаллонного пистолета в последнего, которые привели к промаху, тем самым оказывая активное сопротивление ФИО1

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал следующее. Считает, что его действия должны быть квалифицироваться по ч.1 ст.213 УК РФ. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ он признает. Он не знал, что ФИО1 является охранником и погнался за ним для того, чтобы его задержать в связи с тем, что в результате произведенного им выстрела было разбит стекло. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он направился в <данные изъяты>, чтобы приобрести там себе пачку сигарет. Ранее он так же неоднократно приходил в оздоровительный центр и покупал сигареты. До этого он находился в здании, где расположен оздоровительный комплекс, у своего знакомого, который проводив его до выхода из здания, пошел обратно к себе в офис. Подойдя к входу в <данные изъяты> он позвонил в звонок, так как входная дверь оздоровительного комплекса была закрыта. Дверь открыл потерпевший ФИО1 Он попросил ФИО1 продать ему пачку сигарет и дал ему 1000 руб. ФИО1 взяв у него деньги, пошел к администратору. Через некоторое время ФИО1 вернулся и вернул ему обратно 1000 руб., сказав, что у них нет сдачи. После чего ФИО1 закрыл входную дверь. Он отошел от входной двери оздоровительного комплекса примерно на 5 метров за ограду и начал искать в кармане деньги, чтобы купить сигареты. В кармане верхней одежды у него имелся пневматический пистолет, который он носил с собой в целях самообороны. Так как он не нашел деньги, он расстроился в связи с тем, что он не смог купить сигареты. Когда он держал в руках пистолет, он случайно произвел выстрел из него. При этом его рука была направлена вниз и в сторону от него примерно на 45%. Выстрел пришелся в бетонное покрытие и отрикошетив попал в стекло входной двери оздоровительного комплекса. Через минуту вышел потерпевший ФИО1 и сказал ему, что он творит и попросил его подойти к нему. Он сказал ФИО1, что он ничего не делал и стекло не разбивал. Он попросил ФИО1, чтобы он не подходил к нему, а то он будет стрелять. ФИО1 начел подходить к нему. Он испугался ФИО1 и начал от него убегать. Он начал стрелять из пистолета в сторону от ФИО1, чтобы последний прекратил его преследовать. Всего он произвел около 3-4 выстрелов. Потом он поскользнулся и упал. В этот момент его догнал ФИО1 и завел в <данные изъяты>. В настоящее время он возместил ФИО1 причиненный ущерб, а также возместил ущерб по замене стекла на входной двери <данные изъяты> Следователь при его допросе неправильно записал его показания в части того, что он заходил в оздоровительный центр для приобретения пива, в части того, что он угрожал ФИО1, что убьет его и в части того, что он производил выстрелы в сторону ФИО1 О том, что ФИО1 является охранником он узнал только от сотрудников полиции, когда его доставили в отделение полиции.

Несмотря на то, что Дмитриев А.В. вину в совершении преступления признал частично, его вина в совершении преступления     подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 суду показал, что он работает в <данные изъяты> расположенном в <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории оздоровительного центра. ДД.ММ.ГГГГ он в 17 часов 00 минут заступил на ночное дежурство в <данные изъяты>. Вместе с ним в оздоровительном центре находилась <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 В вечернее время посетителей оздоровительного центра было много. В последнее время по указанию начальника, лиц, кто не пользуется услугами центра, в помещение не впускали. В связи с этим входная дверь оздоровительного центра постоянно заперта на ключ. Примерно около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в оздоровительный центр пришел Дмитриев А.В., которого он ранее лично не знал. Дмитриев А.В. попросил продать ему сигареты. Он, взяв у него деньги в сумме 1000 рублей, пошел к администратору. При этом он закрыл входную дверь, а Дмитриева А.В. в оздоровительный центр не впустил. После того, как администратор сказала, что у нее сдачи не будет, он вернулся к входной двери и отдал деньги Дмитриеву А.В. Заперев входную дверь, он вернулся к барной стойке. Через несколько минут после этого он услышал звук похожий на удар камнем о стекло. Так как звук шел от входной двери, он решил пойти посмотреть, что же произошло. Когда он подошел к двери, он увидел, что в стеклопакете на входной двери имелась небольшое отверстие. Посмотрев на улицу, он увидел Дмитриева А.В. Дмитриев А.В. стоял со стороны проезжей части <адрес> за забором и целился в дверь из пистолета. Он понял, что пистолет у него был пневматический, так как отверстие в стеклопакете было маленькое. Когда он вышел на улицу, он спросил у Дмитриева А.В., зачем он разбил стеклопакет и попросил его подойти к нему. На это Дмитриев А.В. стал кричать, что бы он к нему не подходил иначе он в него будет стрелять. Так как Дмитриев А.В. разбил стекло на двери, а он является материально-ответственным лицом, он начал подходить к Дмитриеву А.В. Увидев это, Дмитриев А.В. начал убегать от него. Он побежал за Дмитриевым А.В.      Дмитриев А.В. убегая начал стрелять в его сторону из пистолета. Он, прикрыв рукой лицо, продолжил бежать за Дмитриевым А.В. Догнав Дмитриева А.В., он сделал ему подсечку. Дмитриев А.В. поскользнулся и упал. При падении Дмитриев А.В. выронил пистолет. Он подобрал пистолет и, взяв Дмитриева А.В. за шиворот, повел в его в оздоровительный центр, где Дмитриев А.В. находился до приезда сотрудников полиции. В оздоровительном центре Дмитриев А.В. сидел спокойно. Он погнался за Дмитриевым А.В., так как Дмитриев А.В. повредил стекло на входной двери, его необходимо было задержать для уплаты штрафа. <данные изъяты> находится в офисном здании. Входная дверь выходит на улицу. Рядом входной дверью проходит тротуар и проезжая часть. Рядом находится продуктовый магазин и жилые дома.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Рабочий день начинается с 08 часов 30 минут и заканчивается в 08 часов 30 минут следующего дня. Работает она по скользящему графику, то есть сутки через двое. В ее служебные обязанности, входит работа за кассой, обеспечение порядка в помещение оздоровительного центра. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и начала исполнять свои служебные обязанности, в тот день с ней в смене работал охранник ФИО1, и <данные изъяты> ФИО3 Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в оздоровительный центр пришел Дмитриев А.В., с которым она ранее лично не была знакома. Входная дверь в оздоровительном центре закрывается на ключ. Дверь пошел открывать ФИО1 ФИО1 принес ей деньги одной купюрой в 1000 руб., которые ему передал Дмитриев А.В. для приобретения сигарет. Так как у нее не было сдачи, она не смогла продать сигареты Дмитриеву А.В. и вернула деньги ФИО1 ФИО1 в свою очередь вернул деньги Дмитриеву А.В. и закрыл входную дверь. Дмитриев А.В. в помещение оздоровительного центра не входил. Примерно через несколько минут после этого они услышали шум со стороны входной двери. ФИО1 пошел к входной двери, чтобы посмотреть что случилось. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно. ФИО1 привел в оздоровительный центр Дмитриева А.В., а также принес пистолет, который положил на барную стойку. После этого они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 рассказал ей, что Дмитриев А.В. выстрелил из указанного пистолета по входной двери их оздоровительного центра, а когда ФИО1 попытался задержать Дмитриева А.В., последний выстрелил в него несколько раз из пневматического пистолета. ФИО1 на работе одевался в обычную одежду и не носил какую либо форму охранника. Ей показалась, что Дмитриев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ее рабочий день начинается с 08 часов 30 минут и заканчивается в 08 часов 30 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу и начала исполнять свои служебные обязанности. Около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> ФИО2 она узнала о том, что Дмитриев А.В. из пневматического пистолета выстрелил во входную дверь их сауны, в результате чего в стекле образовалась отверстие от пули. Также от охранника ФИО1 она узнала, что Дмитриев А.В. стрелял также и в него, когда последний пытался задержать Дмитриева А.В. Дмитриев А.В. был в нетрезвом состоянии. Дмитриева А.В. неоднократно заходил к ним в оздоровительный центр за сигаретами.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Дмитриева А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел пистолет пневматический <данные изъяты> за <данные изъяты> в <данные изъяты> для самообороны, так как по роду деятельности, перевозил большие сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. он вышел из дома и направился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы приобрести там себе пиво и пачку сигарет. Он ранее так же неоднократно приходил в оздоровительный центр и покупал пиво с сигаретами. Он подошел и попросил охранника, как узнал его позже данные, увидев его в отделе полиции <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, продать ему сигареты. ФИО1, взяв у него купюру в 1000 рублей, спросил у администратора, будет ли у нее сдача. После того, как администратор сказала, что у нее сдачи нет, ФИО1 вернул ему деньги и запер за ним входную дверь. У него при себе в кармане куртки находился вышеуказанный пистолет, он обозлился на то, у него была дикая злость, что ему не продали сигареты, так как хотелось курить. Поэтому он достал свой пневматический пистолет и выстрелил один раз в сторону асфальтного покрытия, рядом со входной дверью, ведущую в сауну, пуля отрекашетила и попала в стекло двери в сауну. Через полминуты, после этого, выскочил из указанный сауны ФИО1, который спросил, зачем он разбил стеклопакет. На это он начал возмущаться и стал кричать, что бы он к нему не подходил иначе он его убьет, то есть выстрелит из указанного пистолета в него. После того как ФИО1 пошел в его сторону, он стал убегать от него и при этом кричал, что убьет его. Пистолет в это время у него также находился в руке. Когда ФИО1 побежал за ним, то он стал стрелять в его сторону из пневматического пистолета, чтобы он просто отстал от него, хотел его таким образом напугать. Далее он поскользнулся и упал на снег. При этом пневматический пистолет он выронил. ФИО1, догнав его, забрал у него пистолет, привел его в помещение оздоровительного центра, откуда вызвал сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в чем чистосердечно раскаивается. (л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена входная дверь <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на стекле входной двери обнаружена маленькая дырка вокруг которой имеются трещины. В ходе осмотра изъят пневматический пистолет с обоймой. (л. д. №)

Кроме этого вина подсудимого Дмитриева А.В. в совершении преступления подтверждается: сообщением о происшествии, поступившем по телефону (л.д.№), заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вещественными доказательствами: пневматическим пистолетом <данные изъяты>

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по делу в их совокупности. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ранее с Дмитриевым А.В. знакомы не были, следовательно, между ними и Дмитриевым А.В. личных неприязненных взаимоотношений не было, в связи с чем у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показаниям подсудимого Дмитриева А.В. в части того, что он не стрел в входную дверь оздоровительного центра из пистолета, не угрожал ФИО1 убийством и не стрелял в ФИО1 из пистолета, суд относится критически, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 и другими письменными доказательствами, собранными по делу в их совокупности. Суд приходит к выводу, что данные показания Дмитриевым А.В. даны в связи с избранной тактикой защиты.

При оценке доказательств по делу у судьи в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд считает, что Дмитриев А.В. применил оружие - пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, используя малозначительный повод, находясь на улице в непосредственной близости от <данные изъяты> где в момент производства выстрела находились работника данного центра и гражданине отдыхающие в данном центре, с использованием оружия повредил имущество <данные изъяты>», тем самым он грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Дмитриев А.В. производя выстрелы из оружия - пневматического газобаллонного пистолета марки <данные изъяты> в потерпевшего ФИО1, который пресекал его противоправные действия по нарушению общественного порядка, основал, что последний пресекает его противоправные действия, так как ФИО1 пытался задержать Дмитриева А.В. сразу непосредственно после повреждения имущества <данные изъяты> и в связи с повреждением данного имущества.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии » пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> к относится к пневматическому оружию. В связи с этим из предъявленного органом предварительного следствия Дмитриеву А.В. обвинения полежит исключение указание на совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также из предъявленного органом предварительного следствия Дмитриеву А.В. обвинения полежит исключение указание на совершение преступления связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, так как согласно договора возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по охране материально-товарных ценностей, а не охране общественного порядка и ФИО1 пресекал действия Дмитриева А.В. по нарушения общественного порядка.     

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину Дмитриева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ полностью доказанной. Судья квалифицирует его действия по ч.2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу пресекающему нарушение общественного порядка.

Потерпевшим ФИО1 и подсудимым Дмитриевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Данное ходатайство было рассмотрено судом и вынесено решение по нему в виде отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Преступление Дмитриев А.В. совершил с прямым умыслом. Преступление оконченное.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты> у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     

Определяя наказание подсудимому Дмитриеву А.В., судья в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу является - наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание до делу не имеется.

Судом учитывается личность Дмитриева А.В., который по месту работы характеризуется положительно, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительство и работы, по месту работы характеризуется положительно, принимая во внимание его семейное положение и его состояние здоровья, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Дмитриева А.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пневматическим пистолетом <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 296-300,302-304,307-310, 430 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Дмитриева А.В. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы, трудиться.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - пневматическим пистолетом <данные изъяты>, находящиеся на хранение в комнате хранения оружия <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: судья                                                                    А.Е. Иванов

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ильина С.В. - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-191-12 г.

Судья        А.Е. Иванов

               Главный специалист      Е.В. Метенева