Дело № 1-122/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Рыбкиной С.А., Корсакова А.Ю.,

подсудимого Алексеева В.А.,

защитника Горбца Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Алексееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес>, гражданина РФ, сведения об образовании, сведения о семейном положении, не работающего, со слов проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около 21 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле подъезда <адрес>, возымел преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте Алексеев В.А., с целью осуществления своих корыстных замыслов, подошел к ранее незнакомому ФИО и под предлогом осуществления телефонного звонка, незаконно завладел у последнего сотовым телефоном марки «PilipsXenium», оцениваемым в 4990 руб., с сим-картой, подключенной в сотовой компании «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей и сим-картой, подключенной в сотовой компании «НСС» на счету которой находились денежные средства 10 руб., принадлежащие ФИО После чего Алексеев В.А. игнорируя законные требования ФИО о возврате его имущества осознавая очевидный характер совершаемых действий, открыто похитил вышеназванный телефон в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5015 руб.

Подсудимый Алексеев В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал, утверждая, что ограбления он не совершал, а потерпевший сам ему отдал сотовый телефон, чтобы его продать и купить спиртное.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО суду показал,чтооколо 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после работы он зашел в кафе <данные изъяты> расположенное возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> где немного употребил спиртного, после чего направился в сторону своего <адрес>. Около 21 час. 00 мин. того же дня, подойдя к третьему подъезду указанного дома к нему подошел ранее ему незнакомый Алексеев В.А. и попросил у него сотовый телефон позвонить друзьям. Ничего не подозревая он передал Алексееву В.А. сотовый телефон марки «PhilipsXenium Х513» в корпусе черного цвета двух-симочный, стоимость 4990 руб., одна СИМ-карта подключена в сотовой компании «НСС» с остатками на счете в сумме 10 рублей, а вторая СИМ-карта подключена в сотовой компании «Мегафон», с остатками на счете в сумме 15 руб. Пока он пытался прикурить сигарету, Алексеев В.А. неожиданно для него побежал в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> г. Чебоксары. Поскольку он был выпивши, то не стал его догонять, а только крикнул Алексееву В.А. вслед, чтобы он остановился и вернул ему сотовый телефон, но последний на его слова не реагировал. Придя домой он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он обратиться в отдел полиции № УМВД России по г. Чебоксары с заявлением по данному факту. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 5015 руб. Алексеева В.А. ранее он не видел, с ним спиртные напитки в день ограбления совместно не распивал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, при этом ничего не изъято. (л.д.38-39)

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Чебоксары, изъят кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «PhilipsXenium Х513». (л.д.10-11).

Свидетель ФИО суду показал, что около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему в охранное помещение церкви <данные изъяты> расположенной по <адрес> постучался мужчина, как позже выяснилось в отделе полиции № Алексеев В.А., который предложил ему приобрести телефон в корпусе черного цвета марки «PhilipsXenium Х513» за 90 руб., поскольку по словам Алексеева В.А. ему нужны были деньги, чтобы выпить спиртного. Он согласился и передал Алексееву В.А. деньги в сумме 90 руб., а последний ему вышеуказанный сотовый телефон. О том, что купленный им сотовый телефон Алексеев В.А. похитил у потерпевшего ФИО, он не знал.

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Чебоксары, изъят сотовый телефон «PhilipsXenium Х513» с двумя sim картами компании «НСС» и «Мегафон», принадлежащий потерпевшему ФИО (л.д.15-16).

Подсудимый Алексеев В.А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомой <данные изъяты>, проживавшей в <адрес>, которая с потерпевшим распивала спиртные напитки. Он присоединился к ним. Потерпевший опьянел и уснул. Когда проснулся, находился с похмелья, предложил ему продать его телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное, что он и сделал. Потерпевший передал ему сотовый телефон, он его продал охраннику в церкви <данные изъяты> а на полученные от продажи телефона денежные средства он приобрел спиртные напитки, которые совместно с потерпевшим и употребил. На предварительном следствии признательные показания о том, что открыто похитил у ФИО сотовый телефон давал под психическим воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему нанесением телесных повреждений, если он не признается в совершенном ограблении ФИО

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Алексеева В.А., данных в ходе представительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин. он проходил мимо <адрес> и возле третьего подъезда увидел молодого человека, который находился в алкогольном опьянении. Позже увидел его в отделе полиции № УМВД России по <адрес> и узнал его полные анкетные данные ФИО Увидев у последнего в руках сотовый телефон в корпусе черного цвета, он решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью, он подошел к ФИО и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своим друзьям, хотя звонить никому он не собирался, так как решил его обмануть. ФИО передал ему сотовый телефон марки «PhilipsXenium Х513» в корпусе черного цвета, он его взял в руки и воспользовавшись тем, что Сергеев отвлекся прикуривая сигарету, он резко побежал в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, вместе с телефоном потерпевшего. Убегая, он услышал, что ему в след кричал ФИО, чтобы он немедленно вернул его телефон. Он последнему не собирался возвращать сотовый телефон и скрылся. По пути, он отключил сотовый телефон, а сим-карты выкидывать не стал, так как не смог открыть крышку телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. придя к <данные изъяты> по <адрес>, он продал охраннику за 90 руб. похищенный у ФИО сотовый телефон «PhilipsXenium Х513». Как позже выяснилось в отделе полиции № УМВД России по г. Чебоксары, охранника звали ФИО Последнему он пояснил, что телефон принадлежит ему, а документы утеряны. Вину в совершенном преступлении признает полностью и чистосердечно раскаивается. (л.д.26, 52-54)

Вина подсудимого также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, заявлением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом явки с повинной Алексеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколами осмотра похищенных и изъятых вещей (л.д.27-30, 32-33), распиской потерпевшего ФИО в получении принадлежащего ему имущества (л.д.37) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, суд приходит к выводу о том, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее они с подсудимым знакомы не были, а потому суд считает, что у них нет оснований для его оговора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого Алексеева В.А., данные в судебном заседании о том, что грабеж он не совершал, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО признанным судом достоверными, а также собственным признательным показаниям, которые Алексеев В.А. давал на предварительном следствии.

В основу приговора суд также кладет первоначальные показания Алексеева В.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетеля, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе выемки и осмотра вещественных доказательств. Существенных противоречий в показаниях Алексеева В.А. на предварительном следствии, потерпевшего и вышеуказанного свидетеля суд не усматривает. Показания Алексеева В.А., данные на предварительном следствии суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого о своей невиновности, данные в судебном заседании, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желанием избежать ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку давались под психическим воздействием сотрудников полиции, угрожавших нанести подсудимому телеснее повреждения, суд находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давались Алексеевым В.А. в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию они не заявляли, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции никуда не обращались.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.А. противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим ФИО имуществом, а именно сотовым телефоном, в результате чего потерпевшему, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом он осознавал, что его противоправное завладение чужим имуществом стало очевидным для потерпевшего. Преступление является оконченным, так как подсудимый после совершения преступления с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Алексеева В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

По смыслу закона, при осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому было применено условное осуждение, приговоры подлежат самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева В.А. подлежит исполнять самостоятельно.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Алексеев В.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленного преступления против общественной безопасности, новое преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вину свою он в судебном заседании не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты, поскольку на предварительном следствии он вину признавал в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.47).

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и стоимость похищенного имущества. Им совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней преступлений, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Алексеевым В.А. преступления, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершенного преступления через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими месяцами после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Алексеев В.А. ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление против собственности отнесено к категории средней тяжести преступлений. Потерпевшему ущерб возмещен путем изъятии и возврата похищенного имущества.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Алексеев В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алексеева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева В.А. осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Алексеева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Алексееву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО - оставить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий:                                                                                        Е.А. Малыгин