Дело № 1-197-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары                              

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Дмитриева С.В.,

защитника Харькова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Тарасовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении суда материалы уголовно дело в отношении:

Дмитриева "С.В.", ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, "Семейное положение", "Род занятий", проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установил:

          Дмитриев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Дмитриев С.В., находясь у себя дома в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных взаимоотношений с сыном ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Дмитриев С.В. в судебном заседании свою вину признал частично и суду показал, днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми у себя дома распивал спиртные напитки. Затем его знакомые ушли и к его сыну пришли его знакомые, с которыми сын ФИО2 на кухне распивал спиртные напитки. Через некоторое время он стал просить сына, проводить своих друзей, но последние не уходили, на что его сын ударил его. После того как друзья сына ушли, то у него с сыном снова возник скандал, в ходе которого он взял в руки нож, чтобы напугать его. В это время сын подбежал к нему и он, уворачиваясь, случайно задел ножом живот сына ФИО2 Умышленно он сына в живот не бил.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается как его первоначальными показаниями, данными на стадии следствия, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ранее подсудимый Дмитриев С.В. в ходе предварительного следствия показывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми у себя дома распивал спиртные напитки, а его сын распивал спиртные напитки со своими друзьями в подъезде. Через некоторое время в квартиру зашел сын и на кухне стал с ним скандалить, после чего ударил его кулаком в грудь. Ему стало обидно и он, взяв в руки нож, ударил им в область живота ФИО2 Затем приехали сотрудники полиции, которым он сам выдал нож, которым ударил сына (л.д. №).

Из протокола явки с повинной (л.д. №) следует, что Дмитриев С.В. добровольно показал сотрудникам об обстоятельствах умышленного нанесения ножевого ранения сыну ФИО2

При этом доводы Дмитриева С.В. о том, что он признательные показания давал боясь, что к нему могут применить насилие, являются несостоятельными.

Признательные показания он давал добровольно, без всякого давления, в том числе в присутствии своего адвоката и при разъяснении требований ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколе допроса.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о применении незаконных методов ведения следствия в отношении Дмитриева С.В. и суд считает необходимым в основу приговора положить именно эти его показания.

О соответствии изложенным признательных показаний Дмитриева С.В. фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют и другие доказательства по делу.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями на кухне распивал спиртные напитки и в это время его отец, стал выгонять его друзей. Он подошел к отцу и один раз ударил его. Затем он вернулся на кухню. После того как его друзья ушли, отец зашел на кухню с ножом и ударил его в живот. Затем его увезли в больницу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 В этот день к отцу ФИО2 приходили друзья, с которыми он распил спиртные напитки. После того как друзья Дмитриева С.В. ушли, пришли знакомые ФИО2, с которыми последний стал распивать спиртные напитки на кухне. Через некоторое время Дмитриев С.В. стал гостей выгонять из дома, и они ушли, однако Дмитриев С.В. продолжал ругаться с ФИО2 в зале, а она находилась на кухне. Затем к ней на кухню зашел ФИО2, и они стояли рядом, и в это время на кухню зашел Дмитриев С.В. и неожиданно ударил ножом в область живота ФИО2 После чего она увидела на животе ФИО2 рану, из которой вывались кишки и пошла кровь (л.д.№).

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома и от сотрудников полиции узнала, что Дмитриев С.В. нанес ножевое ранение сыну ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в гостях у своей знакомой и к ней позвонила ФИО7, которая сообщил ей, что отец Дмитриев С.В. порезал ножом ФИО2 Придя домой, она увидела брата ФИО2, у которого в области живота была рана и были видны внутренние органы (л.д.№).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения получил повреждение в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. №).

В результате судебно-биологического исследования вещественного доказательства, обнаруженного на месте происшествия, экспертом сделан вывод о том, что на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (л.д.№).

Кроме этого вина подсудимого Дмитриева С.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), согласно которому на месте происшествия был обнаружен и изъят нож.

- протоколом осмотра (л.д. №) согласно которого в качестве вещественного доказательства осмотрен нож.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Дмитриева С.В.

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Дмитриева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Дмитриева С.В. и его защитника о том, что он умышленно ножом удара в живот сына не наносил, а случайно задел его, и, следовательно, невиновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для оговора подсудимого они не имели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. Поскольку они нашли свое объективное подтверждение и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому сопоставив доводы подсудимого о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремлением уклониться от ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сыном, умышленно нанес один удар ножом в область живота потерпевшего ФИО2, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому Дмитриеву С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Дмитриевым С.В. было совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Дмитриев С.В. характеризуется отрицательно, как лицо ведущее аморальный образ жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дмитриева С.В. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд с учетом личности Дмитриева С.В. и тяжести совершенного им преступления, представляющего повышенную социальную опасность, не находит оснований для назначения ему условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному преступлению.

В соответствии с п «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дмитриеву С.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

       Дмитриева "С.В." признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриева С.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, зачесть ему в счет отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - нож, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД РФ по городу Чебоксары, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                               А.И. Никитин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева "С.В." оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-197/2012.

Судья        А.И.Никитин

Зам.начальника отдела     Г.А.Борцова