1-211/2011

Дело № 1-211/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Рыбкиной С.А.,

подсудимых Удякова И.В., Лабодина И.В.,

защитников - адвокатов Ефремова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Регина Ю.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Алексееве Д.В.,

а также потерпевшем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Удякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, сведения об образовании, сведения о семейном положэении сведения о наличии детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

Лабодина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> гражданина РФ, сведения об образовании, сведения о семейном положении, сведения о наличии детей военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с испытательным сроком 4 года; постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики водворенного в места лишения свободы сроком на 3 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удяков И.В. по предварительному сговору с Лабодиным А.Р. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так Лабодин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., находясь возле магазина «Шалунья», расположенного по адресу: <адрес> с целью открытого хищения имущества ФИО, вступил в предварительный сговор с Удяковым И.В.

В указанное время и месте, Удяков И.В. и Лабодин А.Р. распределив между собой роли, с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, со словами: «Его можно взять», подошли к ФИО, после чего Лабодин А.Р., согласно отведенной ему роли, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО, умышленно, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув последнего руками в сугроб, от чего ФИО потеряв равновесие упал. Затем, Лабодин А.Р. продолжая свои преступные действия, согласно отведенной роли, стал умышленно незаконно удерживать ФИО, присев на его ноги и руками, удерживая руки последнего, высказывал Удякову И.В.: «Ищи деньги», а Удяков И.В., согласно отведенной роли, в это время осознавая очевидность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно обыскал одежду ФИО, откуда вытащил деньги в сумме 25 рублей, «кобуру» для сотового телефона, оцениваемую в 100 рублей, с сотовым телефоном «Samsung С 140», IME1 №, оцениваемый в 300 рублей, с находящейся Sim-картой компании «Билайн», абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денег. Обратив похищенное имущество в свою пользу Удяков И.В. и Лабодин А.Р. присвоили его и скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 425 рублей, а также физическую боль.

Подсудимый Удяков И.В. виновным себя признал частично, суду показал, что после 24 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в магазин «Шалунья», расположенный неподалеку от его дома. Там встретил Лабодина А.Р., у которого был день рождение. Они решили купить пиво, чтобы это отметить. У магазина встретили ФИО, с которым познакомились и пошли к последнему домой распивать спиртное. Выпив пиво, они втроем вновь пошли в магазин «Шалунья». Находясь в магазине, он увидел ФИО, который покупал пиво и попросил у него пять рублей. Одолжив последнему пять рублей, он вышел за ФИО на улицу. Возле магазина у него с последним произошел скандал и словесная перепалка, поскольку ФИО находился в нетрезвом виде. Он его развернул и толкнул, чтобы тот шел домой. Однако ФИО упал и он его стал поднимать, дернув за ремень. Однако ремень оказался у него в руках и на снег выпали ключи. Он поднял ФИО на ноги, отдал ему ключи и ремень, а сам с приятелями пошел домой. Кобуру черного цвета, в которой лежал сотовый телефон, положил себе в карман и забыл отдать потерпевшему. О том, что в кобуре находился сотовый телефон, узнал, когда его задержали сотрудники полиции и изъяли кобуру с телефоном. Преступление он совершил один, Лабодин А.Р. стоял в стороне и разговаривал по телефону.

Подсудимый Лабодин А.Р. виновным себя не признал, утверждая, что преступления он не совершал, суду показал, что после 24 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Шалунья» он встретил знакомого Удякова И.В. Купив пиво и выйдя на улицу, встретили ФИО, с которым познакомились и пошли к последнему домой распивать спиртное. Выпив пиво, втроем вновь пошли в магазин «Шалунья», где он увидел ФИО, который покупал пиво. На улице между Удяковым И.В. и ФИО произошла словесная перепалка, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке держал бутылку пива и ему показалось, что ФИО ею может ударить Удякова И.В. Он подошел к ФИО и оттолкнул его. Ударов последнему он не наносил, имущества не похищал, поскольку в это время разговаривал по сотовому телефону. Сговора с Удяковым И.В. на ограбление ФИО не было.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание вины Лабодиным А.Р. и частичным признанием вины Удяковым И.В., полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО суду показал,что ночью с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Шалунья», где купил бутылку пива «Жигулевское». В это же время в магазин зашли два ранее незнакомых молодых парня Удяков и Лабодин. Выйдя из магазина на улицу, он закурил сигарету. В это время к нему подошли указанные парни. Все происходило мгновенно и он это плохо помнит. Оказавшись на снегу, на нем сидел один из парней Удяков. Принимал ли участие в нападении и ограблении Лабодин, он не помнит. Физический вред ему не причинили. Затем на улицу вышла женщина, закричала, парни убежали, а он зашел обратно в магазин. Охранник вернула ему ремень. С приехавшими сотрудниками полиции он уехал и возле <адрес> они задержали Удякова и Лабодина, при этом у одного из них изъяли его сотовый телефон, стоимостью 300 руб. Кроме того у него пропали деньги в сумме 25 руб. и кобура от телефона стоимостью 100 руб. Ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимым не имеет. Ранее данные показания в ходе следствия подтвердил частично, утверждая, что подписал протокол допроса не читая и не может утверждать, что Лабодин принимал участие в нападении на него.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в круглосуточной продуктовый магазин «Шалунья», расположенный между домами № по <адрес> и № по <адрес>, чтобы купить бутылку пива. Покупая бутылку пива «Жигулевское», в магазин зашли двое парней, как позже выяснилось Удяков И.В. и Лабодин А.Р., которые находились около него. Купив пиво он вышел на улицу и у магазина закурил сигарету. Указанные парни также вышли на улицу и Удяков И.В. сказал Лабодину А.Р., что его можно взять. Он понял, что его хотят ограбить. Затем Лабодин А.Р. толкнул его руками в грудь и он упал в сугроб. Последний сел на его ноги и руками придерживал его руки, чтобы он не мог оказать сопротивление. Он просил нападавших не бить его. Далее, когда Лабодин А.Р. держал его, Удяков И.В. обыскивал карманы, взяв деньги в сумме 25 рублей и связку ключей. Потом последний схватил руками за поясной ремень брюк и вырвал его с лямками. Вместе с ремнем в руке оказался его сотовый телефон «Samsung С 140» в корпусе серого цвета, оцениваемый в 300 рублей, с сим-картой компании «Билайн» № в кожаной кобуре, оцениваемой в 100 рублей. Нападавший сразу же посмотрел сотовый телефон, а ремень и ключи бросил возле него на снег. В этот момент из магазина вышла охранник и пригрозила парням, что вызовет полицию. Парни убежали, а он заполз в магазин. Своими преступными действиями Удяков И.В. и Лабодин А.Р. ему причинили имущественный ущерб на сумму 425 рублей и физическую боль, при этом в больницу и на судебно-медицинскую экспертизу он не обращался. Через несколько минут подъехали две автомашины полиции, в одну из которых он сел и вместе с сотрудниками полиции стал объезжать район. Около <адрес>, сотрудники полиции первого патрульного автомобиля задержали троих парней, в двоих он опознал нападавших. (л.д.20-23, 99)

Свои показания потерпевший ФИО подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Удяковым И.В. и Лабодиным А.Р., в ходе которых подтвердил свои показания при допросе в качестве потерпевшего о хищении у него денежных средств и сотового телефона Удяковым И.В. и Лабодиным А.Р., уличая их в совершении указанного преступления. (л.д.66-72).

Показания потерпевшего в суде противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с этим изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании суд расценивает как данные с целью помочь подсудимому Лабодину А.Р. избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждены на очных ставках, а также подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в качестве охранника в магазине «Шалунья», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине с ней работали продавщица ФИО и ФИО Около 03 часа утра ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин зашел пожилой мужчина, как позже выяснилось ФИО, который за 25 руб. купил бутылку пива. В это же время в магазин зашли двое молодых парней, как позже выяснилось Удяков И.В. и Лабодин А.Р., которые находились возле кассы и ничего не покупали. ФИО купив пиво и получив сдачу 25 рублей, вышел на улицу. Удяков И.В. и Лабодин А.Р. вышли следом. Через несколько минут она с улицы услышала крик. Выйдя из магазина на улицу, в углу на расстоянии 5 метров от входной двери она увидела, как Удяков И.В. с Лабодиным А.Р. склонились над ФИО и оба обыскивали его карманы. Она крикнула им, что они делают и после этого они убежали, а ФИО забежал в магазин. На месте инцидента, она нашла ремень, который занесла в магазин и отдала ФИО Последний пояснил, что его«обшмонали» и у него нет сотового телефона. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Ранее данные показания в ходе следствия подтвердила.

Свидетель ФИО суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов с ФИО заступила на работу в магазин «Шалунья», расположенный по адресу: <адрес>. Через час в магазин пришла охранник ФИО Около в 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел местный мужчина, пожилого возраста, в подвыпившем состоянии, как позже выяснилось ФИО, который покупал пиво «Жигулевское». В это же время в магазин зашли двое парней, как позже выяснилось Удяков И.В. и Лабодин А.Р., которые ничего не покупали и стояли за ФИО Когда последний достал 50 рублей, один из парней воскликнул: «О, 50 рублей». Как только ФИО вышел из магазина на улицу, за ним проследовали Удяков И.В. и Лабодин А.Р. Через какое-то время охранник ФИО вышла на улицу, а затем в магазин забежал ФИО и лег на пол возле двери и что-то говорил. Войдя в магазин, ФИО отдала ФИО поясной ремень. Последний возмущался, что указанные двое парней, «обшмонали» его и забрали сотовый телефон. Со слов ФИО она узнала, что когда последняя вышла на улицу, то увидела, как Удяков И.В. и Лабодин А.Р. склонившись над ФИО, проверяли его карманы. Охранник крикнула им и парни убежали. Через некоторое время в магазин подъехали сотрудники полиции. Ранее данные показания в ходе следствия подтвердила.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегосясвидетеля ФИО следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО, данные в судебном заседании и оглашенные в ходе предварительного следствия. (л.д.15-16, 145-146)

Свидетель ФИО суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Шалунья» он и его друг по имени Максим познакомились с Лабодиным Лабодиным А. и Удяковым Удяковым И. с которыми пошли к нему домой распивать пиво, купленное в указанном магазине. Выпив пиво, он с Удяковым И. и Лабодиным А. вновь направились в магазин «Шалунья». Купив пиво он вышел на улицу, где через некоторое время увидел, как Удяков И. и Лабодин А. в снегу валяют неизвестного ему мужчину. Что именно они делали он не запомнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из магазина вышел охранник и стала кричать на них, чтобы они прекратили, иначе она вызовет полицию. После этого он ушёл в сторону ближайшего дома, а его знакомые побежали в его сторону. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично, поскольку следователь при допросе на него оказывал психологическое давление.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он находился возле магазина «Шалунья», где с другом Максимом купил 4 литра пива «Жигулевское». Там же возле магазина, он познакомился с двумя парнями, которые представились Лабодиным Лабодиным А. и Удяковым И., с которыми пошли к нему домой распивать пиво. Выпив его, он с Удяковым И. и Лабодиным А. вновь направились в магазин «Шалунья» за пивом. Там он купил 1,5 литра пива «Жигулевское» и вышел на улицу, где его ждали последние. В этот момент он пошел в туалет за гараж, а когда через несколько минут вернулся обратно, то увидел, что Удяков И. и Лабодин А. в сугробе у магазина «Шалунья» валяют неизвестного ему мужчину возраста 50 лет. Подойдя поближе увидел, что один из его знакомых проверяет карманы данного мужчины, при этом он не разглядел кто именно это был. Подойдя ещё ближе, на расстоянии около 2-3 метров, он увидел, что Лабодин А. придерживает пожилого мужчину левой рукой и при этом другой рукой наносит один удар по его телу. Что в этот момент делал Удяков И., он не обратил внимание, поскольку из магазина вышел охранник и стала кричать на них, чтобы они прекратили, иначе она вызовет полицию. После этого он ушёл в сторону ближайшего дома, а его знакомые побежали в его сторону. (л.д.28-30, 51)

Показания свидетеля в суде противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с этим изменение свидетелем своих показаний в судебном заседании суд расценивает как данные с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное из-за ложного чувства товарищества.

Суд считает показания свидетеля ФИО данные в ходе предварительного следтсвия наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Доводы свидетеля о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку давались под психическим воздействием следователя, суд находит надуманными. Показания ФИО в качестве свидетеля давались дважды, при этом ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию он не заявлял, с жалобами на незаконные действия следователя никуда не обращался.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегосясвидетеля Краснова А.А., являющегося полицейским-водителем <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО заступил на ночное дежурство. Во время несения службы около 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УВД по <адрес> получил ориентировку о том, что у магазина «Шалунья» по <адрес>, молодые люди грабят мужчину и сразу проследовали по данному адресу. Когда подъезжали к указанному магазину, не доезжая до него 50-100 метров, возле <адрес> заметили троих парней, которые по дворам шли в сторону <адрес>. Они предположили, что парни причастны к ограблению, поэтому старший наряда - ФИО остался на улице, чтобы проследить за ними, а он поехал в магазин «Шалунья». В магазине в состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший, представившийся ФИО Со слов последнего он выяснил, что у потерпевшего открыто похитили сотовый телефон и деньги. Куртка у потерпевшего была расстегнута, а в руках он держал поясной ремень. Посадив последнего в машину, поехали по дворам искать нападавших. По радиостанции ФИО вызвал подкрепление и попросил их подъехал к магазину «Шубинский» у <адрес>, где были задержаны вышеуказанные трое парней, за которыми шел ФИО Когда он с ФИО подъехал к месту задержания, последний сразу же опознал нападавших. Ребята представились Удяковьм И.В., ФИО и Лабодиным А.Р. Для разбирательства все были доставлены в отдел полиции. Потерпевший ФИО рассказал, что возле магазина «Шалунья», задержанные повалили его в сугроб и стали «шарить» по карманам, открыто похитив сотовый телефон «Самсунг» в кобуре и деньги. При этом ФИО был сильно напуган. В отделе полиции № ФИО при личном досмотре задержанных у Удякова И.В. обнаружил сотовый телефон «Самсунг», в кобуре черного цвета. Потерпевший ФИО говорил, что ничего не хочет, просил вернуть сотовый телефон, деньги и ничего не хочет от этих ребят. Было видно, что он сильно напуган и боится этих парней. (л.д.78)

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегосясвидетеля ФИО, являющегося полицейским-инспектором <данные изъяты>, следует ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Красновым А.А. заступил на ночное дежурство. Во время несения службы около 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УВД по <адрес> получил ориентировку о том, что у магазина «Шалунья» по <адрес>, молодые люди грабят мужчину и сразу проследовали по данному адресу. Когда подъезжали к указанному магазину, не доезжая до него 50-100 метров, возле <адрес> заметили троих парней, которые по дворам шли в сторону <адрес>. Они предположили, что парни причастны к ограблению, поэтому он остался на улице, чтобы проследить за ними, а Краснов А.А. поехал в магазин «Шалунья». Чтобы выяснить полную информацию, он вернулся в магазин, потерпевший сообщил и хищении у него сотового телефона «Самсунг» и денежных средств, описал приметы нападавших, под которые подпадали вышеуказанные три парня. Он побежал напрямую за нападавшими, а Краснов А.А. поехал в круговую. По телефону он связался со вторым экипажем, дежурившим у ДК «Салют» и попросил их о помощи, вкратце сообщив суть происшествия. Не доходя до <адрес>, он догнал указанных трех парней и в 15-20 метрах шел за ними. На улице было темно и они его не видели. Из разговора парней он услышал, как один из нападавших, как позже выяснилось Лабодин А.Р., хвастался перед друзьями, говоря: «Вот нашли «лоха», даже не сопротивлялся». Второй парень, как позже выяснилось Удяков И.В. соглашался, а третий ФИО шел молча. У магазина «Шубинский» по <адрес> появись его коллеги и все были задержаны. Когда потерпевший подъехал к месту задержания, тот сразу же опознал нападавших Удякова и Лабодина. Для разбирательства все были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции № он при личном досмотре задержанных у Удякова И.В. обнаружил сотовый телефон «Самсунг», в кобуре черного цвета. (л.д.79)

Из постановления и протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО изъят сотовый телефон «Samsung» С 140», IMEI №, кобура для сотового телефона черного цвета, принадлежащие ФИО (л.д.81-83).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация абонентского номера 8-987-673-61-44 сотовой компании «МТС», которым пользовался Лабодин А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ и в период с 02 до 04 часов ночи каких-либо входящих и исходящих звонков указанного абонента не зафиксировано. (л.д.90-93,95)

Вина подсудимых также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, телефонным сообщением, когда в 03 часа 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть «02» поступило сообщение о том, что у магазина «Шалунья» двое обыскиваю карманы (л.д.4); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, года сотрудник полиции 3 роты ФИО МВД РФ по <адрес> ФИО докладывает о задержании Удякова И.В., ФИО и Лабодина А.Р. за открытое хищение имущества ФИО и обнаружении у Удякова И.В. сотового телефона «Samsung» в кобуре черного цвета (л.д.8); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. у магазина «Шалунья» по <адрес> отобрали у него сотовый телефон «Samsung» и деньги (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, когда ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле магазина «Шалунья» по <адрес>, где на снегу обнаружены следы борьбы и волочения человека (л.д.11-15); протоколом явки с повинной, когда ДД.ММ.ГГГГ Удяков И.В. чистосердечно признался и сообщил о том, что в 02 час. 30 мин., в ходе словесной ссоры вытащил телефон у ФИО (л.д.34); протоколом осмотра похищенных и изъятых вещей (л.д.90-93), распиской потерпевшего ФИО в получении принадлежащего ему имущества (л.д.98) и другими материалами дела.

Сотовый телефон «Samsung» и кожаная кобура черного цвета, детализация абонентского номера 8-987-673-61-44 сотовой компании «МТС», которым пользовался Лабодин А.Р. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.94).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО данные на предварительном следствии и в суде, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО, Краснова А.А., ФИО, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. Эти показания суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевший и указанные свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми, что исключает возможность оговора ими подсудимых. Преступление является оконченным, так как подсудимые после совершения преступления с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Показания подсудимого Лабодина А.Р. о том, что грабеж он не совершал, поскольку в этот момент разговаривал по сотовому телефону, а также показания подсудимого Удякова И.В. о том, что ограбление он совершил один, а Лабодин А.Р. участия в нем не принимал, данные в судебном заседании, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Краснова А.А., ФИО, признанным судом достоверными. В связи с этим к показаниям подсудимого Лабодина А.Р. о своей невиновности и подсудимого Удякова И.В. о том, что преступление им совершено одним, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует отнестись критически, поскольку их первоначальные и повторные показания разнятся, свидетелю ФИО показания навязывались следователем, а также о переквалификации действий Лабодина А.Р. на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а Удякова И.В на ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит безосновательными, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующему. Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из исследованных судом материалов дела следует, что подсудимые вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно завладели принадлежащим ФИО имуществом. При этом они осознавали, что их противоправное завладение чужим имуществом стало очевидным для потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО При этом они применили по отношению к потерпевшему насильственные действия, причинившие физическую боль, толкнув руками на снег, при этом Лабодин А.Р. в рамках предварительной договоренности исполняя свою роль при совершении преступления, действуя согласованно с Удяковым И.В., насильно удерживал потерпевшего за ноги и руки, не давая ему возможности оказать сопротивление. Таким образом, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Удякова И.В. и Лабодина А.Р. по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о их виновности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимых во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемые последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра они не состоят, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Удякова И.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а у подсудимого Лабодина Е.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Удякова И.В. и Лабодина А.Р., суд не усматривает.

Удяков И.В. судимости не имеет. (л.д.108). Вину свою он в судебном заседании признал частично, утверждая, что преступление совершил один, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты и ложное чувство товарищества перед Лабодиным А.Р. с целью избежать последним уголовной ответственности за содеянное. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Удяков И.В. характеризуется посредственно: жалоб и заявлений от жильцов не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и ПДД. (л.д.113). Соседями по месту жительства характеризуется положительно: в быту доброжелателен, отзывчив, принимает активное участие в общественной жизни дома, с соседями вежливый, готов всегда придти на помощь. (л.д.213) По месту работы руководителем Строительной компании «А-строй» характеризуется с положительной стороны: зарекомендовал дисциплинированным и аккуратным работником, инициативным и ответственным сотрудником, нацелен на повышении профессиональной квалификации, трудолюбив, работоспособный. (л.д.214)

Лабодин А.Р. ранее в несовершеннолетнем возрасте судим за совершение умышленного преступления против собственности. Новое преступление совершил в период непогашенной судимости, при этом суд в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает судимость за умышленное преступление, совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет при признании рецидива и соответственно это не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вину свою он в судебном заседании не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Лабодин А.Р. характеризуется посредственно: жалоб и заявлений от жильцов не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. (л.д.113). Соседями по месту жительства характеризуется положительно: жалоб от соседей не поступало, трудолюбивый, общительный, вежливый, активно участвует в общественной жизни дома, хороший семьянин. (л.д.212)

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и стоимость похищенного имущества. Ими совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. Потерпевший к подсудимым каких-либо претензий не имеет, принесенные подсудимыми извинения потерпевший принял и их простил. Просил подсудимых не лишать свободы.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и их молодого возраста, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем условного осуждения их к лишению свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит; исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимыми умышленное преступление против собственности отнесено к категории тяжких преступлений. Потерпевшему ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размера причиненного потерпевшему ущерба, характера примененного насилия, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Удяков И.В. и Лабодин А.Р., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: кобуру для сотового телефона, сотовый телефон «Samsung С 140» с Sim-картой компании «Билайн» переданные на хранение потерпевшему ФИО (л.д.98) оставить в пользование последнего, детализацию абонентского номера 8-987-673-61-44 (л.д.95) хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Удякова И.В. и Лабодина А.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г»ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Удякову И.В. и Лабодину А.Р. наказание считать условным, установив им испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденного Удякова И.В. и Лабодина А.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не посещать после 22.00 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков.

Меру пресечения осужденным Удякову И.В. и Лабодину А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания нахождение Удякова И.В. и Лабодина А.Р. под стражей по данному делу с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья Е.А. Малыгин