Дело № 1-275/2012

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Панова Н.Е.,

защитника - адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Панова Е.Н., гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Панов Н.Е. ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 18 дней и ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве посетителя в палате № нейрохирургического отделения БУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», расположенного в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся на излечении в данной палате ФИО7 спал, тайно похитил лежавший на тумбочке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оценённый на 3.000 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эти его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Панов Н.Е. в судебном заседании выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Участвующий в деле государственный обвинитель также не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с избранным им защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Панов Н.Е., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Панова Н.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, имеющихся данных о личности подсудимого суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панова Н.Е.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной подсудимого (л.д.12) суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Панов Н.Е ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 18 дней и ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Данные судимости в установленном законом порядке не погашены, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вину свою он признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.75, 82-87).

Похищенный у потерпевшего сотовый телефон в тот же день у подсудимого был изъят (л.д.5). Каких-либо тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.

Вместе с этим суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое законом отнесено к категории средней тяжести и представляет значительную распространённость и существенную общественную опасность.

Поскольку в действиях Панова содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учитывая характер совершённого преступления, размер причинённого потерпевшему материального ущерба, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений против собственности, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённого преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания, поскольку он по истечении 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы и до погашения судимостей за ранее совершённые преступления вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и стоимость похищенного имущества, имеющиеся сведения о личности подсудимого, его предшествующем поведении, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Панова Н.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого как до, так и после его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью и поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, достаточных для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый Панов ранее неоднократно судимый по истечение 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку в действиях Панова содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношение обвиняемого Панова Н.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.ст.108 и 255 УПК РФ изменить подсудимому Панову Н.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Панова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Панову Н.Е. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать после 22.00 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков в пределах муниципального образования г.Чебоксары. Возложить на Панова Н.Е. следующие обязанности: являться три раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения Панову Н.Е. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Панову Н.Е. считать со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Нокиа 6070», находящиеся при деле (л.д.52), после вступления приговора в законную силу - вернуть потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья            В.Г. Русин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова Е.Н. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-275/2012.