№ 1-353/2012



Дело № 1-353-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В.,

подсудимого Иванова И.И.,

защитника - адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Иванова И.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, с целью завладения чужим имуществом напал на ранее незнакомого ФИО1 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком <данные изъяты>, тем самым Иванов И.И. подавил волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, Иванов И.И. похитил, лежавший рядом с потерпевшим ФИО1 кожаный портфель черного цвета стоимостью 16 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: связкой из пяти ключей на сумму 500 рублей, из расчета стоимости одного ключа 100 рублей; очками <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; паспортом РФ и страховым медицинским полисом, выданными на имя ФИО1, не представляющими материальной ценности; плеером «<данные изъяты> стоимостью 5300 рублей; наушниками <данные изъяты> черного цвета, для плеера, стоимостью 1600 рублей; сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, с сим-картой, <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не находилось; сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, сим-картой <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не находилось; ручкой <данные изъяты>» в металлическом корпусе, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 41 400 рублей, принадлежащие ФИО1 В результате преступных действий со стороны Иванова И.И. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 400 рублей.

Подсудимый Иванов И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на сотовый телефон его знакомая ФИО2, и они с ней договорились о встрече на <данные изъяты>. <данные изъяты> его довез на своей автомашине его друг ФИО3, который в последующем уехал по своим делам. Через некоторое время, когда он стоял возле <данные изъяты>, подъехала автомашина такси, из которой вышла ФИО2 Последняя приехала на автомашине с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО4 В связи с тем, что он на тот момент встречался с ФИО2 он приревновал ее к ФИО1 и ФИО4, в результате между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он нанес один удар рукой в лицо ФИО1 От полученного удара ФИО1 упал на асфальт. После чего между ним и ФИО4 началась драка. В ходе драки к ним подошли еще незнакомые ребята, которые так же приняли участие в драке. Через некоторое время приехал ФИО3, который забрал его, посадив в свою машину. Они сразу же поехали в <данные изъяты>, так как ему также были причинены телесные повреждения. Сумку ФИО1 он не забирал. Свою вину он признает, только в части нанесения телесных повреждений ФИО1

Несмотря на то, что Иванов И.И. не признает своей вины, его вина в совершения преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО4, созвонившись по телефону, договорились встретиться в <данные изъяты>. Затем встретившись с ФИО4 в <данные изъяты>, они отдыхали. Далее он встретил в <данные изъяты> свою знакомую ФИО2 В последующем он вызвал такси и они втроем поехали на такси домой. По пути следования ФИО2 созвонилась с парнем и договорилась о встрече на <данные изъяты>, и попросила их подождать в такси. Подъехав, на такси к вышеназванной остановке ФИО2 вышла из машины и пошла в сторону остановки, рядом с которой стоял ранее незнакомый Иванов И.И. Он с ФИО4 остались ждать ее в машине такси. Через некоторое время таксист предложил оплатить такси, он оплатил такси и они вместе с ФИО4, выйдя из машины, пошли в сторону его дома. Когда они проходили мимо <данные изъяты>, к ним обратился Иванов И.И., который попросил их подойти к нему. Они с ФИО4 подошли к Иванову И.И. Затем Иванов И.И. спросил, у него является ли он бывшим одноклассником ФИО2 В ходе разговора между ними возникла словесная ссора, из-за того, что ФИО2 приехала с ними вместе на машине такси. Затем Иванов И.И. нанес ему один удар кулаком правой руки <данные изъяты> увидел, что ФИО4 дерется с Ивановым И.И. После того, как он встал, через несколько секунд подъехала автомашина, марку он не помнит, в кузове темного цвета. Государственный регистрационный номер, он так же не запомнил. Из указанной автомашины вышли трое парней, ранее ему незнакомые. Один из них направился к нему и нанес несколько ударов по различным частям тела, от чего он упал, а двое других, направились к ФИО4, и так же стали избивать последнеего. От нанесенных ударов ФИО4 упал. Потом Иванов И.И. сел в машину и уехал. Взял ли Иванов И.И. его портфель, он не знает, так как в тот момент он находился в болезненном состоянии. Когда он встал, осмотрелся, но не нашел свой портфель, который он оценивает в 16000 руб. В портфеле находились: связка ключей от квартиры, состоящая из 5 ключей, на общую сумму 500 рублей, из расчета стоимости за один ключ 100 рублей; очки «<данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; паспорт РФ на его имя, не представляющий материальной ценности; страховой медицинский полис на его имя, не представляющий материальной ценности; плеер <данные изъяты> стоимостью 5300 рублей; наушники <данные изъяты>, для плеера, стоимостью 1600 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим-карта, <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, сим-картой <данные изъяты>; ручка «<данные изъяты> в металлическом корпусе, стоимостью 1000 рублей. В последующем ему вернули сумку за вознаграждение в размере 5000 руб. Данных этого человека, он не записал. В связи с чем сказать его анкетные данные, он не может. В настоящее время он точно подтвердить не может, взял ли его портфель Иванов И.И. Свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он говорил, что Иванов И.И. взял его портфель и он просил Иванова И.И. оставить портфель, он не подтверждает, так как в момент допроса он находился в болезненном состоянии и не мог давать точные показания. В настоящее время ему портфель вернули в связи с этим он к Иванову И.И., в части хищения портфеля, претензий не имеет.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что после нанесенных ему ударов Иванов И.И., взял его портфель, который находился рядом с ним, так как портфель слетел с плеча от удара Иванова И.И. После чего Иванов И.И. сел в автомашину, и они уехали на данной автомашине в неизвестном направлении. Он успел крикнуть Иванову И.И., чтобы Иванов И.И. не забирал его портфель со всем его содержимым, но Иванов И.И. просто проигнорировал его слова. (л.д. )

ФИО1 свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с Ивановым И.И. (л.д. )

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1, созвонившись по телефону, договорились встретиться в <данные изъяты>. Затем встретившись с ФИО1 в <данные изъяты>, они отдыхали. ФИО1 встретил в клубе свою знакомую ФИО2 Через некоторое время ФИО1 вызвал такси и они втроем поехали домой. По пути следования ФИО2 созвонилась с парнем и договорилась о встрече на <данные изъяты> и попросила их подождать в такси. Подъехав, на такси к вышеназванной остановке ФИО2 вышла из машины и пошла в сторону остановки, рядом с которой стоял ранее незнакомый Иванов И.И. Они в это время с ФИО1 остались ждать ее в машине такси. Через некоторое время таксист предложил оплатить такси. Они оплатив такси пошли в сторону дома. Когда они проходили мимо остановки к ним обратился Иванов И.И., который попросил их подойти к нему. Он с ФИО1 подошли к Иванову И.И., который спросил у них, являются ли они одноклассниками ФИО2 В ходе разговора у них возникла словесная ссора, из-за того, что ФИО2 приехала с ними вместе на машине такси. Затем Иванов И.И. нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки <данные изъяты>. От полученного удара ФИО1 упал на асфальт. Он вступился за ФИО1 и между ним и Ивановым И.И. завязалась драка. Через несколько секунд подъехала автомашина, из которой вышли трое ранее незнакомых ему парней. Один из них направился к ФИО1 и нанес ему несколько ударов по различным частям тела, от чего ФИО1 упал, а двое других, направились к нему, и так же стали избивать его. От данных ударов он упал и почувствовал физическую боль. Затем Иванов И.И., взял портфель похожий на портфель ФИО1, сел в вышеуказанную автомашину, и они все вместе уехали на данной автомашине в неизвестном направлении. Ему кажется, что Иванов И.И. взял свой портфель, так как ФИО1 в последующем вернули портфель за вознаграждения другие лица.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что после нанесенных ему ударов Иванов И.И., взял портфель ФИО1, который находился рядом с последним, после чего, Иванов И.И. сел в вышеуказанную автомашину, и они уехали на данной автомашине в неизвестном направлении. Хочет отметить, что ФИО1 успел крикнуть Иванову И.И., чтобы последний не забирал его портфель со всем его содержимым, но Иванов И.И. просто проигнорировал его слова. (л.д. )

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.И. договорился по телефону о встречи с его знакомой ФИО2, на <данные изъяты>. После этого он отвез Иванова И.И. на <данные изъяты> и поехал по своим делам. Через некоторое время он вернулся обратно и увидел, как Иванов И.И. дерется с ФИО4 Там же находился потерпевший ФИО1 и еще несколько парней, которых он не знает. После этого он забрал Иванова И.И. в автомашину и повез его в больницу. Когда он сажал Иванова И.И. в автомашину, у Иванова И.И. был в руках только его телефон. На Иванове И.И. была куртка, которая была вся рванная. Больше у Иванова И.И. в руках ничего не было.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 и ФИО4 в <данные изъяты>. После чего она, ФИО1 и ФИО4 поехали на такси домой в сторону <данные изъяты>. По пути она созвонилась со своим знакомым Ивановым И.И., с которым договорились о встрече на <данные изъяты>. Они подъехали все вместе на машине такси, в которой она ехала совместно с ФИО1 и ФИО4 Она вышла из машины и направилась <данные изъяты>. Проходя мимо <данные изъяты> она увидела Иванова И.И., который был один. Она направилась в сторону скамеек и думала, что Иванов И.И. пойдет за ней, чтобы поговорить. Когда она обернулась, то увидела, то, что уже началась потасовка, между Ивановым И.И., ФИО1 и ФИО4 Затем она увидела, как со стороны <данные изъяты> подбежало еще несколько молодых парней, которые приняли участие, в вышеуказанной потасовке. В момент потасовки портфеля при ФИО1 она не видела. Она также не видела, что портфель ФИО1 находился при Иванове И.И. Кто кому первым начал наносить удары она не видела. Как закончилась вышеуказанная потасовка, она тоже не видела, так как убежала домой <данные изъяты>. (л.д. )

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Кроме этого вина подсудимого Иванова И.И. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд считает, что изменение его показаний в части того, что он не видел, что Иванов И.И. забрал его портфель и он не говорил Иванову И.И. о том, чтобы Иванов И.И. не забирал портфель, связаны с тем, что ФИО1 был возвращен портфель со всем содержимым. Суд при вынесения приговора относится критически к показаниям потерпевшего в данной части и в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Ивановым И.И. и данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данных последним в ходе предварительного следствия. Доводы потерпевшего о том, что в момент производство допроса он находился в болезненном состоянии, не состоятельны, так как в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 допрашивался неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 и Иванов И.И. ранее не были знакомы между собой, у ФИО1 не было оснований для оговора подсудимого Иванова И.И.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд критически относится к его показаниям в части того, что Иванов И.И. забрал с места происшествия свой портфель, похожий на портфель ФИО1, так как данные показания опровергаются показаниями подсудимого Иванова И.И. и свидетеля ФИО3, из которых следует, что в этот день у Иванова И.И. собой не было никакого портфеля, а также показаниями потерпевшего ФИО1 дынных им в ходе предварительного следствия. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия. Так как ФИО4 и Иванов И.И. ранее не были знакомы между собой, у ФИО4 не было оснований для оговора подсудимого Иванова И.И.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд критически относится к его показаниям в части того, что Иванов И.И. не забирал портфель потерпевшего ФИО1, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 данных ими в ходе предварительного следствия. Кроме того ФИО3 находится в дружественных отношениях с Ивановым И.И., что могло повлиять на дачу показаний в пользу Иванова И.И., чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности.

При оценке доказательств по делу у судьи в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Органом предварительного следствия указанные действия подсудимого Иванова И.И. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ по признаку разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия вина Иванова И.И. в том, что в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ - совершенный группой лиц по предварительному сговору не нашла подтверждения, представленными в суд доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что в момент нападения Иванов И.И. был один, неизвестные лица подъехали позже и начали их избивать.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

А согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом он не обязан доказывать свою невиновность.

Каких-либо бесспорных доказательств подтверждающих, что между Ивановым И.И. и неустановленным следствием лицом, который так же наносил удары потерпевшему, был предварительный сговор на разбойное нападение суду не представлено, а подсудимой Иванов И.И. это отрицает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Иванова И.И. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Органом предварительного следствия Иванову И.И. был вменен признак - либо угроза применения такого насилий. Данный признак подлежит исключению как излишне вмененный, так как Иванов И.И. при совершении нападения применил насилие опасное для здоровья потерпевшего и не высказывал угроз применении такого насилия.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     

Определяя наказание подсудимому Иванову И.И., судья в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу является - активное способствование раскрытию преступления.

Судом учитывается личность Иванова И.И., который по месту жительства и работы характеризуется положительно и то, что похищенное имущество возращено потерпевшему, а также его имущественное положение.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительство, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимая во внимание его семейное положение, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Иванова И.И., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова И.И., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначения Иванову И.И. наказания судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства - детализацию счета абонентского номера , детализацию счета абонентского номера , кассовый чек, заказ клиента находящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 296-300,302-304,307-310, 430 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 4 (четыре) года.

Возложить на Иванова И.И. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы, находиться по месту своего жительства и не покидать его в период с 22 часов по 06 часов следующего дня.

Меру пресечения в отношении Иванова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Зачесть Иванову И.И. в срок отбытого наказания предварительное заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - детализацию счета абонентского номера , детализацию счета абонентского номера , кассовый чек, заказ клиента находящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: судья                                                                    А.Е. Иванов