№ 1-209/2012

Дело № 1-209/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Рыбкиной С.А.,

подсудимого Никишина А.Ю.,

защитника Зилотиной М.В., представившей удостоверение АДРЕС и ордер АДРЕС от ДАТА,

при секретаре Алексееве Д.В.,

а также потерпевших - Федоровой Т.В., Осипова И.В., Ивановой Е.В., Артемьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Никишина ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.Ю. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1) Так он, ДАТА., находясь возле НОМЕР, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую Федорову Т.В. и применяя в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей несколько ударов руками по лицу, голове и волосистой части головы, причинив Федоровой Т.В. ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, отчего Федорова Т.В. потеряла сознание. Никишин А.Ю., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, открыто похитил принадлежащие Федоровой Т.В. ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ Обратив похищенное имущество в свою пользу, Никишин А.Ю. скрылся с места совершения преступления, причинив Федоровой Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

2) Он же, ДАТА., находясь возле НОМЕР Республики, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую Осипову И.В., и применяя в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее трех ударов руками по лицу и в область волосистой части головы, а также не менее трех ударов заранее приготовленной деревянной палкой в область головы последней, причинив Осиповой И.В. ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, по признаку кратковременного расстройства здоровью длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, отчего Осипова И.В. потеряла сознание. Никишин А.Ю., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, открыто похитил принадлежащие Осиповой И.В. ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ Обратив похищенное имущество в свою пользу, Никишин А.Ю. скрылся с места совершения преступления, причинив Осиповой И.В. значительный материальный ущерб на сумму 19550 рублей.

3) Он же, ДАТА., с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле второго подъезда НОМЕР, подошел к ранее незнакомой Ивановой Е.В. и в целях осуществления своего преступного замысла, направленного на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул Иванову Е.В. руками, отчего последняя упала, а Никишин А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Ивановой Е.В., выдернул из правой руки последней сумку ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ Обратив похищенное имущество в свою пользу Никишин А.Ю. скрылся с места совершения преступления, причинив Ивановой Е.В. телесные повреждения в виде ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не причинившие вреда здоровью, а также значительный материальный ущерб на сумму 4320 рублей.

4) Он же, ДАТА., находясь между домами НОМЕР, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую Артемьеву М.А. и применяя в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно выдернул из правой руки Артемьевой М.А. хозяйственную сумку, стоимостью ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, в которой находились ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Никишин А.Ю. скрылся с места совершения преступления, причинив Артемьевой М.А. ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму 2284 рублей.

Подсудимый Никишина А.Ю. виновным себя признал частично, утверждая, что разбойные нападения на потерпевших Федорову Т.В. и Осипову И.В. он не совершал. Под давлением сотрудников полиции в ходе предварительного следствия оговорил себя и признался в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших. В нападениях на Иванову Е.В. и Артемьеву М.А., а также хищении их имущества, он признается в полном объеме и в содеянном раскаивается. Суду показал, что в вечернее время ДАТА, он находился у своей сожительницы ФИО Во время предварительного следствия давал признательные показания о совершенных нападениях на Федорову Т.В. и Осипову И.В., поскольку его ввели в заблуждение сотрудники полиции, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности его сожительницы ФИО, которая в то время была условно осуждена. В ходе проверки показаний на месте он показывал места, где совершал хищение имущества Федоровой Т.В. и Осиповой И.В. по подсказкам оперуполномоченного, который присутствовал при проведении следственного действия. В «ОРГАНИЗАЦИЯ» он никогда не был, сотового последние два месяца до задержания не имел. В нападениях на Иванову Е.В. и Артемьеву М.А. признается и раскаивается. Около ДАТА возле НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он увидел Иванову Е.В. В правой руке у неё была сумка черного цвета, которую он решил похитить. Подбежав к Ивановой Е.В. сзади, он правой рукой выдернул у неё сумку, отчего последняя упала на бок, а он схватив сумку скрылся с места преступления. На бегу, открыв сумку, он взял оттуда деньги в сумме ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, а сумку выкинул во дворе дома по НОМЕР. Впоследствии похищенные деньги он потратил на продукты питания, а телефон продал на центральном рынке по НОМЕР. Около ДАТА между домами НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он увидел женщину, которая шла по НОМЕР, а в правой руке несла матерчатую сумку темного цвета. Он подбежал к ней сзади, правой рукой дернул за сумку, женщина закричала и отпустила её, после чего он убежал. Добежав до техникума связи, он выкинул сумку не открывая ее, поскольку испугался крика женщины. Что находилось в сумке, он не знает. Насилия к Ивановой и Артемьевой он не применял. С ДАТА. он курит сигареты марки «Бонд». В ДАТА г. своего сотового телефона у него не было. Он иногда совершал звонки с телефона своей сожительницы ФИО Одевался в указанное время в темно-синие джинсы, черную спортивную шапку, темно-серую куртку до пояса. Заявленные гражданские иски потерпевшими Федоровой Т.В. и Осиповой И.В. не признает, поскольку преступления в отношении них не совершал. Исковые требования потерпевшей Ивановой Е.В. признает полностью.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Никишина А.Ю., данных в ходе представительного следствия в качестве подозреваемого следует, что около ДАТА он вышел из НОМЕР и решил прогуляться. Зайдя в магазин «ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ по НОМЕР, купил две бутылки слабоалкогольного коктейля и на территорию школы, расположенной за магазином НОМЕР» распил его и немного опьянел. Прогуливаясь по району он направился в сторону НОМЕР и перейдя проезжую часть пошел в сторону НОМЕР. Около ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ того же дня дойдя до здания ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, он увидел женщину среднего роста, полного телосложения, одетую в шубу или пальто, на вид около 30 лет, которая в руке несла сумку темного цвета. В этот момент у него возникла мысль похитить сумку. Пройдя мимо женщины, он развернулся, в этот момент она находилась к нему спиной, подбежал к ней и поставил ей подножку, отчего она упала спиной на лед. Схватив сумку попытался её отнять, однако женщина сумку не отпускала. Из-за этого он один раз ударил ее кулаком в область лица, после чего она сумку отпустила. Завладев сумкой, он побежал в сторону жилых домов, расположенных через дорогу. Во дворе одного из домов у металлических гаражей обыскал сумку, но ничего ценного не нашел и там же её выкинул. После этого он направился в сторону проезжей части НОМЕР. Перейдя через дорогу, зашел во дворы пятиэтажных домов, где увидел впереди идущую женщину среднего роста худощавого телосложения, которая в руке держала дамскую сумку. У него снова возникла мысль похитить сумку. Он подбежал к ней и сделал ей подножку, отчего она упала на спину, а сумку прижала к себе. Он один раз ударил ее кулаком в область лица, однако сумку она не отпустила. Затем он увидел недалеко лежащую на снегу деревянную палку, подобрал её и один раз ударил ею в область лица лежащей женщины. Она сразу же сумку отпустила. Схватив её, он побежал в сторону моста, ведущего в северо-западный жилой массив. Там он осмотрел содержимое сумки, где нашел кошелек, в котором лежали денежные средства ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. После этого он там же выбросил сумку и кошелек. Выйдя на проезжую часть, остановил такси и поехал в НОМЕР», где потратил похищенные деньги. Вину в совершенных преступлениях признает полностью и раскаивается. (АДРЕС

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, несмотря на частичное признание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Доказательства по эпизоду разбойного нападения на Федорову Т.В.

Потерпевшая Федорова Т.В. суду показала, что из-за травмы головы события ДАТА она помнит плохо. В тот вечер ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ доехав до остановки общественного транспорта НОМЕР, она пешком шла после работы домой. О том, что на нее было совершено нападение и похищено её имущество, она узнала впоследствии, когда находясь на стационарном лечении в БСМП. В тот день она была одета в темные джинсы, белую шапку, бежевую шубу, с собой у нее была женская сумка черного цвета. В результате нападения у нее была похищена ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Общий материальный ущерб составляет 6100 рублей, что для ней является значительным. В ходе предварительного следствия в кабинете следователя, она увидела и опознала по цвету, модели и другим признакам свою черную кожаную сумку. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из заключения эксперта АДРЕС от ДАТА, следует, что Федорова Т.В. получила ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д.182-183)

Свидетель ФИО суду показал, что ДАТА он пришел с работы и в телефонном разговоре с женой Федоровой Т.В. поругался с ней и решил, что после работы она поедет к своим родителям. Жена не отвечала на его звонки и он начал беспокоиться. Около ДАТА. он вышел в подъезд и спустился вниз по лестнице, где на первом этаже увидел сидящую на парапете жену. Ее лицо было опухшим, в ссадинах, кровоподтеках, а из правого уха шла кровь. Сумки при ней не было, на руке отсутствовало обручальное кольцо.

Свидетель ФИО суду показала, что ДАТА её сноха Федорова Т.В. работала во втору смену на ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ». С работы последняя приезжает около 23 часов, выходит на остановке НОМЕР, где ее встречал обычно её сын ФИО В тот вечер сноха не отвечала на звонки и сына, пошел ее встречать на остановку. Через некоторое время сын сообщил ей, что обнаружил Федорову Т.В. на первом этаже подъезда, при этом она была сильно избита, а на лице была кровь. Она ничего не могла объяснить, что с ней случилось, только говорила, что ей очень больно, при этом у неё пропала её сумка. Вызвав скорую помощь, они отвезли её в больницу. Впоследствии ей стало известно, что Федорову Т.В. возле подъезда обнаружил сосед по дому.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегосясвидетеля ФИО следует,что ДАТА находясь дома с улицы услышал женский стон. Выглянув в окно на снегу увидел лежащую женщину. Одевшись и выйдя на улицу, он возле подъезда обнаружил женщину, которая лежала на снегу лицом вниз. На лице у нее была кровь. Что с ней случилось, она не могла объяснить. Сумки, телефона и других предметов при ней не было. Он поднял её, занес в подъезд и вызвал «скорую помощь». (том 2 л.д.209-210)

Свидетель ФИО суду показала, что около ДАТА она со знакомым ФИО вышли на улицу и на лестничной площадке первого этажа подъезда заметили женщину, которая сидела на ступеньках. Она закрывала лицо руками, которые были в крови. Они подумали, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому «скорую помощь» вызывать не стали. Женщину она не узнала. О том, что это был Федорова Т.В. ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО, дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО

Несовершеннолетний свидетель ФИО суду показал, что ДАТА, он с одноклассником ФИО возвращались домой из школы АДРЕС, расположенной по НОМЕР. Шли по тропинке, рядом с которой расположен гаражный комплекс. Возле гаража АДРЕС, он с ФИО на снегу обнаружил кожаную женскую сумку черного цвета. На расстоянии 2 метра от сумки лежал пакет черного цвета с золотистыми ручками, а на расстоянии около 40 сантиметров от сумки лежала обложка от паспорта. ФИО взял в руки сумку и посмотрел ее содержимое. В ней лежал паспорт на имя Федоровой Т.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Сумку они решили спрятать за гаражом, а сами пошли домой. Дома он рассказал матери о найденной сумке и мама попросила принести её домой, чтобы найти владельца сумки и вернуть её. Он с ФИО вернулись обратно к гаражу, забрали сумку и принесли её домой. Его бабушка ФИО по прописке в паспорте определила адрес владельца сумки - НОМЕР и он с ФИО пошли по указанному адресу, чтобы сообщить о найденной сумке. Дверь им открыла женщина. В квартире также находился сотрудник полиции, которым они обо всем рассказали и впоследствии показали место, где обнаружили сумку.

Несовершеннолетний свидетель ФИО дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегосясвидетеля ФИО следует, что ДАТА из школы пришел внук ФИО. с одноклассником ФИО Внук рассказал, что по пути из школы возле гаражей они нашли женскую сумку с документами на имя Федоровой Т.В. Она с дочерью попросила внука и его одноклассника ФИО принести сумку домой, чтобы найти владельца сумки, что они и сделали. По прописке в паспорте она определила адрес владельца сумки - НОМЕР. Внук с Олегом пошли по указанному адресу, чтобы сообщить о найденной сумке. Впоследствии она указанную сумку с документами выдала сотрудникам полиции. (том 2 л.д.231-232)

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегосясвидетеля ФИО следуют аналогичные показания, что и оглашенные показания свидетеля ФИО (том 1 л.д.64-65)

Свидетель ФИО, заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №5 УМВД России по г.Чебоксары, суду показал, что ДАТА он получил явку с повинной от Никишина А.Ю., в которой последней признался в том, что в вечернее время ДАТА он совершил хищение имущества у гр. Федоровой Т.В. около НОМЕР. Явку с повинной Никишин А.Ю. написал самостоятельно, по своей инициативе, подробно описал способ и время совершения преступления. Во время написания явки с повинной Никишин А.Ю. был в адекватном, трезвом состоянии. Никакого насилия и угроз в отношении Никишина А.Ю. не применялось. Впоследствии с Никишиным А.Ю. провели проверку показаний на месте, в ходе которой Никишин А.Ю. добровольно изъявил желание показать места совершенных им преступлений. В ходе следственного действия подозреваемый Никишин А.Ю. показывал места, где он совершал нападения на женщин, а также места, куда он выкидывал похищенные у женщин сумки. В частности он показал, что совершил нападение на женщину возле НОМЕР, а также возле НОМЕР.

Свидетель ФИО, следователь отела полиции № 5 УМВД России по г.Чебоксары, суду показала, что ДАТА она в присутствии двоих понятых, подозреваемого Никишина А.Ю., его защитника и оперуполномоченного ФИО, проводила проверку показаний на месте с подозреваемым Никишиным А.Ю., поскольку он добровольно решил показать места совершенных им преступлений. Перед началом следственного действия присутствующим она разъяснила права и обязанности. В ходе следственного действия подозреваемый Никишин А.Ю. показывал места, где он совершал нападения на женщин, а также места, куда выкидывал похищенные у женщин сумки. В частности он показал, что совершил нападение на женщину возле НОМЕР, а также возле НОМЕР. При этом Никишин А.Ю. все места показывал самостоятельно, без чьей-либо подсказки и сам рассказывал, по какому пути шел к месту преступления и обратно, указывая, что при нападении на женщин, находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении следственного действия применялось фотографирование, а по окончании она составила протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками.

Свидетель ФИО, оперуполномоченный отдела полиции №5 УМВД России по г.Чебоксары, суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО, дополнив, что подозреваемого Никишина А.Ю. при проведении следственного действия видел впервые.

Свидетель ФИО суду показала, что с Никишиным А.Ю. знакома около двух лет. Последний год проживают совместно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Никишин А.Ю. ведет себя агрессивно, психует, кричит, иногда бил ее и один раз даже душил. Протрезвев, на следующий день, успокаивался и извинялся. ДАТА в ходе совместного распития с Никишиным А.Ю. у нее дома пива, между ними возник скандал, последний оделся и куда-то ушел. Дома он не ночевал, а пришел под утро около ДАТА в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в отделе полиции №5, она от Никишина А.Ю. узнала, что ДАТА тот совершил нападения на двух женщин, при этом она присутствовала, когда Никишин А.Ю. показывал на карте места совершения преступлений и свои перемещения. При этом на него никакого давления не оказывалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что осмотрена площадка первого этажа НОМЕР, при этом ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д.7-8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что осмотрен участок местности возле НОМЕР, где был обнаружен и изъят окурок сигареты со следами темно-бурого вещества. (том 1 л.д.10-11)

Из постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что ДАТА в помещении Бюро СМЭ по НОМЕР у Никишина А.Ю. для сравнительного исследования изъяты образцы крови. (том 2 л.д.97-98)

Из заключения эксперта АДРЕС следует, что в представленном на исследование окурке обнаружены следы крови человека с примесью слюны и выявлены антигены А и В. Кроме того, на окурке установлено присутствие слюны, без примеси крови и выявлен антиген В. Происхождение следов крови на окурке не исключается от Федоровой Т.В., происхождение следов слюны не исключается от Никишина А.Ю. (том 2 л.д.101-105)

Из протокола явки с повинной от ДАТА следует, что Никишин А.Ю. признается и раскаивается в том, что около ДАТА находясь в состоянии опьянения, возле дома НОМЕР избил ранее незнакомую женщину и похитил у нее дамскую сумку. Удары наносил в область головы и лица, после чего выкинул сумку в районе гаражей. (том 1 л.д.96)

Из протокола проверки показаний на месте от ДАТА следует, что Никишин А.Ю. с участием понятых и его защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ показал место, где совершил нападения на женщину ДАТА, а имен возле НОМЕР, а также указал место, гаражи за спортивной площадкой НОМЕР, куда выкинул похищенную сумку, а также маршрут следования к месту преступления и по которому он скрывался. (том 1 л.д.104-109),

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что осмотрен участок местности у гаража НОМЕР, где был обнаружен пакет черного цвета с золотистыми ручками и извещение на имя Федоровой Н.Н. (том 1 л.д.41-43)

Из постановления и протокола выемки от ДАТА следует, что у свидетеля ФИО изъято: ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Из протоколов осмотра предметов от ДАТА следует, что осмотрен окурок сигареты «БОНД» со следами темно-бурого вещества, а также полимерный пакет черного цвета с золотистыми ручками и извещение на имя Федорова Н.Н. (АДРЕС), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (АДРЕС

Вина подсудимого также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, телефонным сообщением, когда ДАТА мин. в дежурную часть «02» поступило сообщение об избиении женщины по НОМЕР материалом проверки сообщения медицинского учреждения и поступлении граждан с телесными повреждениями от ДАТА (том 1 л.д.5), протоколами осмотра похищенных и изъятых вещей (том 1 л.д.53-55), распиской потерпевшей Федоровой в получении принадлежащего ей имущества (том 2 л.д.251) и другими материалами дела.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд считает их допустимыми.

Давая оценку показаниям потерпевшей Федоровой Т.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее они с подсудимым, кроме свидетеля ФИО знакомы не были, а потому суд считает, что у них нет оснований для его оговора, в том числе и у свидетеля ФИО У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого Никишина А.Ю., данные в судебном заседании о том, что разбойного нападения вечером ДАТА на потерпевшую Федорову Т.В. он не совершал, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Федоровой Т.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, признанными судом достоверными, а также собственным признательным показаниям, которые Никишин А.Ю. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

В основу приговора суд также кладет первоначальные показания Никишина А.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду нападения на потерпевшую Федорову Т.В., так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Существенных противоречий в показаниях Никишина А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества Федоровой Т.В., потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Показания Никишина А.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества Федоровой Т.В. суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого о своей невиновности по данному эпизоду, данные в судебном заседании, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желанием избежать ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Федоровой Т.В. не соответствуют действительности, поскольку давались под психическим воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему арестовать его сожительницу ФИО, суд находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте Никишин А.Ю. давал в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протоколов следственных действий, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию они не заявляли. Обращение Никишина А.Ю. в СК по Чувашской Республике о неправомерных действиях сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары ФИО и ФИО рассмотрено по существу. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях указанных лиц, признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ.

Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается в том числе и насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно пункта 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.) медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе, деревянная палка.

Поскольку действия подсудимого Никишина А.Ю. с самого начала были направлены на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей Федоровой Т.В., носили корыстный характер, а в дальнейшем были похищены материальные ценности, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что его действия были совершены из корыстных побуждений.

В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства потерпевшая Федорова Т.В., подсудимый Никишин А.Ю. не показали, что при нападении в качестве оружия использовалась деревянная палка. Стороной обвинения суду не представлено доказательств обратного, поэтому суд считает, что данный квалифицирующий признак следует исключить из предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

В связи с тем, что при совершении преступления Никишиным А.Ю. руками наносил удары по жизненно важному органу - голове, то это создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Это подтверждается подробными и последовательными показаниями Никишина А.Ю., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что Никишин А.Ю. с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении Федоровой Т.В., напал на неё, нанес её несколько ударов руками по лицу и голове, отчего потерпевшая потеряла сознание, вырвал сумку из её рук, снял с пальца кольцо и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью и похитив принадлежащее ей имущество.

Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Никишина А.Ю. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доказательства по эпизоду разбойного нападения на Осипову И.В.

Потерпевшая Осипова И.В. суду показала, что вечером после работы до ДАТА находилась в кафе НОМЕР. Около 23 часов того же дня, выйдя на улицу, она созвонилась с мужем, выяснила, что он находится в НОМЕР. Муж предложил пойти к нему навстречу, а он её встретит. Двигаясь пешком, она дошла до НОМЕР, перешла через дорогу и пошла через дворы, при этом позвонила мужу и сообщила, что идет через дворы. В тот день она была одета ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Проходя между 1 и 2 подъездами НОМЕР, она увидела мужчину, который шел ей навстречу на вид около 20-30 лет, ростом около 170-180 см, среднего телосложения, одет в куртку ниже пояса темного цвета, на голове вязаная шапка с отворотом темного цвета. Поравнявшись с мужчиной, она прошла около трех метров и потеряла сознание. Очнувшись, испытала сильную физическую боль в голове, а также плохо видела, так как глаза заплыли, поняв, что ее избили. В этот момент ей на сотовый телефон, который лежал в кармане пальто, позвонил муж. Ответив на звонок, она сообщила мужу, что ее избили и она не знает, где находится. Проходивший мимо мужчина помог ей подняться и назвал адрес - НОМЕР. Через некоторое время подошел муж с другом ФИО Они отвели ее домой и вызвали скорую помощь. В больнице на стационарном лечении она находилась 12 дней и еще месяц на больничном. В результате нападения у нее было сотрясение ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ Также похищен ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ Общая сумма материального ущерба составляет 19550 рублей, что для ней является значительным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку в результате нападения она 12 дней находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, месяц находилась на больничном и до настоящего времени у неё одна сторона лица не двигается, имеется там опухоль, а часть лица не реагирует на температуру.

Из заключения эксперта АДРЕС от ДАТА следует, чтоОсипова И.В. получила ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ по признаку кратковременного расстройства здоровью длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. (том 2 л.д.162-163)

Свидетель ФИО суду показал, что вечером ДАТА он находился в НОМЕР у знакомого ФИО Около ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ того же дня, ему позвонила жена и сообщила, что после встречи в НОМЕР с его сестрой, собирается к нему НОМЕР. Когда жена проходила мимо НОМЕР, она ему вновь позвонила и сообщила где идет. После звонка прошло около 20 минут, но жена все не подходила. Став волноваться, он позвонил жене и она ему по телефону сообщила, что на нее кто-то напал и избил. После этого он с ФИО побежали в сторону НОМЕР, но там никого не было. Позвонив жене, она ему сообщила, что находится рядом с НОМЕР. Прибежав во двор указанного дома, он увидел жену, которая стояла недалеко от 4 подъезда. Рядом с ней был мужчина, который помог ей подняться и назвал ей адрес дома. На лице у супруги были многочисленные ссадины и кровоподтеки. С ее слов он узнал, что неизвестный напал на нее возле НОМЕР, избил ее и похитил сумку с принадлежащими ей вещами. Дойдя до дома, он вызвал скорую помощь. Пока ждали приезда скорой помощи, он с ФИО обошли близлежащие дворы, но никого подозрительного не увидели, похищенную сумку супруги не нашли.

Свидетель ФИО суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что ДАТА. она с ФИО пошли в НОМЕР где выпили по бутылке пива. Около ДАТА. она уехала в НОМЕР», а Осипова И.В. собиралась идти домой. Через час ей позвонил муж ФИО и сообщил, что последнюю кто-то избил.

Свидетель ФИО, следователь отела полиции № 5 УМВД России по г.Чебоксары, суду показала, что ДАТА она в присутствии двоих понятых, подозреваемого Никишина А.Ю., его защитника Ефремова и оперуполномоченного ФИО, проводила проверку показаний на месте с подозреваемым Никишиным А.Ю., поскольку он добровольно решил показать места совершенных им преступлений. Перед началом следственного действия присутствующим она разъяснила права и обязанности. В ходе следственного действия подозреваемый Никишин А.Ю. показывал места, где он совершал нападения на женщин, а также места, куда выкидывал похищенные у женщин сумки. В частности он показал, что совершил нападение на женщину возле НОМЕР, а также возле НОМЕР. При этом Никишин А.Ю. все места показывал самостоятельно, без чьей-либо подсказки и сам рассказывал, по какому пути шел к месту преступления и обратно, указывая, что при нападении на женщин, находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении следственного действия применялось фотографирование, а по окончании следователь составил протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками.

Из протокола проверки показаний на месте от ДАТА, следует, что подозреваемый Никишин А.Ю. в присутствии двоих понятых, своего защитника, показал места, где совершал нападения на женщин ДАТА, а именно у НОМЕР на потерпевшую Осипову И.В., куда выкинул похищенную сумку, а также маршрут следования к месту совершения преступления. (том 1 л.д.104-109)

Свидетель ФИО суду показала, что с Никишиным А.Ю. знакома около двух лет. Последний год проживают совместно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Никишин А.Ю. ведет себя агрессивно, психует, кричит, иногда бил ее и один раз даже душил. Протрезвев, на следующий день, успокаивался и извинялся. ДАТА в ходе совместного распития с Никишиным А.Ю. у нее дома пива, между ними возник скандал, последний оделся и куда-то ушел. Дома он не ночевал, а пришел под утро около 7 часов следующего дня в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в отделе полиции №5, она от Никишина А.Ю. узнала, что ДАТА тот совершил нападения на двух женщин, при этом она присутствовала, когда Никишин А.Ю. показывал на карте места совершения преступлений и свои перемещения. При этом на него никакого давления не оказывалось.

Из протокола явки с повинной от ДАТА следует, что Никишин А.Ю. признается и раскаивается в том, что в последних числах ДАТА возле пятиэтажного дома по НОМЕР избил ранее незнакомую женщину, используя палку и похитил у нее сумку, из которой взял деньги в сумме 9-10 тысяч рублей.(том 1 л.д.98)

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что осмотрен участок местности переНОМЕР, где обнаружен и изъят ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что осмотрены изъятые предметы и документы (том 1 л.д.149-151), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.152)

Вина подсудимого также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, материалом проверки сообщения медицинского учреждения и поступлении граждан с телесными повреждениями от ДАТА (том 1 л.д.124), распиской потерпевшей Осиповой И.В. в получении принадлежащего ей имущества (том 2 л.д.148) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей Осиповой И.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу о том, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее они с подсудимым, кроме свидетеля ФИО знакомы не были, а потому суд считает, что у них нет оснований для его оговора, в том числе и у свидетеля ФИО У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого Никишина А.Ю., данные в судебном заседании о том, что разбойного нападения вечером ДАТА на потерпевшую Осипову И.В. он не совершал, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Осиповой И.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, признанными судом достоверными, а также собственным признательным показаниям, которые Никишин А.Ю. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

В основу приговора суд также кладет первоначальные показания Никишина А.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду нападения на потерпевшую Осипову И.В., так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Существенных противоречий в показаниях Никишина А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества Осиповой И.В., потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Показания Никишина А.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества Осиповой И.В. суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого о своей невиновности по данному эпизоду, данные в судебном заседании, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желанием избежать ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Осиповой И.В. не соответствуют действительности, поскольку давались под психическим воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему арестовать его сожительницу ФИО, суд находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте Никишин А.Ю. давал в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протоколов следственных действий, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию они не заявляли. Обращение Никишина А.Ю. в СК по Чувашской Республике о неправомерных действиях сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары ФИО и ФИО рассмотрено по существу. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях указанных лиц, признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается в том числе и насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По смыслу закона по части первой ст.162 УК РФ следует квалифицировать и случаи нападения с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.) медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения.

Поскольку действия подсудимого Никишина А.Ю. с самого начала были направлены на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей Осиповой И.В., носили корыстный характер, а в дальнейшем были похищены материальные ценности, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что его действия были совершены из корыстных побуждений.

В связи с тем, что при совершении преступления Никишиным А.Ю. была использована деревянная палка, которой последней нанес удары по жизненно важному органу - голове, то это создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Использование подсудимым при совершении преступления деревянной палки в качестве оружия, подтверждается подробными и последовательными показаниями Никишина А.Ю., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что Никишин А.Ю. с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении Осиповой И.В., напал на неё, нанес её несколько ударов деревянной палкой по лицу, отчего потерпевшая потеряла сознание, вырвал сумку из её рук, снял с пальцев три кольца и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей легкий вред здоровью и похитив принадлежащее ей имущество.

Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Никишина А.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства по эпизоду грабежа в отношении Ивановой Е.В.

Потерпевшая Иванова Е.В. суду показала, что около ДАТА она вышла из дома и пошла на работу в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ расположенное в НОМЕР. Дойдя до второго подъезда НОМЕР, услышала позади себя шаги, а затем почувствовала, как кто-то вырывает у нее сумку. Так как она сумку не отпустила, ее сзади толкнули руками, отчего она упала на землю и в этот момент сумку из рук у неё вырвали, а она увидела, что молодой человек, похитивший ее сумку, быстро убегает в сторону НОМЕР. Нападавший был высокого роста, худощавого телосложения, одетый в короткую куртку темного цвета, темные брюки, других примет не заметила, так как было еще темно. Закричав и позвав на помощь, к ней подошла незнакомая женщина, оказавшаяся ФИО, которая помогла ей подняться. Дойдя до работы, она вызвала сотрудников полиции. Похищенную сумку черного цвета ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 4320 рублей, что является для нее значительным. Приехавшие сотрудники полиции сообщили ей, что нашли ее сумку. Пройдя с сотрудниками полиции за НОМЕР, она увидела и сразу же узнала лежащую на снегу её сумку. В сумке находились ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из заключения эксперта АДРЕС от ДАТА следует, что Иванова Е.В. получила телесные повреждения в виде ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Свидетель ФИО суду показала, что утром ДАТА. шла на работу в НОМЕР НОМЕР. Со стороны НОМЕР она услышала крик женщины «Помогите, украли!». Через некоторое время, когда она проходила мимо последнего подъезда НОМЕР, мимо нее со стороны НОМЕР быстро пробежал мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в темную одежду. Подойдя к дому АДРЕС по НОМЕР, возле второго подъезда она увидела женщину, как позже узнала Иванову Е.В. Последняя ей рассказала, что на указанном месте незнакомый мужчина толкнул Иванову Е.В., отчего она упала, вырвал из рук женскую сумку и побежал в сторону НОМЕР.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО следует, что с Никишиным А.Ю. знакома около одного года. До ДАТА она, ФИО и Никишин А.Ю. находились в отдел полиции №2 по ул.Калинина по факту пропажи имущества Ивановой О.Н. Выйдя из отдела полиции, они втроем купили пива и распивали его втроем в подъезде одного из домов по НОМЕР. У Никишина А.Ю. был универсальный ключ «таблетка», которым он открыл дверь домофона. Около ДАТА Никишин А.Ю. попросил их подождать его в подъезде, а сам куда ушел. Через 10-15 минут Никишин А.Ю. открыл дверь подъезда и крикнул «Бежим!» Она с ФИО выбежали из подъезда и с Никишиным А.Ю. через дворы побежали на остановку «гостиница Россия». На троллейбусе доехали до пригородного автовокзала, где Никишин А.Ю. рассказал, что возле дома по НОМЕР, он похитил у женщины сумку, из которой взял деньги в сумме 1500 рублей и ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Сумку она у Никишина А.Ю. не видела, а похищенный ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ последний им показал. Впоследствии Никишин А.Ю. рассказал, что похищенный ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ кому-то продал. (том 1 л.д.236-237, 302-303)

Свидетель ФИО суду показала, что с Никишиным А.Ю. знакома около двух лет. Последний год проживают совместно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Никишин А.Ю. ведет себя агрессивно, психует, кричит, иногда бил ее и один раз даже душил. Протрезвев, на следующий день, успокаивался и извинялся. До ДАТА она, ФИО и Никишин А.Ю. находились в отдел полиции №2 по ул.Калинина по факту пропажи её имущества. Выйдя из отдела полиции, они втроем купили пива и распивали его втроем в подъезде одного из домов по НОМЕР. У Никишина А.Ю. был универсальный ключ «таблетка», которым он открыл дверь домофона. Около ДАТА Никишин А.Ю. попросил их подождать его в подъезде, а сам куда ушел. Через 10-15 минут Никишин А.Ю. открыл дверь подъезда и крикнул «Бежим!» Она с ФИО выбежали из подъезда и с Никишиным А.Ю. через дворы побежали на остановку «ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ». На троллейбусе доехали до пригородного автовокзала, где Никишин А.Ю. рассказал, что возле дома по НОМЕР, он похитил у женщины сумку, из которой взял деньги ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ Сумку она у Никишина А.Ю. не видела, а ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ последний им показал.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО следует, что он как индивидуальный предприниматель арендует торговую точку АДРЕС на центральном рынке по НОМЕР. Занимается ремонтом, покупкой и продажей сотовых телефонов, а также аксессуаров к ним. ДАТА во время рабочего дня, он приобрел у молодого человека ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ» за 400 рублей, который перепродал. Его внешность не запомнил. (том 2 л.д.221-222)

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что осмотрен участок местности возле НОМЕР и НОМЕР. В ходе осмотра изъята сумка женская черного цвета. (том 1 л.д.161-164)

Из постановления и протокола выемки от ДАТА следует, что у потерпевшей ФИО изъято руководство по эксплуатации ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Из протокола явки с повинной от ДАТА следует, что Никишин А.Ю. признается и раскаивается в том, что около ДАТА на НОМЕР, у женщины открыто похитил сумку ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что осмотрены изъятые предметы и документы (том 2 л.д.170-171,173-174), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.172,176)

Вина подсудимого также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, телефонным сообщением, когда ДАТА мин. в дежурную часть «02» поступило сообщение о хищении сумки у НОМЕР (том 1 л.д.159), заявлением Ивановой Е.В. от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые около ДАТА у НОМЕР открыто похитило принадлежащую сумку (том 1 л.д.160), распиской потерпевшей Ивановой Е.В. в получении принадлежащего ей имущества (том 2 л.д.260) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ивановой Е.В., свидетелей ФИО ФИО, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее они с подсудимым, кроме свидетелей ФИО и ФИО знакомы не были, а потому суд считает, что у них нет оснований для его оговора, в том числе и у свидетелей ФИО и ФИО У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании Никишин А.Ю. по данному эпизоду давал подробные последовательные показания, которые согласуются с его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, поэтому суд их кладет в основу приговора, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять им, так как они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшей Ивановой Е.В., так и свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Существенных противоречий в показаниях Никишина А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам хищения имущества Ивановой Е.В. и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что Никишин А.Ю. противоправно и безвозмездно изъял у Ивановой Е.В. сумку с её личными вещами, в результате чего потерпевшей, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом подсудимый сознавал, что Иванова Е.В. понимала противоправный характер его действий.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления, толкнул потерпевшую, отчего она упала, испытав физическую боль, а затем вырвав из рук сумку с личными вещами открыто похитил имущество потерпевшей Ивановой Е.В., то суд приходит к выводу о том, что им было применено насилие, не опасное для здоровья.

Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Никишина А.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА N 420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказательства по эпизоду разбойного нападения на Артемьеву М.А.

Потерпевшая Артемьева М.А. суду показала, что ДАТА. после работы возвращалась домой. Проходя по тропинке во дворе домов НОМЕР неожиданно для неё сзади к ней подбежал мужчина, схватил ее сумку, резко дернул, отчего она почувствовал сильную боль в правой руке. Выхватив у нее из рук сумку, мужчина побежал в сторону НОМЕР и скрылся во дворе. Она стала кричать и звать на помощь. На ее крик из-за угла указанного дома вышли две женщины, которые вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции через некоторое время сообщили ей, что сумку нашли за электрощитовой возле НОМЕР. Когда её туда доставили сотрудники полиции, она увидела и сразу же опознала свою хозяйственную сумку, которая лежала на снегу. Сумку оценивает в 140 рублей. В ней лежали ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Общая сумма ущерба составляет 2284 рубля.

Из заключения эксперта судебной медицинской экспертизы АДРЕС от ДАТА следует, что Артемьева М.А. получила повреждения ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. (том 2 л.д.213-214)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО (том 1 л.д.236-237, 302-303) следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что осмотрен участок местности возле НОМЕР. (том 1 л.д.285-286)

Из протокола явки с повинной от ДАТА, следует, что Никишин А.Ю. признается и раскаивается в том, что около ДАТА возле НОМЕР открыто похитил у женщины сумку, которую в последующем выкинул. (том 1 л.д. 294)

Из постановления и протокола выемки от ДАТА следует, что у потерпевшей Артемьевой М.А. изъята хозяйственная сумка, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что осмотрены изъятые предметы и документы (том 2 л.д.22-23), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.24)

Вина подсудимого также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, телефонным сообщением, когда ДАТА мин. в дежурную часть «02» поступило сообщение о крике женщины во дворе дома по НОМЕР. (том 1 л.д.280), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, в котором Артемьева М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые около ДАТА открыто похитило принадлежащую ей сумку (том 1 л.д.281-282), распиской потерпевшей Артемьевой М.А. в получении принадлежащего ей имущества (том 2 л.д.25) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей Артемьевой М.А., свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО, данные ей в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее потерпевшая с подсудимым, кроме свидетелей ФИО и ФИО знакомы не были, а потому суд считает, что у потерпевшей нет оснований для его оговора, в том числе и у свидетелей ФИО и ФИО У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании Никишин А.Ю. по данному эпизоду давал подробные последовательные показания, которые согласуются с его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, поэтому суд их кладет в основу приговора, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять им, так как они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшей Артемьевой М.А., так и свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Существенных противоречий в показаниях Никишина А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам хищения имущества Артемьевой М.А. и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Никишина А.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА N 420-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Никишина А.Ю. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Никишин А.Ю. в отношение потерпевшей насилия не применял, суд находит надуманными по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что Никишин А.Ю. с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении Артемьевой М.А., напал на неё, дернув два раза за сумку, вырвал её из рук потерпевшей и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей легкий вред здоровью и похитив принадлежащее ей имуществ.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого являются необоснованными.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы АДРЕС от ДАТА, Никишин А.Ю. каким-либо психическим расстройством во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Никишин А.Ю. во время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (том 2 л.д.120-122)

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вину свою он в судебном заседании признал частично, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты, поскольку на предварительном следствии он вину признавал в полном объеме, написал явки с повинной, раскаялся. Ранее не судим (том 1 л.д.255); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: от соседей и жильцов поступали на него жалобы, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.259); по месту службы в войсковой части АДРЕС характеризовался с положительной стороны (том 1 л.д.256). По сведениям ИБД-Регион МВД Чувашии привлекался к административной ответственности: ДАТА по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром, ДАТА по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ДАТА по ст.9 Закона Чувашской Республики об административных правонарушениях за нарушения тишины и покоя граждан (том 1 л.д.251-252).

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений и стоимость похищенного имущества. Им совершены умышленные преступления против собственности, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и опасность совершенных преступлений, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Никишин А.Ю. ранее не отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, его семейное положение и состояние здоровья, суд находит возможным не применять к нему за совершённые преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учитывает, что совершенные подсудимым умышленные преступления против собственности отнесены к категории тяжких и особо преступлений. Потерпевшим ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, характер примененного насилия, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Никишин А.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшими Осиповой И.В., Федоровой Т.В., Ивановой Е.В. заявлены гражданские иски о компенсации материального ущерба в размере 19550 руб., 6100 руб. и 4320 руб. соответственно, а также потерпевшей Осиповой И.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, за причиненные физическими и нравственными страданиями в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такими образом, суд придя к выводу, что действиями подсудимого Никишина А.Ю. потерпевшим Осиповой И.В., Федоровой Т.В., Ивановой Е.В. причинен имущественный вред, считает заявленные исковые требования о компенсации материального ущерба подлежащие удовлетворению с учетом стоимости возвращенного похищенного имущества, а именно: Осиповой И.В. в размере 19050 руб., Федоровой Т.В. в размере 5400 руб., Ивановой Е.В. в размере 2170 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, также материальное положение виновного.

Противоправными действиями подсудимого Никишина А.Ю. потерпевшей Осиповой И.В. причинен глубокий моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку последняя длительное время в течение 12 дней проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, месяц находилась на больничном и до настоящего времени у Осиповой И.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, наступившие тяжкие последствия для потерпевшего, связанные с травмой лица, перенесенные нравственные страдания потерпевшей, связанные на восстановление здоровья.

С учетом противоправного поведения подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, степени причинённых нравственных страданий потерпевшей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает разумной и соразмерной.

Вещественные доказательства: ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ оставить в пользование потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никишина ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никишину А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Взыскать с Никишина ФИО в пользу Федоровой ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ денежные средства в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; в пользу Осиповой ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ денежные средства в размере 19050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Ивановой ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ16 денежные средства в размере 2170 (две тысячи семьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Срок отбывания наказания Никишину А.Ю. с учетом нахождения его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения исчислять с 14 февраля 2012 года.

Меру пресечения Никишину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ оставить в пользование потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья Е.А. Малыгин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении Никишина ФИО оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДАТА и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА находятся в уголовном деле 1-209/2012.