№ 1-332/2012



Дело № 1-332/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Щетинкина Е.В.,

подсудимого Емельянова М.С.,

защитника - адвоката Ракова В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Емельянова М.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Емельянов М.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель Емельянов М.С. при дневном свете, неограниченной видимости и сухой проезжей части, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2., двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, проявил небрежность, выехал на полосу встречного движения, а затем в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, в соответствии которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на обочину дороги с левой стороны со скоростью около 80 км/ч, превысив максимально разрешающую в населенных пунктах скорость движения транспортных средств 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность, не снизил скорость движения, допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате опрокидывания пассажиру указанной автомашины ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Емельянов М.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Раков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного Емельянова М.С., также просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель согласны на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Емельянов М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Действия подсудимого Емельянова М.С. органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С данной квалификацией действий подсудимого согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший. Обвинение, с которым согласен подсудимый Емельянов М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судья также действия подсудимого Емельянова М.С. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     

Определяя наказание подсудимому Емельянову М.С., судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Емельянов М.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не имеется.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учитывается личность Емельянова М.С., который по месту жительства и учебы характеризуется положительно и его имущественное положение.

Учитывая поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, возраст подсудимого, его семейное положение и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, и то, что подсудимым Емельяновым М.С. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишение свободы, так как Емельянов М.С. совершил преступление впервые и у него отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Емельянова М.С., предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший ФИО1 предъявил гражданский иск о взыскании со Емельянова М.С. причиненного ему физического вреда в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный ФИО1 гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как преступными действиями Емельянова М.С. потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судья определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО1 к исковому заявлению не приложены расчет причиненного вреда здоровью и документы подтверждающие причинение вреда на сумму <данные изъяты>. и другие доказательства подтверждающие обоснованность требований и данные требования возможно разрешить лишь при производстве дополнительных расчетов и представления доказательств подтверждающих требования, что требует отложения судебного заседания, а также учитывая, что разрешение гражданского иска в части взыскания причиненного физического вреда не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении Емельянову М.С. наказания судья руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, определяя размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Емельянову М.С. следующие ограничения: не уходить из квартиры расположенной по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Емельянова М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные государственным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Емельянова М.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Емельянова М.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с Емельянова М.С. причиненного физического вреда признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий:                 А.Е. Иванов

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова М.С. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-332/2012.

Судья        А.Е.Иванов

Зам.начальника отдела     Г.А.Борцова