Дело № 1-6/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Русина В.Г.,

при секретарях судебного заседания Ванямовой С.Ю., Воронове С.М. и Калашниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей - ст. прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузырёвой А.Н. и заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Рафикова Р.Т.,

подсудимых Иванова А.В. и Нефедова Б.В.,

защитников - адвокатов Кириллова Е.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шагина Д.А., предъявившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

его представителя адвоката Анюрова В.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.В. гражданина <данные изъяты>, и

Нефёдова Б.В., гражданина <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов А.В., являясь <данные изъяты>», и Нефедов Б.В., являясь <данные изъяты> превысили должностные полномочия, т.е., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилияпри следующих обстоятельствах.

Так Иванов А.В., будучи <данные изъяты> назначенный указанную на должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющий специальное звание «<данные изъяты>», действуя умышленно, по сговору с находившимся в его подчинении <данные изъяты> Нефедовым Б.В., назначенный указанную на должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющий специальное звание «<данные изъяты>», постоянно осуществляя по роду своей деятельности функции представителей власти, являясь в связи с этим должностными лицами, находясь при исполнении должностных обязанностей, вопреки требованиям ст.ст.3, 5, 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст.ст.3, 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04 ноября 1950 года, ст.ст.7, 9, 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 19 декабря 1966 года; ст.ст.19, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина и недопустимость его умаления при любых основаниях, запрет насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, указывающих, что обеспечение гражданских, политических, социально-экономических и культурных прав человека является обязанностью государства, в том числе и Российской Федерации,а также вопреки целям и задачам ОСБ МВД по ЧР, направленным на обеспечение организации государственной защиты и участие в обеспечении безопасности, выявление и пресечение противоправных деяний со стороны сотрудников органов внутренних дел, профилактики в пределах своей компетенции правонарушений сотрудников, выявление и устранение условий, способствующих их совершению, закрепленных в Положении об ОСБ МВД по ЧР, утвержденном приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №дсп,в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на них Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, действуя в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке сообщения ФИО18 о требовании неустановленными сотрудникамиУправления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике (далее УГИБДД МВД по ЧР) у его дочери взятки за сдачу экзамена по вождению, в период с 17 часов 03 марта до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении по месту расположения ОСБ МВД по ЧР по <адрес>, не имея достаточных данных о причастности ФИО7 к даче взятки сотрудникам УГИБДД МВД по ЧР, с целью получения от него признательных показаний требовали указать на сотрудника милиции, которому он передал деньги за беспрепятственную сдачу ФИО41 практического экзамена по вождению. После того, как ФИО7 сообщил, что никому из сотрудников УГИБДД МВД по ЧР деньги не передавал, Иванов А.В., действуя согласованно с Нефедовым Б.В., с целью получения признательных показаний от ФИО7 о передаче им взятки сотруднику УГИБДД МВД по ЧР, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, то есть оказал на него психологическое давление, после чего, не имея на то законных оснований, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и страданий и желая этого,. нанёс ФИО7 несколько ударов руками по голове, грудной клетке и рукам. В свою очередь Нефедов Б.В., действуя умышленно и согласованно с Ивановым А.В., также выходя за пределы предоставленных ему законом и другими нормативными актами полномочий, нанёс ФИО7 несколько ударов ногами по ногам потерпевшего, а также руками по спине - в область расположения жизненно-важных органов - почек.

В результате противоправных действий Иванова А.В. и Нефедова Б.В. потерпевшему ФИО7 была причинена физическая боль.

Совершение Ивановым А.В. и Нефедовым Б.В. по сговору группой лиц действий, явно выходящих за пределы предоставленных им законом должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов человека и гражданина - потерпевшего ФИО7, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в следующем:

- умышленными действиями Иванова А.В. и Нефедова Б.В. потерпевшему ФИО7 причинена физическая боль и нравственные страдания;

- в результате применения Ивановым А.В. и Нефедовым Б.В. насилия в отношении ФИО7 и причинения ему физической боли, а также оказания на него психологического давления с целью получения признательных показаний о совершении преступления, которого потерпевший не совершал, необоснованного, не менее 7 часов, нахождения потерпевшего в здании ОСБ МВД по ЧР, были нарушены его права и свободы, закреплённые в ст.ст.3, 5, 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, ст.ст.3, 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 9, 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.ст.19, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации;

- незаконными действиями Иванова А.В. и Нефедова Б.В. ими, как должностными лицами и представителями власти, сотрудниками органа милиции, т.е. федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, подорван авторитет и дискредитирован орган государственной исполнительной власти, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека, закрепленных в преамбуле и в ст.ст.3, 5, 13 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 9 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.ст.17, 19, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации;

- противоправными действиями Иванова А.В. и Нефедова Б.В. нарушены основные цели, задачи и принципы милиции Российской Федерации, призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности, выявление и раскрытие преступлений, уважение прав и свобод человека и гражданина, принципы законности и гуманизма, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выраженных в необходимости реального обеспечения общественной безопасности, оказания помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, закрепленных в ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Подсудимые Иванов А.В. и Нефедов Б.В. виновными себя не признали, утверждая, что потерпевший ФИО7 их оговаривает.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевший Ядуркин В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было съездить в УГИБДД МВД по ЧР для получения государственных регистрационных знаков для вновь приобретённой служебной автомашины №. После 13 часов 30 минут, когда он собирался выехать в УГИБДД, к нему подошёл мастер производственного обучения ПУ № ФИО14 и сообщил, что у него в группе есть курсантка, которая два раза не смогла сдать экзамен по вождению, попросил забрать её и присутствовать при сдаче ею экзамена по вождению, при этом использовать служебную автомашину. Он сказал ФИО79, что за использование ГСМ и обслуживание автомашины необходимо платить, и что просто так не поедет. На это Вадейкин сообщил, что курсантка все расходы оплатит. Этой курсанткой оказалась ФИО80. Вместе с ФИО81, курсантом ФИО82 и мастером производственного обучения ФИО17 на служебной автомашине училища они поехали в УГИБДД МВД по ЧР. В пути следования ФИО83, ничего не сказав, передала ему деньги, которые он, не глядя, сразу же положил во внутренний карман пиджака. Эти деньги ФИО84 отдала для возмещения расходов, связанных с эксплуатацией служебной автомашины и затрат на ГСМ. Полученные от ФИО85 деньги он не собирался передавать работникам МЭО УГИБДД МВД по ЧР за сдачу ею экзамена по вождению. После этого он совместно с ФИО86 пошёл получать государственные регистрационные знаки для автомашины ПУ №, а ФИО87 остались в автомашине. В коридоре УГИБДД он увидел сотрудника МЭО ГИБДД ФИО32 и спросил его, можно ли курсантке пересдать экзамен по вождению, на что тот сказал, что посмотрит, есть ли свободный сотрудник МЭО УГИБДД. После этого ФИО88 выделил ему майора милиции, оказавшегося впоследствии ФИО33, с которым они затем поехали на автодром. Там ФИО89 в присутствии сотрудника УГИБДД стала сдавать экзамен по вождению, а он стоял на улице и смотрел со стороны. После сдачи ФИО90 экзамена по вождению на автодроме, они поехали сдавать экзамен по вождению по городу. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а инспектор МЭО УГИБДД находился на заднем пассажирском сиденье. Они проехали вниз по <адрес>, после чего вернулись в УГИБДД. ФИО91 с сотрудником УГИБДД пошла в экзаменационный класс, а он пошёл к ФИО92, ожидавшего выдачу регистрационных знаков. Около 15 часов к ним подошла ФИО93 и сообщила, что экзамен сдала и попросила довезти её до училища. Минут через 10-15 они получили регистрационные знаки и вышли к машине. Как только они сели в машину, к ним прибежали несколько человек в гражданской одежде, которые представились сотрудниками ОСБ МВД по ЧР, потребовали выйти из автомашины и проехать с ними. Удостоверения сотрудников милиции они не показывали. Затем один из них, оказавшийся впоследствии Ивановым А.В., предложил ему сесть за руль автомашины, а сам сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. На заднее сиденье сел другой сотрудник милиции, оказавшийся впоследствии ФИО94, рядом с которым находилась ФИО95. Приехав в здание, расположенное по <адрес>, их рассадили по разным кабинетам. Он находился в кабинете, расположенном на первом этаже с правой стороны, с сотрудником ОСБ МВД по ЧР ФИО96, по предложению которого выложил все, что было у него в карманах: сотовый телефон, очки в футляре, личные деньги в размере около 1.300 рублей и деньги, которые ему передала ФИО97 - две купюры по 500 рублей. Около 18-19 часов с разрешения ФИО98 он позвонил домой и сообщил, что находится в милиции. Около 21 часа в кабинет, где он находился, зашёл сотрудник ОСБ Иванов А.В, который, осмотрев две 500 рублевые купюры, сказал, что они меченные и спросил, где еще две 500 рублевые купюры, показав ксерокопии четырёх 500 рублевых купюр, сообщив, что две обнаруженные у него 500 рублевые купюры совпадают. На это он ответил Иванову, что других денег у него нет. Тогда в кабинет вызвали понятых, в присутствии которых Кассиров оформил протокол, где было указано, что у него изъяты две 500 рублевые купюры. После этого Иванов еще раз спросил, куда он дел другие две 500 рублевые купюры, кому из сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР он отдал деньги. Он сказал, что никому денег не давал. После этого Иванов стал его пугать и угрожать, что наденет на него наручники, пристегнёт к батареям, и он во всём признается, кому что отдавал. Он вновь сказал, что никому из сотрудников МЭО УГИБДД никаких денег не давал. Когда он сидел на стуле, Иванов подошел к нему и беспричинно нанёс 3-4 удара кулаком в теменно-затылочную часть головы, 5-6 ударов в область левого уха, а затем, развернувшись, 3-4 удара по правому уху, после чего он от боли прикрыл свои уши ладонями рук, а Иванов в это время продолжал наносить удары по его рукам. Сколько ударов нанёс Иванов, он точно не помнит. Не выдержав, он вскочил со стула и отошёл назад. В это время Иванов, обойдя его сзади, нанёс ещё 3-4 удара в область правой половины грудной клетки. Затем, стоявший сзади второй сотрудник ОСБ МВД по ЧР, оказавшийся впоследствии Нефедовым Б.В., нанёс 3 удара ногой по его ногам и 3-4 удара кулаком в область почек. При этом, когда Иванов и Нефедов наносили ему удары, они спрашивали, куда он дел 1.000 рублей и кому их отдал. Он отвечал, что никому денег не давал. Это продолжалось до 24 часов. Иванов также осмотрел телефонную книгу его сотового телефона, и что-то оттуда выписывал, на некоторых именах останавливался и спрашивал, кто это. При этом держал в руках резиновую дубинку, периодически вставал и ходил вокруг него с этой дубинкой. Около 22 часов в кабинет, где он находился, зашёл начальник МЭО УГИБДД ФИО15 В это время Иванов ходил вокруг него с дубинкой в руках, кричал на него и спрашивал: «Где деньги, может ты ФИО99 деньги отдал?» На что он ему ничего не мог ответить, так как был испуган, боялся, что Иванов ещё раз может его избить. Иванов снова, повышая на него голос, сказал: «Что тебе не хватило, может, ты еще раз хочешь по голове, чтобы вспомнить, кому отдал деньги, может деньги ФИО100 отдал?». На это он не отвечал, т.к. боялся, что Иванов ещё его изобьет. После этого ФИО101 ушёл из кабинета. Потом Нефедов отобрал у него объяснение. Какие объяснения давал, он не помнит, так как был в шокирующем состоянии, подавлен действиями сотрудников милиции. Нефедов что-то прочитал и велел ему расписаться. Затем ему вернули изъятые деньги, сотовый телефон, отпустили домой, и велели прийти утром в 8 часов. После того, как его отпустили, он поехал на работу, где во дворе ПУ № оставил служебную автомашину, после чего позвонил ФИО14, который сказал, что спит. Затем он пошёл домой, где рассказал жене и сыну о случившемся. Они видели следы его избиения сотрудниками милиции и его подавленное, шоковое состояние. Тогда же он позвонил ФИО102 и попросил встретиться. При встрече он сообщил ФИО103, что ему тяжело дышать, что у него все болит, ухо свистит и плохо слышит, что его избили сотрудники милиции. Утром он снова поехал в милицию, где его опросил ФИО104, после чего отпустил домой. ДД.ММ.ГГГГ, так как он себя очень плохо чувствовал, то обратился в травмпункт по <адрес> по месту жительства. Ему сделали снимок грудной клетки и осмотрел врач ФИО16, которому он рассказал, что его избили в милиции. Врач сказал, что в этом случае они сообщат об этом в милицию. Испугавшись, что его снова вызовут в милицию и опять изобьют, он сказал, что получил бытовую травму. Поскольку он жаловался на боли в правой половине грудной клетки и ему было тяжело дышать, то ФИО105, потрогав грудную клетку с правой стороны, посоветовал сделать снимок. Остальные части тела врач не осматривал. Перед уходом ФИО106 сказал, что если вдруг состояние его здоровья ухудшиться, то нужно будет обратиться в поликлинику больницы и дал направление. ФИО107 также сказал, что если его будут беспокоить сильные головные боли, то надо обратиться к нейрохирургу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, и он снова обратился в больницу к травматологу, где изложил обстоятельства получения телесных повреждений, а врач их описал и дал указание медсестре сообщить в милицию о получении им телесных повреждений. Медсестра позвонила в милицию. После этого он пошёл домой. Около подъезда он встретил соседа - ФИО108, которому также рассказал о случившемся. Поскольку ему было плохо, то ФИО72 вызвал скорую помощь, врач которой доставила его в БСМП г.Чебоксары, где его обследовали и сказали, что сотрясения головного мозга нет. Ему выписали лекарства и отпустили домой, предложив утром обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ травматолог осмотрел его и в связи с тем, что он плохо слышал, отправил к ЛОР-врачу. После обследования ЛОР-врач выписал ему направление на стационарное лечение в БСМП, куда он ходил несколько дней, но его не могли положить из-за отсутствия мест. Потом его положили в республиканскую больницу, где он прошёл полный курс лечения в ЛОР-отделении в течение 12 дней. В больнице об обстоятельствах получения телесных повреждений он рассказал лечащему врачу. Также об обстоятельствах его избиения сотрудниками милиции он рассказал своим коллегам по работе - ФИО109, директору ПУ № ФИО23, врачам, которые его осматривали. До ДД.ММ.ГГГГ ухо у него никогда не болело, к ЛОР-врачу он никогда не обращался. В результате его избиения сотрудниками ОСБ МВД по ЧР Ивановым и Нефедовым у него на правом предплечье был синяк, в области грудной клетки справа - красные пятна, на голове - шишка, в области левого уха ишеи с левой стороны - красные пятна, на обеих руках в области предплечий и запястий были также красные пятна,на задней голени правой ноги был синяк, которые он заметил у себя дома, посмотрев в зеркало, после того как вернулся из ОСБ МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с тем, что ему были нанесены удары в область ушей, у него начались проблемы со слухом - левое ухо практически не слышало, были постоянные боли, улучшение слуха наступило только после прохождения курса стационарного лечения в ГУЗ «РКБ».

В судебном заседании участниками процесса просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-189).

Из оглашённого прокурором в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.179-183).

В судебном заседании участниками процесса просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых прокурором в судебном заседании протоколов предъявления для опознаниялиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 среди предъявленных ему лиц опознал Иванова А.В. и Нефедова Б.В., как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его в помещении ОСБ МВД по ЧР (т.1 л.д.166-171, 173-178).

Из оглашённых прокурором в судебном заседании протоколов очных ставок следует, что потерпевший ФИО7 полностью подтвердил в ходе предварительного следствия свои показания на очных ставках с подозреваемым Нефедовым Б.В. (т.2 л.д.22-25) и подозреваемым Ивановым А.В. (т.2 л.д.66-72).

Свидетель ФИО14, являющийся <данные изъяты>суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к мастеру производственного обучения ПУ № ФИО7 и спросил у него, едет ли он в УГИБДД МВД по ЧР. На что тот ему ответил, что едет получать государственные регистрационные знаки для новой автомашины училища. Он попросил ФИО71 довезти ФИО110, которая является его племянницей, до УГИБДД для пересдачи экзамена по вождению и присутствовать при этом. ФИО71 согласился с его предложением, но при этом сказал, что ФИО111 придётся заплатить за эксплуатацию транспортного средства и за бензин. Он сказал, что ФИО112 оплатит расходы. У ФИО18 он деньги за сдачу дочерью экзамена по вождению не требовал, но говорил, что за использование автомашины нужно будет заплатить до 2.000 рублей. Он сообщил ФИО113, что пересдача экзамена состоится ДД.ММ.ГГГГ. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО71 и сообщил, что из-за него его забрали в милицию и избили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и предложили прибыть в ОСБ МВД по ЧР. Когда он приехал в ОСБ МВД по ЧР, то его завели в служебный кабинет, расположенный на первом этаже, где Нефедов Б.В. сразу же начал на него кричать: «Посажу, взятку даёшь, людей подставляешь». Он сказал, что никому ничего не давал. Ему дали бумагу и он сам написал объяснение. В ОСБ он провёл около двух часов. Перед уходом в здании ОСБ МВД по ЧРон встретил ФИО71, который был в подавленном состоянии, сказал, что ему дали по ушам, избили из-за его племянницы. С левой стороны у ФИО71 все было красное, он держался за грудь, говорил, что болит ухо. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 на самочувствие не жаловался. До этого случая ФИО71 на состояние здоровья также не жаловался.

Свидетель ФИО17,являющийся <данные изъяты>,судупоказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему подошёл ФИО7 и попросил съездить вместе с ним в УГИБДД МВД по ЧР, чтобы получить государственные регистрационные знаки на новую служебную автомашину училища. В его автомашине находились курсант по имени Сергей, который был за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО71, на заднем сиденье сидела курсантка по имени Светлана. По пути следования Светлана толкнула в спину ФИО71 и протянула ему свою руку. В УГИБДД он вместе с ФИО71 пошёл получать государственные регистрационные знаки для автомашины училища. ФИО71, немного постояв, ушёл на вождение. После получения номеров они сели в автомашину, начали движение, но их остановили сотрудники милиции. Его посадили в другую автомашину и доставили в помещение ОСБ МВД по ЧР, где сразу же завели на второй этаж. Там Иванов А.В. потребовал у него выложить документы и деньги. Затем у него взяли объяснение и отпустили домой. По пути домой он зашёл к брату жены и от него позвонил жене ФИО71, сообщив, что тот находится в милиции. Ночью, когда он уже спал, ему позвонил ФИО71 и попросил выйти на улицу. Встретившись возле <данные изъяты>, ФИО71 сообщил, что его избили два сотрудника милиции. Он видел, что руки, ухо и шея у ФИО71 были красные. ФИО71 был в «убитом» состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО71 никогда не слышал, что его беспокоят боли в области уха, головные боли.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО17 следует, что его привели в кабинет, расположенный напротив кабинета начальника ОСБ МВД по ЧР. Просидев там около 1-1,5 часа в кабинет зашёл один из двух сотрудников, доставивших его в ОСБ, попросил паспорт и предложил выложить на стол содержимое карманов. Где-то после 19 часов 30 минут в кабинет снова зашёл тот же сотрудник ОСБ и попросил сказать, что он видел, как Светлана передавала деньги ФИО71. На что он ответил, что ничего не видел. В это время в кабинет зашёл другой сотрудник милиции и сказал: «Признавайся, что ФИО71 получил от Хорайкиной Светланы деньги». Затем двое сотрудников ОСБ, которые привезли его в здание ОСБ, начали угрожать ему избиением. Закрыв шторы, они говорили, чтобы он подумал про свою семью, про будущее своих детей. При встрече ночью ФИО71 говорил, что у него одно ухо не слышит, болит голова, на голове имеется шишка и ссадина (т.1 л.д.74-76).

В судебном заседании участниками процесса просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и оглашённого прокурором протокола его допроса,следует, что его дочь ФИО114 с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ПУ №. Теоретический экзамен дочь сдала успешно, а экзамен по вождению сдать не смогла. При пересдаче экзамена по вождению она опять не смогла сдать экзамен. Тогда он подумал, что инспектора УГИБДД МВД по ЧР специально проваливают её на экзамене и решил позвонить в дежурную часть МВД по ЧР и сообщить, что сотрудники УГИБДД у его дочери за сдачу экзамена по вождению спрашивают деньги, хотя она ему об этом не говорила. Это было лишь его предположением. Дочь его не просила помочь ей сдать экзамен по вождению, а лишь просила деньги на расходы, связанные со сдачей экзамена. После того, как он позвонил в дежурную часть МВД по ЧР, ему позвонил сотрудник ОСБ МВД по ЧР, представившийся Нефёдовым Б., и они договорились о встрече. На этой встрече с Нефедовым он изложил свои предположения о том, что сотрудники УГИБДД МВД по ЧР у его дочери вымогают деньги. Дочь не знала о его встречах с сотрудниками ОСБ МВД по ЧР. Он позвонил Нефедову и сообщил, что экзамен по вождению в УГИБДД МВД по ЧР у дочери состоится ДД.ММ.ГГГГ. После этого тот пригласил его к себе в служебный кабинет. По предложению Нефедова он передал ему две купюры по 1.000 рублей, которые тот обменял на четыре 500 рублевые купюры, о чём составил акт, в котором он расписался. После этого он позвонил дочери и договорился с ней о встрече. Затем он, Нефедов и еще один сотрудник милиции на их служебной автомашине выехали в <адрес>, где он передал дочери полученные от Нефедова деньги. При этом он не говорил ей, чтобы она передала деньги через посредников сотрудникам УГИБДД. Эти деньги он отдал для её нужд и для того, чтобы после удачной сдачи экзамена она «проставилась» своим инструкторам. Куда и каким образом дочь потратила эти деньги, ему не известно. Он не сообщал Нефедову, что дочь передала кому-то полученные от него деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь по возвращению домой сообщила, что сдала экзамен по вождению (т.1 л.д.161-162).

Из оглашённого прокурором протокола очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Нефедовым Б.В., следует, чтоФИО18 опроверг показания Нефедова о том, что сообщал ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону о передаче 2.000 рублей его дочерью посреднику, утверждая, что сообщил Нефедову только о том, что дочь сдала экзамен по вождению (т.4 л.д.12-14).

Из представленного прокурором на обозрение суда материала проверки № следует, что в нём находится акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. оперуполномоченным по ОВД ОСБ МВД по ЧР Нефедовым Б.В., согласно которому ФИО18 в 11 часов 05 минут в помещении ОСБ МВД по ЧР для проведения ОРМ переданы 4 купюры достоинством по 500 рублей, которые обработаны специальным химическим веществом. К акту приложены ксерокопии денежных купюр (л.д.17-18).

Из показаний свидетеля ФИО41, данных всудебном заседании и оглашённого прокурором протокола её допроса в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды не смогла сдать практический экзамен по вождению в УГИБДД МВД по ЧР. После 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО18 и сказал, что им необходимо встретиться на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», так как он хочет передать ей деньги. После 12 часов она встретилась с отцом, который передал ей деньги, но точную сумму она не знает, так как они были сложены в прямоугольник, она лишь видела, что одна из купюр была достоинством 500 рублей. Отец велел передать эти деньги инструктору по вождению, который ездит с ней на экзамен, тратит своё время и предоставляет служебную автомашину. Отец сказал, что если она сдаст экзамен по вождению, то угостила инструкторов. Про себя она подумала, что эти деньги предназначены для сдачи экзамена, так как сдача экзамена в УГИБДД на машине стоит 750 рублей, кроме того, необходимо было заправить машину, въезд на автодром стоил 150 рублей. Из училища она выехала на учебной автомашине училища марки «<данные изъяты>». В пути следования к месту сдачи экзамена она вынула из сумки деньги, которые передал ей отец, и передала их ФИО7 Какую сумму она передала ФИО71, и куда он положил деньги, она не знает. Эти деньги, по её мнению, предназначались для того, чтобы ФИО71 заправил служебную автомашину, заплатил за въезд на автодром, а не для передачи сотрудникам УГИБДД за успешную сдачу ею экзамена по вождению. Сам ФИО71 у неё никаких денег не спрашивал. После этого они приехали к зданию УГИБДД на <адрес>, где ФИО71 и инструктор по имени Дмитрий вышли из машины и зашли в здание, а ей велели подождать. ФИО71 вернулся один и сел на место водителя. Затем на переднее пассажирское сиденье сел мужчина в форме сотрудника УГИБДД. ФИО71 привёз их на автодром к месту сдачи экзамена, где вышел из салона. Заплатил ли ФИО71 деньги за въезд на автодром, она не знает. Она пересела на водительское сиденье и по указанию сотрудника УГИБДД, приступила к сдаче экзамена. После того, как она выполнила все упражнения, сотрудник УГИБДД пересел назад, а рядом с ней сел ФИО71. Они выехали с автодрома, доехали до кольца по <адрес>, где развернулись и по этой же улице поехали к зданию УГИБДД. Там сотрудник УГИБДД сообщил ей, что экзамен она сдала. ФИО71 пошёл в сторону кабинета, где выдают государственные регистрационные знаки для автомобилей. Она попросила ФИО71 довезти её до училища, так как живет недалеко. Когда они сели в машину и тронулись, то их остановили сотрудники милиции, которые доставили их всех в ОСБ МВД по ЧР и каждого рассадили по разным кабинетам. Сотрудник <данные изъяты> Иванов А.В. в грубой форме, повышая на неё голос, сказал, что они за ней следили, и что она экзамен не сдавала, а просто отдала за экзамен деньги. Она сказала, что никому никаких денег не отдавала. После этого Иванов начал пугать её, что за дачу денег сотрудникам УГИБДД закроет её в тюрьму, на что она ему еще раз сказала, что никаких денег сотрудникам УГИБДД не давала. Затем сотрудник ФИО116 взял у неё письменное объяснение и отпустил домой. Когда она находилась в одном из служебных кабинетов ОСБ МВД по ЧР, расположенном на первом этаже здания, то из соседнего кабинета, куда завели ФИО71, она слышала громкие голоса, как она поняла, у кого-то что-то требовали. Отцу она не говорила, что экзамен по вождению можно сдать за деньги. Она попросила его позвонить инструктору училища ФИО14, который является его троюродным братом, и узнать, когда у неё состоится очередная пересдача экзамена по вождению. Сотруднику ОСБ она сказала, что возле УГИБДД отдала ФИО71 деньги, но сумму не называла, так как сама не знала (т.2 л.д.73-76).

Из представленного прокурором на обозрение суда материала проверки № где находится акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Ивановым А.В., следует, что у ФИО41 в помещении ОСБ МВД по ЧР в 17 часов 15 минут изъят заполненный экзаменационный лист категории ТС «В» на имя ФИО41 на листе формата А4 (л.д.31).

Из содержания копии изъятого экзаменационного листа ФИО41, следует, что теоретический экзамен она сдала ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче практических экзаменов ДД.ММ.ГГГГ она набрала по 10 штрафных баллов и экзамены не сдала. При сдаче практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ она набрала 4 штрафных балла и экзамен сдала (л.д.33).

Из расписки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалу проверки, следует, что он получил экзаменационный лист дочери на двух листах (л.д.32).

Из приобщённых к указанному материалу проверки копий протоколов экзаменационной комиссии УГИБДД от 10 и 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав данной комиссии, принимавшей практические экзамены у ФИО41, входил ФИО19 (л.д.19-26).

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО7 пошёл на работу. Около 18-19 часов муж позвонил на домашний телефон и сообщил, что находится в милиции, что долго разговаривать не может. Около 23 часов ей на сотовой телефон позвонил ФИО117 и сообщил, что его и её мужа из УГИБДД МВД по ЧР забрали в милицию и рассадили по разным кабинетам. Около 01 часа ночи её муж вернулся домой и сильно переживал, нервничал, возмущался действиями сотрудников милиции, у него было подавленное состояние. Затем он сообщил, что его в ОСБ МВД по ЧР сотрудники милиции сильно избили, и что у него одно ухо не слышит, беспокоят сильные головные боли. Посмотрев на мужа, она увидела у него в области левого уха и левой боковой области шеи красные пятна. Когда муж разделся, то на правой ноге в задней области голени она заметила синяк размерами примерно 2х3 см, в области груди справа красное пятно. Муж говорил, что у него болит все тело, ему тяжело дышать. ДД.ММ.ГГГГ состояние мужа ухудшилось, одно ухо у него перестало слышать, он постоянно жаловался на сильные головные боли. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сосед ФИО118 вызвал скорую медицинскую помощь, из квартиры которого мужа доставили в БСМП <адрес>. Врачи посоветовали мужу обратиться в больницу по месту жительства. Впоследствии в связи с тем, что муж жаловался на боль в ухе, его положили в республиканскую больницу, где он прошёл лечение в ЛОР-отделении. До ДД.ММ.ГГГГ муж на головные боли, боли в области уха никогда не жаловался, со слухом у него всё было нормально.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.124-125) следует, что её показания не содержат существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, на что также указала свидетель.

Свидетель ФИО21 суду показал, что его отец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром пошёл на работу, на здоровье не жаловался. Около 18 часов на домашний телефон позвонил отец и сообщил матери, что он находится в милиции. После 01 часа ночи он проснулся и, открыв дверь, увидел своего отца, который был в подавленном состоянии, говорил, что его избили сотрудники милиции, жаловался на головную боль, свист в ухе, боль в грудной клетке. Посмотрев на отца, в области левого уха и левой боковой области шеи он заметил красные пятна. Когда отец разделся, то на задней области голени он заметил синяк, в области груди с правой стороны красное пятно размерами примерно 3х2 см. В ходе разговора отец сообщил, что у него болит все тело, ему тяжело дышать. Раньше в таком состоянии он отца никогда не видел, на боли тот никогда не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их сосед ФИО119 вызвал для отца скорую медицинскую помощь. После этого отца доставили в БСМП <адрес>. Впоследствии в связи с тем, что у отца начало течь ухо, его положили в республиканскую больницу, где он почти две недели лечился в ЛОР-отделении. До этого случая его отец на боли в области уха, головные боли никогда не жаловался, со слухом у него всё было в порядке.

Свидетель ФИО22 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он шёл с работы домой, то возле своего подъезда встретил соседа ФИО7, у которого было подавленное настроение, по его внешнему виду было видно, что его что-то беспокоило. ФИО71 сказал, что хочет с ним переговорить. Он предложил ФИО71 подняться к нему домой. Когда они поднимались в квартиру, то он заметил, что ФИО71 тяжело подниматься по лестнице, он глубоко дышал и руками держался за стены. На его вопросы, что с ним случилось, что его беспокоит, ФИО71 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОСБ МВД по ЧР доставили его в отдел милиции, где избили. При этом ФИО71 сообщил, что его беспокоят сильные головные боли, ему тяжело дышать. В области левого уха и шеи ФИО71 он заметил красное пятно. Затем ФИО71 показал свои руки, где он увидел синяки. ФИО71 сообщил, что его избили два сотрудника ОСБ МВД по ЧР. Когда ФИО71 разговаривал, то держался за грудную клетку с правой стороны и говорил, что ему тяжело дышать. Из разговора с ФИО71 он понял, что у него действительно имеются проблемы со слухом. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 на боли в области уха никогда не жаловался. Поскольку состояние ФИО71 ухудшалось, то он положил его на диван, по своей инициативе позвонил в скорую медицинскую помощь и его жене. Затем ФИО71 прямо из его квартиры забрали в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 он видел в конце февраля 2010 года во дворе своего дома, где он гулял вместе с женой. При этом у него было хорошее настроение, он ни на что не жаловался. При встрече ФИО71 не жаловался на головные боли, боли в области уха и на проблемы со слухом, что ему тяжело дышать. До ДД.ММ.ГГГГ от ФИО71 он никогда не слышал, что его беспокоят боли в области уха, головные боли, что у него левое ухо не слышит.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО22 следует, чтоего показания не содержат существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании (т.1 л.д.135-136).

Свидетель ФИО23, являющийся <данные изъяты>, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил во дворе училища на учебной площадке ФИО7 и спросил, почему его не было накануне на рабочем месте. На это ФИО71 сообщил, что находится на больничном, что ДД.ММ.ГГГГ его избили сотрудники ОСБ МВД по ЧР, и у него болит все тело. У ФИО71 было подавленное состояние, он сильно переживал, говорил неохотно. Он заметил, что движения у ФИО71 были замедленными, когда он с ним поздоровался, то с трудом подал свою руку. В области уха и шеи он увидел у него красные пятна. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО71 утром на рабочем месте, при этом у него было рабочее настроение, он ни на что не жаловался.

Свидетель ФИО16, являющийся <данные изъяты>суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в травмпункт № МУЗ «Городская клиническая больница №» за медицинской помощью обратился ФИО7, который, согласно представленной ему на обозрение судом медицинской карточки, жаловался на боли в области грудной клетки справа при вдохе. Со слов больного он записал, что травму тот получил в быту. Об избиении его работниками милиции ФИО71 ему не говорил.

Однако из оглашённых прокурором показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на его вопрос, как ФИО71 получил травму грудной клетки, тот первоначально сказал, что травму получил в результате избиения его сотрудниками милиции. Тогда он сообщил ФИО71, что в этом случае должен сообщить об этом в милицию, то тот сказал, что травму получил в быту, ударившись туловищем о твердый предмет. В связи с этим он не стал звонить в милицию. При пальпации на уровне правого ребра у ФИО71 ощущалась острая боль, там были видны красные пятна, которые отличались немного от цвета кожи. По результатам осмотра ФИО71 был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. В связи с тем, что пациент жаловался на сильные головные боли и на боли в области уха, он посоветовал ему для дальнейшего лечения обратиться к нейрохирургу и ЛОР-врачу (т.1 л.д.132-134, т.4 л.д.35-36,40-41).

В связи с оглашёнными показаниями свидетель ФИО16 заявил суду, что подписал такие показания по просьбе ФИО71 и следователя.

Однако из оглашённого прокурором протокола очной ставки, проведённой между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО16, следует, что Долгов полностью подтвердил показания потерпевшего (т.4 л.д.37-39).

Из медицинской карты № МУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторного больного ФИО7 следует, что в 15 часов 10 минут на приёме жалуется на боль в области правой половины грудной клетки при вдохе после удара. Со слов упал в быту в 21 час 30 минут и ударился туловищем. Объективно: кожа грудной клетки справа нормальной окраски, отёк не заметен. Проекции на уровне 5-го ребра справа кнаружи от сосковой линии отмечается боль… На рентгенограмме костных повреждений не выявлено. Диагноз: <данные изъяты>».

Свидетель ФИО24, являющаяся <данные изъяты>, суду показала, что за давностью событий не помнит обстоятельства осмотра врачом ФИО16 больного ФИО7

Свидетель ФИО25,являющийся <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов к нему в травматологический пункт № МУЗ «Городская клиническая больница №» за медицинской помощью обратился ФИО7, который, согласно представленной ему на обозрение судом медицинской карточки, жаловался на боли в грудной клетки справа, боли в голове, в левом ухе. С его слов ему стало известно, что данные жалобы у него появились после полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, нанесённых сотрудниками милиции в здании ОСБ МВД по ЧР в <адрес>. При его осмотре на правом предплечье была обнаружена гематома сине-серого цвета, размерами 3х2 см. При пальпации в области грудной клетки справа у пациента имелась боль в области 5, 6 ребер справа. При прощупывании головы на затылочной области ФИО71 отмечалась болезненность. Все указанные телесные повреждения ФИО71, с его слов, были причинены в результате избиения сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. По результатам первоначального осмотра ФИО71 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Он предложил ФИО71 обратиться за консультацией к невропатологу, так как тот жаловался на сильные головные боли, и к ЛОР-врачу, так как были жалобы на проблемы со слухом. После того, как ФИО71 сообщил, что жалобы у него возникли после избиения сотрудниками милиции, то об этом они незамедлительно сообщили в милицию.

Он также показал, что дописки в травматологической карте «боли … в левом ухе» и «гематома сине-серого цвета», возможно, выполнены им.

Из травматологической карты городского травматологического пункта МУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 следует, что жалуется на боли в грудной клетке справа, боли в голове, в левом ухе. Со слов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час подвергся избиению сотрудниками милиции в <адрес> ОСБ (в быту). Обратился в травмпункт № МУЗ «ГКБ №». Объективно: на правом предплечье имеется гематома сине-серого цвета размером 3.0х2.0 см. При пальпации боль в затылочной области… В позе Ромберга пошатывание…. Диагноз: <данные изъяты>.

В этой же травмкарте имеются записи, выполненные врачами МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» Приёмное отделение. Нейрохирург. … Неврологически без особенностей. АД 140/100 мм рт. ст., ЧСС-84 в мин. Терапевт. ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 50 минут. Жалобы на шум в голове, в ушах, головные боли. Травма головы ДД.ММ.ГГГГ, до этого голова не беспокоила. Объективно: в сознании. Гиперемия лица., ЧСС 96 уд. в мин. АД 140/100 мм. рт. ст., ЧД - 18 в мин… Диагноз: <данные изъяты>… В 00 часов 20 минут АД - 120/95 мм рт. ст, ЧСС-84 в мин.

В этой же травмкарте имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы на боли в грудной клетке справа. Шум в голове. Объективно: при пальпации боль в грудной клетке справа… В позе Ромберга пошатывается. Диагноз: <данные изъяты>. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ Невролог: жалобы на шум в голове постоянный, на чувство тяжести в голове. Со слов избит ДД.ММ.ГГГГ вечером, получил удары по голове кулаками, по грудной клетке… Шум в голове, тяжесть в голове появились ДД.ММ.ГГГГ… Диагноз: <данные изъяты>

Из светокопии указанной травмкарты, заверенной ст. оперуполномоченным УФСБ РФ по ЧР ФИО26, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ жалуется на боли в грудной клетке справа, боли в голове. Со слов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час подвергся избиению сотрудниками милиции в <адрес> ОСБ (в быту). Обратился в травмпункт № МУЗ «ГКБ №». Объективно: на правом предплечье имеется гематома серого цвета размером 3.0х2.0 см. При пальпации боль в затылочной области… В позе Ромберга пошатывание…. Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.56-59).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО27, являющаяся <данные изъяты>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали в составе бригады вместе с фельдшером ФИО121 и водителем ФИО120 по вызову к ФИО71. По предоставленной на обозрение судом копии карты № вызова медицинской помощи, находящейся в деле (т.1 стр.29) свидетель ФИО27 показала, что вызов поступил в 22 часа 07 минут. Время выезда было 22 часа 11 минут. Выехали по <адрес> Этот дом находится недалеко от подстанции. Больной жаловался на головокружение, слабость, головную боль, туман в глазах, шаткость походки. С его слов записано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он был избит сотрудниками милиции, сознание не терял. При осмотре больного её немного смутило то, что такие серьёзные жалобы не соответствовали объективному осмотру, поскольку по результатам осмотра данных на черепно-мозговую травму не было. Но, так как у больного были очень серьёзные жалобы, что его избили в милиции, то его доставили в ГБСМП в нейрохирургическое отделение. При осмотре никаких повреждений кожных покровов выявлено не было. На боли в грудной клетке и ухе он не жаловался. При осмотре ФИО71 использовался электрокардиограф. Этот случай запомнился ей в связи с тем, что больной жаловался на избиение его в милиции и из-за несоответствия характера жалоб данным объективного осмотра. О данном случае она вспомнила в связи с обращением к ней врача РКБ ФИО28 и последующим просмотром в архиве карты вызова медицинской помощи на ФИО7

Свидетель ФИО29, являющаяся <данные изъяты>»,суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью в ЛОР-кабинет обратился ФИО7 с жалобами на снижение слуха и шум в левом ухе. С его слов ей стало известно, что данные жалобы у него появились после полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО71 были обнаружены изменения барабанной перепонки слева - гиперемия (расширение сосудов - обычно у пациентов сосуды расширяются при нанесении ударов и при воспалении) в области рукоятки, при этом барабанная перепонка была целая, но втянута внутрь (обычно у пациентов барабанная перепонка уходит внутрь при нанесении ударов и при воспалении). Иных повреждений в области левого уха у ФИО71 она не видела. Она проверила у ФИО71 шепотную речь левого уха, которая составляла один метр (при норме шепотной речи 6 метров). По данным аудиометрического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71 имелось поражение слуха по типу нарушения звукопроведения, по данным тимпанометрии - экссудат (свободная жидкость) в полости среднего уха. После этого ФИО71 было предложено пройти стационарный курс лечения в ЛОР-отделении. Нарушение слуха в левом ухе ФИО71, вероятнее всего, возникло после его избиения при ударах руками в область уха. Как следовало из пояснений самого ФИО71 и его обследования, проблемы со слухом в левом ухе у него начались именно после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как его избили, что подтверждается также диагностическими методами исследования.

Из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>» на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ЛОР Жалобы на снижение слуха слева, шум в левом ухе с 03.03. после травмы… Барабанная перепонка правого уха в норме. Барабанная перепонка левого уха - гиперемия в области рукоятки, целая, втянута. Шепотная речь 6/1 м. Разговорная речь 6/6 м. Диагноз: острая сенсоневральная тугоухость слева… - поражение слуха по типу нарушения звукопроведения. Диагноз: острая сенсоневральная тугоухость слева. Дано направление в <данные изъяты>». Имеются подпись и личная печать врача ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО30, являющейся <данные изъяты>», данных в судебном заседании и оглашённого прокуроромпротокола её допроса в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <данные изъяты> для обследования слуха обратился ФИО7, который жаловался на снижение слуха и шум в левом ухе. Со слов пациента ей стало известно, что он получил травму в области левого уха. При обследовании слуха ФИО71 было выявлено повреждение слуха по типу нарушения звукопроведения (что-то препятствовало прохождению звука через слуховые пути). На дополнительном обследовании - тимпанометрии была выявлена неподвижность барабанной перепонки с левой стороны, что свидетельствовало о наличии экссудата (жидкости) в полости среднего уха. Шепотная речь при обследовании левого уха у ФИО71 составляла 1 метр (при норме шепотной речи 6 метров). Экссудат (жидкость) в полости среднего уха может рассосаться сам по себе, если она в небольшом количестве. Нарушение слуха в левом ухе ФИО71, по её мнению, могло возникнуть после нанесения удара каким-либо твердым предметом в область уха. Однако, данное поражение слуха возможно и при воспалительных процессах (т.3 л.д.50-51, 84-85/.

Она также показала, что по запросу сотрудника МВД по ЧР ошибочно из-за недостаточных навыков обращения с компьютером дважды распечатала со служебного компьютера результаты последнего аудиометрического исследования слуха ФИО7, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, указав в одной из копий дату ДД.ММ.ГГГГ, а на другой копии - ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ей на обозрение судом подлинники аудиометрического исследования слуха ФИО71 от 06 и ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны ею, скреплены её личной печатью врача и соответствуют действительности.

Согласно результатам аудиометрического исследования слуха ФИО7, выполненного в Центре слухопротезирования <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: АD 6,0 м норма, AS 1,0 м, поражение слуха по типу нарушения з/проведения. Тимпанометрия: АD - без патологии, AS - неподвижная б/п (экссудат в полости ср. уха). Имеется подпись и личная печать врача ФИО30

Согласно результатам повторного аудиометрического исследования слуха ФИО7, выполненного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: острота слуха в пределах нормы. Тимпанометрия - без изменения. Имеется подпись и личная печать врача ФИО30

По сообщению заведующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти имеющегося в Центре компьютера сохранились аудиограммы на ФИО7, который проходил обследование слуха ДД.ММ.ГГГГ, и представлены суду копии указанных аудиограмм.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗиСР ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 следует, что он был направлен из МУЗ «ЦГБ». ЛОР: Жалобы на снижение слуха на левое ухо С ДД.ММ.ГГГГ после травмы (был удар по уху, сознание не терял), головные боли, шум в ухе и в голове, небольшие боли в ухе. Объективно: АD - чистое, AS - чистое, б/перепонка серая, световой рефлекс отсутствует. Шепотная речь 6/1,0 м. Нос - чистый, искривление перегородки носа слева. Левосторонняя острая кондуктивная тугоухость. Направление на стационарное лечение в ЛОР-отделение РКБ.

Свидетель ФИО31, являющаяся врачом отоларингологического отделенияГУЗ «Республиканская клиническая больница», суду показала, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в отоларингологического отделенияГУЗ «Республиканская клиническая больница» проходил курс лечения ФИО7, который поступил к ним с жалобами на чувство заложенности, снижение слуха и шум в левом ухе. С его слов им стало известно, что данные жалобы у него появились после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, когда его избили сотрудники милиции. При поступлении и его первичном осмотре установлено: левое ухо было обычной формы, наружный слуховой проход был свободный, барабанная перепонка была целая, умеренно выбухала, неподвижна. Шепотная речь 1 метр (при норме шепотной речи 6 метров), т.е. при первоначальном осмотре имелись нарушения слуха в левом ухе. По данным имевшегося аудиометрического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71 имелось поражение слуха по типу нарушения звукопроведения, по данным тимпанометрии - обнаружен экссудат (свободная жидкость) в полости среднего уха. После поступления ФИО71 был проведен полный курс лечения. В день поступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ был произведён диагностический парацентез (небольшой разрез) барабанной перепонки левого уха - но свободной жидкости в барабанной полости не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 был выписан. Нарушение слуха в левом ухе ФИО71, по её мнению, возникло после ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы. При воспалительном процессе заболевания были бы другие признаки. Со слов ФИО71, ей также известно, что до этого случая он к ЛОР-врачу никогда не обращался.

Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Республиканская клиническая больница» на ФИО7 следует, что он поступил в отоларингологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 мин. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: <данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. Жалобы на чувство заложенности в левом ухе, шум в левом ухе, снижение слуха. Анамнез болезни: считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ - после травмы (был избит сотрудниками милиции), ДД.ММ.ГГГГ. обратился к травматологу, ДД.ММ.ГГГГ. - обратился к участковому ЛОР-врачу…

Свидетель ФИО32, являющийся <данные изъяты>,суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в коридоре МЭО УГИБДД МВД по ЧР на первом этаже он встретил ФИО7, который приехал для регистрации служебной автомашины ПУ №. ФИО71 спросил его, можно ли сдать экзамен по вождению курсантке, которая до этого два раза не смогла сдать экзамен. На что он сказал, что посмотрит, есть ли свободный сотрудник МЭО УГИБДД, чтобы принять экзамен по вождению. После этого он зашёл в экзаменационный класс, где встретил государственного инспектора МЭО ФИО33 и поручил ему принять экзамен по вождению у курсантки, которая приехала вместе с ФИО71. При этом он Яковлеву никакого указания о выставлении курсантке положительной оценки за экзамен по вождению не давал. После этого он ушёл в свой служебный кабинет, где стал заниматься отчетами. Около 16 часов, когда он с начальником МЭО УГИБДД МВД по ЧР ФИО15 находился в служебном кабинете, к ним зашёл кто-то из инспекторов МЭО и сообщил, что сотрудники ОСБ МВД по ЧР всех сотрудников отдела приглашают в экзаменационный класс. К их приходу в экзаменационном классе находились инспектора МЭО, сотрудники ОСБ МВД по ЧР ФИО122, Нефедов, ФИО123, а также начальник КПО УГИБДД МВД по ЧР ФИО124. ФИО125 сообщил, что ФИО126 подозревается в получении денег за приём экзамена. После этого в присутствии всех инспекторов МЭО и понятых был проведён личный досмотр ФИО127. Всё происходившее сотрудник ОСБ ФИО128 снимал на видеокамеру. Не найдя у ФИО129 нужные денежные средства, сотрудники ОСБ провели личный досмотр всех находившихся в классе сотрудников МЭО. После этого сотрудники ОСБ забрали с собой государственных инспекторов МЭО ФИО130 для дачи объяснений. При последующей встрече он узнал от ФИО71, что после его избиения он стал плохо слышать.

Свидетель ФИО33, являющийся <данные изъяты>,суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в экзаменационный класс зашёл заместитель начальника МЭО УГИБДД МВД по ЧР ФИО32 и спросил, есть ли у него свободное время, и предложил принять экзамен по вождению у девушки, которая приехала на своей машине. Григорьев никакого указания о выставлении курсантке положительной оценки за экзамен по вождению не давал. После этого он вместе с девушкой, оказавшейся впоследствии ФИО41, поехал на автодром. После того как ФИО131 выполнила три упражнения, они выехали с автодрома, проехали по городу и вернулись к зданию УГИБДД. Он расписался в её экзаменационном листе и сказал, что она имеет право получить водительское удостоверение. Находившегося вместе с ФИО132 мужчину он не запомнил. От ФИО133 он какого-либо денежного вознаграждения за приём экзамена по вождению не получал. Около 16 часов, когда он вместе с другими государственными инспекторами, находился в экзаменационном классе, туда зашли мужчины в гражданской одежде и спросили, где ФИО134. Один из них предъявил служебное удостоверение сотрудника ОСБ МВД по ЧР. По требованию Нефедова Б.В. он выложил на стол все имевшиеся при нём деньги. Затем в экзаменационный класс зашли все сотрудники МЭО УГИБДД. Сотрудники ОСБ стали проводить досмотр содержимого его карманов, заявив, что он подозревается в получении денег при приёме практического экзамена по вождению у ФИО135. При этом всё происходившее снимали на видеокамеру. Его руки осмотрели с помощью специального прибора и взяли смывы. После него досмотрели всех сотрудников МЭО УГИБДД. Затем сотрудники ОСБ его и ФИО19 забрали для дачи объяснений в ОСБ МВД по ЧР, где их посадили в служебный кабинет, расположенный на первом этаже. Через некоторое время начальник ОСБ ФИО34 забрал его в свой кабинет, где попросил рассказать, каким образом он принимал экзамен по вождению у ФИО136, на что он ему всё рассказал и собственноручно написал объяснение. В ОСБ МВД по ЧР он находился примерно до 22 часов 30 минут, а домой уехал вместе с ФИО137 и одним из сотрудников ОСБ. ФИО138 отпустили раньше после приезда ФИО139. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель ФИО19,являющийся <данные изъяты>,суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с другими государственными инспекторами ФИО140 находился в экзаменационном классе, куда зашли двое или трое мужчин в гражданской одежде и спросили майора милиции ФИО141. На это он им сказал, что это служебное помещение, и что здесь посторонним находиться нельзя. В ответ один из мужчин предъявил служебное удостоверение сотрудника ОСБ МВД по ЧР. Среди них он запомнил Нефедова Б.В. Сотрудники ОСБ попросили всех государственных инспекторов МЭО собраться в экзаменационном классе. Он сходил в служебный кабинет начальника МЭО ФИО15 и его заместителя ФИО32, которым сообщил, что сотрудники ОСБ МВД по ЧР собирают всех в экзаменационный класс. Затем в экзаменационном классе сотрудники ОСБ проверили содержимое карманов ФИО142 и всех инспекторов МЭО, начиная с ФИО143. Осмотр проводился с 16 до 17 часов. Затем его и ФИО144 доставили в ОСБ МВД по ЧР. Один из сотрудников ОСБ сказал, чтобы он взял с собой экзаменационные протоколы с записями о сдаче экзаменов ФИО145. В ОСБ Нефедов расспрашивал его, почему ФИО146 два раза не смогла сдать ему экзамен по вождению. На это он сообщил, что она не смогла сдать практический экзамен в связи со слабыми практическими навыками и допущенными ошибками при вождении. Он также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО71 в коридоре МЭО УГИБДД МВД по ЧР, когда тот пытался зайти в экзаменационный класс, но он попросил его выйти, так как там шли экзамены. После этого он собственноручно написал объяснение, снял копии с экзаменационных протоколов, где была фамилия ФИО147. В кабинет, где он писал объяснение, заходили и другие сотрудники ОСБ, среди которых он знает ФИО36 помещении ОСБ МВД по ЧР он находился примерно до 22 часов. Когда он писал объяснение, то из соседнего кабинета слышал голоса на повышенных тонах, из содержания которых следовало, что требуют признаться в чём-то, слышал вопросы, где деньги.

Свидетель ФИО15, являющийся <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его заместитель ФИО32 сообщил, что подошли сотрудники ОСБ МВД по ЧР, которые приглашают всех сотрудников отдела в экзаменационный класс. Он вместе с ФИО148 зашёл в экзаменационный класс, где находились государственные инспектора МЭО, сотрудники ОСБ МВД по ЧР ФИО36, Нефедов Б., ФИО38, а также начальник КПО УГИБДД МВД по ЧР ФИО35 Селезнев сообщил, что они будут проводить личный досмотр сотрудника МЭО ФИО33, который подозревается в получении взятки за приём практического экзамена по вождению у девушки. После этого сотрудники ОСБ в присутствии двух понятых-женщин и всех инспекторов МЭО провели личный досмотр ФИО149, которому велели выложить на стол содержимое всех карманов. При этом ФИО150 составлял протокол, Нефедов проводил досмотр, а ФИО151 все происходившее снимал на видеокамеру. Обнаруженные деньги сверяли с имевшимися у них ксерокопиями. Осмотрев руки ФИО152 с помощью прибора, Нефедов сказал, что у того на одной из рук имеются частицы порошка от помеченных денег и он возьмёт смывы с его рук. В ответ понятые, осмотрев с помощью специального прибора руки ФИО153, заявили, что на руках у ФИО154 никаких следов от порошка нет. Одна из понятых сказала, что частицы порошка имеются на руках Нефедова и чтобы он не протирал руки ФИО155. Он тоже посмотрел на руки Нефедова и заметил, что на одной из его рук действительно имеются следы специального порошка. После этого сотрудники ОСБ проверили содержимое карманов всех сотрудников отдела. После окончания осмотра ФИО156 и ФИО157 забрали для дачи объяснений в ОСБ МВД по ЧР. Около 22 часов он позвонил ФИО159, а затем подъехал в ОСБ, т.к. там находились его сотрудники ФИО160. Приехав в ОСБ МВД по ЧР, он зашёл в кабинет, расположенный на первом этаже, где находились сотрудники Иванов, ФИО161, а также ФИО71, который сидел на стуле, был весь поникший, бледный, левое ухо у него было красным, опухшим. Иванов ходил вокруг ФИО71 с резиновой палкой в руках, громко кричал на него и спрашивал: «Где деньги, может деньги ФИО162 отдал, вспоминай быстрее». На это ФИО71 ничего не отвечал, был испуганным, дрожал, голова у него была опущена вниз. Иванов, повышая голос, говорил ФИО71: «Что тебе не хватило, может ты ещё раз хочешь по голове, чтобы вспомнить, кому отдал деньги? Может деньги Ежееву отдал?» От этого ФИО71 еще сильнее начал дрожать, становился то бледным, то красным. После этого он поднялся в служебный кабинет к начальнику ОСБ ФИО34, который сообщил, что его оперативные работники до утра будут «колоть» ФИО71 и заставят его признаться, кому из сотрудников УГИБДД он отдал деньги. При разговоре Комаров также сказал, что его оперативные работники не такие преступления раскрывали, они любого заставят признаться. Затем он поехал домой при этом подвёз до дома ФИО163.

Из оглашённых прокурором в судебном заседании протоколов очных ставок следует, что свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания на очных ставках со свидетелями ФИО36(т.4 л.д.50-53),ФИО37 (т.4 л.д.54-57) иобвиняемым Ивановым А.В. (т.4 л.д.44-47).

Свидетель ФИО35, являющийся <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нефедов Б.В. и сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношение сотрудника УГИБДД, который вымогает деньги за сдачу экзамена. ДД.ММ.ГГГГ был собран весь личный состав МЭО УГИБДД, приглашены понятые и сотрудники ОСБ стали проводить осмотр места происшествия с целью обнаружения помеченных денег. Начали с ФИО164. Затем были досмотрены все сотрудники МЭО, в том числе и руководители отдела, но помеченные денежные купюры не обнаружили. После этого государственных инспекторов МЭО ФИО165 для дачи объяснений пригласили в ОСБ МВД по ЧР. Сразу после этого он тоже выехал в ОСБ МВД по ЧР, где находился примерно до 21 часа. Около 19 часов 30 минут в одном из служебных кабинетов ОСБ, расположенном на первом этаже, он видел ФИО166, который опрашивал сидевшего на стуле ФИО71, там же находился Нефедов. У ФИО71 были обнаружены только 1.000 рублей. Где находятся остальные деньги, ФИО71 не говорил. Чувствовалось, что он переживал случившееся. В этом кабинете он находился 5-10 минут, затем поднялся к начальнику ОСБ Комарову, а потом уехал к себе на работу. Он видел, что сотрудники ОСБ, кроме начальника, ходили в помещении отдела в тапочках.

Свидетель ФИО36,являющийсясотрудником ОСБ МВД по ЧР, судупоказал, что со слов Нефедова Б.В. ему было известно о проводимой проверке телефонного сообщения ФИО18 о вымогательстве сотрудниками УГИБДД МВД по ЧР денег у его дочери за пересдачу практического экзамена по вождению. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с ФИО167 и ФИО72 находился у автодрома, а ФИО168 в помещении МЭО УГИБДД. Около 16 часов от Иванова и Нефедова поступило сообщение, что ФИО169 получила документы и собирается уезжать. Было принято решение задержать ФИО170 и находившихся вместе с ней в машине лиц. Автомашину марки «<данные изъяты>» остановил Иванов А.В. и попросили всех выйти. ФИО171 доставили в ОСБ МВД по ЧР. Затем он вернулся в МЭО УГИБДД, где проводили осмотр экзаменационного класса (кабинета №). При этом Селезнев составлял протокол, а он вёл видеосъёмку. До начала осмотра им сообщили, что у ФИО71 обнаружили 1.000 рублей. В ходе осмотра были досмотрены все сотрудники МЭО УГИБДД МВД по ЧР, т.к. деньги могли быть переданы другим сотрудникам. Около 19 часов они закончили осмотр места происшествия. По техническим причинам видеозапись осмотра места происшествия не сохранилась. После этого он, Нефедов, ФИО172 поехали в ОСБ МВД по ЧР, где он у себя в кабинете принял объяснение у ФИО173. При этом к нему в кабинет периодически заходили Нефедов, Иванов, Комаров. ФИО71 находился в кабинете ФИО174, куда заходили также Иванов и ФИО175. Состояние у ФИО71 было подавленное. Никакой дубинки он у сотрудников ОСБ не видел. В зимнее время сотрудники отдела в помещении ходят в тапочках. ОСБ расположено в помещении ОМ №, поэтому можно слышать крики доставленных и задержанных в ОМ №. Домой они ушли около 23 часов. При этом ФИО71 предлагал им довезти их до дома на служебной автомашине. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО71 у окна при входе в ОСБ, его состояние было нормальным, жалоб он не высказывал, телесных повреждений у него он не заметил.

Свидетель ФИО37,являющийсясотрудником ОСБ МВД по ЧР, судупоказал, что в феврале 2010 года в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение о неправомерных действиях сотрудников УГИБДД МВД по ЧР при сдаче экзаменов. Данное сообщение было передано для проверки Нефедову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. сообщил, что будут проводиться мероприятия по документированию действий сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР в рамках проверки сообщения ФИО18 Ему была поставлена задача вместе с Нефедовым выехать на место встречи ФИО18 со своей дочерью, которая до этого случая два раза сдавала экзамен по вождению, но не смогла его сдать, и должна была сдавать экзамен в третий раз. Около 11 часов возле <адрес> ФИО176 под их наблюдением передал дочери 2.000 рублей. При передаче денег они наблюдали за происходящим со стороны. Затем они решили понаблюдать, будет ли ФИО177 сдавать экзамен по вождению. Вместе с ФИО178 он пошёл в здание «<данные изъяты>», откуда они стали наблюдать за автодромом, где должна была сдавать экзамен ФИО179, но её там не увидели. Затем ФИО180 сообщил им, что ФИО181 находится в помещении МЭО УГИБДД и они поехали туда. Когда ФИО182 и находившиеся с ней ФИО183 сели в автомашину, то он и Иванов подошли к автомашине, открыли двери, представились и попросили их всех проследовать с ними в отдел для дальнейшего разбирательства. ФИО71 они попросили поехать на своей служебной автомашине. Рядом с ним сел ФИО72, а на заднее сиденье - он и Хорайкина. По приезду в ОСБ МВД по ЧР ФИО71 прошёл в его служебный кабинет, а с ФИО184 в своём кабинете разговаривал Иванов. По его предложению ФИО71 выложил содержимое карманов, в том числе деньги в сумме более 2.000 рублей, из которых 2 купюры по 500 рублей совпадали с купюрами, которые были переданы ФИО185. В кабинете он был один, но периодически к нему заходили Иванов, ФИО186, которые сравнивали показания ФИО71 с показаниями других лиц. Впоследствии он актом изъятия изъял все предметы, которые выложил ФИО71, среди которых были две интересующие их купюры по 500 рублей, потом отобрал у ФИО71 объяснение, которое тот писал собственноручно. ФИО71 говорил, что две купюры достоинством по 500 рублей были переданы ему ФИО187 за амортизацию автомашины, бензин, перевозку и сдачу ею экзамена, а также за то, что на неё было потрачено его личное время. У ФИО71 спрашивали, куда он дел остальные деньги. Он примерно на 5 минут выходил из кабинета, но в это время с ФИО71 оставались Нефедов и ФИО188 Около 18 часов ФИО71 с его рабочего телефона звонил домой. Около 22 часов, когда он находился в своём кабинете вместе с Ивановым, ФИО189, туда зашёл начальник МЭО УГИБДД ФИО15, который спросил, где находится кабинет начальника ОСБ ФИО34 Получив ответ, ФИО190 сразу же ушёл. ФИО71 был взволнован, но жалоб не высказывал. После того как ФИО71 дал объяснения, он вернул ему деньги, сотовый телефон и отпустил домой, попросив придти утром в 8 часов на следующий день. После 22 часов ФИО71 был отпущен домой. ФИО71 предлагал им довезти их до дома.

Однако, из оглашённого прокурором протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он находился в своём служебном кабинете вместе с Ивановым, ФИО191, туда зашёл начальник МЭО УГИБДД ФИО15, который находился в проёме входной двери, ФИО192 стоял в середине кабинета, ФИО71 сидел на стуле рядом с его рабочим местом, а Иванов в это время ходил вокруг ФИО71 и кричал на него, спрашивал, куда тот дел остальные 1.000 рублей, может он деньги отдал ФИО193. ФИО71 ничего не мог отвечать, был испуганным, голова у него была опущена вниз. Не получив от ФИО71 никакого ответа, Иванов снова повышая голос, спросил: «Может деньги ФИО194 отдал?» После этого ФИО195, побыв у них в кабинете около полутора минут, пошёл к начальнику ОСБ МВД по ЧР ФИО196. Была ли у Иванова в руках дубинка, когда ФИО197 зашёл к ним в кабинет, он не помнит (т.4 л.д.58-59).

Свидетель ФИО38, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. сообщил ему, что он будет участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению сотрудников УГИБДД, занимающихся получением незаконного денежного вознаграждения с граждан за выдачу водительских удостоверений. После обеденного перерыва около 13 часов он прибыл в здание МЭО УГИБДД МВД по ЧР, расположенное по <адрес>. Его задачей было наблюдение за помещением МЭО УГИБДД МВД по ЧР в целях установления нахождения там ФИО198, которая ранее два раза не сдала практический экзамен и должна была сдавать экзамен в третий раз. Около 16 часов в здание МЭО зашла девушка по описанию похожая на ФИО199. Рядом с ней был мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО71. После этого было принято решение о задержании ФИО200 после выхода из здания МЭО УГИБДД. Через некоторое время ФИО201 вместе с ФИО202 вышли из здания МЭО и сели в автомашину, после чего их задержали и доставили в ОСБ МВД по ЧР. Он поехал на работу на своей машине. По пути ему позвонил Иванов А.В. и сообщил, что необходимо вернуться в здание МЭО УГИБДД, где провести осмотр места происшествия для обнаружения денег, которые мог получить один из сотрудников УГИБДД от ФИО71. Приехав в здание МЭО УГИБДД, он зашёл в экзаменационный класс, где находились сотрудники ОСБ Нефедов Б.В. и ФИО36, начальник КПО УГИБДД ФИО35 и сотрудники МЭО УГИБДД. В класс также были приглашены понятые, в присутствии которых был проведён осмотр места происшествия. Сотрудникам МЭО УГИБДД предлагалось выложить все имевшиеся у них денежные купюры, которые сверялись с актом осмотра денежных средств. Со слов Нефедова ему было известно, что нужно искать 1.000 рублей купюрами по 500 рублей. Он составлял протокол осмотра места происшествия и предлагал сотрудникам МЭО УГИБДД выдать имевшиеся у них денежные средства. Затем они вернулись в ОСБ вместе с ФИО203, который взял с собой журналы сдачи экзаменов. В кабинете ФИО204 он видел ФИО71, который сидел на стуле возле стола и был взволнован. В кабинете Нефедова на первом этаже находился ФИО205. Он присутствовал при опросе Шекеева Олаевым. Все сотрудники отдела в помещении переобуваются в тапочки. Резиновую палку в отделе он не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел у ОСБ ФИО71, который находился в обычном состоянии, ни на что не жаловался.

Свидетель ФИО39, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудниками ОСБ МВД по ЧР проводились оперативные мероприятия по установлению сотрудника МЭО УГИБДД, занимавшегося поборами с граждан при сдаче экзамена по практическому вождению. Около 19 часов в его служебный кабинет, расположенный на втором этаже, заместитель начальника ОСБ Иванов А.В. привёл для опроса мастера производственного обучения ПУ № ФИО17 В это время заместитель начальника отдела ФИО40 в своём кабинете опрашивал ФИО41 Шекеев пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в автомашине сидевшая рядом с ним ФИО206 что-то передала ФИО71, при этом они ничего друг другу не говорили. В ходе опроса ФИО207 он спускался на первый этаж, чтобы задать уточняющие вопросы ФИО71, но ему сказали, что он занят, его опрашивают. Со слов Селезнева ему было известно, что при осмотре места происшествия в МЭО УГИБДД ни у кого из сотрудников УГИБДД деньги не были обнаружены. ФИО71 он видел в ОСБ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, но телесных повреждений у него не заметил. Резиновой палки в ОСБ он не видел. В какой обуви находились в тот день сотрудники отдела, он не обратил внимание.

Свидетель ФИО40, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня силами оперативно-розыскного отделения ОСБ МВД по ЧР проводились оперативные мероприятия по установлению сотрудника МЭО УГИБДД, занимающегося незаконным сбором денег с граждан при сдачи экзаменов по вождению. При досмотре ФИО7 были обнаружены и изъяты помеченные две денежные купюры достоинством по 500 рублей. ФИО38, составлявший протокол осмотра места происшествия в МЭО УГИБДД, остальные помеченные две 500 рублевые денежные купюры не обнаружил. Он лично в своём служебном кабинете опрашивал ФИО41 при этом никакого психического воздействия на неё не оказывалось. ФИО208 была несколько взволнована, заметно нервничала, на задаваемые вопросы отвечала, скрыть некоторые обстоятельства не пыталась. После того, как он оформил объяснение, то около 21 часа ФИО209 отпустили домой. ФИО17 опрашивал в своём служебном кабинете ФИО39 В его присутствии с ФИО71 беседовал ФИО37, который выяснял, каким образом у того оказались помеченные деньги и кому из сотрудников УГИБДД он передал оставшуюся сумму. В какое время ушёл из здания ОСБ ФИО71, он не помнит. Около 22 часов в здание ОСБ прибыл начальник МЭО УГИБДД ФИО15, который интересовался деталями произошедшего и наличием вины в действиях подчиненных ему сотрудников. Затем ФИО210 на своей автомашине довёз его и инспектора МЭО УГИБДД ФИО211 до дома, так как общественный транспорт к этому времени уже не ходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, он увидел ФИО71 на первом этаже возле расположения ОСБ, но с ним не разговаривал. По указанию Департамента собственной безопасности МВД РФ он проводил служебную проверку по факту возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО71. В ходе этой проверки Иванов и Нефедов были опрошены специалистом с использованием «полиграфа», по заключению которого они никаких нарушений не допускали. Начальник МЭО УГИБДД МВД по ЧР ФИО15 от дачи объяснений отказался, заявляя что, если от него не отстанут, то он даст показания о том, что видел, как сотрудники ОСБ МВД по ЧР избивали ФИО71.

Свидетель ФИО34, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части МВД по ЧР сообщили о поступлении телефонного сообщения о том, что якобы сотрудники УГИБДД МВД по ЧР принуждают дочь ФИО18 заплатить деньги за успешную сдачу практического экзамена по вождению. После этого он позвонил своему заместителю Иванову А.В. и предложил ему разобрался с этим телефонным сообщением. ДД.ММ.ГГГГ на планёрке со слов Нефедова Б.В. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дежурной части МВД по ЧР ознакомился с поступившим телефонным сообщением и договорился о встрече с ФИО18 После этого он дал поручение Иванову и Нефедову заняться проверкой указанного сообщения. Утром ДД.ММ.ГГГГ на планерке Нефедов сообщил, что у ФИО212 в УГИБДД МВД по ЧР состоится очередная пересдача экзамена по вождению. Он поручил Иванову и Нефедову проконтролировать, каким образом ФИО213 будет сдавать экзамен. Около 16 часов кто-то из сотрудников отдела сообщил ему, что задержали инструктора по вождению и ФИО214. После этого он выехал на работу, где к его приезду в служебном кабинете Иванова находилась ФИО215, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в УГИБДД МВД по ЧР сдала экзамен по вождению и инструктору училища передала 2.000 рублей за положительную сдачу экзамена. После этого он поехал в УГИБДД МВД по ЧР, где в экзаменационном классе МЭО Нефедов Б.В., ФИО36 и ФИО38 проводили осмотр места происшествия. С их слов он узнал, что у ФИО71, задержанного сотрудниками ОСБ, обнаружили 1.000 рублей, а другие 1.000 рублей не обнаружены. Экзамен по вождению у ФИО216 принимал инспектор МЭО УГИБДД ФИО33 После этого он дал указание доставить в ОСБ государственных инспекторов МЭО УГИБДД ФИО217 для получения у них объяснений по факту сдачи экзамена по вождению ФИО218. По приезду на работу он видел, что ФИО219 находилась в служебном кабинете ФИО40 и давала письменные объяснения. В кабинете ФИО39 находился инструктор по вождению ПУ № ФИО220. Переговорив с ФИО221, он спустился на первый этаж в служебный кабинет ФИО37, где в это время находились ФИО7 и ФИО222. Переговорив с ФИО223, он узнал, что у ФИО71 обнаружили деньги в сумме 1.000 рублей купюрами по 500 рублевыми. Он задал ФИО71 вопрос, откуда у него указанные деньги, на что ФИО71 ничего не смог ответить. После этого ФИО71 продолжил писать собственноручное объяснение, а он поднялся к себе в кабинет на второй этаж. Затем в отдел прибыли сотрудники МЭО УГИБДД МВД по ЧР ФИО224. Он пригласил ФИО225 к себе в служебный кабинет, где тот сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ принимал экзамен по вождению у ФИО226, но никаких денег от неё не получал, все упражнения она выполнила. После этого ФИО227 собственноручно начал составлять свое объяснение, а он в это время ходил по другим кабинетам, знакомился с объяснениями ФИО228, ФИО229, задавал им дополнительные вопросы. Впоследствии выяснилось, что сотрудники УГИБДД МВД по ЧР не причастны к получению денег. Получив у них объяснения, их всех отпустили домой. Где-то после 21 часа к нему в кабинет зашёл начальник МЭО УГИБДД ФИО15 В ходе разговора он сказал ФИО230, что сотрудники МЭО УГИБДД МВД по ЧР денег от ФИО231 за сдачу экзамена по вождению не получали. После этого ФИО232 ушли из его кабинета. Перед уходом домой он дал указание Иванову подготовить материал для отправки в УВД по г.Чебоксары для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кто оставался ДД.ММ.ГГГГ в здании ОСБ после его ухода, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он возле входа в административное здание ОМ № УВД по <адрес> видел ФИО71, который сообщил, что его пригласили для выяснения дополнительных обстоятельств.

Свидетель ФИО42, являвшийся <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и осуществлял контроль на посту № за пропускным режимом в здание, в котором находится и ОСБ МВД по ЧР. Между 22 и 23 часами, более точного времени он не помнит, мимо него на выход прошли 3-5 сотрудников ОСБ, которые шли вместе с гражданским лицом. Мужчина проходил мимо поста № правым боком.

Однако, из оглашённого прокурором протокола допроса свидетеля ФИО42, следует, что примерно в 00 часов он заметил, как из здания ОМ № УВД по <адрес> вышла группа мужчин, среди которых были сотрудники ОСБ МВД по ЧР, а также мужчина плотного телосложения, ростом около 176-178 см., в возрасте около 40-45 лет, одетый в длинную куртку или дубленку тёмного цвета и норковую шапку (т.2 л.д.245-246).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО43, суду показал, что является <данные изъяты>. Ранее он работал <данные изъяты>. Подсудимые Иванов А.В. и Нефедов Б.В. тогда являлись его подчинёнными. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ОМ № УВД по г.Чебоксары, в котором располагается и ОСБ МВД по ЧР. Поздно вечером, когда он стоял возле туалета и курил, мимо него прошли несколько сотрудников ОСБ, среди которых были Иванов, ФИО233, Нефедов и еще 2 человека, один из которых тоже сотрудник ОСБ, а другой гражданин высокого роста и плотного телосложения. Все они прошли к выходу, а он пошёл за ними и вышел на крыльцо, где в это время стоял ФИО234. При этом высокий, плотный мужчина, находясь на крыльце, предложил остальным подвести их по домам. После этого они ушли в сторону площадки, где обычно паркуются автомашины. Ни у кого из этих лиц телесных повреждений не было, т.к. у него феноменальная память, и если бы он видел телесные повреждения, то обязательно бы запомнил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО44, являвшийся <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного выезжал для проверки телефонного сообщения, по факту обращения ФИО7 в больницу, но того по месту жительства не оказалось. В связи с этим им была опрошена соседка, которая сообщила, что видела утром ФИО71, выходившего из своей квартиры, но телесных повреждений у него не заметила. Охарактеризовала соседа с положительной стороны.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО45, являвшийся <данные изъяты>, подтвердил показания свидетеля ФИО44исуду показал, что опросил ФИО46, которая утром спускалась в лифте вместе с ФИО7, но телесных повреждений у него не видела.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО47, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ заканчивал 5-й курс Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД РФ и проходил практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР. После окончания учёбы он продолжал оказывать помощь следователям этого отдела: разносил повестки, составлял описи по уголовным делам, подшивал материалы уголовных дел и материалы проверок, участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. На период практики он был закреплён за следователем ФИО48, но помогал и другим следователям. В предъявленных ему на обозрение протоколах опознания, проверки показаний на месте, выемок и осмотров имеются его подписи.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО49, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обучалась в аспирантуре Чувашского кооперативного института. По своей инициативе она проходила практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР. При этом она оказывать помощь следователям этого отдела: разносила повестки, документы из отдела в прокуратуру и другие организации, составляла описи по уголовным делам, подшивала материалы уголовных дел и материалы проверок, участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий. Она не была закреплёна за кем-либо из следователей и помогала разным следователям. По уголовному делу по обвинению Иванова А.В. и Нефедова Б.В. она также участвовала в качестве понятой при проведении различных следственных действий, так ей это было интересно. Вместе с ней в качестве понятого при проведении некоторых следственных действий принимал участие ФИО47,являвшийся студентом Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД РФ и проходивший практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР. В предъявленных ей на обозрение протоколах опознания, проверки показаний на месте, осмотров документов имеются её подписи.

Из актасудебно-медицинского освидетельствования, проведённого в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗиСР ЧР,от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачами-специалистами медицинских учреждений (травматологом, нейрохирургом, терапевтом) по поводу сообщений о полученной им ДД.ММ.ГГГГ травме. Одним из врачей отмечен кровоподтек на правом предплечье - отсутствие описания объективных свойств которого в полном объёеме, не позволяет определить давность его происхождения. Кровоподтёк мог быть причинён действием тупого твердого предмета; квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший. Отмеченные также «ушибы мягких тканей головы», «ушиб грудной клетки справа» - не подтвержденные описанием объективных свойств повреждений - оставляются без судебно-медицинской оценки. Установленный врачами после проведения специального лечения клинический диагноз: «<данные изъяты>», отображающий наличие снижения слуха левого уха по типу нарушения звукопроведения, не отражает, как характер полученной ФИО71 «травмы», так и давность её происхождения; «травматическая» природа происхождения нарушения слуха у ФИО71 не находит своего подтверждения в записях клинического осмотра врачами и результатах инструментальных методов исследования, и могла быть заподозрена врачами в связи с сообщением пациента об имевшей место ДД.ММ.ГГГГ травме (т.е., на основании субъективных данных). В связи с этим данный диагноз не может быть оценён по степени тяжести причиненного вреда здоровью и оставлен без судебно-медицинской квалификации (т.1 л.д.31-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗиСР ЧР,от ДД.ММ.ГГГГ №-к, у ФИО7 установлены гематома (кровоподтёк) на правом предплечье, ушиб грудной клетки справа (красные пятна и болезненность при пальпации), ушиб мягких тканей головы (отёк в левой височной области и болезненность при пальпации), гиперемия барабанной перепонки левого уха в области рукоятки и её втянутость, левосторонняя посттравматическая кондуктивная тугоухость (шепотная речь на расстоянии 1 м), которые причинены травматическим воздействием тупым твёрдым предметом (предметами) и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня). Давность повреждений в пределах 1-3 суток на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. По локализации повреждений (на голове, грудной клетке и правом предплечье) можно полагать, что имело место не менее 3-х кратное травматическое воздействие. Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО71 (т.2 л.д.157-165).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Мордовия, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 установлены в области головы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные повреждения причинены от не менее, чем трёхкратного травматического воздействия тупыми твердыми предметами и могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО71. Давность телесных повреждений соответствует сроку в пределах 3-х суток на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтека согласно п.9 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой вреда здоровью. Телесное повреждение в виде левосторонней посттравматической кондуктивной тугоухости 1 степени, согласно п.8.1 приказа № 194н причинило лёгкий вред здоровью, как вызвавшее временное нарушение функций органа слуха (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня). Вышеуказанные телесные повреждения согласно п.11 приказа № 194н в своей совокупности повлекли лёгкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня). Нарушение слуха в левом ухе, выявленное у ФИО71, не связано с перенесенным ранее заболеванием уха в 2004 году. Возможность образования указанных телесных повреждений у ФИО71 при падении с высоты собственного роста исключается(т.5 л.д.1-11).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО50 поддержал выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО51 суду пояснил, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела и всеми медицинскими документами, представленными следователем на экспертизу. Поскольку в материалах экспертизы отсутствует составленное им письменное заключение по результатам обследования слуха потерпевшего ФИО7, то он в настоящее время не может подтвердить выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Ульяновской области, от ДД.ММ.ГГГГ №-М, выставленный ФИО7 диагноз «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит. Давность образования гематомы на правом предплечье около 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность её образования в период с 15 часов 03 марта до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета и не причинило вреда здоровью. При обращении ФИО71 в медицинское учреждение у него имелась левосторонняя кондуктивная тугоухость. Объективные признаки травмирующего воздействия в область головы потерпевшего отсутствовали. Подтвердить или опровергнуть факт травматического воздействия в область головы потерпевшего не представляется возможным. Комиссия не исключает возможность образования левосторонней посттравматической кондуктивной тугоухости в период с 15 часов 03 марта до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная патология левого уха квалифицируется как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Признаков симуляции заболевания потерпевшим при исследовании его слуха не имеются.

Согласно заключению специалистов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗиСР РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, диагностированные у ФИО7 «<данные изъяты>» не могут служить основанием для их оценки как повреждений. Объективные признаки наличия у ФИО71 каких-либо телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Имевшаяся у ФИО71 патология левого уха является проявлением заболевания - острого левостороннего тубоотита, а не травмы. Травматический характер заболевания левого уха никакими объективными клиническими данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит. Признаков симуляции ФИО71 заболевания среднего уха при обращении к врачам-отоларингологам, а также при исследовании его слуха не выявлено. Выводы судебно-медицинского освидетельствованияФИО7от ДД.ММ.ГГГГ № являются научно обоснованными и объективными. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗиСР ЧР,от ДД.ММ.ГГГГ №-к являются необоснованными и необъективными. Выводы заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Мордовия, от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и необъективными. Выводы заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-М в части образования на правом предплечье ФИО71 «гематомы» являются необоснованными и необъективными. Выводы о наличии у потерпевшего посттравматического тубоотита противоречат выводам экспертов об отсутствии объективных признаков травмирующего воздействия в области его головы. Вывод о возможном механизме образования посттравматического тубоотита является неверным.

Допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве специалиста ФИО52, являющийся заведующим отделом повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗиСР РФ», суду показал, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт № МУЗ «ГКБ №» у ФИО7 отмечено наличие на правом предплечье «гематомы серого цвета». В судебной медицине не описаны гематомы серого и сине-серого цвета, что не позволяет расценивать описанное изменение на правом предплечье, как повреждение (гематому или кровоизлияние). Диагностированный у ФИО71 «ушиб грудной клетки» не отражает морфологической сущности повреждения (кровоподтёк, ссадина, рана) и в этой связи судебно-медицинской оценке не подлежит. Жалобы на болезненность при пальпации грудной клетки справа в проекции 5, 6 рёбер, отмеченные в медицинских документах, не могут служить основанием для оценки данных симптомов, как признаков повреждения.

Диагностированный у ФИО71 ушиб мягких тканей головы установлен на основании субъективных симптомов (болезненность при пальпации затылочной области головы) и не отражает морфологической сущности повреждения (кровоподтёк, ссадина, рана) и в этой связи судебно-медицинской оценке не подлежит.

Имевшаяся у ФИО71 патология левого уха является проявлением заболевания - острого левостороннего тубоотита, а не травмы, на что указывает наличие комплекса характерных для данного заболевания симптомов при отсутствии признаков травмы. Снижение слуха (кондуктивная потеря слуха левосторонняя), отмеченное у ФИО71 и подтверждённое проведёнными аудиометриями, являлось симптомом имевшегося у него заболевания. Травматический характер заболевания левого уха ФИО71 объективными признаками не подтверждается, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выводы судебно-медицинского освидетельствованияФИО7от ДД.ММ.ГГГГ № являются научно обоснованными и объективными. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗиСР ЧР,от ДД.ММ.ГГГГ №-к являются необоснованными и необъективными. Выводы заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Мордовия, от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и необъективными. Выводы заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-М в части образования на правом предплечье ФИО71 «гематомы» являются необоснованными и необъективными. Выводы о наличии у потерпевшего посттравматического тубоотита противоречат выводам экспертов об отсутствии объективных признаков травмирующего воздействия в области его головы. Вывод о возможном механизме образования посттравматического тубоотита является неверным.

В ходе судебного разбирательства прокурором на обозрение суда был представлен материал проверки № по факту обнаружения 1.000 рублей у мастера производственного обучения АУ ЧР НПО «ПУ №» <адрес> ФИО7

Из рапорта ст. оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ МВД по ЧР Нефедова Б.В. на имя начальника ОСБ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение от ФИО18 о том, что неизвестные ему сотрудники УГИБДД принуждают его дочь ФИО41 заплатить деньги за успешную сдачу экзамена по практическому вождению. В ближайшие дни у неё будет очередная пересдача экзамена, за гарантированную успешную сдачу которого необходимо заплатить сотрудникам УГИБДД незаконное вознаграждение в сумме 2.500 рублей (л.15).

Однако из письменного объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ МВД по ЧР Нефедовым Б.В., следует, что его дочери от одногруппников, учащихся автошколы стало известно о получении сотрудниками УГИБДД МВД по ЧР от экзаменуемых лиц за сдачу экзаменов по вождению по 2.500 рублей. Но у неё никто пока деньги за сдачу экзамена не требовал (л.д.16).

Из письменного объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Нефедовым Б.В., следует, что для успешной сдачи экзамена дочери нужно было 2.000 рублей, которые она должна была передать инструктору по вождению ПУ № ФИО14, который обещал решить вопрос со сдачей экзамена в УГИБДД (л.43).

Из акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ МВД по ЧР Нефедовым Б.В., следует, что в 11 часов 05 минут в помещении ОСБ МВД по ЧР произведён осмотр и передача ФИО18 для проведения ОРМ 4-х денежных купюр достоинством по 500 рублей, которые обработаны специальным химическим веществом (л.17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ МВД по ЧР ФИО38, следует, что им в период с 16 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО53 и ФИО54, с участием ст. оперуполномоченных по особо важным делам ОСБ МВД по ЧР Нефедова Б.В. и ФИО36 на основании сообщения о незаконном получении денежных средств сотрудниками УГИБДД, полученного от зам. начальника ОСБ МВД по ЧР Иванова А.В., с применением видеокамеры «<данные изъяты>» произведён осмотр кабинета № «Экзаменационный класс», расположенного в МЭО на 1-м этаже УГИБДД МВД по ЧР по <адрес>. При этом был произведён досмотр: госинспектора МЭО УГИБДД майора милиции ФИО33, начальника МЭО подполковника милиции ФИО15, зам. начальника МЭО майора милиции ФИО32, госинспектора МЭО подполковника милиции ФИО55, ст. госинспектора МЭО майора милиции ФИО56, ст. госинспектора МЭО ст. лейтенанта милиции ФИО19, госинспектора МЭО капитана милиции ФИО57, госинспектора МЭО капитана милиции ФИО58., госинспектора МЭО капитана милиции ФИО59 С рук госинспектора МЭО ФИО33 произведены смывы ватными тампонами, которые помещены в два опечатанных конверта (л.45-48).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСБ МВД по ЧР Ивановым А.В., следует, что у ФИО41 в 17 часов 15 минут изъят заполненный экзаменационный лист категории ТС «В» на имя ФИО41 на 2-х листах формата А4 (л.31).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ МВД по ЧР ФИО37, следует, что у ФИО7 в 17 часов 15 минут изъяты: 3 купюры достоинством по 500 рублей, в том числе №, 7 купюр достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей и 30 рублей, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чёрном корпусе и связка из 4-х ключей от автомашины с брелком сигнализации (л.38).

Из письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Нефедовым Б.В. на 7 страницах, следует, что в пути следования возле здания УГИБДД ФИО41 передала ему в салоне автомашины сложенные пополам денежные купюры, которые он положил во внутренний карман куртки. Эти деньги предназначались для покрытия расходов на бензин, амортизацию автомашины и в качестве благодарности за потраченное на неё время и приобретение спиртного. Это было высказано ей до выезда из ПУ №, но сумма не называлась. Она дала столько, сколько посчитала нужным. Никому из сотрудников УГИБДД МВД по ЧР он деньги за успешную сдачу ФИО235 экзамена по вождению не передавал. В помещении ОСБ МВД по ЧР из внутреннего кармана куртки у него были изъяты 2 купюры достоинством по 500 рублей, переданные ему ФИО236 (л.39-42).

Из сопроводительного письма на имя начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ОСБ МВД по ЧР ФИО34, исполнителем которого являлся Нефедов Б.В., следует, что для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлены материалы проверки по телефонному сообщению ФИО18 на 35 листах. Опись направляемых материалов отсутствует (л.12).

Из копии расписки ФИО7, представленной подозреваемым Нефедовым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ следователю для приобщения к уголовному делу, следует, что ФИО71 получил: сотовый телефон марки «LG», связку из 4-х ключей, ключи от машины с брелком и деньги в сумме 1.280 рублей, претензий не имеет (т.3 л.д.140, 141).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 165, 290, 306, 307, 308 УК РФ, в отношении ФИО7 и других лиц отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Иванова А.В. и Нефедова Б.В. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и других лиц оставлены без удовлетворения.

Из акта проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. оперуполномоченным по ОВД ОСБ МВД по ЧР Нефедовым Б.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 16 часов проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО41 В 11 часов в ОСБ прибыл ФИО18 и представил свои денежные средства в сумме 2.000 рублей купюрами по 500 рублей, необходимые для передачи дочери - ФИО41, которую было решено не вводить в курс проводимого мероприятия. Деньги были обработаны специальным химическим веществом, дающим характерное свечение в ультрафиолетовых лучах. Номера купюр были переписаны, о чём составлен соответствующий акт. Около 13 часов ФИО18 на остановке общественного транспорта «к/т Победа» встретился с дочерью и передал ей указанные деньги. ФИО237 пошла пешком вниз по <адрес> в сторону ПУ №. Визуальный контроль за ней был прекращён из-за опасности расшифровки. Дальнейшее проведение ОРМ было перенесено на территорию, прилегающую к зданию УГИБДД МВД по ЧР, расположенного по <адрес>, и автодром, расположенный по <адрес>. Около 15 часов визуальный контроль за ФИО41 был возобновлён. Она находилась в фойе МЭО УГИБДД МВД по ЧР, где подошла к двум мужчинам и сообщила, что успешно сдала экзамен по вождению и показала экзаменационный лист. После этого один из мужчин получил в окошке МОТОР УГИБДД МВД по ЧР какие-то документы, они втроём вышли из здания, перешли проезжую часть и сели в автомашину марки «<данные изъяты>» со знаком «У» на крыше. Поскольку установить, принимала ли ФИО41 участие в практическом вождении и кто из инспекторов МЭО ГИБДД экзаменовал её, не представилось возможным, то было принято решение о задержании всех троих и доставлении их в ОСБ МВД по ЧР для дачи объяснений. Доставляемыми мужчинами оказались ФИО7 и ФИО17 (т.1 л.д.112).

Подсудимый Нефедов Б.В. суду показал, что в ОСБ МВД по ЧР неоднократно от граждан и из средств массовой информации поступали сведения о злоупотреблении служебным положением сотрудниками МЭО УГИБДД МВД по ЧР. По результатам проверок этих сообщений были наказаны некоторые сотрудники МЭО, в том числе и зам. начальника этого отдела ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Иванов А.В. и предложил разобраться с поступившим в дежурную часть МВД по ЧР телефонным сообщением ФИО18 Ознакомившись с данным телефонным сообщением, он перезвонил ФИО238 и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО239 пришёл в ОСБ и сообщил, что его дочь дважды не сдала практический экзамен по вождению в УГИБДД и если она не сдаст экзамен в третий раз, то ей придётся повторно сдавать теоретический экзамен. С его слов он также понял, что деньги в сумме 2.000 рублей нужно передать сотруднику УГИБДД в звании лейтенанта в возрасте около 30 лет. Под это описание подходил ФИО19, принимавший практические экзамены по вождению на автодроме. ФИО240 согласился принять участие в проведении ОРМ. С его слов деньги будут передаваться через мастера ПУ № ФИО14, являющегося его родственником, который снизил сумму до 2.000 рублей. Об этом разговоре он доложил начальнику ОСБ. Было решено провести ОРМ «наблюдение» и использовать деньги ФИО241. О проводимом ОРМ по просьбе ФИО242 его дочь решили не посвящать. ФИО244 заранее сообщил, что пересдача экзамена у дочери состоится ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО243 принёс 2.000 рублей двумя купюрами по 1.000 рублей, которые он разменял на 4 купюры по 500 рублей, отксерокопировал, пометил специальным химическим веществом и передал их ФИО245. Затем вместе с ФИО246 он выехал к кинотеатру «<данные изъяты>», где ФИО247 на остановке общественного транспорта передал вручённые ему деньги своей дочери. ФИО248 пошёл следом за ФИО249, но потерял её из виду. Около часа они ждали выезда ФИО250 с территории ПУ № на учебной автомашине, но не дождались и к 14 часам приехали к въезду на автодром по <адрес>, где проводится сдача практического экзамена по вождению. ФИО251 П. зашли в помещение «<данные изъяты>», окна которого выходят на автодромом, и вели наблюдение оттуда. Сотрудники КПО УГИБДД наблюдали за выездом с автодрома, а ФИО38 находился в помещении МЭО УГИБДД и ждал ФИО252 там. Он позвонил ФИО253, который сообщил, что дочь деньги передала и экзамен сдала. Около 15 часов позвонил Селезнев и сообщил, что девушка, похожая по описанию на ФИО254, находится в МЭО УГИБДД. Приехав туда, он увидел ФИО255 с экзаменационным листом в руке, которая подошла к двум мужчинам, оказавшимся впоследствии ФИО7 и ФИО17, и сообщала, что сдала экзамен. Когда ФИО257 сели в машину, то он перегородил им дорогу, а Иванов, ФИО258 подошли к этой автомашине, причём ФИО259 предъявил служебное удостоверение. Затем ФИО260 привёл ФИО261, которого посадил на заднее сиденье их автомашины, и они поехали в ОСБ. Иванов, ФИО262 поехали на машине ПУ №. Через некоторое время он вместе с ФИО263 вернулся в МЭО УГИБДД, где ФИО268 сообщил, что экзамен у ФИО71 принимал сотрудник МЭО УГИБДД ФИО264. В экзаменационном классе ФИО265 до 19 часов проводил осмотр места происшествия. После этого ФИО266 пригласили в ОСБ, где с ФИО267 беседовал начальник отдела ФИО269, а он беседовал с ФИО270, делал ксерокопии протоколов сдачи экзаменов в УГИБДД, составлял акт ОРМ «наблюдение». Затем с разрешения начальника он ездил возвращать полученную аппаратуру, пытался переписать информацию с жесткого диска видеокамеры, что сделать не удалось, заезжал на обед к родителям и около 23 часов вернулся в ОСБ, чтобы поставить автомашину. В кабинете ФИО271 он увидел ФИО71, который писал объяснение. По предложению ФИО272 он переписал объяснение ФИО71, на что ушло около 25 минут. Когда он вместе с другими сотрудниками ОСБ собрался идти домой, то в коридоре их по своей инициативе ждал ФИО71, который спрашивал, что ему делать дальше, что ему будет в связи с обнаруженными у него деньгами. При этом лицо у него было красное, руки дрожали. Когда они вышли на улицу, то ФИО71 предложил подвезти их домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел на крыльце ОМ № ФИО71. После окончания совещания у начальника отдела с ФИО71 в своём кабинете беседовал Кассиров, а примерно через час приехал Вадейкин. По указанию начальника ОСБ он собрал все материалы по сообщению ФИО273 и отвёз их в УВД по <адрес>.

Он также показал, что насилие к ФИО71 не применял, необходимости изобличения его в даче взятки сотрудникам УГИБДД не было, т.к. предмет взятки обнаружен не был. Считает, что ФИО71 оговаривает его, т.к. именно он брал у него объяснение и проводил проверку сообщения ФИО274, чтобы избежать ответственности за передачу денег сотрудникам УГИБДД, т.к. помеченные деньги были обнаружены у ФИО71. В ходе предварительного следствия систематически нарушались его права, на что он подавал жалобы, в удовлетворении которых ему необоснованно отказывали.

Подсудимый Иванов А.В. суду показал, что в ОСБ МВД по ЧР неоднократно от граждан и из средств массовой информации поступали сведения о злоупотреблении служебным положением сотрудниками МЭО УГИБДД МВД по ЧР. По результатам проверок этих сообщений к дисциплинарной ответственности был привлечён зам. начальника этого отдела ФИО32 Прямых угроз со стороны сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР в их адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение ФИО60, проверка которого была поручена ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 на планёрке доложил, что ФИО275 согласился принять участие в проведении проверки. Со слов ФИО276 в ПУ № работает его родственник ФИО277, который сообщил, что успешная сдача практического экзамена по вождению стоит 2.500 рублей. Под описание ФИО278 подпадал сотрудник МЭО УГИБДД ФИО279. Утром ДД.ММ.ГГГГ на планёрке Нефедов доложил, что состоится пересдача ФИО280 практического экзамена по вождению. Он оповестил начальника КПО УГИБДД МВД по ЧР ФИО281 о предстоящем проведении ОРМ. Около 11 часов ФИО282 привёз 2.000 рублей, которые разменяли по 500 рублей, отксерокопировали, пометили специальным химическим веществом. Затем Нефедов и ФИО283 поехали вместе с ФИО284 для передачи денег его дочери. Он в это время по телефону предупредил зам. начальника Чебоксарского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО285 о намеченном ОРМ. ФИО73 и Кассиров сообщили, что деньги ФИО286 передали, но её из виду потеряли. В связи с этим было принято решение ждать ФИО287 на автодроме. Около 14 часов он вместе с ФИО288 тоже выехал на автодром. Он и Нефедов стали наблюдать у въезда на автодром, ФИО289 пошли для наблюдения в здание «<данные изъяты>», а ФИО290 пошел в помещение МЭО УГИБДД. Сотрудники КПО УГИБДД находились на выезде с автодрома в город. Около 16 часов Нефедов позвонил ФИО291 и узнал от него, что дочь сдала экзамен и получает права. Селезнев сообщил, что девушка, похожая на ФИО292, находится в помещении МЭО УГИБДД. Они были уверены, что ФИО293 сдала экзамен за деньги, но вождение не проходила. ФИО294 также сообщил, что видел, как ФИО71 выходил из кабинета начальника МЭО ГИБДД ФИО295, а ФИО296 находилась в коридоре. Об этом доложили начальнику ОСБ ФИО297, который предложил доставить всех в отдел. Он поехал в машине под управлением ФИО71 вместе с ФИО298, а ФИО299 поехал в машине под управлением ФИО73. О задержании указанных лиц он сообщил по телефону следователю СУ СК РФ по ЧР ФИО300, которые предложили начать осмотр места происшествия, обещая подъехать позже. ФИО301 доставили в его кабинет, а ФИО71 - в кабинет ФИО302. По предложению начальника ОСБ ФИО303 и Нефедов поехали в МЭО УГИБДД для проведения осмотра места происшествия. Он в это время беседовал с ФИО305, изъял у нее экзаменационный лист. Вернувшиеся через некоторое время в отдел, ФИО304 и Нефедов сообщили, что помеченные деньги не нашли. После этого интерес к данному материалу проверки у него пропал, т.к. предмет взятки отсутствовал. Виссаров также по телефону сообщил, что данный материал для него интереса не представляет. Он попросил зам. начальника ОСБ ФИО306 получить письменное объяснение у ФИО307, а сам стал заниматься своими служебными делами и с доставленными лицами не занимался. Он заходил в кабинет к ФИО308 3-4 раза, где видел сидевшего перед столом ФИО71, а перед ним на столе лежал бланк объяснения. Лицо у ФИО71 было красным, руки тряслись. Он на ФИО71 не кричал, его не бил. Около 22 часов в ОСБ приезжал начальник МЭО УГИБДД ФИО309, который спросил, где находится кабинет ФИО310, и сразу же ушёл. Нефедова в это время в ОСБ не было. Около 22 часов 30 минут он заходил в кабинет ФИО311, где также находились ФИО312, которые пили чай. Примерно через 15 минут к нему в кабинет зашёл ФИО313 и велел переписать объяснение ФИО71, изложив его доступным языком, а материалы утром передать в УВД по г.Чебоксары. ФИО314 предложил приехавшему Нефедову переписать объяснение ФИО71, что тот и сделал, изложив его последнюю версию. При выходе из помещения ОМ № у туалета он видел ФИО315, который вышел на улицу вместе с ними. На крыльце ФИО71 предложил подвезти их, но они отказались. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО71 около ОСБ без каких-либо телесных повреждений в нормальном состоянии. Он видел ФИО316, которого в кабинете опрашивал Нефедов, а ФИО71 предъявлял ФИО317 претензии, что из-за него у него возникли претензии с милицией.

Он также показал, что возбуждение данного уголовного дела было выгодно начальнику МЭО УГИБДД МВД по ЧР ФИО15, в отношении которого проводились ОРМ. ФИО71 заинтересован в исходе данного дела, поскольку хотел избежать ответственности за мошенничество в отношении ФИО41 ФИО71 в помещении ОСБ никто насильно не удерживал, он выходил из кабинета ФИО318 в туалет, пить воду и мог свободно уйти. В ходе предварительного следствия систематически нарушались его права, на что он подавал жалобы, в удовлетворении которых ему необоснованно отказывали.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7, суд считает, что он, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, медицинскими документами. По мнению суда, у потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимых, поскольку он ранее с ними знаком не был. ФИО71 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно: со слов соседей и знакомых спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений в быту не допускает, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в органы внутренних дел не поступало (т.1 л.д.194, 197). В «ПУ №» он работает старшим мастером по подготовке водителей автотранспортных средств, владеет несколькими смежными специальностями, постоянно занимается повышением своей квалификации, участвует в организации и проведении олимпиад среди автомехаников, пользуется уважением среди педагогических работников и учащихся, принимает активное участие во всех проводимых в училище мероприятиях, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.202). В связи с этим суд признаёт его показания допустимыми, а потому они могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО71 симулировал жалобы при обращении в медицинские учреждения, суд находит надуманными, основанными лишь на предположениях, которые опровергаются приобщёнными к делу медицинскими документами, содержащими достоверные сведения о состоянии его здоровья. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей-врачей, имеющих значительный опыт практической работы, составлявших указанные медицинские документы, не сообщал о симуляции потерпевшим признаков заболевания. Сведения об обращении ФИО71 за медицинской помощью в период с 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях города отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО71 скрывает факт заболевания <данные изъяты>, суд находит не основанными на материалах дела, поскольку по сообщению главного врача МУЗ «Центральная городская больница» сведения об обращении ФИО71 в ДД.ММ.ГГГГ в больницу с диагнозом «<данные изъяты>» содержаться лишь в электронной базе данных. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие либо опровергающие данный диагноз, оказание ему медицинской помощи в связи с данным заболеванием, отсутствую.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО71 оговаривает подсудимых из стремления уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 165, 290, 306, 307, 308 УК РФ, в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Законность принятого решения была проверена судом и оснований для признания его незаконным и необоснованным не найдено.

Из показаний подсудимых, а также свидетеля ФИО34, являющегося начальником ОСБ МВД по ЧР, следует, что после того как в результате досмотра сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР, помеченные деньги, переданные ФИО41, обнаружены не были, то они пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для подозрений ФИО71 в передаче денег сотрудникам МЭО УГИБДД МВД по ЧР и о необходимости направления материалов проверки в УВД по г.Чебоксары. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и письмом о направлении материалов проверки по сообщению ФИО18 в УВД по <адрес>, подготовленным Нефедовым и подписанным ФИО34

Факт получения денег от ФИО41 ФИО71 ни при опросе в помещении ОСБ МВД по ЧР, ни в последующем не отрицался и подтверждается приобщёнными к материалу проверки документами. Кроме Иванова и Нефедова с ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ беседовали и другие сотрудники ОСБ МВД по ЧР, в том числе ФИО319.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оговора именно подсудимых Иванова и Нефедова у потерпевшего ФИО71 не было.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО71 оговаривает подсудимых по предложению сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР, причастных к совершению должностных преступлений, являются надуманными и не основанными на материалах дела по следующим основаниям.

Из содержания рапорта Нефедова по результатам проверки телефонного сообщения ФИО18 о понуждении его дочери к выплате денежного вознаграждения за успешную сдачу экзамена по вождению в УГИБДД МВД по ЧР, с которым согласился начальник ОСБ МВД по ЧР ФИО34, в действиях сотрудников УГИБДД МВД по ЧР не содержится признаков какого-либо противоправного деяния. В связи с этим им было предложено направить материал проверки в УВД по г.Чебоксары.

При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудников УГИБДД отсутствовали какие-либо основания для склонения ФИО71 к оговору сотрудников ОСБ МВД по ЧР.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО71 не является родственником кого-либо из сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР и поддерживает с ними лишь служебные отношения. Никто из допрошенных по делу свидетелей из числа сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР не признан виновным в совершении должностных преступлений, в связи с чем указанные утверждения стороны защиты являются предположениями, не основанными на каких-либо доказательствах и противоречат положениям Конституции РФ и УПК РФ. Приведённые стороной защиты в судебном заседании сведения о привлечении отдельных сотрудников УГИБДД к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины не являлись предметом рассмотрения по данному делу и в соответствии со ст.252 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО20, суд считает, что они давали достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. С подсудимыми они ранее знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для их оговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО41, суд считает, что они давали достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Ранее они ни с подсудимыми, ни с потерпевшим знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для их оговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО23, суд считает, что они давали достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. С потерпевшим они поддерживают лишь служебные отношения, а с подсудимыми ранее знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для их оговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО22, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Ранее он с подсудимыми знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для их оговора.

Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо конкретных доказательствах.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал противоречивые, не последовательные показания, которые противоречат показаниям потерпевшего ФИО71, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО14, ФИО23, ФИО25 и других, а также приобщённым к делу медицинским документам. Его показания в той части, что ФИО7 обратился на приём ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут с жалобами на боль в области правой половины грудной клетки при вдохе после удара и при пальпации на уровне 5-го ребра справа кнаружи от сосковой линии отмечалась боль, могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку не противоречат в этой части показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также внесённым им записям в медицинскую карточку № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части суд считает его показания недостоверными и они не могут быть положены в основу обвинения. Эти показания суд объясняет чувством вины свидетеля за неверно отражённые в медицинской карточке сведения, недостаточно проведённый осмотр больного и не сообщил в органы милиции сведения о полученной больным травме.

Давая оценку приобщённой к делу медицинской карточке №, составленной в МУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО16 на ФИО7, суд считает, что указанные в ней сведения о получении ФИО71 травмы в быту в 21.30, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что с 17 часов 15 минут 03 марта до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 находился в помещении ОСБ МВД по ЧР.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО25, суд считает, что его показания, в той части, в которой они не противоречат составленной им травматологической карте от ДД.ММ.ГГГГ, без внесённых в неё в последующем дописок, могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Ранее он ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для их оговора.

Давая оценку приобщённой к делу травматологической карточке, составленной в травматологическом пункте МУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО25 на ФИО7, суд считает, что указанные в ней сведения об обращении ФИО71 с жалобами на боли «в левом ухе» и обнаруженной гематоме на правом предплечье «сине»серого цвета, были внесены позднее и не могут быть приняты во внимание, поскольку из светокопии указанной травматологической карточки, заверенной сотрудником УФСБ РФ по ЧР ФИО26 и приобщённой к делу (т.1 л.д.56-59), а также содержания акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.31-32) следует, что указанные сведения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня допроса ФИО25 в качестве свидетеля, в ней отсутствовали.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО29, суд считает, что она давала достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Её показания соответствуют записям в медицинской карте амбулаторного больного в МУЗ «Центральная городская больница» на ФИО7, сделанным ею ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знакома не была, а потому у неё отсутствовали основания для их оговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО30, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с составленными ею подлинниками результатов обследования слуха ФИО7 от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что результаты обследования слуха ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО320, подлинником результатов обследования слуха ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным её подписью, личной печатью, штампом ОАО «<данные изъяты>» и чеком кассового аппарата об оплате оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ, пробитым в 09 часов 54 минуты.

Ссылка стороны защиты на копию результатов обследования слуха ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку свидетель Енилина объяснила суду обстоятельства ошибочности выдачи ею этой копии. Данное обстоятельство подтверждается представленными ОАО «Медтехника» по запросу суда сведениями, содержащимися в памяти компьютера, о результатах обследования слуха ФИО7 от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО31, суд считает, что она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с записями в медицинской карте № стационарного больного отоларингологического отделения ГУЗ «Республиканская клиническая больница» на ФИО7 Ранее она ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знакома не была, а потому у неё отсутствовали основания для их оговора.

Давая оценку показаниям свидетеляФИО27, суд считает, что её показания, в той части, в которой они не противоречат составленной ею карте вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть положены в основу обвинения, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО22 и ФИО20, результатам медицинского обследования ФИО71 иными врачами 05 и ДД.ММ.ГГГГ, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания ФИО321 в той части, что жалобы ФИО71 не соответствовали результатам осмотра, суд находит недостоверными, поскольку даже после оказания медицинской помощи его состояние практически не улучшилось, он был доставлен в приёмное отделение МУЗ «ГБСМП», где был обследован нейрохирургом и терапевтом, также отметившим у него повышенное артериальное давление и пульс, гиперемию лица.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО32 и ФИО19, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. С потерпевшим и подсудимыми они поддерживали лишь служебные отношения, а потому у них отсутствовали основания для их оговора.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО322 заинтересованы в исходе данного дела, суд находит надуманными по следующим основаниям.

Указанные свидетели не признаны виновными в совершении должностных преступлений, в связи с чем данные утверждения стороны защиты являются предположениями, не основанными на каких-либо доказательствах и противоречат положениям Конституции РФ и УПК РФ. Приведённые стороной защиты в судебном заседании сведения о привлечении отдельных сотрудников УГИБДД к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины не являлись предметом рассмотрения по данному делу и в соответствии со ст.252 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО33, суд считает, что он также давал достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Ранее он ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для их оговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО35, суд считает, что его показания об обстоятельствах проведения досмотра сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР и посещения помещения ОСБ МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов не противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО32, ФИО19, ФИО33 и других, а также иным исследованным судом материалам дела. Потерпевшего ФИО71 он видел в помещении ОСБ МВД по ЧР до 20 часов, после чего вернулся к себе на работу и, что происходило далее в ОСБ МВД по ЧР, ему не известно. Данные показания являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО40, ФИО39 ФИО36 и ФИО38, суд считает, что их показания об участии в проведении проверки обращения ФИО18 о причастности сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР к получению денег от ФИО41, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41, ФИО32, ФИО19, ФИО33, изученными судом материалами проверки №, представленными прокурором, и иными изученными судом материалами дела, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательства.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО37, суд считает, что его показания об участии в проведении проверки обращения ФИО18 о причастности сотрудников МЭО УГИБДД МВД по ЧР к получению денег от ФИО41, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО71, свидетелей ФИО18, ФИО41, ФИО17, ФИО19, ФИО33, изученными судом материалами проверки № ПР-10, представленными прокурором, и иными изученными судом материалами дела, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательства.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО37, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых прокурором в судебном заседании, о том, что подсудимый Иванов кричал на ФИО71 и требовал признаться в передаче денег сотрудникам МЭО УГИБДД, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, конкретны и убедительны, а также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО71, свидетеля ФИО323 и другими материалами дела в их совокупности. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, он каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявил. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Последующее изменение им своих показаний суд расценивает как ложно понятые интересы службы, чувства товарищества и стремление облегчить положение подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО34 в той части, что он не знал о незаконных действиях подсудимых по принуждению ими потерпевшего ФИО71 к признанию в передаче денег сотрудникам МЭО УГИБДД МВД по ЧР, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Казачкова, которые он подтвердил на очных ставках со свидетелями Кассировым и Ефимовым, а также обвиняемым Ивановым. Данные показания свидетеля Комарова суд расценивает, как ложно понятые интересы службы и стремление избежать ответственности за допущенные нарушения подчинёнными сотрудниками требований законов.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО49, суд считает, что они давали достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Ранее они ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для их оговора.

Доводы стороны защиты о том, что они были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, суд находит надуманными, поскольку они основаны лишь на предположениях.

Давая оценку показаниям свидетелейФИО45 и ФИО44, суд считает, что их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку они сами ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не видели, достоверность сообщённых им сведений об отсутствии у него телесных повреждений, в том числе, путём истребования медицинских документов и опроса медицинских работников, направивших сообщение в милицию, не проверяли.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО42,данным в ходе предварительного следствияи оглашённым прокурором в судебном заседании, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, конкретны и убедительны, а также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО71 и другими материалами дела в их совокупности. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, он каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявил.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО43, суд считает, что его показания об отсутствии у проходившего мимо него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 телесных повреждений, являются недостоверными, поскольку из показаний свидетеля ФИО42 следует, что ФИО71 в это время шёл с опущенной головой, был одет в длинную куртку и меховую шапку, при которых разглядеть какие-либо телесные повреждения невозможно. Данные показания свидетеля суд объясняет ложно понятым чувством товарищества и стремлением облегчить положение подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности.

Обсуждая доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами отдельных письменных материалов уголовного дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при допросе использовался манекен для демонстрации совершаемых в отношении него действий, а содержание протокола не соответствует видеозаписи, приложенной к этому протоколу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 УПК РФ, при производстве следственного действия могут применяться, в том числе, видеозапись, которая хранится при уголовном деле.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, применённые при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Лица, участвующие в следственном действии, должны быть заранее предупреждены о применении технических средств, что также отражается в протоколе.

Согласно ст.190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 Кодекса.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Из содержания протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68) следует, что при допросе присутствовал прокурор-криминалист отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО61, которым применялись технические средства и осуществлялась видеосъёмка, о чём свидетель был заранее предупреждён. В данном протоколе отражены показания свидетеля ФИО71, ответы на поставленные перед ним вопросы, заявления и замечания участников данного следственного действия, которые ознакомились, как с содержанием протокола, так и с видеозаписью. Протокол подписан всеми участниками данного следственного действия, к нему приложена видеокассета марки «<данные изъяты>» с записью его результатов. То обстоятельство, что содержание протокола допроса не соответствует дословному содержанию показаний свидетеля ФИО71, в протоколе не отражены все вопросы следователя, суд считает недостаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку к протоколу допроса приобщена видеозапись, являющаяся составной частью этого протокола, отражающая содержание показаний свидетеля ФИО71, задаваемые ему вопросы и его ответы на эти вопросы. Участники следственного действия ознакомились с данной видеозаписью и удостоверили её правильность. То обстоятельство, что ФИО71 продемонстрировал на манекене, куда ему были нанесены удары сотрудниками милиции, не является основанием для признания данного следственного действия проверкой показаний на месте, поскольку оно проводилось в кабинете следователя и при этом не воспроизводились обстановка и обстоятельства исследуемого события. Демонстрация свидетелем указанных действий не запрещена УПК РФ и не является достаточным основанием для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством.

В судебном заседании сторонами изучен данный протокол допроса и просмотрена видеозапись, приложенная к нему. В связи с этим суд признаёт сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО71, в той части, в которой они подтверждаются видеозаписью, приложенной к данному протоколу, в качестве допустимого доказательства.

Давая оценку протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-171, 173-178), суд считает, что данные протоколы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. В них перечислены все участники следственного действия, применённые технические средства, описан порядок проведения опознаний и их результаты, отражены заявления и замечания участников данных следственных действий, которые ознакомились с их содержанием. Протоколы подписаны всеми участниками этих следственных действий, к ним приложены фототаблицы с фотографиями, выполненными при их проведении, и отражающими условия, порядок и результаты опознания.

Доводы стороны защиты о том, что опознание было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, т.к. другие лица, предъявленные для опознания вместе с Ивановым А.В. и Нефедовым Б.В., не были внешне сходными с ними, а в качестве понятых присутствовали лица, заинтересованные в исходе данного дела, в связи с чем протоколы указанных следственных действия являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 данного Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трёх.

Из фототаблиц, приложенных к протоколам предъявления лица для опознания, следует, что лица, предъявленные для опознания вместе с Ивановым А.В. и Нефедовым Б.В., были внешне сходными с ними, резко не отличались от них ни по возрасту, ни по телосложению, ни по иным признакам. На данное обстоятельство обратили внимание участвовавшие в качестве статистов ФИО62 и ФИО6 Д.В. в ответ на заявление Иванова А.В. Закон не требует безусловной схожести других лиц с лицом, предъявляемым для опознания.

Утверждение подсудимого Иванова о том, что потерпевший ФИО71 видел его в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, суд находит основанными лишь на предположениях, которые не могут быть приняты во внимание.

Доводы подсудимого Нефедова о том, что опознающий ФИО71 знал его с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. неоднократно видел его возле здания УГИБДД, беседовал с ним в служебном кабинете ОСБ МВД по ЧР, давал ему письменное объяснение, суд находит не убедительными, поскольку до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 и Нефедов между собой знакомы не были. Опознание проводилось для установления личности сотрудника ОСБ МВД по ЧР, применившего насилие в отношении ФИО71 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания ФИО324. и ФИО49 были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, суд находит надуманными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания ФИО6 И.А. и ФИО49 не являлись несовершеннолетними, ни участниками уголовного судопроизводства, их близкими родственниками или родственниками, а также работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. То обстоятельство, что ФИО6 являлся студентом, а Калачян аспирантом учебных заведений и проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, не является достаточным основанием считать их заинтересованными в исходе уголовного дела, по которому они привлекались в качестве понятых.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.179-183), в котором отражены обстоятельства проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте избиения его сотрудниками ОСБ МВД по ЧР, суд считает, что данный протокол является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в нём перечислены все участники следственного действия, применённые технические средства, описан порядок проведения проверки показаний свидетеля ФИО71 и его результаты, отражены заявления и замечания участников данного следственного действия, которые ознакомились как с содержанием протокола, так и с видеозаписью. Протокол подписан всеми участниками этого следственного действия, к нему приложена видеокассета марки «<данные изъяты>» с записью его результатов.

Доводы стороны защиты о том, что проверка показаний на месте была проведена с нарушением требований закона, а участвовавшие в качестве понятых при её проведении ФИО63 и ФИО49 были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством, суд находит надуманными по следующим основаниям.

Согласно ст.194 УПК РФ, проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. После свободного рассказа и демонстрации действий лицу, показания которого проверяются, могут быть заданы вопросы.

То обстоятельство, что содержание протокола проверки показаний на месте не соответствует дословному содержанию показаний свидетеля ФИО71, в протоколе не отражены все вопросы следователя, суд считает недостаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку к протоколу данного следственного действия приобщена видеозапись, являющаяся составной частью протокола, отражающая весь ход проверки показаний свидетеля ФИО71, задаваемые ему вопросы и его ответы на эти вопросы. Участники данного следственного действия ознакомились с видеозаписью и удостоверили её правильность. В судебном заседании сторонами изучен указанный протокол и просмотрена видеозапись, приложенная к нему. В связи с этим суд признаёт сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО71, в той части, в которой они подтверждаются видеозаписью, приложенной к данному протоколу, в качестве допустимого доказательства.

Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ, исключавшие возможность участия Филиппова и Калачян в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте по данному уголовному делу отсутствовали. То обстоятельство, что Филиппов являлся студентом, а Калачян аспирантом учебных заведений и проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, не является достаточным основанием считать их заинтересованными в исходе уголовного дела, по которому они привлекались в качестве понятых. Участие одних и тех же понятых при проведении различных следственных действий по одному уголовному делу не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Давая оценку протоколам очных ставок, проведённых между потерпевшим ФИО7 с подозреваемыми Ивановым А.В. (т.2 л.д.22-25) и Нефедовым Б.В. (т.2 л.д.66-72), суд считает, что данные протоколы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований УПК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что на втором листе протокола очной ставки между потерпевшим ФИО71 и подозреваемым Нефедовым (т.2 л.д.23) отсутствуют подписи Нефедова и его защитника адвоката ФИО64, не свидетельствует о том, что данный протокол, состоящий из 4-х листов, является не допустимым доказательством. На данной странице протокола изложены лишь показания потерпевшего ФИО71, которые им подписаны. Ознакомившись с содержанием всего протокола, ни подозреваемый Нефедов, ни его защитник адвокат Копылов, ни потерпевший ФИО71 каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявили и подписали протокол в целом.

То обстоятельство, что в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО71 и подозреваемым Ивановым на первом листе (т.2 л.д.66) ФИО71 указан как потерпевший, а на последующих листах (т.2 л.д.67-70) как свидетель, не является достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку это обстоятельство является опиской и не влияет на суть изложенных в протоколе показаний лиц, между которыми проводилась очная ставка.

Давая оценку протоколу очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Ивановым А.В. (т.4 л.д.44-47), суд считает, что данный протокол является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, поскольку в нём указаны все лица, присутствовавшие при проведении этого следственного действия, описан порядок проведения очной ставки, заданные участникам вопросы и данные на них ответы, внесённые замечания и дополнения после ознакомления с его содержанием. Протокол подписан всеми участниками очной ставки.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО325 изложены в указанном протоколе не верно, опровергаются собственноручной записью свидетеля о том, что его показания, данные в ходе очной ставки, соответствуют действительности. Давая оценку протоколу очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Нефедовым Б.В. (т.4 л.д.12-14), суд считает, что данный протокол является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Давая оценку протоколу очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Нефёдов Б.В. (т.4 л.д.12-14), суд считает, что данный протокол является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении очной ставки было нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. отсутствовал избранный им защитник, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении очной ставки в качестве защитника обвиняемого присутствовал адвокат ФИО65, назначенный следователем в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ в связи с неявкой избранного обвиняемым защитника адвоката ФИО67 и не приглашением им другого защитника

Доводы стороны защиты о том, что перечисленные протоколы очных ставок не могут быть положены в основу обвинения, поскольку были оглашены государственным обвинителем с нарушением требований ст.276 УПК РФ до допроса подсудимых, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с установленным судом порядком исследования доказательств государственным обвинителем на основании ст.285 УПК РФ оглашались не показания обвиняемых, а протоколы следственных действий.

Давая оценку протоколам очных ставок, проведённых между ФИО15 со свидетелями ФИО36 и ФИО37 (т.4 л.д.50-53, 54-57), суд считает, что данные протоколы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Давая оценку протоколам выемки документов от 18, 20, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-97, 107-120, 212-219, 223-230, 234-238, 242-246, 250-253), из которых следует, что на основании судебных постановлений следователем у операторов сотовой связи были изъяты технические детализации соединений абонентских номеров обвиняемых Иванова А.В. и Нефедова Б.В., потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО36, ФИО41, ФИО17, суд считает, что данные протоколы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. В них перечислены все участники следственных действий, описан порядок проведения выемки и полученные результаты, отражены заявления и замечания участников данных следственных действий, которые ознакомились с их содержанием. Протоколы подписаны всеми участниками этих следственных действий, к ним приобщены изъятые документы.

Доводы стороны защиты о том, что выемки документов проводились с нарушением требований закона, а участвовавшие в качестве понятых при их проведении ФИО47 и ФИО6 И.А. были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, в связи с чем протоколы указанных следственных действия являются недопустимыми доказательствами, суд находит надуманными по следующим основаниям.

Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ, исключавшие возможность участия ФИО326 в качестве понятых при проведении выемки документов по данному уголовному делу отсутствовали. То обстоятельство, что ФИО327 являлись студентами учебного заведения и проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, не является достаточным основанием считать их заинтересованными в исходе уголовного дела, по которому они привлекались в качестве понятых. Участие одних и тех же понятых при проведении различных следственных действий по одному уголовному делу не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Давая оценку протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234-235, 236-238), в которых отражены сведения об осмотре технических детализаций соединений абонентских номеров обвиняемых, потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает, что данные протоколы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. В них перечислены все участники следственного действия, описан порядок проведения осмотра и его результаты, отражены заявления и замечания участников этих следственных действий, которые ознакомились с их содержанием. Протоколы подписаны всеми участниками данных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр документов был проведён с нарушением требований закона, а участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра документов ФИО47 и ФИО49 были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, в связи с чем протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами, суд находит надуманными по следующим основаниям.

Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ, исключавшие возможность участия ФИО328 в качестве понятых при проведении осмотра документов по данному уголовному делу отсутствовали. То обстоятельство, что Осипов являлся студентом, а Калачян аспирантом учебных заведений и проходили практику в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, не является достаточным основанием считать их заинтересованными в исходе уголовного дела, по которому они привлекались в качестве понятых. Участие одних и тех же понятых при проведении различных следственных действий по одному уголовному делу не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении осмотра документов следователем в протоколе не перечислены все состоявшиеся соединения абонентских номеров обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, указанные в осмотренных технических детализациях, суд также находит неубедительными, поскольку указанные технические детализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.239-242) и любая из сторон вправе ознакомиться с их содержанием и дать им свою оценку.

Давая оценкуактусудебно-медицинского освидетельствованияФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание, что в соответствии ч.2 ст.74 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», данный акт, полученный по запросу органа предварительного следствия, не может рассматриваться как заключение эксперта и служить доказательством по уголовному делу, поскольку составивший его специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку показаниям ФИО66, являющейся начальником отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «РБСМЭ» МЗиСР ЧР, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, суд считает, что она лишь подтвердила своё мнение, изложенное в акте судебно-медицинского освидетельствованияФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Даваяоценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗиСР ЧР,от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд считает, что выводы экспертов о наличии у ФИО7 телесных повреждений - <данные изъяты>, являются необоснованными по следующим основаниям.

Описанная в травматологической карте ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ - гематома на правом предплечье серого цвета не позволяла экспертам с учётом научных данных расценивать её как повреждение (гематому или кровоизлияние). Диагноз «<данные изъяты>» не отражает морфологической сущности повреждения (кровоподтёк, ссадина, рана), а потому судебно-медицинской оценке не подлежал. В судебной медицине отсутствуют такие повреждения, как «красные пятна и болезненность при пальпации», а также «отёк в левой височной области и болезненность при пальпации», в связи с чем вывод экспертов о наличии у ФИО71 указанных телесных повреждений является необоснованным.

Указанная в выводах экспертов «гиперемия барабанной перепонки левого уха в области рукоятки и её втянутость» отражает лишь наличие расширения сосудов барабанной перепонки и не может однозначно свидетельствовать о травматической её природе, а не о начавшемся заболевании.

Диагноз «<данные изъяты>)» переписан экспертами из медицинской карты стационарного больного, однако никакого обоснования именно посттравматического его характера в выводах экспертов не содержится, что указывает на необоснованность данного вывода.

Выводы о характеристике травмирующего предмета и давности причинения указанных повреждений экспертами ничем не обоснованы.

Даваяоценкузаключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Мордовия, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что выводы экспертов о наличии у ФИО7 телесных повреждений - <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку полностью повторяют выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведённой в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗиСР ЧР,от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Кроме того, данная экспертиза была назначена с нарушением требований УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО51 не подтвердил свои выводы и заявил, что не был ознакомлен со всеми медицинскими документами, представленными следователем для проведения экспертизы.

Даваяоценкузаключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-М,суд считает, что выводы экспертов о наличии у ФИО7 гематомы на правом предплечье, с учётом недостатков её описания, не позволяли им на основании научных данных расценивать её как повреждение (гематому или кровоизлияние) и определить давность её причинения, а потому являются необоснованными. Выводы экспертов о наличии у ФИО71 <данные изъяты> являются противоречивыми, поскольку констатируя факт отсутствия объективных признаков травмирующего воздействия в области головы потерпевшего и, делая вывод о невозможности подтвердить или опровергнуть факт травматических воздействий в область головы потерпевшего, эксперты одновременно делают полностью противоположный вывод о наличии у потерпевшего посттравматического тубоотита, то есть заболевания, возникшего в результате травмирующего воздействия, отрицаемого в предыдущем выводе.

Даваяоценкузаключению специалистов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗиСР РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что оно является необоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства по следующим основаниям.

Из содержания указанного заключения следует, что оно было дано на основании представленных адвокатом незаверенных светокопий материалов уголовного дела и медицинских документов. Данное заключение оформлено небрежно, т.к. содержит описки в указании дат. Заключение состоит из описания исследованных материалов уголовного дела и медицинских документов и выводов - ответов на поставленные перед специалистами вопросы. Вместе с тем в заключении отсутствуют указания на применённые методики, необходимую справочную, научную и методическую литературу, подтверждающие сделанные ими выводы.

Давая оценкупоказаниям специалиста ФИО52, являющегося заведующим отделом повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗиСР РФ», суд считает, что он, обладая достаточными научными познаниями в области судебной медицины и опытом работы по специальности, в соответствии со ст.58 УПК РФ дал участникам процесса убедительные разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Ранее он ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знаком не был, а потому у него отсутствуют основания для их оговора. В связи с этим его показания являются допустимыми и в соответствии с п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательства.

Давая оценку показаниям подсудимых Нефедова Б.В. и Иванова А.В. об их невиновности, суд считает, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО329 и других, приобщёнными к делу медицинскими документами и иными материалами дела в их совокупности.

Давая оценку оглашённым прокурором показаниям Иванова А.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д.54-61), суд считает, что они в той части, в которой Иванов давал показания о даче им указаний Нефедову ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки телефонного сообщения ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ поручение Нефедову и другим оперативным сотрудникам ОСБ МВД по ЧР проконтролировать факт передачи помеченных денег ФИО330 своей дочери, об обстоятельствах доставления ФИО331 в ОСБ МВД по ЧР, получения у них объяснений, участия его и Нефедова в опросе ФИО332, могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности. Эти показания давались им в присутствии защитника. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию ни он, ни его защитник не заявили. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что Иванов при допросе в качестве подозреваемого давал показания в медицинском учреждении в болезненном состоянии, и до начала допроса ему не было объявлено в совершении какого именно преступления он подозревается, поскольку в протоколе не был указан пункт ч.3 ст.286 УК РФ, а потому эти показания являются недопустимым доказательством, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Из содержания подписки о невыезде Иванова А.В. следует, что он был ознакомлен с постановлением об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-65), в котором указано, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и вручена копия данного постановления. Отсутствие в протоколе допроса в качестве подозреваемого указания на пункт ч.3 ст.286 УК РФ не является достаточным основанием для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку он был ознакомлен и получил копию постановления об избрании меры пресечения.

Из сообщения начальника медико-санитарной части МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя следует, что проведение следственных действий в отношении Иванова А.В. по состоянию здоровья было возможно (т.2 л.д.26, 27).

В ходе допроса ни сам Иванов, ни его защитник адвокат ФИО67 не заявляли о невозможности допроса по состоянию здоровья подозреваемого. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, ни сам Иванов, ни его защитник каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявили.

Доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело возбуждено следователем с нарушением требований УПК РФ без проведения надлежащей проверки заявления ФИО71, а также в отношении неустановленных должностных лиц МВД по ЧР, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению ФИО71 о совершённом преступлении была проведена соответствующая проверка: опрошен заявитель, свидетели ФИО14 и ФИО17, истребованы медицинские документы на ФИО71 из МУЗ «Центральная городская больница», МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗиСР ЧР», ФИО71 освидетельствован в ГУЗ «РБСМЭ МЗиСР ЧР», истребованы копии документов из АУ ЧР НПО «ПУ № <адрес>», относящиеся к событию преступления, приобщены иные документы и материалы.

Поскольку в ходе проведённой проверки не были установлены должностные лица МВД по ЧР, применившие насилие к ФИО71, а для установления указанных обстоятельств было необходимо проведение опознаний и иных следственных действий, то постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников МВД по ЧР, по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 При этом суд считает, что в материалах проверки имелись достаточные основания и повод для возбуждения данного уголовного дела. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется обязательного установления лица, совершившего преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку нормы ст.146 УПК РФ таких требований не содержат.

Ссылку стороны защиты в подтверждение своих доводов на надзорное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 года (по делу № 46-дп 05-77), суд находит несостоятельной, поскольку действовавшие ранее требования Главы 57 УПК РФ, на нарушение которых указано в данном определении, утратили силу с принятием Федерального закона от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона при возбуждении данного уголовного дела следователем не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем прав обвиняемых на защиту в связи с не обеспечением их при проведении следственных действий избранным ими защитником и назначении им следователем защитников без их согласия, суд находит не основанными на требованиях закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, защитник приглашается обвиняемым или с его согласия. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем или судом. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника является обязательным.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов подозреваемого Иванова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен адвокат Шагин Д.А. (т.2 л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов подозреваемого Нефедова Б.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен адвокат Шагин Д.А. (т.2 л.д.231, 233).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые Иванов и Нефедов, а также их защитник адвокат Шагин Д.А. были надлежащим образом уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым будет предъявлено обвинение (т.3 л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Шагина Д.А. следователю поступило ходатайство об отложении производства следственных действий до его возвращения из отпуска после ДД.ММ.ГГГГ, которое следователем было отклонено (т.3 л.д.131, 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые Иванов и Нефедов обратились к следователю с ходатайством об отложении проведения следственных действий до прибытия защитника адвоката Шагина на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161, 167).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые Иванов и Нефедов обратились к следователю с ходатайством об отложении проведения следственных действий до прибытия защитника адвоката Шагина после ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160, 166).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства подозреваемых были частично удовлетворены - производство следственных действий с участием подозреваемых было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неприбытием избранного подозреваемыми защитника для проведения следственных действий в установленный срок, следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении подозреваемым защитников (т.3 л.д.179, 193).

ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В. было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Кириллова В.А. (т.3 л.д.180).

Нефедову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ также было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Казакова П.Н. (т.3 л.д.194).

В последующем, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости участия в проведении следственных действий с участием обвиняемых Иванова и Нефедова, адвокат Шагин к следователю не являлся, о причинах невозможности своего участия в проведении следственных действий, в том числе для ознакомления с материалами уголовного дела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал, документы, подтверждающие невозможность своего участия в деле, следователю не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что, несмотря на уклонение защитника адвоката Шагина Д.А. от принятых на себя по соглашению обязанностей по защите интересов обвиняемых Иванова и Нефедова, следователь обеспечил их защитниками в установленном законом порядке и их право на защиту нарушено не было.

В связи с допущенными адвокатом Шагиным Д.А. нарушениями требований закона при защите интересов обвиняемых Иванова и Нефедова, неоднократным срывом судебных заседаний, нетактичным поведением по отношению к другим участникам процесса судом в адрес Адвокатской палаты г.Москвы вынесено частное постановление.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании данного уголовного дела следователями, заинтересованными в исходе дела, допускались грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а многочисленные жалобы обвиняемых необоснованно отклонялись, суд находит неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по всем жалобам обвиняемых и их защитников в соответствии с требованиями закона принимались процессуальные решения, которые проверялись вышестоящими должностными лицами СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, прокуратуры ЧР, а также судом, о чём сообщалось заявителям с разъяснением порядка обжалования принятых решений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности участия подсудимых в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода об их виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под превышением должностным лицом своих служебных полномочий понимаются такие действия, которые явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст.19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе, от должностного положения.

Согласно ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Аналогичные положения, гарантирующие права и свободы человека и гражданина, содержатся в нормах международного права - Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04 ноября 1950 года, Международном пакте «О гражданских и политических правах» от 19 декабря 1966 года.

Согласно Положению об отделе собственной безопасности МВД по ЧР, утверждённому приказом министра внутренних дел по ЧР от 29 мая 2007 года № 791дсп, отдел собственной безопасности МВД по ЧР является самостоятельным структурным подразделением МВД по ЧР и оперативным подразделением криминальной милиции. В своей деятельности отдел руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, нормативно правовыми актами Правительства РФ, нормативно правовыми актами МВД РФ и указанным Положением.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО7 около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел собственной безопасности МВД по ЧР по подозрению в передаче денежных средств сотруднику МЭО УГИБДД МВД по ЧР, принимавшему практический экзамен по вождению у ФИО41 После этого ФИО71 не менее 7 часов находился в служебном кабинете ОСБ МВД по ЧР, где заместитель начальника этого отдела Иванов А.В. высказывал в его адрес угрозы применения физического насилия, а также совместно со ст. оперуполномоченным по особо важным делам отдела Нефедовым Б.В. применили к нему физическое насилие, причинив физическую боль.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей Шекеева, Казачкова, Кассирова, Егорова, Енилиной, Поляковой, Волковой и других, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу медицинскими и другими документами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Данные действия подсудимых явно выходили за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права прав и законных интересов потерпевшего ФИО71.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО71 в помещение ОСБ МВД по ЧР не доставлялся, а был приглашён для дачи объяснений и находился там всё время по своему желанию, имел возможность свободно передвигаться, пить воду и посещать туалет, покинуть помещение ОСБ, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО71 следует, что когда он, ФИО333 сели в служебную автомашину, чтобы ехать в ПУ №, то к ним подбежали несколько человек, представились сотрудниками ОСБ МВД по ЧР и потребовали выйти из машины. Затем по требованию Иванова, севшего на переднее сиденье автомашины, он поехал к зданию ОСБ МВД по ЧР. На заднем сиденье его автомашины находились ФИО334 и сотрудник ОСБ ФИО335 ФИО336 посадили в другую автомашину. После приезда к зданию ОСБ его завели в кабинет, где сразу изъяли находившиеся при нём деньги, сотовый телефон и ключи от машины, о чем ФИО337 оформил акт изъятия. Ему действительно разрешили позвонить жене, а также посещать туалет и пить воду из кулера, находившегося в коридоре, но уходить из помещения ОСБ не разрешали. Изъятые деньги и вещи ему вернули и разрешили уйти только после полуночи. В ходе беседы у него требовали сообщить, кому из сотрудников УГИБДД он передал 1.000 рублей, полученных от ФИО338. При этом Иванов демонстрировал резиновую палку и наносил ему удары руками по голове, грудной клетке, рукам, а Нефедов руками по спине и ногами по его ногам.

Факт доставления ФИО71 в помещение ОСБ подтверждается показаниями свидетелей ФИО339, не отрицается подсудимыми и свидетелями - сотрудниками ОСБ. Сопровождение потерпевшего, находившегося в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей на служебной автомашине, сотрудниками милиции в служебное помещение ОСБ МВД по ЧР, изъятие у него при этом личных вещей (денег, ключей от машины, сотового телефона), суд расценивает как принудительное доставление в орган милиции, а не как приглашение для дачи объяснений. Поскольку у потерпевшего были изъяты деньги, сотовый телефон и ключи от автомашины, то он не имел возможности свободно уйти из органа милиции.

Согласно ст.40 УПК РФ, органы внутренних дел относятся к органам дознания, которые вправе выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Поскольку ОСБ МВД по ЧР является одним из структурных подразделений МВД по ЧР и оперативным подразделением криминальной милиции, проверяло сообщение ФИО18 о получении сотрудником УГИБДД денег за сдачу практического экзамена по вождению для получения водительского удостоверения, т.е. взятки, производство предварительного следствия по которому обязательно, сотрудник данного отдела ФИО38 с участием других оперативных сотрудников отдела провёл неотложное следственное действие - осмотр места происшествия, то суд считает, что сотрудники ОСБ МВД по ЧР, в том числе подсудимые Иванов и Нефедов, выступали как сотрудники органа дознания и должны были руководствоваться требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания.

Поскольку потерпевший ФИО71 был доставлен в ОСБ МВД по ЧР в связи с возникшими в отношении него подозрениями в совершении преступления, находился в помещении данного отдела свыше 3-х часов и при этом не был составлен протокол задержания, то суд считает, что были грубо нарушены его конституционные права на свободу и неприкосновенность личности.

По смыслу закона под представителями власти понимаются лица, осуществляющие, в том числе, исполнительную власть, а также работники государственных органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции», задачами милиции, в том числе, криминальной милиции, в состав которой входит отдел собственной безопасности МВД по ЧР, являются - обеспечение личной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма и гласности. Милиции запрещается прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Перед милицией поставлены задачи: в том числе, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Подсудимые Иванов А.В., как <данные изъяты>, и Нефедов Б.В. - как <данные изъяты>, обладали распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от них в служебной зависимости, и в силу этого являлись должностными лицами, выполнявшими функции представителей власти. Именно благодаря этим их полномочиям потерпевший ФИО71 был доставлен в помещение ОСБ МВД по ЧР, у него были изъяты принадлежащие ему личные вещи, ограничена его свобода и он принуждался к даче объяснений по материалу проверки, находившемуся в производстве подсудимых.

Согласно приказу № министра внутренних дел по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. назначен на должность <данные изъяты>. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «<данные изъяты>» (т.2 л.д.41-44).

Согласно приказу №л/с министра внутренних дел по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Б.В. назначен на должность <данные изъяты>. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «<данные изъяты>» (т.2 л.д.30-35).

В связи с тем, что подсудимые, являясь должностными лицами, представителями власти - Иванов <данные изъяты>, а Нефедов - <данные изъяты>, совершили противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО71 в помещении ОСБ МВД по ЧР при проведении проверки сообщения о преступлении, то эти их действия следует квалифицировать, как совершённые с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из материалов дела следует, что Иванов, действуя согласованно с Нефедовым, с целью получения от ФИО71 сведений о передаче им взятки сотруднику УГИБДД МВД по ЧР, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, то есть оказал на него психологическое давление, после чего, не имея на то законных оснований, осознавая общественную опасность своих действий, нанёс ФИО71 несколько ударов руками по различным частям тела - по голове, грудной клетке и по рукам. В свою очередь Нефедов, действуя умышленно и согласованно с Ивановым, также выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, нанёс ФИО71 несколько ударов ногами по ногам потерпевшего, а также руками по спине. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимыми совместно было применено насилие.

Эти противоправные действия подсудимых подрывают авторитет и дискредитируют органы государственной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства, обеспечивать безопасность личности, уважение прав и свобод человека и гражданина.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Иванова А.В. и Нефедова Б.В. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностными лицами по сговору группой лиц действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда: с Иванова А.В. в размере 350.000 рублей, а с Нефедова Б.В. - в размере 250.000 рублей.

Подсудимые исковые требования потерпевшего не признали, считая себя не виновными.

Иванов А.В. и Нефедов Б.В. признаны судом виновными в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, совершённом группой лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО7, суд принимает во внимание степень вины подсудимых, наступившие последствия от их действий, причинивших потерпевшему физическую боль, характер нарушенных его прав и свобод, моральные переживания в связи с совершённым преступлением, а также возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения его прав.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести причинённого потерпевшему вреда, степени вины подсудимых, их семейного и материального положения, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда с Иванова А.В. в размере 60.000 рублей, а с Нефедова Б.В. - в размере 50.000 рублей.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Наличие у подсудимого Иванова А.В. на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т.2 л.д.189) суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Совершение преступления в составе группы лиц, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вину в совершении указанного преступления он не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Иванов А.В. в ранее не судим, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно: по месту жительства со стороны соседей жалоб и заявлений в его адрес не поступало, склонности к спиртным напиткам не проявляет, ведёт здоровый образ жизни, в быту и в общественных местах ведёт себя достойно (т.1 л.д.195, 205); по месту работы в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности - начальника оперативно-розыскного отделения и организации государственной защиты ОСБ МВД по ЧР он дисциплинарных взысканий не имел, приказы, инструкции и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, знает хорошо, в повседневной жизни пользуется ими умело, к выполнению своих должностных обязанностей, порученным заданиям относился добросовестно, занимался повышением своего профессионального уровня, имел высокие результаты в оперативной работе, в коллективе пользовался заслуженным уважением, в обращении с гражданами вежлив и тактичен. За время службы в органах внутренних дел имел 38 поощрений, награждён двумя ведомственными медалями и двумя нагрудными знаками, почётными грамотами МВД по ЧР. Суд также принимает во внимание положительную оценку результатов его службы на предыдущих должностях в органах внутренних дел (т.2 л.д.41-44, 45-46, 184-187).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Ивановым совершено тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, представляющее повышенную опасность для общества. Его преступные действия дискредитируют и подрывают авторитет правоохранительных органов, в том числе, органов внутренних дел, веру в законность их деятельности, порождают у граждан уверенность в безнаказанности и вседозволенности при исполнении законов сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, а также характер применённого насилия и причинённого потерпевшему вреда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Иванов А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, как со стороны виновных, так и иных лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Иванова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым были существенно нарушены конституционные права гражданина на неприкосновенность личности и здоровье, а также интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что условное наказание в виде лишения свободы не достигнет предусмотренных законом целей наказания - предупреждения совершения новых преступлений, как со стороны подсудимого, так и иных лиц, в связи с чем считает невозможным применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также поведением подсудимого, как до, так и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности указанного преступления, достаточных для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Наличие у подсудимого Нефедова Б.В. на иждивении двух малолетних детей 2000 и 2008 годов рождения (т.2 л.д.195, 196) суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Участие Нефедова в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации на Северном Кавказе, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Совершение преступления в составе группы лиц, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вину в совершении указанного преступления он не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Нефедов ранее не судим, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно: по месту жительства - со стороны членов семьи и соседей жалоб и заявлений не поступало, в быту ведёт себя хорошо, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.193, 208); по месту работы в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ МВД по ЧР он дисциплинарных взысканий не имел, приказы, инструкции и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, знает хорошо, в повседневной жизни пользуется ими умело, к выполнению своих должностных обязанностей и поручениям относился добросовестно, занимался повышением своего профессионального уровня, был требователен к себе и окружающим, внимательно прислушивался к мнению коллектива, в коллективе пользовался заслуженным авторитетом и уважением, в обращении с гражданами вежлив и тактичен. Имеет 25 поощрений, в том числе, награждён 12 ведомственными медалями и нагрудным знаком, почётной грамотой и 2 благодарностями. Суд также принимает во внимание оценку результатов его службы на предыдущих должностях в органах внутренних дел, в том числе, характеризовавшие его с отрицательной стороны (т.2 л.д.30-35, 36-37, 197-227). По последнему месту службы в должности инженера по БД АТХ ЦАХиТО МВД по ЧР он характеризуется положительно - как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, к выполнению своих обязанностей относится с большой ответственностью, проявляет принципиальность и инициативу, с поставленными задачами справляется успешно и в срок, работает с интересом.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Нефедовым совершено тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, представляющее повышенную опасность для общества. Его преступные действия дискредитируют и подрывают авторитет правоохранительных органов, в том числе, органов внутренних дел, веру в законность их деятельности, порождают у граждан уверенность в безнаказанности и вседозволенности при исполнении законов сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, а также характер применённого к потерпевшему насилия, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Нефедов, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер применённого насилия к потерпевшему, личность виновного, его семейное и материальное положение, мнение потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Нефедова Б.В., предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым были существенно нарушены конституционные права гражданина на неприкосновенность личности и здоровье, а также интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что условное наказание в виде лишения свободы не достигнет предусмотренных законом целей наказания предупреждения совершения новых преступлений, как со стороны подсудимого, так и иных лиц, в связи с чем считает невозможным применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также поведением подсудимого, как до, так и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности указанного преступления, достаточных для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Ивановым и Нефедовым во время исполнения служебных обязанностей в качестве представителей власти на государственной службе было совершено тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, то суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В связи с тем, что Иванов А.В. и Нефедов Б.В., являвшиеся должностными лицами - первый заместителем начальника ОСБ МВД по ЧР, а второй - старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ МВД по ЧР, имеющие специальное звание - «майор милиции», постоянно осуществляли функции представителей власти, совершили тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, которое дискредитирует органы внутренних дел, то суд на основании ст.48 УК РФ считает необходимым лишить их специального звания - «майор милиции».

В связи с тем, что Ивановым и Нефедовым было совершено тяжкое преступление, ранее они не отбывали лишение свободы, в их действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы им должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия на основании судебного постановления в отношении обвиняемого Иванова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде домашнего ареста (т.3 л.д.210).

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в том числе, содержание при аресте из расчёта один день ареста за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы Иванову следует засчитать время содержания под домашним арестом с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в отношение обвиняемых Иванова и Нефедов была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время они осуждены к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.ст.108 и 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменить подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

Техническая детализация соединений абонентского номера № на 3 листах компании сотовой связи ЗАО «НСС», техническая детализация соединений абонентского номера8№ на 11 листах компании сотовой связи ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» (Мегафон), техническая детализация соединений абонентского № на 5 листах компании сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы» (МТС), техническая детализация соединений абонентского номера8№ на 5 листах компании сотовой связи ЗАО «НСС», техническая детализация соединений абонентского № на 2 листах компании сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы» (МТС), техническая детализация соединений абонентского номера8№ на 2 листах компании сотовой связи ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» (Мегафон), техническая детализация соединений абонентского № на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела (т 3 л.д.239-242), являются составной частью материалов уголовного дела, а потому подлежат оставлению при деле.

Видеокассета марки «<данные изъяты>», являющаяся приложением к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассета марки «<данные изъяты>», являющаяся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассета марки «<данные изъяты>», являющаяся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляют материальной ценности, в связи с чем подлежат уничтожению.

Травматологическая карта МУЗ «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 5 листах, полученная по запросу следователя из МУЗ «Центральная городская больница» (т.1 л.д.27) и медицинская карта амбулаторного пациента ФИО7 за 2004 год, полученная по запросу следователя из МУЗ «Центральная городская больница» (т.2 л.д.92), являются документами медицинского учреждения, в связи с чем подлежит возврату по принадлежности.

Медицинская карта № стационарного больного ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗиСР ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, полученная по запросу следователя из ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗиСР ЧР» (т.1 л.д.19), является документом медицинского учреждения, в связи с чем подлежит возврату по принадлежности.

Медицинская карта амбулаторного больного ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗиСР ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах на ФИО7, медицинская карта амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Центральная городская больница» на ФИО7 на 6 листах с записями врача ФИО29, аудиограмма от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 1 листе, аудиограмма от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 1 листе, аудиограмма от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 1 листе, копия медицинской справки <адрес> на ФИО7 на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (т.1 л.д.191-192), являются медицинскими документами ФИО7, в связи с чем подлежат возврату по принадлежности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова А.В. и Нефёдова Б.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой назначить наказание:

- Иванову А.В. в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года и лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания - майор милиции;

- Нефедову Б.В. в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года и лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания - майор милиции.

Меру пресечения в отношении Иванова А.В. и Нефедова Б.В. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Иванову А.В. и Нефедову Б.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Иванову А.В. в счёт отбытия наказания время содержания под домашним арестом, т.е. с 19 августапоДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ФИО343 в счёт компенсации морального вреда - 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Нефёдова Б.В. в пользу ФИО345 в счёт компенсации морального вреда - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- техническую детализацию соединений абонентского номера № на 3 листах компании сотовой связи ЗАО «НСС»; техническую детализацию соединений абонентского № на 11 листах компании сотовой связи ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» (Мегафон); техническую детализацию соединений абонентского № на 5 листах компании сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы» (МТС); техническую детализацию соединений абонентского № на 5 листах компании сотовой связи ЗАО «НСС»; техническую детализацию соединений абонентского № на 2 листах компании сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы» (МТС); техническую детализацию соединений абонентского № на 2 листах компании сотовой связи ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» (Мегафон); техническую детализацию соединений абонентского № на 1 листе находящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.239-242), - оставить при деле;

- видеокассету марки «<данные изъяты>», являющуюся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеокассету марки «<данные изъяты>», являющуюся приложением к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; и видеокассету марки «<данные изъяты>», являющуюся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, - уничтожить.

Травматологическую карту от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 5 листах и медицинскую карту амбулаторного пациента ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ - вернуть в МУЗ «Центральная городская больница»;

Медицинскую карту № стационарного больного ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗиСР ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, вернуть в ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗиСР ЧР»;

Медицинскую карту амбулаторного больного ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗиСР ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах на ФИО7, медицинскую карту амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Центральная городская больница» на ФИО7 на 6 листах с записями врача ФИО29, аудиограмму от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 1 листе, аудиограмму от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 1 листе, аудиограмму от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 1 листе, копию медицинской справки <адрес> на ФИО7 на 1 листе - вернуть потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должны указать в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, подать в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе, с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу или представление прокурора.

Председательствующий: судья              В.Г. Русин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО346 и ФИО347 изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Иванов А.В. и Нефёдов Б.В. вину в преступлении не признали;

-уточнена фамилия Нефедова Б.В. на Нефёдов Б.В.;

-уточнено, что Иванов А.В. лишен специального звания подполковник внутренней службы.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменен и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников- без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находиться в уголовном деле № 1-6/2012.