Дело № 1-294/12

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Сергеева В.В.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника - адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Иванова Александра Валериановича, гражданина РФ, рождения 05 июня 1980 года, уроженца с.Юнга Моргаушского района Чувашской Республики, зарегистрированного в д.Москакасы Моргаушского района, фактически проживающего в г.Чебоксары по ул.К.Иванова д. № 69 кв.6, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего в ООО «Сладкая жизнь» инспектором службы безопасности, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом ЧР по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 2 года, водворённого в места лишения свободы по постановлению Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца 11 дней в ИК общего режима, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, водворённого в места лишения свободы по постановлению Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в ИК строгого режима сроком на 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом ЧР по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 30 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов А.В. ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом ЧР по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 2 года, водворённый в места лишения свободы по постановлению Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца 11 дней в ИК общего режима, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, водворённый в места лишения свободы по постановлению Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в ИК строгого режима сроком на 2 года, 3) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом ЧР по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 30 дней, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившаяся в данной комнате несовершеннолетняя ФИО6 была занята СМС-перепиской по сотовому телефону, а ФИО3 спала на диване, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, лежавшей на диване, деньги в сумме 4.500 рублей, принадлежавшие ФИО3, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Иванов А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так из оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она работает кассиром-продавцом в ООО «Славянка-3». ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату в сумме 8.424 рубля. Из этих денег она отдала долг 500 рублей, 200 рублей положила на счёт телефона, остальные 7.700 рублей положила в кошелёк, а кошелёк положила в свою дамскую сумку. В 23 часа на остановке общественного транспорта «<адрес> она встретилась с ФИО4, с которым познакомилась по Интернету, после чего они пошли к ней домой. У ФИО4 с собой был пакет с продуктами питания. У неё проживала подруга ФИО6, которой в это время дома не было. Она позвонила Ефимовой и по её просьбе вызвала для неё такси. Когда Ефимова приехала, то они втроём стали употреблять спиртные напитки. Потом она легла на диван и уснула, а Александр и Анна продолжали сидеть и разговаривать. Проснулась она около 06 часов и увидела, что ФИО4 сидит на диване рядом с ней, а Анна сидит в кресле напротив и по телефону отправляет CMC-сообщения. Она обратила внимание, что на столе стояли различные продукты питания. На её вопрос, откуда эти продукты, ФИО4 сказал, что он дал Анне денег, и она сходила в магазин. Анна сказала, что ФИО4 позвонил какому-то Сергею, а затем съездил в магазин за продуктами. ФИО4 ушёл в 06 часов 40 минут, но обещал подойти к 10 часам. Около 07 часов 20 минут она собралась в магазин, открыла кошелёк и обнаружила отсутствие денег в сумме 4.500 рублей. Их она никак не могла потерять, потому что несколько купюр, а именно 3.200 рублей различными купюрами с мелочью находились в кошельке. Она тут же позвонила ФИО4 и сообщила о пропаже денег из кошелька. На это ФИО4 сказал, что деньги взяла Аня, что он деньги не трогал. Она спросила, откуда тогда продукты, на что ФИО4 сказал, что у него было 800 рублей. Однако судя по имевшимся на столе продуктам, было приобретено продуктов на сумму не менее 1.500 рублей, т.к. она работает в магазине и может примерно определить стоимость товара. Судя по этикетке на пицце, она была упакована в магазине «Перекрёсток». Поскольку ФИО4 утверждал, что деньги у неё не брал, то она вызвала полицию. ФИО4 видел, что у неё имелись деньги, кроме того она говорила ему, что получила зарплату и нужно погасить кредит и заплатить за комнату. Она уверена, что деньги мог взять только ФИО4, т.к. после обнаружения отсутствия денег, то Анна сама открыла свою сумку и показала её содержимое, выложив всё на стол, кошелёк у неё был пустой (л.д.26-27, 53).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> из <адрес> к своей подруге ФИО3, которая снимает комнату. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого по имени Игорь в районе <адрес>, с которым поссорилась и позвонила ФИО3, попросив забрать её. Оля прислала за ней такси и встретила её на улице. С ней был мужчина по имени ФИО4. Они пошли в комнату ФИО3, где втроём стали употреблять спиртные напитки. Около 03 часов ФИО3 уснула на диване, а она сидела напротив в кресле, слушала музыку по телефону и переписывалась со своими друзьями с помощью CMC-сообщений. ФИО4 в это время сидел на диване. Через некоторое время ей захотелось кушать, о чём она сказала ФИО4. Он предложил съездить в магазин, вызвал такси и они поехали в магазин «Перекрёсток», где ФИО4 купил много продуктов. Откуда у ФИО4 деньги на продукты, она не спрашивала, т.к. её это не интересовало. Но ей со слов ФИО3 было известно, что у него денег не было. Около 06 часов проснулась Оля, и начала разбираться, кто купил продукты, на что она сказала, что продукты купил ФИО4. Через полчаса ФИО4 ушёл, но при этом сказал, что вернётся к 10 часам. Около 07 часов ФИО3 собралась в магазин за колготками, достала из сумки кошелёк и сказала, что у неё пропало 4.500 рублей. Ей было известно, что Оля накануне получила зарплату. ФИО3 позвонила ФИО4 и сообщила о пропаже денег из кошелька, на что тот сказал, что приедет в 10 часов и во всём разберётся. Она деньги у ФИО3 не брала. Через некоторое время ФИО3 сказала ей, что ФИО4 признался в том, что похитил у неё деньги и уже успел их потратить (л.д.57-58).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.В. добровольно выдал часть похищенных денег, а именно, билет Банка России достоинством 50 рублей серии № (л.д.22).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГследует, что у заместителя начальника ОУР ОП № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО7 был изъят билет Банка России достоинством 50 рублей серии №, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В. (л.д.49-50, 51).

Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Иванова А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал до 22 часов. В магазине он купил продукты питания и поехал в гости к знакомой по имени ФИО3, с которой познакомился за месяц до этого по Интернету. На маршрутном такси он поехал на <адрес>, где на остановке общественного транспорта «ДК Салют» встретился с ФИО3 и пошёл к ней домой. Оля позвонила подруге по имени Анна, которая сообщила, что находится у своего друга. Через некоторое время Анна позвонила и попросила забрать её, т. к. её знакомый был пьян. Оля вызвала такси, для чего он дал ей 100 рублей. Вскоре Анна приехала на такси и уже была пьяная. Они втроём зашли домой к Оле, накрыли стол и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он с ФИО3 лёг на диван, Анна осталась сидеть на кресле напротив. ФИО3 вскоре уснула. Рядом с ней на диване лежала сумка, в которой сверху был виден кошелёк. Воспользовавшись тем, что Оля спит, а Анна занята CMC-перепиской, он взял кошелёк и достал оттуда несколько купюр. Через некоторое время Анна сказала, что хочет кушать. По его предложению они на такси поехали в Макдоналдс, расположенный на заливе, но сразу зашли в магазин «Перекресток», расположенный рядом, где он купил продукты питания на сумму около 700-800 рублей, после чего они вернулись домой к ФИО3. Около 06 часов проснулась Оля, и спросила, откуда продукты, на что Анна сказала, что они сходили в магазин. Затем он поехал домой на такси. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила Оля и сказала, что у неё из кошелька пропали деньги, но он сказал, что деньги не трогал и обещал вернуться в 10 часов, но в указанное время к ней не поехал. В содеянном раскаивается, добровольно выдал сотрудникам полиции 50 рублей, оставшиеся от похищенных денег (л.д.96-97).

Свои показания подозреваемый Иванов А.В. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Вина подсудимого Иванова А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей ФИО3 о совершённом преступлении (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), протоколом явки с повинной Иванова А.В. (л.д.19), распиской потерпевшей ФИО3 в получении части похищенных денег (л.д.56) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку у потерпевшего и указанного свидетеля отсутствовали основания для оговора подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого Иванова А.В., суд считает, что они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому также могут быть положены в основу обвинения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину с учётом его имущественного положения не может составлять менее 2.500 рублей.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что Иванов сознавал противоправность своих действий, поскольку не получал согласия потерпевшей на завладение принадлежащими ей деньгами. Несмотря на это, он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, несмотря на требование потерпевшей вернуть деньги, заявил, что не брал их.

Поскольку потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.500 рублей, то с учётом её материального положения, суд признаёт этот ущерб значительным, на чём настаивает и сама потерпевшая.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Иванова А.В. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведённого амбулаторного обследования Иванов А.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.79-81).

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, его предшествующего поведения суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иванова А.В.

Причинённый потерпевшей ФИО3 в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 4.450 рублей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшей заявлен гражданский иск в размере 7.000 рублей (л.д.29).

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. заявил, что добровольно возместил потерпевшей причинённый ущерб в размере 4.000 рублей.

Поскольку потерпевшей ФИО3 исковые требования не поддержаны, доводы подсудимого о частичном возмещении причинённого ущерба не опровергнуты, то суд оставляет гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (л.д.19), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба причинённого в результате преступления, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Иванов А.В. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом ЧР по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой не отбытого наказания на исправительные работы сроком на 2 года. По постановлению Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был водворён в ИК общего режима сроком на 4 месяца 11 дней. Освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. По постановлению Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ водворён в ИК строгого режима сроком на 2 года, 3) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом ЧР по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой не отбытого наказания на исправительные работы сроком на 30 дней. Данные судимости в установленном законом порядке не погашены, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иванов свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту работы характеризуется положительно: добросовестно относится к своей работе, в коллективе поддерживает хорошие отношения (л.д.119).

По месту предыдущего отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР Иванов А.В. характеризовался положительно: имел 8 поощрений, взысканий не имел, принимал активное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, из индивидуально-профилактических бесед делал правильные выводы, пользовался уважением среди других осуждённых, с представителями администрации учреждения был вежлив и тактичен (л.д.122).

Вместе с этим суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление против собственности законом отнесено к категории средней тяжести, представляет значительную распространенность и существенную общественную опасность. Однако каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Причинённый потерпевшей материальный ущерб частично возмещён путём возврата части похищенного имущества (л.д.56).

Поскольку в действиях Иванова содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учитывая размер причинённого потерпевшей материального ущерба, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённого преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания, поскольку он по истечении семи месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и погашения судимости за ранее совершённые преступления вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характер и стоимость похищенного имущества, имеющиеся сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, его предшествующее поведение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Иванов А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого как до, так и после его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью и поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, достаточных для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая раскаяние подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.22 УК РФ при назначении наказания также учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости, а также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку в действиях Иванова содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношение обвиняемого Иванова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.ст.108 и 255 УПК РФ изменить подсудимому Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 305-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова Александра Валериановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Иванову А.В. считать со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья              В.Г. Русин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Александра Валериановича оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-294/2012.