Дело № 1-381/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Григорьева Д.И.

подсудимого Васильева Н.Э.,

защитника подсудимого - адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Н.Э., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васильев Н.Э. совершил кражу с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> возымел преступный умысел на тайное хищение имущества гр. Потерпевшая из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью в указанное время и в указанном месте, Васильев Н.Э. по газовому трубопроводу, проходящему под окнами второго этажа указанного дома, проник на балкон указанной комнаты, а затем через открытое окно незаконно проник в жилище Потерпевшая по указанному адресу. После чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевшая спала, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие последней сотовый телефон «Nokia 2600», 1MEI №, оцениваемый в 500 рублей, с сим-картой компании «Смартс» с абонентским номером - №, без денежных средств на счете, дамскую сумку, оцениваемую в 500 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Nokia С1-02», IMEi №. оцениваемый в 1500 рублей, с флэш-картой емкостью 4 Гб, оцениваемой в 300 рублей, с сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером - №, на счете которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, кошелек, оцениваемый в 100 рублей, где находились паспорт на имя Потерпевшая, деньги в сумме 600 рублей, пластиковая карта ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 3530 рублей. После этого Васильев Н.Э., продолжая преступление, действуя с единым умыслом, обнаружив в кошельке Потерпевшая банковскую карту ООО «АКБ «Чувашкредитпромбанк», проследовал к терминалу самообслуживания ОАО «Автовазбанк», расположенному в <адрес>, где в 03 час. 03 мин., воспользовавшись пин-кодом находившимся вместе с банковской картой, тайно похитил, обналичив с указанной банковской карты деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевшая Далее Васильев Н.Э., продолжая преступление, действуя с единым умыслом, проследовал к терминалу самообслуживания ООО «АКБ «Чувашкредитпромбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где в 04 час. 06 мин., воспользовавшись пин-кодом находившимся вместе с банковской картой, тайно похитил, обналичив с указанной банковской карты деньги в сумме 13000 рублей, принадлежащие Потерпевшая После чего, Васильев Н.Э.., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 26 530 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.Э. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, что свидетельствует об осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Васильева Н.Э. без проведения судебного разбирательства. При этом, до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого по краже имущества и денежных средств из жилища Потерпевшая, а также краже ее денежных средств с использованием банковской карты по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находя ее достаточно аргументированной и основанной на законе, в силу ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым действия подсудимого Васильева Н.Э. по указанным эпизодам квалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как единое продолжаемое преступление и читает необходимым исключить как излишне вмененное его обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ Поскольку из предъявленного обвинения следует, что Васильев Н.Э. банковскую карту похитил одновременно с имуществом и денежными средствами из жилища Потерпевшая, после чего снял денежные средства с указанной карты и похитил денежные средства Потерпевшая Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие чужого имущества произошло из одного и того же источника, действия осужденным совершены в небольшой промежуток времени, исчисляемый часами, они были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Поэтому указанные действия осужденного следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании также выразила свое согласие на постановление приговора в отношенииВасильева Н.Э. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учитывается и личность виновного, который по прежнему месту службы в вооруженных силах РФ характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением подсудимомунаказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.316 п.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Васильева Н.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав Васильева Н.Э. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильева Н.Э. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационного представления.

Судья:                                                                                   Т.И. Столяренко