Дело № 1-335/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Д.В.,

подсудимого Молярова И.Е.,

защитника - адвоката Яковлева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении,

Молярова И.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Моляров И.Е. ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 26 дней, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так он около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер своих действий, с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ему множество ударов кулаками и ногами по туловищу и другим частям тела, причинив телесные повреждения: тупую травму живота в виде разрыва левой почечной артерии с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку с распространением до уровня поджелудочной железы и малого таза в мягкие ткани, с кровоизлияниями в брыжейку, в корень селезенки, на брюшную поверхность диафрагмы слева, переднюю поверхность живота слева под брюшиной, осложнившуюся обильной кровопотерей и шоком, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также кровоподтёки правого плеча, правого предплечья, правой и левой кисти, правого бедра, полового члена, правого коленного сустава, правой стопы, левой ягодичной области, ссадины правого локтевого сустава, тазобедренного сустава, голеностопного сустава, коленного сустава, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

От полученной тупой травмы живота ФИО5 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый Моляров И.Е. виновным себя не признал, утверждая, что смерти ФИО5 не желал.

Вина подсудимого, не смотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведённых по делу экспертиз, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ суду показала, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, она проживала вместе с младшим братом - ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Между ними постоянно происходили конфликты, поскольку брат всё время устраивал скандалы, в ходе которых угрожал применением физического насилия. В конфликт она не ввязывалась, уходила в свою комнату. ПОТЕРПЕВШИЙ считал, что это его квартира и постоянно из-за этого устраивал скандалы, вынуждая её уйти из квартиры. Разъехаться с братом она не пыталась, поскольку не хотела, чтобы квартира превращалась в «притон». Сыну она о своих взаимоотношениях с братом не рассказывала, поскольку не хотела, чтобы между ними произошёл конфликт. Сын приходил к ним примерно один раз в неделю. С собой сын приносил ПОТЕРПЕВШИЙ еду, сигареты, вино или пиво. После этого они сидели вместе, немного разговаривали, после чего сын уходил домой. Кроме того, сын поставил в зале энергосберегающие лампочки, которые примерно 1-1,5 месяца назад пропали. Она спрашивала об этом брата, но он отмалчивался. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она вышла из комнаты, оглянулась и заметила, что брата в зале не было, после чего быстрее вышла из квартиры и ушла на работу. Вечером она вернулась домой чуть позже обычного, после 22 часов 30 минут, поскольку долго ждала маршрутное такси. Входная дверь квартиры была закрыта. Ключи были только у неё и у брата, у других лиц, в том числе и у её сына, их не было. Ни один из комплектов ключей от квартиры не пропадал. Открыв обе входные двери, она зашла в квартиру. Свет был выключен, только в зале работал телевизор. Она быстро прошла к себе в комнату. Был ли дома ПОТЕРПЕВШИЙ, она не видела, искать его в квартире не стала, поскольку устала и не хотела нарваться на скандал. Ничего подозрительного в квартире она не заметила. Ночью в квартире подозрительного шума она не слышала, только всю ночь, как обычно, работал телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 04 часов 40 минут, ничего подозрительного не видела и не слышала, посторонних в квартире не видела. Выйдя из комнаты, она выключила работавший всю ночь телевизор и ушла на работу, закрыв своими ключами обе двери. На работе она находилась до 19 часов 40 минут, домой вернулась около 20 часов 30 минут. Входную дверь она открыла своими ключами. Пройдя в зал, она увидела ПОТЕРПЕВШИЙ, который лежал на полу, на правом боку при выходе из своей комнаты. Под ним было пятно крови. Сначала она не обратила на него внимание, поскольку думала, что он просто лежит пьяный. Подойдя к брату, она заметила, что он лежит без признаков жизни и побежала к соседке по имени Дина из <адрес>, которая, посмотрев на ПОТЕРПЕВШИЙ, решила вызвать врачей скорой помощи. Приехавшие через некоторое время врачи констатировали смерть ФИО5 Своему сыну о смерти брата она сообщила только в субботу ДД.ММ.ГГГГ. При этом она сказала сыну, чтобы он вытащил сим-карты из телефона и никуда не ходил, поскольку хотела его защитить, так как его могли заподозрить в причастности к смерти ПОТЕРПЕВШИЙ. О том, что сын нанёс удар ПОТЕРПЕВШИЙ, из-за чего тот умер, она узнала со слов сотрудников полиции. Через несколько дней после похорон ПОТЕРПЕВШИЙ при уборке квартиры она обнаружила в зале под подушкой кресла кухонный нож с деревянной ручкой. В постели ПОТЕРПЕВШИЙ она обнаружила ещё один длинный нож.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разговоре с ней сын сначала говорил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой не приходил, но потом рассказал, что действительно приходил вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ПОТЕРПЕВШИЙ. Она его еще ругала, зачем он тогда пришёл к ним. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире, в том числе, когда убиралась в квартире после смерти ФИО5, никакого ножа в зале она не находила (л.д.139-143).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГследует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, обнаружен труп ФИО5 Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, запорное устройство которой находится в исправном состоянии, без видимых повреждений. Внутри квартиры порядок вещей не нарушен. При осмотре трупа ПОТЕРПЕВШИЙ на передней поверхности правого лучезапястного сустава обнаружен багровый кровоподтёк (л.д.7-8).

Из копии карты вызовамедицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи осуществлён выезд по поступившему в 20 часов 26 минут сообщению о том, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, сестрой в зале около 20 часов 20 минут обнаружен ФИО5 без признаков жизни в положении лежа на правом боку лицом вниз. На полу, где лежал труп ФИО5, имелись пятна крови (л.д.146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,смерть ФИО5 наступила от тупой травмы живота в виде разрыва левой почечной артерии с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку с распространением до уровня поджелудочной железы и малого таза в мягкие ткани, с кровоизлияниями в брыжейку, в корень селезенки, на брюшную поверхность диафрагмы слева, переднюю поверхность живота слева под брюшиной, осложнившейся обильной кровопотерей и шоком. С момента получения травмы до смерти ПОТЕРПЕВШИЙ прошло более 6 часов, но менее 18 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа ПОТЕРПЕВШИЙ выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, правой и левой кисти, правого бедра, полового члена, правого коленного сустава, правой стопы, левой ягодичной области; ссадины правого локтевого сустава, тазобедренного сустава, голеностопного сустава, коленного сустава, левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов. Давность происхождения ссадин и кровоподтеков в пределах первых суток, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины на коже конечностей и туловища образовались не менее чем от 10-ти кратного воздействия тупым твердым предметом, предметами. Тупая травма живота в виде разрыва левой почечной артерии с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку с распространением до уровня поджелудочной железы и малого таза в мягкие ткани, с кровоизлияниями в брыжейку, в корень селезенки, на брюшную поверхность диафрагмы слева, переднюю поверхность живота слева под брюшиной, осложнившейся обильной кровопотерей и шоком, квалифицируются, как опасные для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Тупая травма живота образовалась не более чем от однократного воздействия тупым твердым предметом, в передне заднем направлении, с механизмом разрыва левой почечной артерии, при котором, тупой твердый предмет воздействовал на уровне левой почки несколько правее ворот, в результате чего произошло смещение левой почки кнаружи по отношению к туловищу. Показания Молярова не противоречат механизму образования тупой травмы живота. Между тупой травмой живота и смертью ПОТЕРПЕВШИЙ имеется прямая причинно-следственная связь, так как тупая травма живота закономерно осложнилась обильной кровопотерей и шоком, что явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ПОТЕРПЕВШИЙ не имелось повреждений жизненно важных органов, которые исключают совершение действий в виде передвижений и самостоятельных действий. Таким образом, совершение целенаправленных действий в виде передвижений неопределенный промежуток времени, исчисляемый часами, не исключается (л.д.85-89).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6, проводивший судебно-медицинское исследование трупа ФИО5, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. При этом он пояснил, что ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ, были прижизненными и образовались в пределах первых суток до наступления его смерти. Он не исключает возможности их образования в тот же период времени, когда ПОТЕРПЕВШИЙ была причинена тупая травма живота, повлекшая его смерть.

Свидетель ФИО7 судупоказала, что,проживает в <адрес>. С ней по соседству в <адрес> проживал ФИО5 со своей сестрой ПОТЕРПЕВШАЯ С ПОТЕРПЕВШИЙ она была знакома давно. Он был спокойным, не буйным, к ней относился хорошо, ни с кем не ругался, но злоупотреблял спиртными напитками. К ним приходил сын ПОТЕРПЕВШАЯ - Моляров И.Е. Взаимоотношения между ПОТЕРПЕВШАЯ и братом были хорошими. Она не слышала, чтобы они ругались. Врагов у ПОТЕРПЕВШИЙ не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла ПОТЕРПЕВШАЯ и попросила пойти вместе с ней в её квартиру, так как ПОТЕРПЕВШИЙ умер. В <адрес> она увидела ПОТЕРПЕВШИЙ без признаков жизни, после чего вызвала «скорую помощь».

Свидетель ФИО8 судупоказала, что, проживает в <адрес>. С ней по соседству в <адрес> проживал ФИО5, которого она знает с детства. Знает ПОТЕРПЕВШИЙ с хорошей стороны, в общении он вёл себя по отношению к ней и другим вежливо, ни с кем не ссорился и не ругался, врагов у него не было, но выпивал спиртные напитки. ПОТЕРПЕВШИЙ проживал вместе со своей сестрой ПОТЕРПЕВШАЯ Отношения у них были хорошие. У ПОТЕРПЕВШАЯ есть сын Моляров И.Е., который приходил к ним, приносил продукты.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО9, следует, что ранее она проживала в <адрес>. По соседству в <адрес> проживал ФИО5, которого она характеризует как спокойного, порядочного человека. Она не видела, чтобы он ругался с кем-либо. К ней он относился вежливо, врагов у него не было. Иногда она видела его в состоянии алкогольного опьянения, но в этом состоянии он был спокойным. Ей известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ проживал вместе с сестрой ПОТЕРПЕВШАЯ Она никогда не слышала, чтобы они ругались между собой (л.д.147-150).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в <адрес>. С ним по соседству в <адрес> проживал ФИО5, которого он характеризует как спокойного, неконфликтного человека, врагов у него не было. ПОТЕРПЕВШИЙ проживал вместе с сестрой ПОТЕРПЕВШАЯ, с которой никогда не ругался, жили спокойно. Он иногда приходил к ПОТЕРПЕВШИЙ, с которым употреблял спиртные напитки. О смерти ПОТЕРПЕВШИЙ ему стало известно со слов сотрудников полиции, которые пояснили, что ПОТЕРПЕВШИЙ скончался от нанесенного ему удара (л.д.167-170).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает вместе с дочерью ФИО12 и её сожителем Моляровым И.Е., у которого есть мать и дядя, но Моляров о них ничего не рассказывал. Она в настоящее время плохо слышит, и её часто подводит память. В один из дней Моляров сообщил ей, что умер его дядя. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит (л.д.159-162).

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ОП № УМВД РФ по <адрес>. В это время от руководства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп ФИО5, при исследовании трупа которого было установлено, что его смерть имеет признаки насильственного характера. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к смерти ПОТЕРПЕВШИЙ может быть племянник погибшего - Моляров И.Е. Его мать говорила, что Моляров находится в г.Москва. Через несколько дней Моляров был задержан в одной из квартир, расположенных по <адрес> и доставлен в ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары. Находясь в отделе полиции, Моляров чистосердечно, без всякого давления с его стороны и других сотрудников полиции, признался в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры из-за энергосберегающих лампочек, ударил ПОТЕРПЕВШИЙ кулаком в живот, от чего тот упал в стоявшее сзади кресло. Данное признание было оформлено им в протоколе явки с повинной Молярова, которое тот писал собственноручно. При этом, Моляров вел себя спокойно и адекватно, каких-либо жалоб на неправомерные действия в отношении него не высказывал, каких-либо телесных повреждений на его теле не было. Ему известно, что в связи с данным преступлением Моляров в качестве подозреваемого не задерживался.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО14,следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он был направлен в ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары для раскрытия преступления по факту обнаружения трупа ФИО5, при исследовании трупа которого было установлено, что его смерть имеет признаки насильственного характера. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к смерти ПОТЕРПЕВШИЙ может быть причастным его племянник Моляров И.Е. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Молярова, который был доставлен в ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары. При этом физическая сила и другие меры принуждения к Молярову не применялись. В отделе полиции при беседе с Моляровым тот чистосердечно, без какого-либо давления с его стороны и других сотрудников полиции признался в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приезжал в квартиру к своему дяде ПОТЕРПЕВШИЙ, где между ними возник спор, в ходе которого Моляров нанёс ПОТЕРПЕВШИЙ удар кулаком в живот, от чего тот упал на кресло. При этом Моляров о произошедшем говорил уверенно, был в уравновешенном состоянии. Впечатления о том, что Моляров придумывает обстоятельства произошедшего, у него не сложилось (л.д.171-173).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился на маршруте патрулирования <адрес> вместе с ФИО16 В это время к ним поступило сообщение о том, что необходимо проехать к дому <адрес>, где одна женщина ведёт себя психически не нормально. Прибыв по указанному адресу, они зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где увидели мужчину, оказавшимся ФИО5, который сидел на ступенях лестницы, был спокоен, в состоянии алкогольного опьянения не находился, видимых телесных повреждений на нём не было. Рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ стоял егоплемянник, оказавшийся Моляровым И.Е. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что его только что привезли из больницы, что он не может ходить. После этого Моляров попросил его помочь довести ПОТЕРПЕВШИЙ до квартиры. Они взяли ПОТЕРПЕВШИЙ под руки и за ноги и занесли в <адрес> данного дома, где положили в зале на матра<адрес> при этом не падал, они его не роняли и он ни обо что не ударялся. ПОТЕРПЕВШИЙ вежливо поблагодарил их за помощь, после чего они вышли из квартиры (л.д.174-176).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО16 следует, что онполностью подтвердил показания свидетеляФИО15(л.д.16-17).

Подсудимый Моляров И.Е. суду показал, что его мать ПОТЕРПЕВШАЯ проживает в <адрес> Вместе с ней проживал её родной брат ФИО5, который злоупотреблял спиртными напитками. Отношения между ПОТЕРПЕВШИЙ и его матерью постоянно были напряженными, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ на фоне злоупотребления спиртными напитками устраивал скандалы. Когда он приходил в гости к ПОТЕРПЕВШИЙ, то приносил с собой продукты и спиртные напитки. Они немного выпивали принесенные спиртные напитки, после чего он уходил домой. Каких-либо скандалов между ними не происходило. У него есть ключи только от железной двери, других ключей от квартиры у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, около 22 часов пришёл в гости к ПОТЕРПЕВШИЙ. До этого он спиртные напитки не употреблял, был трезвым. По пути он зашел в магазин, купил продукты и вино. Поднявшись на этаж, он постучал во входную дверь, которую открыл ПОТЕРПЕВШИЙ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире больше никого не было. Раздевшись, он прошёл в зал, где поставил на стол вино, продукты и сигареты. В этот момент он заметил, что в люстре, висевшей в зале, отсутствовали энергосберегающие лампы, которые он купил на собственные деньги несколько месяцев назад. Ему стало обидно, и он стал спрашивать у ПОТЕРПЕВШИЙ, куда делись данные лампочки. В ответ тот ему поначалу ничего не говорил, а затем сказал: «Не твое дело, щенок». В этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ уже сидел в кресле в зале и после сказанных слов потянулся правой рукой за стоявший рядом стол и взял какой-то предмет. Он решил, что ПОТЕРПЕВШИЙ взял нож, поскольку все споры решал при помощи посторонних предметов, всегда держал рядом ножи. Время было около 22 часов 30 минут. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ встал с кресла и пошел ему навстречу. В этот момент он сидел на стуле за столом и встал на ноги. Был ли у ПОТЕРПЕВШИЙ на тот момент в руке нож, он точно не видел. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ, подойдя к нему, сделал замах правой рукой, подняв её вверх. Он инстинктивно присел, чтобы увернуться от удара, после чего нанёс ему удар правой рукой в область живота, от которого ПОТЕРПЕВШИЙ попятился назад и, споткнувшись за стоявшее сзади кресло, упал назад на его правую спинку, после чего лег на кресло левым боком. Он дал ПОТЕРПЕВШИЙ руку, усадил нормально на кресло и спросил, все ли у него нормально. В ответ ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что всё нормально. Потом они выпили по стакану вина, и он ушёл домой. Дверь ПОТЕРПЕВШИЙ закрыл за ним сам. Больше ударов он ПОТЕРПЕВШИЙ не наносил. За время его нахождения в квартире, к ПОТЕРПЕВШИЙ никто не приходил.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Молярова И.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он давал аналогичные показания (л.д.56-59).

Из протокола явки с повинной Молярова И.Е.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО5 ударил его кулаком правой руки в живот, от чего тот упал на сломанное кресло (л.д.94).

Из протокола проверки показанийна местеот ДД.ММ.ГГГГследует, что Моляров И.Е. в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника показал, где и при каких обстоятельствах он нанёс удар рукой в живот ФИО5 (л.д.62-75).

Из протокола следственного экспериментаот ДД.ММ.ГГГГследует, что Моляров И.Е. в ходе следственного эксперимента в присутствии защитника продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах он нанёс удар рукой в живот ФИО5 Кроме того, он также показал, что ПОТЕРПЕВШИЙ именно присел на кресло, а не упал. Затем он подошёл к ПОТЕРПЕВШИЙ, оттолкнул ногой в сторону кухонный нож с деревянной ручкой с лезвием длиной около 10 см, лежавший на полу (л.д.98-108).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, сообщением о происшествии по телефону (л.д.6), актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-20) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшейПОТЕРПЕВШАЯ в части её плохих взаимоотношений с братом - ФИО5 и обнаружении ею кухонного ножа с деревянной ручкой под подушкой кресла, стоящего в зале квартиры, суд считает их не достоверными поскольку из показаний соседей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что между ней и братом были нормальные отношения, на действия брата она никому не жаловалась. Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшей, допрошенной спустя более двух месяцев после осмотра места происшествия и обнаружения трупа, следует, что она при уборке квартиры никакого ножа в зале не находила. Данные показания суд объясняет тем, что потерпевшая является матерью подсудимого и желает облегчить его положение. В соответствии со ст.51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против своего сына и не несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей в той части, в которой они не противоречат другими собранными по делу доказательствам, суд считает допустимыми, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, суд считает, что они давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Давая оценку показаниям свидетелейФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО13, суд считает, что они давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее они с подсудимым знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Заключение судебно-медицинского эксперта и его показания, данные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, научно обоснованными, даны на основании проведённых экспертом соответствующих исследований. Эксперт обладает соответствующими познаниями в области судебной медицины и достаточным опытом работы и квалификацией. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Молярова И.Е. в той части, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру матери, где между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой он нанёс ПОТЕРПЕВШИЙ удар кулаком в живот, суд считает их достоверными, поскольку они достаточно подробны, последовательны и убедительны. Эти показания он подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления и во время проведения следственного эксперимента с его участием. Эти его показания могут быть положены в основу обвинения.

Показания подсудимого Молярова о том, что он не избивал ПОТЕРПЕВШИЙ, а обнаруженные при исследовании трупа иные телесные повреждения могли быть причинены иным лицом, суд находит недостоверными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Моляровой и свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что у ПОТЕРПЕВШИЙ в последнее время болели ноги, он передвигался с трудом с помощью палки. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру он смог подняться лишь с помощью двух сотрудников полиции и Молярова. Согласно заключению эксперта с момента получения травмы до смерти ПОТЕРПЕВШИЙ прошло более 6 часов, но менее 18 часов, смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила в пределах с 10 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний эксперта ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ, были прижизненными и образовались в пределах первых суток до наступления его смерти. Он не исключает возможности их образования в тот же период времени, когда ПОТЕРПЕВШИЙ была причинена тупая травма живота, повлекшая его смерть. Из протокола осмотра места происшествия следует, что запорные устройства двери квартиры не повреждены, порядок вещей в квартире не нарушен. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой дверь квартиры она открывала своими ключами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ, были также причинены Моляровым И.Е. в ходе ссоры с пострадавшим.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Молярова в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого Молярова И.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных пострадавшему ПОТЕРПЕВШИЙ, его поведение до совершения преступления, а также последующее поведение подсудимого.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных на трупе пострадавшего, суд приходит к выводу о том, что, нанося удар кулаком в жизненно важную часть тела - в живот пострадавшего, подсудимый сознавал фактический характер совершаемых противоправных действий и допускал возможность наступления любых последствий, в том числе и причинения тяжкого вреда его здоровью, т.е. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего. Зная о том, что после нанесённого ПОТЕРПЕВШИЙ удара в живот тот остался живым, передвигался по квартире, закрыл за ним дверь, подсудимый имел реальную возможность лишить его жизни, но этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение его жизни. Предшествующее поведение подсудимого и пострадавшего, их родственные отношения, совместное общение и распитие спиртных напитков свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ. Сам характер причинённого пострадавшему телесного повреждения, а также последующее поведение подсудимого не свидетельствуют, безусловно, о том, что он преследовал цель лишения жизни ПОТЕРПЕВШИЙ.

В связи с этим суд считает, что по отношению к наступившему результату своих преступных действий подсудимый Моляров относился небрежно, т.е. не предвидел возможности наступления смерти пострадавшего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Молярова И.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, причинение смерти по легкомыслию имеет место тогда, когда лицо предвидело возможность её наступления в результате своих действий, но рассчитывало на какое-либо определённое обстоятельство, но этот расчёт оказался неоправданным.

Причинение смерти по небрежности имеет место тогда, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, но по обстоятельствам дела должен и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Из исследованных материалов дела следует, что нанося удар кулаком в жизненно важную часть тела - в живот пострадавшего, подсудимый сознавал фактический характер совершаемых противоправных действий и допускал возможность наступления любых последствий, в том числе и причинения тяжкого вреда его здоровью, т.е. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего. По отношению к наступившему результату своих преступных действий Моляров относился небрежно, т.е. не предвидел возможности наступления смерти пострадавшего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для переквалификации действий подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (л.д.94), последующее активное способствование расследованию преступления, а также наличие у Молярова малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Моляров ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из мест лишения свободы он был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 26 дней. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вину свою он фактически признал частично, не согласен лишь с квалификацией его действий, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту жительства со стороны органов милиции он характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся (л.д.203). Со стороны соседей он характеризуется удовлетворительно: поддерживает с ними нормальные отношения (л.д.205, 211). Со стороны администрации МБОУ «СОШ №» г.Чебоксары он характеризуется положительно: занимается воспитанием своего сына, поддерживает с ним хорошие взаимоотношения, оказывает помощь в решении классных проблем (л.д.206). По месту работы он также характеризуется положительно: исполнительный, инициативный, дисциплинированный работник, ответственно относится к исполнению своих обязанностей, порученные задания выполняет своевременно и качественно (л.д.208-210).

Суд также принимает во внимание, что Моляров совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, которое законом отнесено к категории особо тяжких и опасных.

Поскольку в действиях Молярова содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённого преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания, поскольку он до погашения судимости за ранее совершённое преступление вновь совершил более тяжкое умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, отнесённое законом к категории особо тяжких.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, имеющиеся сведения о личности подсудимого и пострадавшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его возраст и семейное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Молярова И.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с тем, что Моляровым совершено особо тяжкое преступление, ранее он судим, отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему должно быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, суд считает возможным не назначать Молярову отбытие части наказания в тюрьме.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношение обвиняемого Молярова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.ст.108 и 255 УПК РФ изменить подсудимому Молярову И.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Молярова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Молярову И.Е. считать со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Молярову И.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - информацию о соединениях абонентского устройства, находящуюся при деле (л.д.158), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья             В.Г. Русин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молярова И.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-335-12 г.

Судья        В.Г. Русин

               Главный специалист      ФИО18