Дело № 1- 147/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Щетинкина Е.В.,

подсудимого Иванова М.Г.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Название» Адвокатской палаты Чувашской Республики Михайлова В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Иванова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение, наличие детей, род занятий,наличие судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов М.Г. совершил тяжкие преступления против собственности и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь напротив дома №, расположенного по <адрес> возымел преступный умысел на нанесение телесных повреждений ФИО

В указанное время и в указанном месте, с целью осуществления своих преступных замыслов, он совместно с ФИО1 подошел к ранее знакомому ФИО, и из личных неприязненных взаимоотношений, совместно с ФИО1 умышленно нанес множество ударов руками по различным частям тела ФИО причинив последнему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Иванов М.Г. совместно с ФИО1 прошли в дом №, расположенный по <адрес>, где ФИО1 из личных неприязненных взаимоотношений снова стал умышленно наносить удары руками по различным частям тела ФИО, а Иванов М.Г. подкрепляя действия ФИО1, стал умышленно наносить удары инвалидной клюшкой по различным частям тела ФИО

Таким образом, своими насильственными действиями Иванов М.Г. и ФИО1 причинили ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтеки области лица, закрытую травму левой половины грудной клетки в виде переломов 5, 7, 8, 9 ребер без особого смещения отломков, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, воздуха в подкожно-жировой клетчатки области лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, раны правой кисти. Раны волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Травма грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Он же, Иванов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С целью осуществления своих преступных замыслов, Иванов М.Г., в указанное время в указанном месте, через разбитое окно, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно бак, оцениваемый в 450 рублей. После чего Иванов М.Г. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 450 рублей.

Подсудимый Иванов М.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично и суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он действительно проник в <адрес> и похитил бак, принадлежащий ФИО2 В дом он проник через разбитое окно. В последующем он вышел через входную дверь. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ он не признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находился напротив дома №, расположенного по <адрес> вместе со своими братьями и квартирантом. В этот момент мимо них проходил ФИО Между его братом ФИО1 и ФИО произошла словесная перепалка, но он не видел, чтобы кто-то из их компании наносил удары ФИО После этого они пошли домой к ФИО3 Потерпевший ФИО также пошел вместе с ними. Дома у ФИО3 в присутствии него ФИО никто не бил. Он сам также ФИО не бил. У ФИО3 он находился не долго. Он ушел оттуда к своей сестре ФИО4 На следующий день от соседей он узнал, что ФИО избили дома у ФИО3

Несмотря на то, что Иванов М.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к своему знакомому ФИО5, с которым они пошли чистить снег по адресу: <адрес>. Спустя час или полтора часа, почистив весь снег и получив за работу деньги в размере 250 рублей, они с ФИО5 решили выпить. Они пошли домой к ФИО5, но так как ему нужно было выходить на работу в третью смену, они выпили немного. Около 14 часов 30 минут он вышел от ФИО5 и направился домой. Сам ФИО5 остался у себя дома. Когда он вышел, то встретил троих родных братьев Иванова М.Г., ФИО6, ФИО1. ФИО1 подошел к нему и предложил выпить, на что он согласился, так как у него были деньги. Он купил на свои деньги бутылку водки и передал ее ФИО1, который взяв бутылку, беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу. Он спросил ФИО1, за что он его ударил, но ФИО1 ничего не ответив, нанес ему еще удары рукой. После чего они направились домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Находясь дома у ФИО3, он снова подошел к ФИО1 и спросил у него, за что он ударил его. ФИО1 после заданного ему вопроса ударил его, повалил на пол и стал избивать ногами. Потом к нему подбежал Иванов М.Г. и начал бить его клюшкой по голове. После чего стал его таскать по полу и пинать ногами по туловищу. Дальше он помнит только обрывки. Очнулся он в больнице.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее муж ФИО вышел из дома и пошел к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы вместе с ним пойти чистить снег у знакомой по адресу: <адрес>. Спустя 1-1,5 часа она вместе с подругой пошла на остановку. Ее мужа и ФИО5 уже не было видно около <адрес>. Она подумал, что они дома у ФИО5 Около 15 часов того же дня она услышала, что на улице кто-то выясняет отношения. Она вышла на улицу и увидела, что напротив <адрес> стоят братья ФИО1 и ФИО6, а также ее муж и еще двое парней. Увидев ее, они все успокоились. Она постояла около 3-5 минут, а потом зашла обратно домой, так как в тот момент ждала врача, который должен был прийти к ее сыну. Через некоторое время она снова вышла на улицу и увидела, что ее муж вместе с братьями Фамилия пошел к дому № по <адрес>, где проживает одинокий инвалид ФИО3. Никто из них не ругался. Она подумала, что все закончилось миром и, зашла в дом. Позднее около 16 часов к ней позвонила соседка ФИО8 и сказала, что к ней пришел избитый ФИО Она быстро оделась и побежала к ФИО8 Когда она пришла к ФИО8 ее муж лежал на полу и внятно не мог объяснить, что случилось. Они вызвали скорую помощь. Что произошло с ФИО, она узнала от последнего только на следующий день. Муж рассказал ей, что его повели к ФИО3 домой и стали там избивать. Со слов мужа его били Иванов М. и ФИО1, а ФИО6 не бил.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он спал, к нему в комнату зашла жена, которая сообщила о том, что к ним забежал избитый ФИО Выйдя из комнаты, он увидел ФИО, который был весь в крови и не мог стоять на ногах. ФИО лежал на полу, возле входной двери. На голове у ФИО была рваная рана, вся одежда была в крови. ФИО говорил, что его избили у ФИО3, проживающего по <адрес>. Со слов ФИО ему стало известно, что его избили братья Фамилия. Его супруга позвонила жене ФИО- ФИО7 и рассказала ей о случившемся. Через несколько минут ФИО7 прибежала к ним домой и увидела все собственными глазами. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь. Медицинские работники госпитализировали ФИО в больницу.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точного числа она не помнит, Иванов М.Г. приезжал к ней домой, чтобы помочь передвинуть мебель. Было ли это ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он проживает по <адрес> один. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему зашли: ФИО, проживающий по <адрес>, братья Фамилия: Имя, Имя, Имя и кто-то еще, но кто именно он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой ФИО1 принес бутылку со спиртным. По приходу ФИО1 предложил ему выпить. Он согласился и как только ему налили рюмку водки, он выпил и что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян и скорее всего он уснул. Помнит, что проснулся, когда на улице уже было светло. В его доме никого уже не было. Обстановка в доме была не нарушена. На следующий день к нему подошла супруга ФИО - ФИО7, которая рассказала ему о том, что ФИО жестоко избили в его доме. Он ответил ФИО7, что ничего не мог сделать, т.к. он сам этого не видел, спал. Сам он данным фактом не интересовался, и что случилось с ФИО ему не известно. Сам он по причине того, что имеет проблемы со здоровьем - у него больные ноги, передвигается при помощи лыжной палки зеленого цвета с черной рукояткой, которую использует в качестве клюшки. Данную палку он выдал сотрудникам милиции добровольно. (том № л.д.№)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к ним подошел ФИО и предложил выпить. Тогда они пошли домой к ФИО3 Там между ФИО1 и ФИО была словесная перепалка. При нем ФИО удары никто не наносил. Он потом ушел оттуда. Через неделю пришла милиция. Со слов знает, что ФИО1 два раза ударил по лицу ФИО на улице. Кто избил ФИО, не знает. Почему ФИО дает такие показания сказать не может. (том № л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО3 была изъята лыжная палка зеленого цвета с черной рукояткой и осмотрена. (том № л.д.№)

Согласно заключения Учреждения № следует, что ФИО получил телесные повреждения в виде раны, волосистой части головы, кровоподтеки в области лица, закрытую травму левой, половины грудной клетки в виде переломов 5, 7, 8, 9 ребер без особого, смещения отломков, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, воздуха в подкожно-жировой клетчатки в области лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, раны правой кисти. Раны волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Травма грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред. Кровоподтеки в области лица, раны правой кисти не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Получение повреждений от событий ДД.ММ.ГГГГ допускается.

Кроме этого вина подсудимого Иванова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ подтверждается телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № и у потерпевшего не было оснований для оговора Иванова М.Г., показания потерпевшего являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО3 суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшего ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы и у казанных свидетелей не было оснований для оговора Иванова М.Г., показания указанных свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям подсудимого Иванова М.Г. и свидетеля ФИО6 о том, что Иванов М.Г. и ФИО1 не наносили ударов потерпевшему ФИО суд относиться критически, так как их показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО7 и ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой ФИО получил многочисленные телесные повреждения, что свидетельствует о применения насилия в отношении потерпевшего ФИО

Доводы подсудимого Иванова М.Г. о том, что он не наносил ударов ФИО, которые могли бы причинить ФИО тяжкие телесные повреждения не состоятельны, так как потерпевший в ходе судебного заседания прямо показал, на Иванова М.Г. как на лица, который наносил ему удары, в том числе удары ногой по туловищу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему. Иванов М.Г. нанося удары потерпевшему ФИО действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствую его действия, а именно Иванов М.Г. наносил удары по голове и туловищу потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, при этом использовал инвалидную клюшку и наносил удары ногами. Иванов М.Г действовал с ФИО1 в группе, так как они наносили удары потерпевшему совместно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова М.Г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Предъявленный в обвинении признак «или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности» подлежит исключению, так как это не подтверждается материалами дела и предъявлен излишне.

Также суд уточняет нанесение ударов ФИО не лыжной палкой, а инвалидной клюшкой, так как потерпевший указал, что ему наносили удары не представленной в качестве вещественного доказательства лыжной палкой, а инвалидной клюшкой.

Кроме признания Ивановым М.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшей и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что некоторое время назад у нее проживала племянница - ФИО10, которая в настоящий момент уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Перед тем, как лечь спать она как всегда закрыла входную дверь. Но уснуть сразу не смогла и просто лежала в постели. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь. Она испугалась, так как ее входная дверь на ключ не запирается, а только изнутри на крючок и встать не решилась, уснула. Около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она встала и обнаружила, что обе входные двери открыты нараспашку и из кухни пропал бак из металла белого цвета (алюминия), емкостью 40 литров, на поверхности которого имелись следы использования, а дно имело следы пригорания. Указанный бак стоял, на кухне возле раковины. Бачок она видела, перед тем, как лечь спать. На данный момент она оценивает похищенный бак в 450 рублей. Свой бак она сможет опознать по указанным выше признакам. Кроме того, в зале было разбито окно, которое разбил несколько дней назад Иванов М.Г., проживающий по <адрес>, который приходил к ее племяннице ФИО10 По данному факту она обращалась в милицию и Иванов М.Г. был привлечен к административной ответственности. Сам Иванов М.Г. объяснял свой поступок тем, что хотел встречи с ФИО10 Ей стало понятно, что преступник, незаконно проникнув в ее дом через разбитое окно в зале, похитил вышеуказанный бак из металла белого цвета (алюминия) и вышел уже через дверь. По этой причине и были открыты двери, когда она проснулась. В ее доме уже на протяжении длительного времени нет порядка, вещи разбросаны, убрать дом она не может, так как болеет. После случившегося, она обратилась за помощью в правоохранительные органы. В свой дом она никому проникать не разрешала. Вещи, которые принадлежат ее семье она трогать и уж тем более забирать из своего дома, также никому не разрешала. Когда она на следующий день после случившегося пришла в отделение милиции, где писала заявление по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества из принадлежащего ей дома, в кабинете сотрудников указанного отделения, она увидела и сразу же опознала свой похищенный бак из металла белого цвета (алюминия) по вышеуказанным признакам. Ей сообщили, что данное преступление было совершено Ивановым М.Г, который сам добровольно выдал похищенный бак из металла белого цвета (алюминия) следователю. В результате преступных действий Иванова М.Г. ей был причинен материальный ущерб на сумму 450 рублей. Просит привлечь Иванова М.Г. к уголовной ответственности за совершенное преступление. (том № л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, откопированные на дактилоскопические пленки под № для идентификации личности пригодны. След руки, откопированный на дактилоскопическую пленку под №, оставлен ладонью правой руки Иванова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том№ л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> было изъято 6 дактилоскопических пленок со следами рук. Следы пальцев на дактилоскопических пленках под номером 5 и 6 были изъяты со внутренней стороны оконной рамы. (том № л.д. №)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Иванова М.Г. был изъят бак похищенный у потерпевшей ФИО2 (том № л.д. №)

Кроме этого вина подсудимого Иванова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается заявлением ФИО2 (том № л.д. №), протоколом явки с повинной Иванова М.Г. (том № л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), вещественным доказательством - баком из метала белого цвета.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями подсудимого Иванова М.Г., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами, и у потерпевшей не было оснований для оговора Иванова М.Г., показания потерпевшей являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

При оценке доказательств по делу у судьи в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину Иванова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью доказанной. Судья квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после совершения преступлений, а также сведения из КУ «РПБ» МЗ ЧР, что Иванов М.Г. под наблюдением у врачей психиатров не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     

Определяя наказание подсудимому Иванову М.Г. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления законом относится к категории особо тяжких и тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является - рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу является - наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства - явку с повинной.

Признание вины по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершение указанного преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Иванов М.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая мотивы совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, и то, что подсудимым Ивановым М.Г. совершены преступления против собственности и против жизни, законом отнесены к категории особо тяжких и тяжких, в настоящее время имеет значительную распространенность среди молодёжи, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок, несмотря на доводы защиты.

Учитывая мотивы совершения преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле обстоятельства характеризующие личность Иванова М.Г., не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 и ст. 73УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, характеризующий его материал, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Ивановым М.Г. совершены тяжкое и особо тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

При назначении подсудимому Иванову М.Г. наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ - лыжную палку зеленого цвета с черной рукояткой, находящуюся в камере хранения ОМ № 5 УВД по г.Чебоксары по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить, так как указанная лыжная палка не представляет материальной ценности, а лицо у кого была изъята указанная вещь- свидетель ФИО3, умер. Бак из металла белого цвета по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 322, 296-300,302-304,307-310, 430 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание Иванову М.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Иванова М.Г. заключение под стражу оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - бак из металла белого цвета по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2, лыжную палку зеленого цвета с черной рукояткой, находящуюся в камере хранения ОМ № 5 УВД по г.Чебоксары по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья                                                     А.Е. Иванов

                                                  С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.Г. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-147-12 г.

Судья        А.Е. Иванов

Главный специалист                  Е.В. Метенева