Дело №... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДДММГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты ЧР Ракова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДДММГГ, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося ДДММГГ в Адрес, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, судимого: - ДДММГГ Адрес по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение не отменено), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 ДДММГГ около 21 часа, находясь во дворе Адрес, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью незаконного завладения чужим имуществом, совершил нападение на ранее незнакомого ФИО4 С целью осуществления своих преступных намерений ФИО2 напал на ФИО4 и применяя по отношению к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему множество ударов руками и ногами по жизненно важному органу -голове и другим частям тела, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей в виде ран и кровоподтеков, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; а также ссадины левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон наименование 1 оцененный в 5285руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и суду показал, что ДДММГГ года вместе со своим другом ФИО6 распивал спиртные напитки в подъезде Адрес, затем к ним присоединился ФИО4 Через некоторое время ФИО6 уехал на машине, а он решил пойти домой, ФИО4 также пошел рядом с ним. В метрах 5-10 от магазина наименование 2 между ними по какой-то причине возник конфликт, ФИО4 толкнул его, он в ответ ударил потерпевшего; после чего оба упали на землю. Он сел на потерпевшего, нанес ему удары руками по различным частям тела. Потерпевший кричал: «Помогите», поэтому он убежал с места происшествия. После, обнаружив пропажу своих ключей, вернулся к месту драки, где в ходе поисков обнаружил сотовый телефон, который продал таксисту за 500руб. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в ДДММГГ он со своими знакомыми, в том числе с мужчиной по имени ФИО7 распивал спиртные напитки в одном из подъездов Адрес. В ходе распития к ним присоединился его знакомый ФИО2 с которым был мужчина по имени ФИО8. Около 20 часов 30 минут они решили разойтись по домам. Он вместе с мужчиной по имени ФИО8 дошли до магазина наименование 2, где между ними по какой-то причине произошла ссора, которая переросла в драку. Он нанес мужчине несколько ударов руками по различным частям тела, отчего тот упал на землю. После он добежал до ресторана Наименование 3, где постоял около 20-30 минут. Затем решил вернуться на место драки, так как обнаружил пропажу ключей и для того, чтобы извиниться перед потерпевшим. На месте драки потерпевшего уже не было. В ходе поисков своих ключей на газоне возле асфальта обнаружил сотовый телефон наименование 1 который он до этого видел у потерпевшего. Он взял этот телефон и продал его водителю такси за 500руб., а вырученные деньги потратил л.д.64-65, 76-78). Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что вечером ДДММГГ он вышел из дома, возле подъезда встретил своего знакомого ФИО2., которого решил проводить, так как тот был пьян. Проводив ФИО2, он вышел на улицу. В это время около подъезда стояли ФИО2 и мужчина по имени ФИО7. На их просьбу позвать ФИО2 он ответил отказом. Мужчины сказали ему, что ФИО2 должен им деньги, на что он им ответил, что ему об этом ничего не известно и чтобы они сами разбирались в своих делах. В это время у него в кармане зазвонил телефон. ФИО2 два раза просил его дать ему телефон позвонить, он ответил отказом и пошел в сторону остановки. В это время, кроме них, на улице других людей не было. Он прошел метров 30-40, после почувствовал сзади удар, отчего упал на землю. Ему наносили удары по телу, он пытался закрыть голову руками. Считает, что его избивал ФИО2, который до этого спрашивал у него телефон. Из-за того, что его избивали, он не почувствовал как у него забрали сотовый телефон. Сознание до приезда скорой медицинской помощи он не терял. Все произошло быстро, с места происшествия он никуда не уходил. Освещение на месте происшествия было хорошее. Он еще искал шапку, но ее нигде не было. Машина скорой помощи забрала его с места избиения. Сотовый телефон выпасть не мог, так как карман куртки был застегнут на молнию. Поэтому утверждает, что ФИО2 в последующем прийти и обнаружить на месте происшествия его сотовый телефон не мог. Ущерб ему не возмещен. Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании п.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДДММГГ около 20час. 30мин., выйдя из своего подъезда Адрес, он увидел своего знакомого ФИО2., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он решил проводить его до дома. Возле подъезда стояли двое молодых мужчин, знакомые ФИО2, которые употребляли алкогольные напитки. Он постоял с ними, но спиртное не пил. После ФИО2 пошел домой. Он тоже стал уходить, с ним пошел один из вышеуказанных парней по имени ФИО9. Пройдя примерно 30-40 метров возле Адрес он почувствовал удар по голове, отчего упал на землю. Он увидел, что это был мужчина по имени ФИО9, который молча стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Он закричал: «Помогите!», после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел что вокруг никого нет, а из головы идет кровь. Проверив карманы, обнаружил пропажу своего сотового телефона наименование 1, стоимостью 5285руб. Минут через 10 подъехала машина скорой медицинской помощи л.д.23-24). Свидетель ФИО2 суду показал, что ДДММГГ года он был выпивший. ФИО4 проводил его домой и ушел. Недели через две ФИО4 рассказал ему, что после того, как он проводил его домой и ушел, его избили и отняли сотовый телефон. Со слов ФИО4 тот лежал в больнице. Свидетель ФИО6 суду показал, что в середине апреля 2009 года он со своим другом ФИО2 распивал спиртные напитки возле Адрес, после к ним присоединился ФИО4 Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 ушли, а он уехал на машине. Недели через две от ФИО2 узнал, что тот подрался с ФИО4. Про сотовый телефон ФИО2 ему ничего не рассказывал. В последующем от ФИО4 он узнал, что ФИО2 избил его, вытащил сотовый телефон. Со слов потерпевшего тот лежал в больнице. Свидетель ФИО5 суду показала, что характеризует своего гражданского мужа ФИО2 положительно. Пояснила, что находится в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО2. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается: - телефонным сообщением, когда ДДММГГ около 22 час. 55мин. в дежурную часть ОВД по Адрес поступило сообщение о госпитализации в Адрес ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, травма носа. Обстоятельства дела: ДДММГГ около 21час. 30мин. получил травму возле Адрес л.д.4); -выпиской из медицинской карты №... стационарного больного. Согласно анамнеза болезни: ФИО4 избит ДДММГГ года около 21час. на улице неизвестными. Доставлен бригадой скорой помощи «03» со Адрес л.д.7); - постановлением и протоколом выемки, когда ДДММГГ в ОВД по Адрес у потерпевшего ФИО4 были изъяты документы на сотовый телефон: кассовый чек, договор купли-продажи, детализация данных, гарантийный талон л.д.25, 26); -протоколом осмотра изъятых документов, согласно которых сотовый телефон наименование 1 приобретен в ТК Наименование 4 ДДММГГ за 5285руб. л.д.27, 29-30). Вышеуказанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.28). - заключением эксперта ГУЗ Наименование 5 №... от ДДММГГ, согласно которого ФИО4 получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей в виде ран и кровоподтеков, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью; а также ссадины левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования травмы головы в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи ДДММГГ ссадин левой нижней конечности- около 6-14 суток на момент осмотра экспертом ДДММГГ Выставленный врачом диагноз: «Закрытый перелом костей носа без смещения» оставлен без судебно-медицинской оценки как не подтвержденный рентгенографически. В исследовательской части данного заключения указано, что согласно выписки из истории болезни стационарного больного со слов потерпевшего побои нанесены руками и ногами. Согласно лабораторно-инструментальных методов исследования при анализе на содержание алкоголя в крови обнаружено 3,52%о этанола, в моче- 3,69%о этанола л.д. 42-43). - протоколом осмотра места происшествия, когда ДДММГГ был осмотрен двор Адрес, указанный потерпевшим ФИО4 как место, где в отношении него было совершено преступление. Место совершения преступления расположено в 10 метрах от указанного дома и 50-и метрах от магазина наименование 2. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято л.д. 49-50); -протоколом явки с повинной от ДДММГГ, когда ФИО2 обратился в ОМ Адрес и сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в вечернее время суток ДДММГГ он находясь во дворе Адрес открыто похитил у мужчины сотовый телефон наименование 1, который продал в тот же день таксисту за 500руб., вырученные деньги потратил на свои нужды л.д.59). Данные доказательства добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона и суд считает их допустимыми. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия; показания свидетелей: ФИО6, ФИО2, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также показаниями подсудимого. Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, что исключает возможность его оговора в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого являются необоснованными. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия так и на суде, следует, что он обнаружил пропажу сотового телефона до приезда машины скорой медицинской помощи. В связи с этим доводы подсудимого в части, что он обнаружил сотовый телефон потерпевшего после того, как вернулся на место драки, являются надуманными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и суд расценивает их как способ защиты. Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующему. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается в том числе и насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По смыслу закона по части первой ст.162 УК РФ следует квалифицировать и случаи нападения с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.) медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения. Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд приходит к выводу, что ФИО2 на отказ потерпевшего отдать ему сотовый телефон, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО4, нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важному органу - голове, после чего похитил у потерпевшему принадлежащий тому сотовый телефон. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО2 во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании он на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание характеризующий материал, то что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжкого, направлено против собственности, в силу распространенности представляющего повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание стоимость имущества, ущерб по делу не возмещен. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи, относительно молодой его возраст. Принимает во внимание, что он сожительствует с ФИО5, которая находится в состоянии беременности, что подтверждается представленной суду Диспансерной книжкой беременной женщины за №... от ДДММГГ. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании ст.61 УК РФ признает частичное признание им своей вины, явку с повинной л.д. 59). ФИО2 судим, до погашения судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В связи с этим при сложении наказаний суд применяет принцип частичного сложения. Так как преступление совершено им в течение испытательного срока, суд отменяет ранее назначенное условное осуждение. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны при избрании другого вида наказания. Оснований для применения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие у него самостоятельного заработка суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 30000руб., заявленные требования он на судебном заседании поддержал. Противоправными действиями подсудимого потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью причинены определенные нравственные и физические страдания. Потерпевший в судебном заседании просил учесть и то, что из-за полученного вреда здоровью он находился на стационарном лечении, в связи с телесными повреждениями на лице испытывал определенные неудобства находясь на улице, при общении с родственниками. Заявленный иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера компенсации суд учитывает принципы разумности и справедливости. Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о взыскании 5285руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему хищением принадлежащего ему сотового телефона, не возмещен. Стоимость сотового телефона подтверждается изученными материалами дела. Вещественное доказательство: гарантийный талон, кассовый чек, договор купли-продажи, детализация данных, возвращенные потерпевшему ФИО4, на основании ст.81 УПК РФ следует оставить в его пользовании л.д.31). Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДДММГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей в ходе досудебного разбирательства по данному делу с ДДММГГ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ДДММГГ, проживающего в Адрес, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., денежные средства в размере 5285 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти пяти) руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, договор купли-продажи, детализацию данных - оставить в пользовании ФИО4 На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин