Дело № 1-148/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Русина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.,
подсудимого Костина И.В.,
защитника - адвоката Ефремова В.Е., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Костина И.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего сведения об образовании , военнообязанного, временно не работающего, сведения о семейном положении, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 и ч.2 ст.167УК РФ,
у с т а н о в и л :
Костин И.В. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.
Так он по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле <адрес>, с целью неправомерного завладения подошли к припаркованному там автомобилю марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО, и, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что задняя правая дверь автомобиля была открыта, проникли в салон, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, в соответствии с достигнутой договоренностью попыталось завести двигатель автомобиля, замкнув провода замка зажигания. Поскольку завести автомашину таким способом им не удалось, то Костин И.В. стал толкать указанный автомобиль, приводя его в движение, в то время как другое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, продолжало в это время замыкать провода замка зажигания, запустило двигатель, после чего они оба на указанном автомобиле отъехали с места стоянки и доехали на нём до ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тем самым переместили его на расстояние нескольких километров.
Кроме того, Костин И.В. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, ДД.ММ.ГГГГ совершилумышленное уничтожениечужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, находясь на проселочной дороге около садоводческого товарищества «<данные изъяты>» г.Чебоксары, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, подошли к автомобилю марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, облило салон указанного автомобиля заранее приготовленной им горючей жидкостью, а Костин И.В., в соответствии с отведенной ему ролью, с помощью спичек создал источник открытого огня, который привнёс в салон указанного автомобиля, чем вызвал его возгорание, в результате чего автомашина была уничтожена, а ФИО был причинён значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.
Подсудимый Костин И.В. виновным себя признал полностью и суду показал, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме его признания, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.
Так, из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО следует, что в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль марки «МАРКА» 1994 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль зарегистрирован на имя его брата - ФИО2, который в настоящее время проживает <адрес>, и в г.Чебоксары приезжает крайне редко. Фактически данный автомобиль принадлежит ему, т.к. покупал он его на собственные деньги за 15.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомашину возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и больше им не пользовался, так как он был в неисправном состоянии в связи с тем, что отсутствовал стартёр. В баке автомобиля было около 3 литров бензина. Перед этим он закрыл все двери автомобиля на замок. Ветровые стекла дверей автомобиля также были подняты, то есть свободный доступ в автомобиль был исключён. Последний раз он видел машину ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра на том же месте, где и оставил его. После этого он болел и не в состоянии был проверить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, когда он поехал на работу, то заметил отсутствие машины на месте парковки. Он подумал, что машину забрали на штрафплощадку. Он позвонил туда, но ему сказали, что данный автомобиль там не числится. Об угоне автомашины он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонил брат - ФИО2 и сообщил об обнаружении сотрудниками милиции принадлежащей ему сгоревшей автомашины. В тот же день от сотрудников милиции в ОМ № УВД по г.Чебоксары он узнал, что угнанный автомобиль нашли в районе «Финской долины» г.Чебоксары. Проводка автомобиля была в исправном состоянии. Кто мог совершить угон, а затем поджог его автомобиля, не знает. Причинённый ему ущерб от поджога автомобиля оценивает на 10.000 рублей, что для него является значительным(т.1 л.д.129-130).
Из заявления потерпевшегоНикитина М.А.ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> угнало его автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей (т.1 л.д.99, 100).
Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО1, являющейся женой ФИО,следует, что она полностью подтвердила показания мужа (т.1 л.д.246-247).
Из приобщенных к делу копий документов - паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомашины марки «МАРКА» выпуска 1994 года белого цвета с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 Данная автомашина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ ОТОР ГИБДД Шумерлинского ГОВД МВД по Чувашской Республике (л.д.131, 132).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГследует, чтоавтомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, расположен на расстоянии 3-х метров от дачного участка № коллективного сада «<данные изъяты>» г.Чебоксары. Автомашина находится в сгоревшем состоянии. Капот и двери открыты, стёкла отсутствуют, покрышки колёс деформированы. Люк бензобака открыт, крышка бензобака отсутствует. На переднем и заднем бамперах автомашины имеются государственные регистрационные знаки «№» (т.1 л.д.101-102).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОГПН Московского района г.Чебоксары, следует, что автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № расположен поперёк просёлочной дороги возле коллективного сада «<данные изъяты>». Лакокрасочное покрытие автомашины выгорело полностью, остекление отсутствует, государственный регистрационный знак со стороны багажника обгорел и деформирован, люк бензобака с правой стороны открыт, крышка бензобака отсутствует, салон автомашины выгорел полностью, остался металлический каркас сидений и руля, двигательный отсек выгорел полностью, целыми остались только металлические части двигателя, аккумулятор отсутствует. Передние фары, пластиковые части обрешётки, передний государственный регистрационный знак целые. При использовании прибора «Калеон-1В» на наличие легко воспламеняющихся жидкостей над поверхностью багажника и правой задней двери автомашины обнаружены следы легко воспламеняющейся жидкости в концентрации 563 мл/м/3 (т.1 л.д.110-111).
Согласно заключению по причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № явилось внесение постороннего источника огня со стороны неустановленного лица (т.1 л.д.119).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что причиной возникновения пожара явилось внесение постороннего открытого источника пламени, и она не связана с какими-либо иными независимыми от воли человека обстоятельствами. Очаговая зона пожара в автомобиле марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № расположена в задней части автомобиля (т.2 л.д.61-67).
Несовершеннолетний свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он со своими друзьями: ФИО5 и Костиным И. вечером гуляли в районе <адрес>, где встретили своего знакомого К.Д., который предложил им угнать автомобиль марки «МАРКА» белого цвета, который стоял около закусочной «<данные изъяты>» у <адрес>. К.Д. также сказал, что все двери данного автомобиля открыты. Около 18 часов они все вместе подошли к дому № по <адрес>, где на проезжей части увидели автомобиль марки «МАРКА» белого цвета, двери которого действительно были открыты. К.Д. предложил отогнать данный автомобиль к нему в гараж, где он собирался разобрать его на запасные части для своей автомашины, так как у него также имелась автомашина марки «МАРКА» зеленого цвета. К.Д. открыл водительскую дверь и сел на водительское кресло, вытащил из пластмассового кожуха замок зажигания и стал крутить, чтобы завести автомобиль, но тот не заводился. Он с ФИО5 и Костиным И. стояли рядом с автомобилем и наблюдали за действиями К.Д.. В это время к нему на сотовый телефон позвонила бабушка - ФИО6 и сказала, чтобы он срочно шёл домой, так как ему с ней надо было идти в магазин. Тогда он пошел домой. С ним вместе пошел и ФИО5. На следующий день он встретился со своими друзьями ФИО5, Костиным И. и ФИО4. На улице они также встретили К.Д., который рассказал им, что после того, как он ушел с ФИО5 домой, им с Костиным удалось завести автомобиль и они его угнали. К.Д. сказал, что угнанную машину он поставил к себе в гараж, который находится по <адрес> напротив здания УФСИН, и предложил пойти с ним в гараж, они все пошли туда. По дороге ФИО4 зашел к себе домой и взял канистру с бензином, так как К.Д. сказал, что в машине мало бензина. В гараже они увидели автомобиль марки «МАРКА» белого цвета. К.Д. сел за руль данной автомашины, а они все вместе начали толкать её, и когда она завелась, то они также сели в салон и поехали кататься. Сначала они катались по <адрес>, а потом решили поехать на <адрес>. Но по дороге автомашина застряла в грязи около «Финской долины». Они вытолкали автомобиль из грязи, но автомобиль не заводился. Тогда К.Д. сказал, что автомобиль нельзя так оставлять, так как там много отпечатков их пальцев, что его надо поджечь. Для этого он взял металлическую канистру с бензином, которую взял из дома ФИО4, облил автомашину бензином, и зажигалкой поджог её. После того, как автомашина загорелась, они все убежали в сторону <адрес>. (т.1 л.д.224-229)
Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что у него есть друг, К.Д., который проживает <адрес>. С ним он знаком около 4 лет. Также у него есть друзья Костин И., ФИО3 и ФИО5, с которыми он также находится в близких дружеских отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дяде ФИО7 помогать разбирать металл, за что тот даёт ему деньги. Около 17 часов к нему приехал К.Д. на белом автомобиле марки «МАРКА». С ним также приехал Костин И.. На его вопрос, чья это машина, К.Д. ему ответил, что это его машина. После этого К.Д. сел в автомашину и они с Костиным уехали. На следующий день около 14 часов 30 минут к нему домой пришли Костин, ФИО3, ФИО5 и К.Д., которые позвали его помочь вытолкать автомобиль К.Д. из его гаража, так как он не заводился. Он согласился им помочь. Они пошли в гараж К.Д., расположенный за школой №, где К.Д. открыл ворота гаража и он увидел автомобиль, на котором К.Д. с Костин И. приезжали накануне. Он, ФИО5, ФИО3 и Костин начали толкать автомобиль, а К.Д. сидел в автомобиле и пытался завести его. Когда автомобиль завёлся, то они все сели в салон и поехали кататься. К.Д. был за рулём данного автомобиля, Костин сидел на переднем пассажирском сиденье, а они втроем сидели сзади. Когда бензин стал заканчиваться, то они поехали на АЗС, которая находится около завода «<данные изъяты>». Там ФИО105 оставил автомобиль неподалеку от АЗС в посадке и, взяв из багажника четыре 1,5 литровые пластиковые бутылки, пошёл вместе с ФИО5 на АЗС. Через минут 10-15 Кондратов с ФИО5 пришли обратно, К.Д. залил в бак автомобиля три пластиковые бутылки бензина, а четвертую пластиковую бутылку с бензином положил в багажник. Затем К.Д. предложил поехать искупаться на Пионерский пруд, расположенный <адрес>. Когда они проезжали по грунтовой дороге за застраиваемой территорией «Финская долина», то автомобиль застрял в грязи и заглох. Завести его им не удалось. После этого он, ФИО3 и ФИО5 решили пойти домой. Они немного отошли от автомобиля и решили подождать К.Д. и Костина. Он услышал, как К.Д. сказал Костину, что надо поджечь автомобиль, чтобы в салоне не оставались их отпечатки пальцев. После этого К.Д. достал из багажника автомобиля пластиковую бутылку, в которой находился бензин, открыл дверь автомобиля, облил его салон и сказал Костину, чтобы тот достал спички и поджог салон автомобиля. Костин преподнес спичку и поджог салон автомобиля. Они в это время стояли в стороне. Когда салон автомобиля загорелся, то они все побежали в сторону от автомобиля. Отбежав на безопасное расстояние, они впятером наблюдали за тем, как горит автомобиль. После того, как автомобиль сгорел дотла, они разошлись по домам(т.1 л.д.236-240).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Д. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Костиным И.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершил угон автомобиля марки «МАРКА» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего они подожгли данный автомобиль(т.1 л.д.152).
Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Д. в присутствии защитника показал место совершённого им совместно с Костиным И.В., ФИО5, ФИО4 и ФИО3 преступления - угона автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. После этого он указал место, где вместе с Костиным подожгли данную автомашину (т.1 л.д.165-166).
Подсудимый Костин И.В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с К.Д.. Когда они проходили около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, то увидели стоявший там автомобиль марки «МАРКА» белого цвета. К.Д. подошел к данному автомобилю, дёрнул за ручку задней левой двери данного автомобиля, которая открылась, т.к. не была заперта на замок. Тогда К.Д. предложил ему угнать данный автомобиль, чтобы на нём покататься по городу. С данным предложением он согласился. К.Д. сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское. К.Д. начал соединять провода зажигания, чтобы завести автомобиль, но у него ничего не получалось. Тогда К.Д. предложил ему потолкать автомобиль, чтобы он завёлся в процессе движения. Автомобиль находился на возвышенности. Он стал толкать автомобиль, а К.Д. сидел за рулём и пытался завести автомобиль. Когда он дотолкал автомобиль до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», то автомобиль завёлся. Он сел в салон автомобиля и они с К.Д. поехали кататься. Затем они подъехали к гаражу К.Д., который находился по <адрес> неподалеку от УФСИНа, и поставили автомобиль в данный гараж, т.к. хотели на следующий день также покататься на нём. На следующий день утром они с К.Д. пришли в гараж, начали заводить автомобиль, но он не заводился. Тогда К.Д. снял аккумулятор с автомобиля и они с ним пошли к знакомому К.Д. - дяде Славе, который живет по <адрес>. У него они зарядили аккумулятор и пошли обратно в гараж. Однако автомобиль опять не заводился. Тогда К.Д. предложил опять потолкать автомобиль, чтобы завести его. Для этого он позвонил своим друзьям ФИО3, ФИО5 и ФИО4. Он с ними также ранее был знаком. Друзьям К.Д. сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Вчетвером они стали толкать автомобиль, а К.Д. сидел за рулём и заводил двигатель. После этого они все сели в салон автомобиля и поехали кататься. Когда бензин начал заканчиваться, то они все поехали на АЗС, расположенную в районе завода «<данные изъяты>». Там они оставили автомобиль неподалеку от АЗС в посадке, и с пластиковыми бутылками пошли на АЗС, где купили 5 литров бензина и вернулись обратно к автомобилю. Затем они решили поехать на Пионерский пруд, расположенный <адрес>. Когда они проезжали по грунтовой дороге на застраиваемой территории «Финской долины» г.Чебоксары, то автомобиль застрял в грязи и заглох. Снова завести автомобиль им не удалось. После этого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пошли домой. Когда они немного отошли от них, то К.Д. предложил ему поджечь данный автомобиль, чтобы в салоне не обнаружили отпечатки их пальцев. После этого К.Д. достал из багажника автомобиля пластиковую бутылку, в которой находились остатки бензина, облил салон и сказал, чтобы он поджог салон автомобиля, что он и сделал. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в это время стояли в стороне от них. Когда салон автомобиля загорелся, то они с К.Д. отбежали в сторону от автомобиля. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 увидев, что машина горит, также отбежали на безопасное расстояние и вместе с ними наблюдали за тем, как горит автомобиль. После того, как автомобиль сгорел дотла, они разошлись по домам.
Вина подсудимого Костина И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, сообщением о происшествии по телефону (т.1 л.д.98), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.125), распиской потерпевшего ФИО в получении государственных регистрационных знаков № (т.1 л.д.136) и другими материалами дела.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших ФИО и ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее потерпевшие с подсудимым были знакомы, в связи с чем суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания указанных лиц являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого.
Показания подсудимого Костина И.В. подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого К.Д. производством приостановлено в связи с его розыском.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Под угоном автомобиля понимается неправомерное завладение им, т.е. захват чужого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание без согласия владельца с последующим его перемещением. Преступление считается оконченным с момента обращения автомобиля во временное фактическое обладание виновного и начала его движения.
В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что Костин И.В. не получал от владельца автомашины - ФИО согласие на пользование имевшимся в его владении автомашиной. Несмотря на это, он обратил во временное фактическое обладание данный автомобиль без согласия владельца и стал двигаться на нём по дорогам города. При этом Костин и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, завладели данной автомашиной без цели обращения её в собственность, намереваясь лишь временно использовать её как средство передвижения.
Преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что между подсудимым Костиным и другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, до совершения преступления состоялась договоренность на осуществление преступного умысла по угону автомашины потерпевших. При этом они совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в перемещении автомашины с места её стоянки в иное место без ведома потерпевших. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показаниями самого подсудимого в совокупности с иными материалами дела В связи с этим подсудимый должен нести ответственность за преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Костина И.В. поп.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, действия Костина И.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом.
Данную квалификацию суд находит не правильной по следующим основаниям.
По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что лакокрасочное покрытие кузова, салон, моторный отсек автомашины выгорели полностью, остекление отсутствует, колёса обгорели и деформированы, использовать автомашину по её прямому назначению невозможно.
В связи с этим суд считает, что автомашина, находившаяся во владении потерпевшего ФИО, уничтожена.
Поскольку потерпевшим ФИО и ФИО1 в результате уничтожения автомашины причинен материальный ущерб на сумму 10.000 рублей, то суд признаёт этот ущерб значительным, на чём настаивают и сами потерпевшие.
По смыслу закона о хулиганских побуждениях свидетельствует поведение виновного, направленное на явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда оно является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Подсудимый Костин суду показал, что, поджигая автомашину потерпевшего ФИО, с которым он ранее знаком не был, он совместно с К.Д. преследовали цель сокрытия следов совершённого ими угона данной автомашины.
В связи с этим уд считает, что в действиях подсудимого Костина отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку они совершены в безлюдном месте и не связаны с открытым вызовом общественному порядку, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
По смыслу закона при умышленном уничтожении или повреждении отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, если потерпевшему причинен значительный ущерб, то действия виновного подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ.
Костин поджог угнанную автомашину в безлюдном месте, вдали от строений, в ночное время и его действия не носили общеопасный характер, что исключало возможность причинения вреда другому чужому имуществу или распространению огня на другие объекты.
В связи с этим признаки - совершение преступления «из хулиганских побуждений» и «путём поджога или иным общеопасным способом» подлежат исключению из обвинения подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Костина И.В. с ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Костин И.В. ранее не судим, преступления совершил впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно: жалобы и претензии со стороны соседей на него не поступали, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.50), по месту прежней службы в Вооружённых Силах РФ характеризовался положительно: к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, ответственный, требовательный к себе, на замечания командиров реагировал правильно, делал соответствующие выводы, в коллективе пользовался уважением. За добросовестное отношение к служебным обязанностям поощрялся командованием части грамотой и благодарностью.
Им совершены два преступления, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, - к категории средней тяжести и в настоящее время имеют распространенность среди молодежи, в связи с чем представляют значительную опасность для общества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого, как до, так и после их совершения, признание вины и раскаяние, его молодой возраст, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Костина И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы путём применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его молодой возраст, полное признание своей вины, раскаяние, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Костина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ, по которым назначить наказание:
- по п.«а» ч.2 ст.166УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести месяцев) лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Костину И.В. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения всего в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Костину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на Костина И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, встать на учёт и периодически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать после 22.00 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков, находиться дома в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе.
Меру пресечения Костину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий: судья В.Г. Русин