Дело № 1- 226 / 2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДАТА г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,
подсудимого Краснова А.В.,
защитника - адвоката ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Горобца Л.М., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДАТА,
а также при участии потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению:
Краснова ФИО, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, ОБРАЗОВАНИЕ, не работающего, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Краснов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, Краснов А.В. около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, находясь возле магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного рядом с АДРЕС, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО и открыто похитил, сдернув с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 18400руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Краснов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, с квалификацией содеянного, с размером ущерба. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает существо особого порядка, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п.1 ст. 379 УПК РФ в части изложенных в нем выводов. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший с постановлением приговора в особом порядке были согласны. Санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Краснова А.В. в совершении данного преступления, с которым им согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующему. Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из материалов дела следует, что Краснов открыто похитил у потерпевшего золотую цепочку. Преступление является оконченным, так как подсудимый после совершения преступления с места происшествия скрылся, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Краснова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направлено против собственности; отнесено законом к категории средней тяжести, в силу распространенности представляющего повышенную общественную опасность; а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, его относительно молодой возраст, состояние его здоровья и членов семьи.
Подсудимый Краснов А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№...). В то же время в материалах дела имеются сведения о привлечении Краснова А.В. к административной ответственности (л.д.№...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (л.д.№...), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме; претензий он к нему не имеет, просил строго не наказывать. Суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Краснова А.В., конкретных обстоятельств дела, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем осуждения его к обязательным работам. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, а исправление подсудимого невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.
Суд принимает отказ потерпевшего от иска в части взыскания материального ущерба на общую сумму 18400руб., в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком; а также отказ потерпевшего от взыскания морального вреда в размере 20000руб. В части отказа от заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО пояснил, что подсудимый перед ним неоднократно принес извинения, в связи с чем он считает причинный вред заглаженным и отказывается от иска в полном объеме. Суд принимает отказ потерпевшего от иска, так как это право гражданского истца; данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия отказа от иска потерпевшему, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В связи с этим производство в этой части подлежит прекращению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Краснова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принять отказ ФИО от иска.
Производство в части иска ФИО о взыскании с Краснова А.В. денежных средств в сумме 18400руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; компенсации морального вреда в размере 20000руб., прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что принятое в части заявленного гражданского иска судебное решение препятствует ФИО обратиться в суд с иском к Краснову А.В. по тому же предмету и основанию.
На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин