№1-243/2012

Дело № 1-243/12

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю. и Столяренко О.В.,

подсудимой Андреевой И.И.,

защитника - адвоката Николаева В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Андреевой И.И., гражданки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.292 УК РФ (по 10 эпизодам),

у с т а н о в и л :

Андреева И.И. (до замужества - Бабушкина И.И.), назначенная приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, переведённая приказом и.о. руководителя УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, являясь в соответствии со ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличить эффективность и результативность своей профессиональной служебной деятельности для исключения мер дисциплинарного взыскания со стороны руководителя УФССП по ЧР, в уменьшении объёма работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало её показатели в работе, в желании таким образом представить себя перед руководством в лучшем свете, создав видимость добросовестного исполнения возложенных на неё обязанностей, скрыть свою некомпетентность, в нежелании должным образом выполнять возложенные на неё должностные обязанности, предусмотренные: ст.ст.1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», требующими проведения в полном объёме исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных документов и принятия законных и обоснованных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; ст.ст.3, 27, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих её обеспечивать принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации; ст.ст.4, 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающих её соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; п.5.9 приказа Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в нарушение требований должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП по ЧР, утвержденного 07 мая 2007 года приказом и.о. руководителя УФССП по ЧР - главным судебным приставом Чувашской Республики, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия (бездействие), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций неоднократно совершала служебные подлоги.

1) Так, она ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по сводному исполнительному производству № о взыскании с ООО «Стадион» в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары ЧР (ГУ Управление ПФР в г.Чебоксары) и Инспекции ФНС по г.Чебоксары ЧР 28.059 рублей 29 копеек, находясь в административном здании УФССП по ЧР, расположенном по ул.Эльгера дом № 10«а» г.Чебоксары, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника - ООО «Стадион» по <адрес> указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом удостоверяющим факт, имеющим юридическое значение, и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «Стадион», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного акта понятых ФИО22 и ФИО8, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «Стадион» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО47, не осведомлённой о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, и возвращении взыскателям исполнительных документов, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив их в тот же день у заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО25, не осведомлённой о её противоправных действиях, одновременно проставив в них оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

Эти её действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа исполнительной власти в лице УФССП по ЧР; создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

2) Она же, ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Комплекс-М» в пользу Инспекции ФНС по г.Чебоксары ЧР 250 рублей, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ООО «Комплекс-М» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение, и влекущий соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «Комплекс-М», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного акта понятых ФИО9 и ФИО10, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «Комплекс-М» по указанному адресу, утвердив его в этот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющееся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

Эти её действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа исполнительной власти в лице УФССП по ЧР и создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

3) Она же, ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Александра» в пользу Инспекции ФНС по г.Чебоксары ЧР 100 рублей, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ООО «Александра» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «Александра», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного официального документа понятых ФИО28 и ФИО29, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «Александра» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

4) Она же, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Строймонтаж Плюс» в пользу ГУ Управление ПФР в г.Чебоксары 282 рублей 87 копеек, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ООО «Строймонтаж Плюс» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «Строймонтаж Плюс», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного акта понятых ФИО32 и ФИО11, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «Строймонтаж Плюс» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

5) Она же, ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ЧРМОО «МВСЦ «Патриот» в пользу Инспекции ФНС по г.Чебоксары 44.186 рублей 12 копеек, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ЧРМОО «МВСЦ «Патриот» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ЧРМОО «МВСЦ «Патриот», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного акта понятых ФИО12 и ФИО13, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ЧРМОО «МВСЦ «Патриот» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

6) Она же, ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ООО «ИнтерьерРемСтрой» в пользу Инспекции ФНС по г.Чебоксары 3.141 рубля 65 копеек, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ООО «ИнтерьерРемСтрой» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «ИнтерьерРемСтрой», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного официального документа понятых ФИО14 и ФИО15, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «ИнтерьерРемСтрой» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

7) Она же, ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Киль» в пользу Инспекции ФНС по г.Чебоксары 150 рублей, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ООО «Киль» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «Киль», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного официального документа понятых ФИО16 и ФИО17, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «Киль» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

8) Она же, ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Волга-2001» в пользу ГУ Управление ПФР в г.Чебоксары 161 рубля 60 копеек, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ООО «Волга-2001» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «Волга-2001», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного акта понятых ФИО36 и ФИО18, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «Волга-2001» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющееся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

9) Она же, ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Репортер» в пользу ГУ Управление ПФР в г.Чебоксары 365 рублей 42 копеек, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ООО «Репортер» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «Репортер», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного акта понятых ФИО38 и ФИО19, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «Репортер» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

10) Она же, ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью совершения служебного подлога, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Малика» в пользу Инспекции ФНС по г.Чебоксары 545 рублей 91 копейки, находясь в административном здании УФССП по ЧР, она ДД.ММ.ГГГГ без осуществления выезда по месту нахождения должника ООО «Малика» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия имущества, внесла в акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о якобы отсутствии имущества у должника ООО «Малика», подлежащего описи и изъятию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об участии при составлении данного акта понятых ФИО20 и ФИО21, которые в действительности не присутствовали в осмотре имущества ООО «Малика» по указанному адресу, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР. Затем она же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение служебного подлога, находясь в административном здании УФССП по ЧР, на основании указанного подложного акта о невозможности взыскания, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утвердив его в тот же день у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - старшего судебного пристава ФИО26, не осведомлённого о её противоправных действиях, одновременно проставив в нём оттиск круглой гербовой печати УФССП по ЧР.

Подсудимая Андреева И.И. в предъявленном обвинении виновной себя не признала, утверждая, что составление ею актов о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должников не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ она отказалась.

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений, несмотря на отрицание ею своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

1) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Стадион» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель ФИО22 суду показал, что он никогда не привлекался судебным приставом-исполнителем Бабушкиной (Андреевой) И.И. в качестве понятого для участия при проведении проверки возможности взыскания долга с ООО «Стадион», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также не выезжал с ней по адресу: п<адрес>. Ранее в отношении него УФССП по ЧР возбуждалось исполнительное производство. Ознакомившись с предъявленным ему для обозрения актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что подпись в графе «Понятые» выполнена не им. С ФИО8 и Бабушкиной И.И. он не знаком.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО8 следует, что она никогда не привлекалась судебными приставами-исполнителями в качестве понятой при проведении каких-либо исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в качестве понятой при проведении проверки наличия имущества должника ООО «Стадион», расположенного по п<адрес>, и по указанному адресу не выезжала. Судебный пристав-исполнитель Андреева (Бабушкина) И.И. ей не знакома. Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный судебным приставом-исполнителем Бабушкиной И.И., она не подписывала (т.1 л.д.177-178).

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «Стадион», которое предоставляло услуги в сфере общественного питания, и располагалось по <адрес>. О том, что у ООО «Стадион» имелись какие-либо долги перед ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары и Инспекцией ФНС по г.Чебоксары, ему ничего не известно. По <адрес> находилось различное имущество, в том числе, мебель, кассовый аппарат, кухонное и технологическое оборудование, видеотехника на общую стоимость около 300.000 рублей, принадлежащее ООО «Стадион». Аренда данного помещения продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего имущество ООО «Стадион» было вывезено на склад, где хранится до сих пор. Если бы судебный пристав-исполнитель сообщила бы, что у ООО «Стадион» имеется задолженность, то он бы предпринял меры к её погашению, так как на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стадион» имелись для этого и денежные средства и имущество, на которое могло быть наложено взыскание. С судебным приставом-исполнителем Бабушкиной (Андреевой) И.И. он не знаком. Во время работы он ежедневно находился на рабочем месте, в связи с чем утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Стадион» судебный пристав-исполнитель Бабушкина И.И. с понятыми проверку возможности взыскания не проводила.

Свидетель ФИО24 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в межрайонном отделе по розыску должников и их имущества УФССП по ЧР. Судебный пристав-исполнитель, проведя все проверочные мероприятия, направленные на обнаружение и наложение взыскания на имущество организации, составив акт о невозможности взыскания имущества, передает исполнительное производство для определения целесообразности проведения розыскных мероприятий, без заведения розыскного дела. После того как исполнительное производство поступает к судебному приставу-исполнителю по розыску, оно изучается и на основании материалов производства, составляется справка о нецелесообразности заведения розыскного дела. Судебный пристав-исполнитель по розыску по адресу местонахождения организации не выезжает, опрос руководства организации не проводит, доверяя материалам исполнительного производства, собранным судебным приставом-исполнителем, свидетельствующим об отсутствии имущества у организации, а составляет справку о целесообразности заведения розыскного дела и проведении розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. При изучении материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по розыску повторно не запрашивает сведения об имуществе организации, а основывается на сведениях, находящихся в материалах исполнительного производства. Сама по себе справка о нецелесообразности проведения розыска имущества должника не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель по розыску сам не выезжает по месту нахождения организации-должника, опрос руководителей организации не проводит. Розыск имущества и иные мероприятия проводится только при заведении розыскного дела.

Свидетель ФИО25, являющаяся заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР суду показала, что в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит проведение в полном объеме исполнительных действий в соответствии с федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительных документов и принятия законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет, в том числе, арест имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, запрос сведений в кредитных организациях, регистрирующих органах о наличии какого-либо имущества у должника, для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Одним из действий судебного пристава-исполнителя, направленных на полное исполнение исполнительного документа, является выход на место нахождения должника, где оформляется акт описи, ареста и изъятия имущества. Данные документы оформляются в присутствии двух понятых, а также с участием должника либо его представителя. В случае не обнаружения имущества, на которое может быть наложен арест, в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оформляет акт о невозможности взыскания, либо акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которыми впоследствии имеются обстоятельства для возвращения исполнительного документа взыскателю. Акт о невозможности взыскания свидетельствует о том, что на момент совершения выхода на место нахождения должника, имущество должника, на которое возможно наложить арест, не обнаружено. При утверждении данного акта старшим судебным приставом проверяется правильность составления документа и объём информации о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие имущества. При утверждении актов о невозможности взыскания старший судебный пристав-исполнитель полагается на честность и добросовестность судебных приставов-исполнителей, поскольку проверить достоверность содержащихся в них сведений фактически не возможно. Установив отсутствие имущества у должника, и, составив об этом акт о невозможности взыскания, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которое утверждается старшим судебным приставом и скрепляется печатью отдела. После вынесения данного постановления исключается проведение каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству.

Ознакомившись с предъявленным ей для обозрения актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем Бабушкиной (Андреевой) И.И. и был утверждён ею. На основании данного акта судебным приставом-исполнителем Бабушкиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которое также утверждено ею, как заместителем начальника отдела на время его временного отсутствия.

В том случае, если взыскание проводится в пользу государства, то судебный пристав-исполнитель, перед тем как окончить исполнительное производство, передаёт его судебному приставу-исполнителю по розыску, который при помощи имеющихся у него информационных баз проверяет наличие у должника имущества, после чего составляет справку о целесообразности заведения розыскного дела. Фактически судебный пристав по розыску не выезжает на место нахождения должника, а составляет справку по материалам исполнительного производства. Данная справка не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Свидетель ФИО26, являющийся начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО25 Он также показал, что дата утверждения акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства, утверждаемых старшим судебным приставом, соответствует дате указанных в данных документах.

Из акта оневозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО22 и ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО «Стадион» по месту его нахождения по п<адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.234).

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю (т.1 л.д.235).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов, в том числе, сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Стадион» (т.1 л.д.188-200).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в сводном исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

2) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Комплекс-М» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО9 следует, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в Московском РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР на добровольных началах. При этом она была закреплена за канцелярией Московского РОСП г.Чебоксары и, в основном, находилась в кабинете № Московского РОСП г.Чебоксары, расположенном по ул.Эльгера дом № 10«а». Сущность стажировки заключалась в том, что она помогала работникам канцелярии в отправке корреспонденции и в формировании архива. В период прохождения стажировки <данные изъяты> Бабушкина И.И. ни разу не привлекала её в качестве понятой при совершении исполнительных действий, с ней она никуда не выезжала. Она не привлекалась судебным приставом исполнителем Бабушкиной И.И. для участия в качестве понятой и не выезжала с ней по месту нахождения ООО «Комплекс-М», расположенного по <адрес>. Если она и выезжала в качестве понятой совместно с судебными приставами-исполнителями в период прохождения стажировки, то только по месту жительства должников - физических лиц. Ознакомившись с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным <данные изъяты> Бабушкиной И.И., она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> Бабушкиной И.И. и ФИО10 по месту нахождения должника ООО «Комплекс-М», расположенного по <адрес>, не выезжала (т.1 л.д.95-97).

Свидетель ФИО27 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она создала ООО «Комплекс-М». Она получала квитанции от налоговой инспекции об уплате штрафов, в связи с тем, что не успевала сдавать налоговые декларации. В ДД.ММ.ГГГГ она подала документы на закрытие фирмы. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-М» было ликвидировано. В ДД.ММ.ГГГГ никто из судебных приставов к ней на фирму не приходил, имущество не осматривал и не описывал. При ней акт о невозможности взыскания не составлялся. <данные изъяты> Андрееву (Бабушкину) И.И. она не знает, с ней никогда не сталкивалась. Задолженность по уплате налогова в ИФНС по г.Чебоксары она погасила добровольно ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации ООО «Комплекс-М», что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно представленным ФИО27 двум квитанциям об оплате штрафов, ею ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 и 150рублей.

По сообщению ИФНС по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комплекс-М» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО «Комплекс-М» по месту его нахождения по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.202).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрено, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «Комплекс-М» (т.1 л.д.188-200).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

3) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Александра» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель ФИО28 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами по работе обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Вынесенное судом решение было направлено судебным приставам для исполнения. После этого никакого отношения с судебными приставами он не имел, в службу судебных приставов не обращался. Ознакомившись с предъявленным ему для обозрения актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что подпись в графе «Понятые» выполнена не им. Он не участвовал в качестве понятого при проведении проверки возможности взыскания <данные изъяты> Бабушкиной И.И. с выездом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО29 и Бабушкиной И.И. он не знаком. Он не знает, где располагается УФССП по ЧР, никогда там не был.

Свидетель ФИО29 суду показал, что никогда не привлекался судебными приставами-исполнителями в качестве понятого при проведении исполнительных действий, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. Он не принимал участие в качестве понятого при проверке судебным <данные изъяты> Бабушкиной И.И. имущества ООО «Александра» с выездом по <адрес>. В ООО «Александра» он никогда не был. Он никогда не подписывал в качестве понятого акт о невозможности взыскания, оформленный судебным <данные изъяты> Бабушкиной И.И. Ознакомившись с предъявленным ему для обозрения актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что подпись в графе «Понятые» выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Свидетель ФИО30, являющаяся генеральным директором ООО «Александра», суду показала, что ООО «Александра» располагается по <адрес>. О том, что у ООО «Александра» имелись какие-либо задолженности, ей ничего не известно. По месту нахождения ООО «Александра» <данные изъяты> Бабушкина И.И. не приходила, проверку возможности взыскания с участием понятых не проводила. С <данные изъяты> Бабушкиной И.И. она не знакома. По месту нахождения ООО «Александра» имеется различное имущество, в том числе, мебель и инструменты.

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО28 и ФИО29 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО «Александра» по месту нахождения по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.223).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрено, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Александра» (т.1 л.д.188-200).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

3) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Строймонтаж Плюс» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО32 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт, после которого он перестал разговаривать. Её муж никогда не привлекался судебными приставами-исполнителями в качестве понятого при проверке имущественного состояния ООО «Строймонтаж Плюс». С <данные изъяты> Бабушкиной И.И. они не знакомы. Ни она, ни её муж - ФИО32 никогда не подписывали акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Бабушкиной И.И. Ознакомившись с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в графе «Понятые» подпись, выполненная от имени её мужа ФИО32, ему не принадлежит (т.2 л.д.31-32).

Свидетель ФИО48 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО34, который предложил ему стать генеральным директором ООО «Строймонтаж плюс», занимавшегося оказанием строительных услуг. Он согласился с данным предложением, собрал необходимые документы и передал их ФИО49, но вскоре передумал быть генеральным директором данного Общества». Ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, но, по всей видимости, ФИО50 его не уволил и он продолжал числиться генеральным директором ООО «Строймонтаж плюс». За все время, что он является генеральным директором ООО «Строймонтаж Плюс», никто из судебных приставов к нему не обращался. О том, что у ООО «Строймонтаж Плюс» имелась задолженность по страховым взносам и было возбуждено исполнительное производство, он не знал. Есть ли у ООО «Строймонтаж Плюс» по <адрес> какое-либо имущество и приходили ли туда судебные приставы-исполнители он не знает. К нему никто с просьбой погасить задолженность не обращался.

По сообщению ИФНС по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймонтаж Плюс» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО32 и ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО «Строймонтаж Плюс» по месту нахождения по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.205).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю (т.1 л.д.206).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрено, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Строймонтаж Плюс» (т.1 л.д.188-200).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

5) По факту служебного подлога при взыскании долга с ЧРМОО «Молодежный военно-спортивный центр «Патриот» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО35 суду показал, что с 2001 года по настоящее время он является председателем правления ЧРМОО «Молодежный военно-спортивный центр «Патриот». <данные изъяты> Андреева И.И. приходила к нему с понятыми для описи принадлежащего организации имущества, но он в гневе сразу же ушёл. МВСЦ «Патриот» является некоммерческой организацией, никаких средств на счете никогда не имело. В налоговый орган сдаются отчёты с нулевым балансом.

Однако из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО35 следует, что однажды у них была проведена налоговая проверка, в ходе которой были выявлены определенные нарушения. На организацию был наложен штраф в размере 44.000 рублей. О том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бабушкиной И.И. проводилась проверка имущественного состояния организации, он ничего не знает. Он не помнит, чтобы в центр «Патриот» ДД.ММ.ГГГГ приходил судебный пристав-исполнитель для описи и ареста имущества. <данные изъяты> Бабушкину И.И. он не знает, ее никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы на основании решения Арбитражного суда о взыскании с МВСЦ «Патриот» задолженности перед городом по оплате коммунальных услуг арестовали имущество, а именно весь тренажерный спектр, барную стойку, гантельный ряд, которые приобретались и изготавливались самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда все это было арестовано судебными приставами (т.2 л.д.29-30).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО51 следует, что ДД.ММ.ГГГГ фирма, в которой он работал, обанкротилась и их бригада судилась с работодателем. Фирма находилась в <адрес>. По итогам судебного разбирательства им выдали исполнительный лист, который был направлен на исполнение судебным приставам-исполнителям <адрес>. В каких-либо исполнительских действиях в качестве понятого он никогда не участвовал, в том числе и совместно с <данные изъяты> Бабушкиной И.И. По <адрес> в ЧРМОО «Молодежный военно-спортивный центр «Патриот» он вместе с судебным <данные изъяты> Бабушкиной И.И. не выезжал, о существовании такой организации не знал. Ознакомившись с предъявленным ему для обозрения актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что подпись в графе «Понятые», выполненная от его имени, ему не принадлежит (т.2 л.д.27-28).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО12 следует, что ранее в отношении него неоднократно возбуждались исполнительные производства по взысканию штрафов ГИБДД. Лично ни с кем из судебных приставов исполнителей он не знаком. В каких-либо исполнительских действиях с кем-либо из судебных приставов-исполнителей он никогда не участвовал. Ознакомившись с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что подпись, имеющаяся в графе «Понятые», выполнена не им. Он не участвовал в качестве понятого при проведении проверки возможности взыскания с ЧРМОО «Молодежный военно-спортивный центр «Патриот» задолженности <данные изъяты> Бабушкиной И.И., с выездом по <адрес>. Второго понятого - ФИО13 он не знает, с ним никогда не сталкивался (т.1 л.д.187-188).

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО ЧРМОО «МВСЦ «Патриот» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.208).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрено, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное в отношении ЧРМОО «МВСЦ «Патриот» (т.1 л.д.189-201).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

6) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «ИнтерьерРемСтрой» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО14 следует, что она никогда не привлекалась судебными приставами-исполнителями в качестве понятой при проведении исполнительных действий, в том числе, и при проверке имущественного состояния ООО «ИнтерьерРемСтрой». <данные изъяты> Бабушкину И.И. она не знает, с ней никогда не встречалась. Она никогда не подписывала какие-либо документы, оформленные судебными приставами-исполнителями, в том числе и акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176).

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник «ИнтерьерРемСтрой» по п<адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.211).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрено, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «ИнтерьерРемСтрой» (т.1 л.д.188-200).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

7) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Киль» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в праздничный день он находился у себя дома и никуда не выходил, в связи с чем не привлекался <данные изъяты> Бабушкиной И.И. для участия при проведении проверки возможности взыскания и не выезжал с ней по месту нахождения ООО «Киль» по <адрес>. Считает, что его анкетные данные были использованы <данные изъяты> Бабушкиной И.И., так как в исполнительных производствах УФССП по ЧР имеются доверенности на его имя с указанием анкетных данных, а также адрес места его жительства. С Бабушкиной (Андреевой) И.И. он знаком, часто видел её в здании УФССП по ЧР, однако ДД.ММ.ГГГГ она его для участия в качестве понятого при проведении проверки возможности взыскания у ООО «Киль» не привлекала. В предъявленном ему на обозрение акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> Бабушкиной И.И., подпись ему не принадлежит (т.1 л.д.92-94).

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО «Киль» по <адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.214).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

8) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Волга-2001» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО36 суду показал, что с апреля по май 2009 года он проходил стажировку в Московском РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР. Стажировка заключалась в том, что он, в основном, занимался оформлением исполнительных производств. В ходе стажировки по просьбе судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г.Чебоксары он неоднократно участвовал в качестве понятого при совершении ими исполнительных действий в отношении должников - физических лиц. Выезжал ли он вместе с судебным приставом-исполнителем Бабушкиной И.И. по месту нахождения должников, в настоящее время не помнит. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Бабушкиной И.И., он пояснил, что подпись в графе «Понятые» принадлежит ему. Данную подпись он поставил по просьбе Бабушкиной И.И. в помещении УФССП по ЧР. Со вторым понятым - ФИО18 он вместе проходил стажировку в Московском РОСП г.Чебоксары.

Однако, из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла <данные изъяты> Бабушкина И.И. и попросила расписаться в акте о невозможности взыскания в качестве понятого. Он расписался, не вчитываясь в содержание данного акта. О существовании ООО «Волга-2001» он ничего не знает. В период прохождения им стажировки <данные изъяты> Бабушкина И.И. ни разу не привлекала его в качестве понятого при совершении исполнительных действий, с ней он никуда не выезжал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Волга -2001» (т.1 л.д.147-149).

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО37 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем Чувашской Республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ЧРОООО ВОИ). В ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства инвалидов было создано ООО «Волга-2001», которое зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, где находится помещение, принадлежащее на праве собственности ЧРОООО ВОИ. О том, что в УФССП по ЧР на основании исполнительного документа, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары в отношении должника ООО «Волга-2001» возбуждено исполнительное производство, ей не было известно. Судебные приставы-исполнители по данному поводу к ней не обращались. Никаких писем и уведомлений об этом в их организацию не поступало.

По сообщению ИФНС по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волга-2001» прекратило деятельность путём реорганизации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО36 и ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО «Волга-2001» по адресу <адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.217).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

9) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Репортер» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В <адрес> приезжает в гости к родителям, которые проживают по <адрес>. По указанному адресу она была зарегистрирована до 1997 года. После ознакомления с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Бабушкиной И.И., она показала, что участия в качестве понятой при проверке наличия имущества ООО «Репортер», расположенного по <адрес>, она не принимала. О существовании ООО «Репортер» слышит впервые, <данные изъяты> Бабушкину (Андрееву) И.И. она не знает. Подпись, выполненная от её имени в графе «Понятые» в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на работе, в связи с чем не могла присутствовать при проверке наличия имущества ООО «Репортер» (т.1 л.д.84).

Свидетель ФИО38 суду показала, что она никогда не привлекалась судебными приставами-исполнителями в качестве понятой при проведении исполнительных действий, в том числе, не принимала участие при проверке имущественного состояния ООО «Репортер». <данные изъяты> Бабушкину (Андрееву) И.И. она не знает. В предъявленном ей на обозрение акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Бабушкиной И.И., подпись, выполненная от её имени в графе «Понятые», ей не принадлежит.

Свидетель ФИО39 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Репортер», которое занималось выпуском газеты «Ведомости Чувашской Республики». С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Репортер» являлся ФИО40, который в соответствии с полномочиями осуществлял общее руководство организацией. Он являлся одним из учредителей ООО «Репортер», которое не осуществляло какой-либо деятельности, прибыли не имело, отчеты сдавались нулевые. О том, что у <данные изъяты> Бабушкиной И.И. имелся исполнительный документ о взыскании с ООО «Репортер» денежных средств в сумме 365 рублей 42 копеек, ему известно не было. С <данные изъяты> Андреевой (Бабушкиной) И.И. он не знаком.

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятыхФИО19 и ФИО38 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО «Репортер» по адресу <адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.220).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

10) По факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Малика» вина Андреевой И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО20 следует, что в каких-либо исполнительных действиях с кем-либо из судебных приставов-исполнителей он никогда не участвовал. Ознакомившись с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что подпись в графе «Понятые» выполнена не им. Он не участвовал в качестве понятого при проведении проверки возможности взыскания с ООО «Малика» задолженности <данные изъяты> Бабушкиной И.И. с выездом по п<адрес>. Второго понятого - ФИО21 он не знает, с ним никогда не сталкивался (т.1 л.д.185-186).

Свидетель ФИО41 суду показал, что являлся учредителем и директором ООО «Малика», которое располагалось по п<адрес>. Общество занималось строительством и реализацией стройматериалов и имело прибыль. С <данные изъяты> Бабушкиной (Андреевой) И.И. он не знаком. О том, что у ООО «Малика» имелись задолженности по налогам, ему известно не было. От судебных приставов он не скрывался, его довольно легко можно было найти.

Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Бабушкиной И.И. в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должник ООО «Малика» по адресу п<адрес>, указанного в исполнительном производстве, не располагается и имущество, подлежащее описи и изъятию, не имеет (т.1 л.д.226).

Данное исполнительное производство изучено судом и в судебном заседании.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты> Бабушкиной И.И., находящиеся в исполнительном производстве №, исполнены Андреевой И.И. (до замужества Бабушкиной И.И.) (т.2 л.д.18-21).

Из приказа руководителя УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-л следует, что Бабушкина И.И. принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность <данные изъяты> (т.1 л.д.128).

Из приказа и.о. руководителя УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-л следует, что <данные изъяты> Бабушкина И.И. переведена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> (т.1 л.д.133).

Из приказа руководителя УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-л следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в учётных документах фамилия <данные изъяты> Бабушкиной И.И. изменена на фамилию «Андреева» (т.1 л.д.139).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО30, ФИО31,ФИО33, ФИО13,ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО20 иФИО41, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку ранее они между собой и с подсудимой знакомы не были, в связи с чем у них отсутствуют основания для её оговора.

Давая оценку показаниям свидетеляФИО35, данным в ходе предварительного следствия, суд считает, что подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 иФИО12, а также согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании свидетельФИО35 не смог убедительно объяснить причины изменения им ранее данных показаний, а потому они не могут быть признаны достоверными.

Давая оценку показаниям свидетеляФИО36, данным в ходе предварительного следствия, суд считает, что они достаточно подробные, последовательные, конкретные и убедительные, а также согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании Казаков подтвердил правильность данных показаний. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей Чеботарёва В.Н., ФИО25 и ФИО26, суд считает, что они также давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они ранее работали вместе с подсудимой, поддерживали с ней служебные отношения, а потому у них отсутствуют основания для её оговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о её виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Андреевой И.И. квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ по всем эпизодам, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Под существенным нарушением прав граждан или организация в результате совершения служебного подлога понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Согласно ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

По смыслу закона, под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Андреева стремилась путём совершения должностного подлога получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера. В связи с этим данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу закона, судебный пристав наделен властными публичными полномочиями, является представителем власти и действует от имени государства.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.227).

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя УФССП по ЧР, утвержденного 07 мая 2007 года приказом и.о. руководителя УФССП по ЧР - главным судебным приставом Чувашской Республики, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия (бездействие), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.

Официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Составленные Андреевой акты о невозможности взыскания, т.е. наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о якобы проведенных проверках наличия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание; а затем вынесенные на основании данных актов постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа суд признает в качестве официальных документов, удостоверяющих факты, имеющие юридическое значение, и влекущие соответствующие юридические последствия.

По смыслу закона, предметом служебного подлога является не только официальный документ, в который вносятся исправления, искажающие их действительное содержание, но и вновь изготовленный письменный официальный акт, содержащий ложные сведения, удостоверяющие событие или факт.

В предъявленном подсудимой обвинении не указано, законным интересам каких конкретно граждан и организаций действиями подсудимой причинены существенные нарушения в результате её противоправных действий.

В связи с этим квалифицирующие признаки внесения в официальные документы «исправлений, искажающих их действительное содержание», а также существенного нарушения прав и законных интересов «граждан и организаций» суд исключает, как вмененные излишне, не подтвержденные материалами дела.

Доводы подсудимой о том, что при составлении актов о невозможности взыскания участие понятых было необязательным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из приобщённых к уголовному делу исполнительных производств с находящимися в них актами о невозможности взыскания, следует, что <данные изъяты> Бабушкина (Андреева) И.И. выезжала с понятыми по месту нахождения должников - юридических лиц для осмотра их имущества и наложения на него ареста, для чего участие понятых является обязательным.

Кроме того, составляя указанные акты, она сама посчитала участие понятых обязательным.

Доводы подсудимой о том, что составленные ею акты о невозможности взыскания соответствовали действительности, поскольку указанные в них организации по месту их регистрации не находились и имуществом не располагали, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, ФИО23 о том, что в ООО «Стадион» по месту его нахождения имелось имущество на сумму около 300.000 рублей; ФИО30, о том, что по месту нахождения ООО «Александра» находились мебель и инструменты; ФИО35, о том, что по месту нахождения ЧРМОО «МВСЦ «Патриот» в ДД.ММ.ГГГГ было изъято имущество, приобретённое в период с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 о том, что она при ликвидации ООО «Комплекс М» в ДД.ММ.ГГГГ погасила все задолжённости, в том числе в сумме 250 рублей перед ИФНС по г.Чебоксары. Имущественное положение иных юридических лиц фактически не проверялось.

Доводы подсудимой о том, что не взысканные с указанных юридических лиц суммы задолжённости не повлекло существенного вреда ФНС и Пенсионному фонду, суд находит несостоятельными, поскольку нарушены предусмотренные Конституцией РФ обязанности всех юридических лиц и граждан уплачивать налоги и сборы, а также гарантированное государством социальное обеспечение.

Доводы подсудимой о том, что взыскатели - ФНС и Пенсионный фонд РФ после возвращения ею исполнительных документов за невозможностью взыскания повторно предъявляли исполнительные документы для принудительного исполнения, но другими приставами-исполнителями принимались аналогичные решения, суд находит не основанными на материалах дела, поскольку по сообщению зам. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ повторно на исполнение исполнительные документы о взыскании задолжённостей с ООО «Александра», ООО «Комплекс М», ООО «Киль», ООО «Стадион», ООО «Волга-2001», ООО «Строймонтаж Плюс» и ООО «ИнтерьерРемстрой» не поступали (т.2 л.д.2387-238).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Андреева в период с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, являясь должностным лицом, находясь в здании УФССП по ЧР, умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объём работы и количество числившихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало её показатели работы, в желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, в нежелании должным образом выполнять возложенные на неё должностные обязанности, без фактического выезда по месту жительства должников для проверки их имущественного положения по вышеуказанным исполнительным производствам, составляла акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям, внося в него заведомо ложные сведения о якобы проведённых проверках, наличия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание; а затем на основании данных актов выносила постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Иная личная заинтересованность Андреевой в совершении данных преступлений проявилась и в том, что ей необходимо было сдать исполнительные производства, которые числились оконченными. Эти действия Андреевой повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа исполнительной власти в лице ФССП, создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей; в не поступлении в бюджет государства денежных средств в виде установленных государством налогов и сборов, а также страховых сборов в Пенсионный фонд РФ. Суд принимает во внимание, что подсудимой совершены преступления, которые дискредитируют органы исполнительной власти. Эти действия подсудимой образуют совокупность преступлений.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Андреевой И.И. по всем эпизодам совершённых преступлений по ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ) как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, которые совершены из иной личной заинтересованности,повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой суд не усматривает.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наличие на иждивении подсудимой малолетнего сына рождения 2010 года (т.2 л.д.213), суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Андреева И.И. ранее не судима, преступления совершила впервые. По месту работы характеризуется положительно: проявила себя квалифицированным специалистом, исполнительным работником, добросовестно справлялась с порученными ей заданиями (т.1 л.д.122).

Вину свою она не признала, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную ею позицию защиты.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая с ДД.ММ.ГГГГ совершила 10 умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, которые законом отнесены к категории средней тяжести, её преступные действия дискредитируют органы государственной исполнительной власти. Однако, каких-либо тяжких последствий от её действий не наступило.

Учитывая характер, обстоятельства, количество и тяжесть совершённых преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Андреева, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Андреева, являясь представителем власти, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ систематически совершала служебные подлоги с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в качестве наказания за совершение преступлений ей должно быть назначено лишение свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, семейное положение и молодой возраст подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Андреевой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без назначения ей реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимой как до, так и после их совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, достаточных для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая, являясь должностным лицом и представителем власти, используя своё служебное положение, систематически длительное время с ДД.ММ.ГГГГ совершала преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, суд при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ считает возможным применить к ней принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены 10 исполнительных производств УФССП по ЧР, хранящихся при деле (т.2 л.д.1), которые после вступления приговора в законную силу подлежат возврату в УФССП по Чувашской Республике для дальнейшего использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андрееву И.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ) по 10 эпизодам, по которым назначить наказание:

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Стадион» в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Комплекс-М» в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Александра» в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Строймонтаж-Плюс» в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ЧРМОО «МВСЦ «Патриот» в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «ИнтерьерРемСтрой» в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Киль» в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Волга-2001» в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Репортёр» в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО «Малика» в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Андреевой И.И. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения всего в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Андреевой И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Андрееву И.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Андреевой И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 10 исполнительных производств, хранящихся при деле (т.2 л.д.1), - вернуть в УФССП по Чувашской Республике.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: судья В.Г. Русин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой И.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-243/2012.