Апелляционное дело №...

Мировой судья Иванов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА года город ФИО

АДРЕС суд г.ФИО под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба,

поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №... АДРЕС г.ФИОот ДАТА г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО частично и взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный автомашине в размере 12002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 460 руб. 06 коп.»

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, указывая, что ДАТА г. припарковал принадлежащую ему автомашину Nissan Pathfinder, г.р.з. №... на территории предприятия ООО АДРЕС, где он работает. Территория предприятия была огорожена забором. Около 21 ч. 35 мин. истец находился возле своей автомашины и услышал, как за забором заработал триммер, который ненадолго заглох. После этого истец увидел, как кусок цемента попал на крышу его автомашины, отчего на ней появились механические повреждения. Посмотрев через забор, он увидел ФИО, который работал триммером, и рядом с ним никого не было. Истец сразу подошел к ФИО и сообщил ему, что брошенный кусок цемента попал в его автомашину. ФИО косил траву триммером на территории ТОМ АДРЕС ОВД по АДРЕСу г.ФИО.

По данному факту он обратился в ТОМ АДРЕС.

В результате действий ФИО автомашине истца был причинен ущерб на сумму 10.502 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12.002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., возврат государственной пошлины.

ДАТА года решением мирового судьи судебного участка №... АДРЕС г.ФИО постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО частично и взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный автомашине в размере 12.002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 460 руб. 06 коп.»

Мотивированное решение изготовлено ДАТА г.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... АДРЕС г.ФИОот ДАТА г. по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что ДАТА г. около 21 час. 35 мин. истец обратился в АДРЕС с заявлением о привлечении к ответственности, который со слов истца повредил кузов автотранспортного средства ФИО и ДАТА г. был произведен осмотр места происшествия, из которого следует, что на крыше и капоте транспортного средства разбросаны крошки цемента. Возле задней правой двери обнаружен небольшой кусок цемента и был изъят с места происшествия фрагмент растворного куска с фасада здания отделения милиции окрашенного в светло-зеленый цвет.

В то же время, осмотр места происшествия был произведен около 10 час. ДАТА года, т.е. фактически за 10-11 час. до обращения истца в АДРЕС. Следовательно, акт осмотра места происшествия ДАТА г. не может служить доказательством по рассматриваемому делу. Кроме того, свидетели были опрошены лишь через неделю после обращения истца в АДРЕС, о чем также было заявлено представителем ФИО в ходе судебного заседания.

Указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что действия ФИО причинили ущерб транспортному средству истца.

Считают, что в ходе судебных заседаний сторона истца не доказала причинение вреда ФИО имуществу истца.

Также судом установлено, что ДАТА года около 21 час. 30 мин. был причинен имущественный вред истцу, т.е. повреждено транспортное средство истца.

По факту повреждения транспортного средства был составлен акт. Но акт осмотра был составлен за 10-11 час. до обращения истцом в правоохранительные органы.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... АДРЕС г.ФИО от ДАТА г. и вынести новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение законное и обоснованное и отмене не подлежит, поддержали возражения на апелляционную жалобу, по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО (КУСП №... от ДАТА г.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО ДАТА г. обратился с заявлением на имя начальника ОВД АДРЕС г.ФИО, которое зарегистрировано ДАТА г. за №... ТОМ АДРЕС, в котором просил привлечь к ответственности газонокосильщика по имени Михаил, который ДАТА г. в 21 час. 35 мин. бросанием куска цемента через забор повредил кузов автомашины Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., припаркованного на территории ООО АДРЕС.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины Nissan Pathfinder, 2007 г. выпуска, цвет черный, с г.р.з. №..., является ФИО

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА г., с участием понятых, установлено, что на крыше и капоте автомашины Nissan Pathfinder, г.р.з. №..., находящейся на территории ООО АДРЕС, разбросаны крошки цемента. Возле задней правой двери обнаружен небольшой кусок цемента неправильной формы размерами 8-10 см., с ровной стороны окрашен краской светло-зеленого цвета. С места происшествия изъят фрагмент растворного куска с фасада здания отделения милиции окрашенного в светло зеленый цвет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возложения ответственности необходима совокупность противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями лица и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение автомашины истца произошло по вине ФИО и об удовлетворении исковых требований истца.

Каких-либо доказательств того, что кусок цемента был брошен кем-то из проходящих людей, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО ДАТА г. работал триммером на территории ТОМ АДРЕС ОВД по АДРЕСу г.ФИО.

Так же данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Опрошенный у мирового судьи свидетель ФИО пояснил, что камень, изъятый с места происшествия был окрашен в цвет здания ТОМ АДРЕС и данный факт подтверждается протоколом смотра места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из протокола осмотра места происшествия следует, что он был составлен ДАТА г. в 10 час. 05 мин., т.е. за несколько часов до происшествия, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку опрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО, оперативный дежурный ПМ №... при УВД по г.ФИО, и ФИО, начальник ТОМ АДРЕС ПМ №... при УВД по г.ФИО, суду пояснили, что вечером ДАТА г. около 22 часов был произведен осмотр места происшествия, время «10 час. 05 мин.» в протоколе указано ошибочно. Протокол осмотра места происшествия оформляется только после принятия заявления от потерпевшего.

Установив, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 10.502 руб., определенный на основании отчета №... от ДАТА г., составленного специалистами ООО «Независимая оценка», а также стоимость за составление данного отчета в размере 1.500 руб.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал размер ущерба в сумме 10.502 руб., каких-либо доказательств иного размера ущерба, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Мировым судьей в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел обстоятельства дела, участия в нем представителя, количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., данная сумма является разумной.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводами мирового судьи, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №... АДРЕС г.ФИО от ДАТА года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова