Дело Номер обезличен мировой судья Иванов А.Е.

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО на решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от Дата обезличена г., которым взыскан с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный автомашине 26532,60 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 800,00 руб., возврат государственной пошлины 919,97 руб., отказано в удовлетворении иска ФИО к ФИО в части взыскания неустойки,

рассмотрев с участием представителя ФИО по доверенности от Дата обезличена г. ФИО,

установил:

мировой судья судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики заочным решением от Дата обезличена года взыскал с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный автомашине, 26532,60 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 800,00 руб., возврат государственной пошлины 919,97 руб., отказал в удовлетворении иска ФИО к ФИО в части взыскании неустойки.

Представитель ФИО по доверенности ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании неустойки, необоснованным, просила отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Полагала, что мировой судья в обжалуемом решении необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, применив неправильно нормы материального права в этой части.

Считала доказанным обращение истца в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате с признанием ДТП страховым случаем, предоставление всех документов, подтверждающих сумму ущерба.

На основании изложенного апеллянт просил отменить решение мирового судьи об отказе удовлетворении иска о взыскании неустойки и принять решение о взыскании неустойки со Страховой компании в пользу истца за несвоевременное производство страховой выплаты, начиная с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г., всего 16031 руб.

В судебном заседании представитель ФИО по доверенности ФИО требования искового заявления и апелляционной жалобы поддержала по изложенным в иске и жалобе основаниям, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в них.

ФИО в отзыве от Дата обезличена г. требования апелляционной жалобы не признало, просило отказать, мотивируя свои доводы своевременным вынесением страховой компанией решения об отказе в страховой выплате ФИО

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки с вынесением решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Мировым судьей дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена г. около 11.30 час в районе моста - развязки ... с участием автомобилей Номер обезличен (регистрационный знак Номер обезличен) под управлением ФИО и Номер обезличен (регистрационный знак Номер обезличен) под управлением истца, в результате которого автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения, признано страховым случаем.

Восстановительная стоимость автомобиля Номер обезличен согласно экспертному заключению ФИО от Дата обезличена г. с учетом износа составила 26532,60 руб.

Письмом от Дата обезличена г. Номер обезличен Страховая компания подтвердила факт обращения истца о страховой выплате Дата обезличена г.

Указанным письмом Страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на отсутствие контакта между автомобилями Номер обезличен и Номер обезличен, вследствие чего механические повреждения автомобиля Номер обезличен, полученные в результате падения стекла с автомобиля Номер обезличен, не являются страховым случаем.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что механические повреждения автомобиля Номер обезличен, полученные в результате падения стекла с автомобиля Номер обезличен, являются страховым случаем, так как Правила дорожного движения обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п.2.3.1).

Следовательно, страховая компания необоснованно не произвела страховую выплату.

На основании изложенного, суд находит, что мировым судьей обоснованно взыскана со Страховой компании страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта 26532,60 руб., расходы по проведению оценки убытков 800 руб. в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ, которая вступила в действие с 01 марта 2008, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, нормы п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком лица, ответственного за вред в результате дорожно-транспортного происшествия, и потерпевшим, и предоставляют право на взыскание неустойки потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения или несвоевременного направления последнему мотивированного отказа в такой выплате.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя отказ Страховой компании от Дата обезличена г. Номер обезличен со ссылкой на отсутствие страхового случая ввиду отсутствия контакта между автомобилями Номер обезличен и Номер обезличен, вследствие чего механические повреждения автомобиля Номер обезличен, полученные в результате падения стекла с автомобиля Номер обезличен, не подлежат покрытию страховой выплатой, суд находит указанный отказ необоснованным, не мотивированным.

Как установлено мировым судьей, судом в ходе исследования доказательств, повреждения автомобилю Номер обезличен причинены в результате нарушения водителем автомобиля Номер обезличен п.2.3.1 Правил страхования, что повлекло падение стекла с автомобиля Номер обезличен, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ФИО, на автомобиль Номер обезличен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отказ Страховой компании в страховой выплате недостаточно мотивирован, вследствие чего потерпевший длительное время не мог получить страховую выплату, возложенную на Страховую компанию в соответствии со статьями 1064, 1079, 929, 935, 936 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней, то есть до Дата обезличена г., чего не было сделано.

Суд полагает, что у Страховой компании в связи с необоснованным выполнением обязанностей, возложенных на неё законом, возникла ответственность в виде неустойки по истечении 30 дней, в течение которых она должна была произвести страховую выплату.

Следовательно, на ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения с Дата обезличена г. подлежит начислению неустойка, исходя из размера страховой выплаты 26532,60 руб. ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% на день обращения потерпевшего в суд.

Ответчиком пропущен срок страховой выплаты за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (согласно уточненному иску) 458 дней.

Всего подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 15392,45 руб. ((26532,60 руб. * (9,5%/75)) х 458 дней просрочки).

Сторонами иные требования не заявлены.

Суд разрешает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований.

Сторонами иные доказательства суду не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Определением суда от Дата обезличена г. произведена замена ответчика с ФИО на надлежащего ответчика ФИО

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ суд довзыскивает с надлежащего ответчика с ФИО государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части с учетом взысканной мировым судьей суммой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от Дата обезличена года в части отказа взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку 15392 (пятнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 45 коп, возврат государственной пошлины 437 (четыреста тридцать семь) руб. 78 коп.

Отказать в иске в остальной части ФИО к ФИО о взыскании неустойки.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Председательствующий судья Н.В.Ишуткин

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.