Мировой судья: Фомина Н.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пак Виталий Тхя Ам о взыскании долга по кредитному договору, поступившее по частной жалобе истца на определение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым в принятии заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пак Виталия Тхя Ам задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что ДАТА они заключили кредитный договор с ответчиком, по которому Пак В. получил кредит в размере 23 000 евро. С марта ДАТА Пак В. не уплачивает денежные средства в счет погашения кредита. За ним образовалась задолженность в общем размере 24 893,08 евро, в том числе 18 381,77 евро основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 335,99 евро, пеня 1 636,74 евро и 2 538,58 руб. Просили выдать судебный приказ о взыскании с Пак Виталя Тхя Ам задолженность по кредитному договору.

Определением от ДАТА мировой судья отказал в принятии заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Пак Виталия Тхя Ам задолженности по кредитному договору.

Определение мирового судьи обжаловано заявителем на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе заявителем указывается, что в деле не усматривается спора о праве. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело для разрешения его по существу.

Представитель истца, Банка ВТБ 24 (ЗАО), Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала и показала, что при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа наличие спора не усматривалась. Взыскание пени также не свидетельствует о наличии спора.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется. Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно ч.4 ст. 122 и п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное определение, исходил из того, что действительно, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако мировой судья обоснованно указал, что банком заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки - пени за нарушение срока погашения кредита. Мировой судья обязан проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по делу усматривается наличия спора о праве. В связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным.

Доводы представителя истца о том, что заявление кредитором требования о взыскании неустойка не свидетельствует о наличии спора, судом признаны несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Далее, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от ДАТА НОМЕР-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда.

Процессуальных нарушений при вынесении указанного определения, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА об отказе в принятии заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Пак Виталия Тхя Ам задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Банк ВТБ 24 (ЗАО)- без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: