Мировой судья: Павлова Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., с участием истца Михеевой В.Г., представителя истца Михеевой В.Г. по устному ходатайству Ивукова К.А., ответчика Лихутиной В.И.., Лихутина С.Н. рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михеевой Валентины Григорьевны к Лихутиной Валентине Ильиничны, Литухину Николаю Васильевичу, Лихутину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА которым исковые требования Михеевой В.Г. были удовлетворены частично и с Лихутиной Валентины Ильиничны, Лихутина Сергея Николаевича в равных долях взысканы в пользу Михеевой В.Г. 6 491,87 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 250 руб. расходы на проведение экспертизы, оценка ущерба, 24,15 руб. почтовые расходы, возврат госпошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Михеевой В.Г. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд,

установил:

Михеева В.Г. обратилась в суд с иском к Литухиной В.Г., Литухину Н.В. о возмещении ущерба по тем мотивам, что она является нанимателем квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС. ДАТА в квартире принадлежащей ответчикам из-за того что был открыт кран горячего водоснабжения была залита ее квартиры и в результате затопления ее квартире причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба составляет 10 387,12 руб., услуги по оценке ущерба составляют 2000 руб. Просит взыскать ущерб от затопления, расходы по проведении оценке и почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДАТА в качестве соответчика был привлечен Лихутин Сергей Николаевич.

В судебном заседании истец Михеева В.Г., ее представитель по устному ходатайству Ивуков К.А. иск поддержали по указанным основаниям.

Ответчики Лихутина В.И., Лихутин С.Н. исковые требования признали частично.

Ответчики Лихутин Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА постановлено:

Взыскать с Лихутиной Валентины Ильиничны, Лихутина Сергея Николаевича в равных долях взысканы в пользу Михеевой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 6 491,87 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 1 250 руб., почтовые расходы 24,15 руб., возврат госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Михеевой В.Г. отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Михеева В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в части отказа в удовлетворении требований возмещения компенсации по заливу кухни отменить.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что спор по поводу возмещения ущерба от затопления квартиры возник по основаниям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДАТА в качестве соответчика был привлечен Лихутин Сергей Николаевич, являющийся сособственником квартиры, однако, изначально, истцом были предъявлены требования к двум ответчикам: Лихутиной В.И.. и Лихутину Н.В., а при вынесении решения мировым судьей не было разрешено требование истца Михеевой В.Г. к Лихутину Н.В.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР "О судебном решении").

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения должен был разрешить вопрос о процессуальном положении ответчика Лихутина Николая Васильевича, поскольку он не является сособственником квартиры АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 320-325 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Михеевой Валентины Григорьевны к Лихутиной Валентине Ильиничне, Лихутину Николаю Васильевичу, Лихутину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Михеевой Валентины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА для вынесения дополнительного решения и решения вопроса о направлении дела на апелляционное рассмотрение.

Настоящее гражданское дело возвратить мировому судье.

Судья О.Ф. Мамуткина