О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2010 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием

представителя ответчика Максимовой А.Б. - Ершовой Л.В.,

истца Гелкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы Максимовой А.Б. - Ершовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 12 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Галкин А.В. обратился в суд с иском к проживающей в вышерасположенной квартире Максимовой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оцененного им в сумме: за ремонт квартиры 13406 руб. и за ремонт детской стенки 2860 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, а представитель ответчицы Ершова Л.В. возражала против иска, указывая, что ответчица не виновна в затоплении квартиры истца. Кроме того, она не согласилась с суммой ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 12.04.10 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство по делу приостановлено.

Определение обжаловано представителем ответчицы Ершовой Л.В. по мотивам его необоснованности.

В апелляционной жалобе указано, что, назначив экспертизу по стоимости ущерба, суд фактически предопределил вопрос о виновности ответчицы в затоплении квартиры, что нарушает ее право на защиту.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Ершова Л.В. жалобу поддержала.

Истец Галкин А.В. просил определение оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 371 ГПК РФ обжалованию подлежат не все определения суда первой инстанции, а только те, право на обжалование которых предусмотрено ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения суда первой инстанции о назначении экспертизы могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу, поскольку обжалование таких определений в остальной части не предусмотрено законом и не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в процесс собирания и исследования доказательств судом первой инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы относительно целесообразности и обоснованности назначения экспертиз.

Тем более, что в данном случае назначение мировым судьей судебно-строительной экспертизы не выглядит безосновательным, а направлено на проверку доводов самой ответчицы о завышенном размере стоимости ремонта.

Поэтому суд вправе проверить законность вынесенного определения только в части приостановления производства по делу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он был вправе одновременно приостановить производство по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 12 апреля 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Федеральный судья А.А.Шумилов