о возмещении ущерба от ДТП

Апелляционное дело № 11-3\10

Мировой судья Павлова Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Малова Игоря Владимировича Павлова Евгения Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на два года л.д.155 т.1),

представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романова Андрея Ивановича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия по Дата года л.д. 12 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Игоря Владимировича к Мочаловой Ольге Владимировне, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца Малова Игоря Владимировича л.д.141 т.1) на решение от Дата года по делу Номер мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малова Игоря Владимировича к Мочаловой Ольге Владимировне, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме л.д.133-139 т.1).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца Малова И.В. Павлова Е.А., представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Николаева О.М., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Малов И. В. обратился к мировому судье с иском к Мочаловой О. В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата года возле дома Номер по Адрес в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Номер под управлением Мочаловой О.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», и принадлежащим ему автомобилем Номер

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Мочалова О.В.

Дата года с участием представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр его поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был составлен отчет от Дата года Номер, которым определен размер материального ущерба в сумме 28 761 руб. 47 коп. Стоимость отчета составила 800 рублей.

Согласно отчету от Дата года Номер, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 4 568 руб. 24 коп., стоимость отчета - 1 500 рублей.

Дата года он обратился с заявлением в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, приложив отчеты об оценке, справку и извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Дата года ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15 063 рублей, при этом каких-либо документов, обосновывающих размер страхового возмещения, ему представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, а также на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 568 руб. 24 коп., стоимость услуг оценщика в размере 2 300 рублей, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 13 698 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 руб. 37 коп. за период с Дата года по Дата года, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 44 руб. 15 коп., а также возврат госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 568 руб. 24 коп., стоимость услуг оценщика в размере 1 500 рублей, взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 12 683 руб. 47 коп. (28 761 руб. 47 коп. - 16 078 руб.), стоимость услуг оценщика в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 1 920 рублей за период с Дата года по Дата года, расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 44 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Указал, что от взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 216 руб. 37 коп. отказывается л.д. 121 т.1).

Решением от Дата года по делу Номер мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Мотивированное решение изготовлено Дата года л.д.133-139 т.1).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Малов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в жалобе л.д. 141 т.1).

В последующем представитель истца Малова И.В. Павлов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на два года л.д.155 т.1), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой уточнил требования и просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары от Дата года, взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 568 руб. 24 коп., стоимость услуг оценщика в размере 1 500 рублей, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 12 683 руб. 47 коп. (28 761 руб. 47 коп. - 16 078 руб.), стоимость услуг оценщика в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 1 920 рублей за период с Дата года по Дата года, почтовые расходы в сумме 44 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того указал, что от взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 216 руб. 37 коп., расходов на составление доверенности в сумме 500 рублей, отказывается л.д. 181 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года апелляционная жалоба с уточнениями принята к производству суда л.д.183 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года принят отказ представителя истца Малова И.В. Павлова Е.А. от исковых требований к Мочаловой О.В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 216 руб. 37 коп., расходов на составление доверенности в сумме 500 рублей, производство по делу в этой части прекращено л.д.188-190 т.1).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость ущерба от повреждения автомобиля Номер, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года, на основании справки от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д. 21 с обратной стороны), акта от Дата года Номер осмотра транспортного средства л.д.83), с учетом имеющихся повреждений в правой части заднего бампера, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от Дата года, на основании справки от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д. 47 гражданского дела Номер мирового судьи судебного участка Номер Калининского района города Чебоксары), акта от Дата года Номер осмотра транспортного средства л.д.52 гражданского дела Номер мирового судьи судебного участка Номер Калининского района города Чебоксары)?

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Номер, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года.

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения от Дата года Номер эксперта л.д.221-225 т.1).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: г. ФИО0, Адрес, дом Номер и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Каким образом может повлиять дефект на средней части облицовки заднего бампера в средней части, не связанный с дорожно-транспортным происшествием от Дата года, отраженный в акте от Дата года л.д.233 т.1), на сумму определения комплекса восстановительных работ, связанного с заменой данного элемента?

Каким образом может повлиять наличие дефекта на средней части облицовки заднего бампера в средней части, не связанного с дорожно-транспортным происшествием от Дата года, отраженного в акте от Дата года л.д.233 т.1), для определения и необходимости расчета утраты товарной стоимости по автомобилю Mitsubishi Outlander, регистрационный знак А 900 ЕТ 21 RUS? л.д.247-251 т.1).

Истец Малов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия л.д.154 т.1).

В судебном заседании представитель истца Малова И.В. Павлов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на два года л.д.155 т.1), просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары и удовлетворить исковые требования с уточнениями.

Ответчик Мочалова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия по Дата года л.д. 12 т.2), просил оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу Малова И.В. л.д.204-208 т.1).

Судом установлено, что Дата года возле дома Номер по Адрес в г. ФИО0 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер, под управлением Мочаловой О.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», и автомобилем Номер, принадлежащим Малову И.В., под его управлением, что подтверждается справкой от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д. 21 т.1 обратная сторона).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Мочалова О.В., и согласно постановлению от Дата года 21 серии 99 Номер она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей л.д.20 т.1).

Дата года с участием представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца Малова И.В. л.д.18 т.1).

На основании акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был составлен отчет от Дата года Номер, которым определен размер материального ущерба в сумме 28 761 руб. 47 коп. л.д.75-89 т.1).

Стоимость отчета составила 800 рублей л.д. 156-160 т.1).

Стоимость отчета составила 1 500 рублей л.д.161-165 т.1).

Дата года Мочалов И.В. обратился с заявлением в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, приложив отчеты об оценке, справку и извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта л.д. 40 т.1).

Дата года на основании данных осмотра транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» был составлен отчет Номер о размере причиненного ущерба, которая с учетом износа составила 16 078 руб. л.д.64 т.1).

Произошедшее событие Страховщиком открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» квалифицировалось, как страховой случай, и Дата года истцу была произведена страховая выплата в сумме 16 078 руб., что подтверждается страховым актом от Дата года AT 1611910 л.д.43 т.1).

При определении размера страхового возмещения открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» руководствовалось заключением независимого оценочного учреждения и материалами дела об административном правонарушении, где зафиксированы внешние повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Оценка ущерба была организована в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» исследованиям, в отчете Номер были получены сведения следующего характера:

17 473 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа,

16 078 руб. - стоимость материального ущерба с учетом износа л.д.44-51 т.1).

Акт от Дата года осмотра транспортного средства, на основании которого были произведены расчеты, содержит подробное описание объекта оценки, наличие повреждений, относящихся к ДТП от Дата года, и ранее полученных повреждений, которые имел автомобиль на момент предоставления его на осмотр.

Так из мотивировочной части акта следует, что вследствие рассматриваемого ДТП, была повреждена средняя часть облицовки заднего бампера справа. Также были установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: крыло заднее правое, правая часть облицовки заднего бампера, средняя часть облицовки заднего бампера в средней части.

Данные повреждения по своему расположению и локализации не относятся к ДТП от Дата года.

С выводами эксперта и описательной частью акта осмотра был ознакомлен представитель страховщика, владелец автомобиля, о чем имеется соответствующая подпись Малова И.В.

В расчетах общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» не учитывается комплекс работ, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, в частности, проведение окрасочных работ и соответствующих материалов.

Экспертами в работе были использованы методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (Номер МР/СЭ), в расчетах было учтено техническое и внешнее состояние автомобиля при применении и назначении работ по окраске тс, а именно, пункт 6.5.4. Согласно названному пункту, упомянутой методики, следует, что если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

В соответствии с методическим руководством, изданным по решению Научно-методического Совета по судебной автотовароведческой экспертизе РФЦСЭ при МЮ РФ от Дата года (п.8.2.7) по определению стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием; поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, имеются неустраненные следы ремонта этого элемента после предыдущих происшествий.

Возражения истца на действия страховщика основаны на расчетах, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Таким образом, разница между отчетами заключается в стоимости заменяемого элемента и назначении/исключении комплекса окрасочных работ.

Стоимость заменяемого элемента под каталожным номером 5817А011ХА, указанная обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», составляет 16 483 руб., у общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость заменяемого элемента под каталожным номером 5817А011ХА составляет 25 650 руб.

Судом было установлено, что на дату вынесения решения, истец ТС не ремонтировал, расходы на приобретение поврежденного элемента не производил, представленный счет, в соответствии с которым стоимость элемента ниже, он также не оплатил, таким образом, истец имел и имеет возможность приобрести элемент на порядок дешевле, чем отражено в расчетах общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», что подтверждается данными Интернет магазина EXIST, которым пользовались оба независимых оценщика.

Кроме того, истец и на сегодняшний день имеет возможность приобрести поврежденный элемент с каталожным номером 5817А011ХА.

Основанием для проведения расчетов является акт осмотра, который должен содержать следующее: целью проведения осмотра транспортного средства является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, убытков. Осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон). В акт осмотра заносятся все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах.

В акте осмотра, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», отсутствует полное описание объекта оценки, и скрываются внешние повреждения ТС, которые не связаны с ДТП.

Для правильного определения ущерба, а именно ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, необходимо учитывать состояние ТС, а если автомобиль имел повреждения до происшествия, то соответственно необходимо учитывать комплекс работ, который был бы произведен для устранения дефектов эксплуатации.

Таким образом, истцу полагается оплатить только замену поврежденного в ДТП элемента и исключить слесарные и окрасочные работы, и это позволит исключить неосновательное обогащение со стороны истца за счет ответчика.

Истец основывает свои требования на расчетах общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», которые изготовили расчеты по определению восстановительной стоимости и УТС.

Эксперт, изготовивший расчет по определению УТС, проигнорировал требования существующих методик по определению УТС. Утрата товарной стоимости автомототранспортных средств не рассчитывается, если поврежденный элемент имел дефекты эксплуатации, соответственно коэффициент на окраску заднего бампера применяться не должен.

Постанавливая решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Малову И.В. мировой судья сослался на пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которой размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов, к которым не отнесены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, содержание пункта 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет придти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет истцу Малову И.В. восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на основании заявления истца Малова И.В. был организован осмотр транспортного средства, который был проведен ООО «Независимая оценка» Дата года, с участием истца Малова И.В., где указано следующее повреждение: облицовка заднего бампера разбита с образованием трещины (средняя часть) - замена л.д. 233 т.1).

Дата года на основании данных осмотра транспортного средства экспертом ООО «Независимая оценка» был составлен отчет Номер о размере причиненного ущерба, которая с учетом износа составила 16 078 руб. л.д.64 т.1).

Кроме того, Дата года определением Московского районного суда г. Чебоксары по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ущерба от повреждения автомобиля Номер по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года, на основании справки от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д. 21 с обратной стороны), акта от Дата года Номер осмотра транспортного средства л.д.83), с учетом имеющихся повреждений в правой части заднего бампера, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от Дата года, на основании справки от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д. 47 гражданского дела Номер мирового судьи судебного участка Номер Калининского района города Чебоксары), акта от Дата года Номер осмотра транспортного средства л.д.52 гражданского дела Номер мирового судьи судебного участка Номер Калининского района города Чебоксары), составляет 21 212 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Номер, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года, составляет 3 576 руб. л.д.225 т.1).

Определением от Дата года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, наличие дефекта на средней части облицовки заднего бампера в средней части, не связанного с дорожно-транспортным происшествием от Дата года, отраженного в акте от Дата года л.д.233 т.1), по автомобилю Номер RUS, никаким образом не может повлиять на определение и необходимость расчета утраты товарной стоимости л.д. 4-7 т.2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу.

То обстоятельство, что стоимость детали, требующей замены, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис», составляет 20 600 рублей, и стоимость работ по замене указанной детали превышает стоимость аналогичных работ в отчете, представленном открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», не является доказательством, что предположительные расходы, указанные в справке, являются реальным ущербом истца, поскольку у него имелась возможность приобрести необходимую деталь и выполнить работы в ином сервисном центре по иным ценам, и данные расходы истцом реально понесены не были.

Таким образом, выводы мирового судьи обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Малова И.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение от 03 сентября 2009 года мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу истца Малова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Гаман